AQUIGEM c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 37729/07 prezentate de AQUIGEM împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 22 februarie 2011 într-o cameră compusă din Dean Spielmann, președinte, Karel Jungwiert, Jean-Paul Costa, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Ann Power, judecători și Stephen Phillips; grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 august 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, societatea civilă agricolă Aquigem, având sediul social la Parentis-en-Born, este reprezentată în fața Curții de către SCP Defos, Rau-Cambriel-Remberière, avocați în Dax.

Guvernul francez (at'o'o') este reprezentat de agentul său, E. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta, o societate civilă agricolă, este gestionată de dl P. Este supusă regimului general de securitate socială agricolă și este afiliată la Mutualitatea Socială Agricolă (MSA) a Landurilor. Prima procedură Considerând că contribuțiile la asigurările pentru limită de vârstă și prestațiile familiale plătite de recurentă în anii 1981 și 1982 erau insuficiente și că administratorul acesteia trebuia, de asemenea, să fie supus acestor cotizații, MSA le-a eliberat în 1983 și 1984 din sumele restante pe care le-au luat în considerare.

Procedura de contestare a cotizațiilor datorate de recurentă și a fost încheiată în 1991 printr-o hotărâre a Curții de Casație care a exonerat MSA de cererile sale și a decis că reclamanta nu ar trebui să fie supusă contribuțiilor solicitate. La 29 octombrie 1991, asociații societății reclamante au decis, în cadrul unei adunări generale extraordinare, dizolvarea sa anticipată. Această decizie a fost aprobată la 29 aprilie 1992. Societatea a încetat orice activitate începând cu 2 iulie 1992 și domnul G. a fost desemnat ca lichidator amiabil. La 12 martie 1992, MSA a eliberat o nouă constrângere recurentei, cu o sumă principală de 703 982,90 franci francezi (FRF), adică 107 321,50 EUR (EUR), referitoare la cotizațiile datorate în anii 1981-88.

MSA a însemnat această constrângere recurentei printr-un act executoriu la 7 aprilie 1992, dar nu a pus-o în aplicare. La 25 iunie 1997, MSA va elibera lichidatorului recurentei două somații de 45 469 FRF fiecare, adică 6 931,70 EUR, care corespunde majorărilor de întârziere aplicate în anii 1995 și 1996 ale sumelor menționate în constrângere.

Recurenta a contestat aceste somații în fața Tribunalului pentru Afaceri Sociale (TASS) din Landes, care le-a confirmat într-o hotărâre din 13 octombrie 1998. Instanța de apel din Pau, într-o formare prezidată de judecător Z., a confirmat această hotărâre la 4 mai 2000. Prin ordonanța din 3 iulie 2000, președintele Tribunalului de Mare Instanță din Mont-de-Marsan desemnează un nou lichidator amiabil al reclamantei, A treia procedură La 4 noiembrie 1998, lichidatorul recurentei a formulat o opoziție împotriva constrângerii emise la 12 martie 1992 de MSA pe motiv că semnificația acestui act de către executor, la 7 aprilie 1992, fusese doar parțială, deoarece numai rectoul documentului fusese adus la cunoștința sa.

La 6 aprilie 2001, Tribunalul a declarat inadmisibilă opoziția pe motiv că reclamanta a fost conștientă de această obligație pe motiv că a fost invocată în cadrul celei de-a doua proceduri în sprijinul argumentelor sale. Z. care se afla deja în formațiunea de judecată care a pronunțat hotărârea din 4 mai 2000 (a doua procedură). Lichidatorul recurentei a prezentat o cerere în suspiciune legitimă, care a fost respinsă la 16 iulie 2002 printr-o altă formare a Tribunalului de Primă Instană din Pau pe motiv că: … În hotărârea sa din 24 aprilie 2006, Tribunalul din Pau a pronunțat opoziția formulată de lichidatorul reclamantei, care a stat la baza cauzei. La 30 noiembrie 2006, MSA îl sesizează pe primul președinte al Curții de Casație cu privire la o cerere de retragere din cauza rolului, în temeiul articolului 1009-1 din Codul de procedură civilă, în care se consideră că nu a fost plătită suma datorată de recurentă ca urmare a hotărârii pronunțate în apel.

Într-un memoriu depus la 5 februarie 2007, lichidatorul recurentei a afirmat că situația financiară a societății era catastrofală, întrucât aceasta încetase orice activitate și fusese dizolvată în 1992 și că închiderea acestei lichidări n . ..a putut interveni din cauza litigiului la MSA. Acesta a precizat că capacitatea financiară a recurentei, al cărei rezultat fiscal era deficitar în 2004 și zero în 2005, nu i-ar fi permis să plătească sumele puse în sarcina sa și că executarea hotărârii pronunțate în apel ar avea consecințe vădit excesive și disproporționate în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță, astfel cum a fost garantată, în special, prin art. 6 alineatul (1) din convenție.

La 28 februarie 2007, consilierul delegat de către primul președinte al Curții de Casație raiya la cauza rolului printr-o ordonanță care conține următorul pasaj: Întrucât, în cazul în care se face referire, în scopul respingerii cererii de radiere, la o situație financiară catastrofică a societății Aquigem, se constată că această persoană juridică are, în funcție de memoriul său, după o lichidare amiabilă decisă în 1991, a încetat orice activitate și a fost dizolvată printr-o decizie a adunării generale a acesteia din 29 aprilie 1991 aprilie 1992 și a avut încă un rezultat fiscal deficitar în 2005, că din aceste circumstanțe se deduce o lipsă totală de funcționare și de viabilitate intrinsecă a întreprinderii, și nu un risc de orice consecințe vădit excesive în ceea ce privește executarea condamnării pronunțate, care corespunde constrângerilor emise de un organism de securitate socială ; că, în aceste condiții și în cazul în care cererea nu este executată, cererea trebuie primită Printr-un act de punere în aplicare din 23 noiembrie 2007, MSA a atribuit lichidatorul amiabil al recurentei în scopul de a se constata starea de încetare a plăților și de a se deschide o procedură de redresare judiciară.

Prin hotărârea din 10 iulie 2008, Tribunalul de Mare Instanță din Mont-de-Marsan a pronunțat lichidarea judiciară. Prin urmare, printr-o cerere din 16 decembrie 2008, lichidatorul judiciar al recurentei a solicitat reinscrierea recursului său în recurs împotriva MSA la rolul Curții de Casație. Statuind asupra hotărârii de lichidare judiciară, Tribunalul de Primă Instanță din Pau, prin hotărârea din 22 octombrie 2009, a decis să suspende judecarea cauzei în litigiul din data de 15 octombrie 2008 de contestare a hotărârii Curții de Casație cu privire la reinscrierea cauzei în rol și, pe de altă parte, de la sfârșitul recursului formulat la 15 octombrie 2008 de contestare a refuzului de luare a deciziilor (a se vedea procedura).

Printr-o ordonanță din 28 ianuarie 2010, primul președinte al Curții de Casație a constatat că reclamanta făcea obiectul unei proceduri de lichidare judiciară și că aceasta se afla, prin urmare, în dreptul juridic de a proceda la executarea hotărârii din rejudecare. Prin hotărârea din 7 octombrie 2010, a doua cameră civilă a Curții de Casație a declarat recursul neacceptat. A patra procedură La 15 octombrie 2008, lichidatorul recurentei a formulat un recurs în casare, în temeiul articolului 618 din Codul de procedură civilă, pentru a se asigura că Curtea de Casație decide cu privire la neîntelegerea invocată între deciziile Tribunalului de Primă Instanță din 6 iulie 1988, confirmată de Curtea de Casație la 21 martie 1991 și constrângerile emise la 12 martie 1992. Într-adevăr, acesta arată că administrația dorește să supună recurentei cotizații, în timp ce instanțele au decis anterior că aceasta nu este obligată la plata acestor plăți.

Prin hotărârea din 4 februarie 2010, Curtea de Casație a declarat recursul neadmis. Dreptul intern relevant la art. 1009-1 din Codul de procedură civilă se citește după cum urmează: În afara domeniilor în care recursul împiedică executarea deciziei atacate, primul președinte sau delegatul acestuia decide, la cererea pârâtului și după ce a primit avizul procurorului general și observațiile părților, eschivarea unei cauze în cazul în care reclamantul nu justifică executarea hotărârii atacate, cu excepția cazului în care acesta nu i-a arătat decât executarea ar putea duce la consecințe vădit excesive sau dacă reclamantul este în imposibilitatea de a executa decizia.

[...] GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge de o atingere disproporționată a dreptului său de a avea acces la o instanță din cauza radierii recursului său la rolul Curții de Casație (b) o încălcare a dreptului său de a fi judecat, Comisia consideră că problema obligației sale față de contribuțiile solicitate de MSA nu a fost niciodată soluționată de instanțele interne nerespectarea principiului contradictoriei în măsura în care judecătorii din fond și-au declarat opoziția inadmisibilă fără a verifica dacă a avut efectiv cunoștință de faptul că a avut cunoștință în întregime de constrângerea în cauză de o încălcare a principiului DE LA ÎNCEPEREA litigiului.

ÎN DREPT, recurenta ridică mai multe obiecțiuni întemeiate pe încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție, care se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege, care va decide, (...) contestații privind drepturile și obligațiile sale civile (...) În primul rând, recurenta consideră că radierea recursului său la rolul Curții de Casație, ca urmare a neexecutării hotărârii judecătorești, este o încălcare disproporționată a dreptului său de a avea acces la instanță. În ceea ce privește acest aspect, Guvernul ridică excepția de la calitatea de victimă a recurentei.

El explică că printr-o ordonanță din 28 În ianuarie 2010, primul președinte al Curții de Casație a autorizat reinscrierea cauzei după ce a fost constatat că recurenta făcea obiectul unei proceduri de lichidare și se afla astfel în dreptul juridic de a proceda la executarea executării hotărârii Tribunalului de Primă Instanță. În consecință, măsura contestată, radierea recursului recurentei la rolul Curții de Casație, nu mai există o existență juridică. recurenta nu mai este privată de dreptul său de a avea acces la o instanță, întrucât cauza în litigiu este din nou pe rol în fața instanței de Casație. În ceea ce o privește, recurenta recunoaște că, începând cu data la care a fost introdusă cererea, recursul său a fost repus pe rolul Curții de Casație.

Cu toate acestea, aceasta susține că această reinscriere nu este din cauza faptului său și că aceasta se datorează numai deschiderii procedurii de lichidare judiciară împotriva sa. Recurenta adaugă că ar fi de dorit să se aștepte ca Curtea de Casație să se pronunțe cu privire la recurs, astfel încât aceasta să poată prezenta noi observații în lumina rezultatului procedurii. Curtea a examinat deja dacă o măsură de retragere a rolului pronunțată în temeiul articolului 1009-1 din noul cod de procedură civilă ar putea restrânge accesul la o instanță deschisă unui individ într-un mod sau într-un punct în care dreptul se regăsește în substanța sa (Anoni di Gussola și alții) Franța, 31819/96 și 3333/93/96, § 53 CEDH 2000 XII).În speță, retragerea recursului la rolul Curții de Casație a constat din neexecutarea executării hotărârii de către recurentă.

Aceasta a arătat că aceasta a fost în încetare a plății și în posibilitatea de a îndeplini cerința articolului 1009-1 din Codul de procedură civilă. Cu toate acestea, primul președinte a pronunțat radierea. Curtea constată că, în urma lichidării judiciare a recurentei, primul președinte al Curții de Casație, sesizat de mandatarul judiciar, a constatat că competența juridică a recurentei de a proceda la executarea hotărârii a fost impusă și a dispus reincluderea recursului la rolul Curții de Casație. În plus, Curtea constată că, întrucât societatea este în stare de încetare a plății din 1992, aceasta nu demonstrează că a suferit un prejudiciu ca urmare a radiației rolului la 28 februarie 2007, în aceste condiții, Curtea consideră că reclamanta nu mai poate pretinde că este victimă în acest sens, în sensul l. art. 34 din Convenție, o încălcare a dreptului pe care i-l recunoaște la art. 6 din Convenție.

În consecință, aceasta trebuie să fie respinsă în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. În al doilea rând, recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și vedea contestația judecată, deoarece, în opinia sa, instanțele interne refuză să se pronunțe asupra chestiunii de supunere a acesteia la cotizațiile în litigiu. În ceea ce privește acest aspect, Curtea constată că primele două proceduri la care se face trimitere în acest sens au făcut obiectul unor decizii definitive la 21 martie 1991 și 4 mai 2000. Astfel, cererea a fost formulată cu întârziere pentru aceste proceduri. În ceea ce privește a treia procedură, referitoare la contestarea constrângerii emise la 12 martie 1992, Curtea constată că aceasta a făcut obiectul unei examinări efectuate de două niveluri de instanță, precum și de Curtea de Casație.

Aceasta reamintește că nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin Convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDH 1999 I). Or, în speță, nu se poate constata nici un arbitrar la examinarea deciziilor. În consecință, acest aspect apare în mod vădit nefondat și Curtea consideră că … În continuare, recurenta contestă nerespectarea principiului contradictoriei în măsura în care judecătorii din fond și-au declarat opoziția inadmisibilă fără a verifica dacă a avut cunoștință sau nu de la adresa integrală a constrângerii în litigiu.

În ceea ce privește acest motiv, Curtea constată că, prin acest argument, recurenta se limitează la a contesta respingerea, de către instanțele interne, a opoziiei sale față de constrângerea emisă. Cu toate acestea, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă (a se vedea García Ruiz, citată anterior). Curtea consideră că această cauză este, de asemenea, vădit nefondată și trebuie să fie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Recurenta se plânge și de la data la care se aduce atingere principiului "dicțiunii" Tribunalului din cauza dublei intervenții a judecătorului Z. Curtea observă că această chestiune a fost soluționată definitiv printr-o hotărâre a Curii de Casație din 14 octombrie 2004. Prin urmare, nu a fost invocată în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție.

În consecință, este inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. În sfârșit, în ceea ce privește termenul rezonabil al procedurii, Curtea constată că procedura de contestare a cotizațiilor durează efectiv de mai mult de 25 de ani. Cu toate acestea, Comisia constată că reclamanta nu a sesizat instanțele interne cu privire la o acțiune întemeiată pe articolul L. 141-1 din Codul privind organizarea judiciară pentru a constata lungimea acestui termen. Astfel, aceasta nu a epuizat căile de atac interne aflate la dispoziția sa (a se vedea mutatis mutandis Mifsud c. Franța (dec.) [GC], n 57220/00, CEDH 2002 VIII). În consecință, acest aspect trebuie respins pentru că nu este suficient de epuizat căile de atac interne în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Dean Spielmann Organiser Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 37729/07 présentée par AQUIGEM contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 22 février 2011 en une chambre composée de : Dean Spielmann, président, Karel Jungwiert, Jean-Paul Costa, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Ann Power, juges, et de Stephen Phillips, greffier adjoint de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 16 août 2007, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, la société civile agricole Aquigem, ayant son siège social à Parentis-en-Born, est représentée devant la Cour par la SCP Defos du Rau-Cambriel-Remblière, avocats à Dax.

Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. La requérante, société civile agricole, est gérée par M. P. Elle est soumise au régime général de sécurité sociale agricole et affiliée à la Mutualité Sociale Agricole (MSA) des Landes. Première procédure Estimant que les cotisations assurance vieillesse et allocations familiales versées par la requérante au titre des années 1981 et 1982 étaient insuffisantes et que son gérant devait également être assujetti à ces cotisations, la MSA leur délivra en 1983 et 1984 des mises en demeure qu’ils contestèrent.

Le gérant fut débouté de sa demande en première instance et n’interjeta pas appel. La procédure de contestation des cotisations dues par la requérante s’acheva en 1991, par un arrêt de la Cour de cassation qui débouta la MSA de ses demandes et décida que la requérante ne devait pas être assujettie aux cotisations réclamées. Le 29 octobre 1991, les associés de la société requérante décidèrent, en assemblée générale extraordinaire, sa dissolution par anticipation. Cette décision fut entérinée le 29 avril 1992. La société cessa toute activité à compter du 2 juillet 1992 et M e G. fut désigné en qualité de liquidateur amiable.

Deuxième procédure Le 12 mars 1992, la MSA délivra une nouvelle contrainte à la requérante, d’un montant en principal de 703 982,90 francs français (FRF), soit 107 321,50 euros (EUR), portant sur les cotisations dues au titre des années 1981 à 1988. La MSA signifia cette contrainte à la requérante par acte d’huissier en date du 7 avril 1992 mais ne la mit pas à exécution. Le 25 juin 1997, la MSA délivra au liquidateur de la requérante deux mises en demeure de 45 469 FRF chacune, soit 6 931,70 EUR, correspondant aux majorations de retard appliquées aux années 1995 et 1996 des sommes mentionnées dans la contrainte. La requérante contesta ces mises en demeure devant le tribunal des affaires de sécurité sociale (TASS) des Landes qui les confirma dans un jugement du 13 octobre 1998. La cour d’appel de Pau, dans une formation présidée par le juge Z., confirma ce jugement le 4 mai 2000. Aucun pourvoi en cassation ne fut introduit.

Par ordonnance du 3 juillet 2000, le président du tribunal de grande instance de Mont-de-Marsan désigna un nouveau liquidateur amiable de la requérante, M e L. Troisième procédure Le 4 novembre 1998, le liquidateur de la requérante forma opposition contre la contrainte délivrée le 12 mars 1992 par la MSA au motif que la signification de cet acte par huissier, le 7 avril 1992, n’avait été que partielle puisque seul le recto du document avait été porté à sa connaissance. L’opposition fut déclarée irrecevable par le TASS le 6 avril 2001 au motif que la requérante avait eu connaissance de cette contrainte puisqu’elle l’avait invoquée dans le cadre de la deuxième procédure à l’appui de ses arguments.

Le liquidateur de la requérante interjeta appel de ce jugement. L’affaire fut audiencée devant la cour d’appel de Pau présidée par le juge Z. qui avait déjà siégé dans la formation de jugement ayant rendu l’arrêt du 4 mai 2000 (deuxième procédure). Le liquidateur de la requérante déposa une requête en suspicion légitime qui fut rejetée le 16 juillet 2002 par une autre formation de la cour d’appel de Pau au motif qu’il n’y avait aucune raison objective de douter de l’impartialité du magistrat visé. La Cour de cassation, saisie d’un pourvoi contre cet arrêt, le rejeta le 14 octobre 2004. Statuant sur le fond de l’affaire, la cour d’appel de Pau, dans un arrêt du 24 avril 2006, confirma l’irrecevabilité de l’opposition formée par le liquidateur de la requérante.

Celui-ci se pourvut en cassation. Le 30 novembre 2006, la MSA saisit le premier président de la Cour de cassation d’une demande de retrait de l’affaire du rôle, sur le fondement de l’article 1009-1 du code de procédure civile, se prévalant d’un défaut de paiement des sommes dues par la requérante à la suite de l’arrêt rendu en appel. Dans un mémoire déposé le 5 février 2007, le liquidateur de la requérante fit valoir que la situation financière de la société était catastrophique puisque celle-ci avait cessé toute activité et avait été dissoute en 1992 et que la clôture de cette liquidation n’avait pu intervenir en raison du litige l’opposant à la MSA.

Il précisa que les capacités financières de la requérante, dont le résultat fiscal était déficitaire en 2004 et nul en 2005, ne lui permettaient pas de s’acquitter des sommes mises à sa charge et que l’exécution de l’arrêt rendu en appel aurait des conséquences manifestement excessives et disproportionnées au regard du droit d’accès à un tribunal tel que garanti, notamment, par l’article 6 § 1 de la Convention.

Le 28 février 2007, le conseiller délégué par le premier président de la Cour de cassation raya l’affaire du rôle par une ordonnance qui contient le passage suivant : « Attendu que s’il est fait état, aux fins de rejet de la demande de radiation, d’une situation financière catastrophique de la société Aquigem, force est de constater que cette personne morale a, selon son mémoire, après une liquidation amiable décidée en 1991, cessé toute activité et a été dissoute par décision de son assemblée générale du 29 avril 1992 et a encore eu un résultat fiscal déficitaire en 2005, que de ces circonstances se déduit un défaut total de fonctionnement et de viabilité intrinsèque à l’entreprise et non un risque quelconque de conséquences manifestement excessives au regard d’une exécution de la condamnation prononcée, qui correspond à des contraintes émises par un organisme de sécurité sociale ; que dans ces conditions et à défaut d’exécution la demande doit être accueillie ; » Par un acte d’huissier du 23 novembre 2007, la MSA assigna le liquidateur amiable de la requérante aux fins que soit constaté l’état de cessation des paiements et ordonnée l’ouverture d’une procédure de redressement judiciaire.

Par un jugement du 10 juillet 2008, le tribunal de grande instance de Mont-de-Marsan prononça la liquidation judiciaire. La requérante interjeta appel du jugement. En conséquence, par une requête du 16 décembre 2008, le liquidateur judiciaire de la requérante demanda la réinscription de son pourvoi en cassation contre la MSA au rôle de la Cour de cassation. Statuant sur l’appel interjeté contre le jugement de liquidation judiciaire, la cour d’appel de Pau, par un arrêt du 22 octobre 2009, décida de surseoir à statuer dans l’attente, d’une part, de la décision de la Cour de cassation concernant la réinscription de l’affaire au rôle et, d’autre part, de l’issue du pourvoi formé le 15 octobre 2008 contestant la contrariété de décisions (quatrième procédure).

Par une ordonnance du 28 janvier 2010, le premier président de la Cour de cassation constata que la requérante faisait l’objet d’une procédure de liquidation judiciaire et qu’elle se trouvait par conséquent dans l’impossibilité juridique de procéder à l’exécution de l’arrêt d’appel. Il ordonna donc la réinscription. Par un arrêt du 7 octobre 2010, la deuxième chambre civile de la Cour de cassation déclara le pourvoi non admis.

Quatrième procédure Le 15 octobre 2008, le liquidateur de la requérante forma un pourvoi en cassation, sur le fondement de l’article 618 du code de procédure civile, afin que la Cour de cassation statue sur la contrariété alléguée entre les décisions de la cour d’appel d’Agen du 6 juillet 1988, confirmée par la Cour de cassation le 21 mars 1991 et la contrainte délivrée le 12 mars 1992. En effet, il soulève que l’administration souhaite assujettir la requérante à des cotisations alors que les juridictions ont antérieurement décidé qu’elle n’était pas redevable de ces paiements. Par un arrêt du 4 février 2010, la Cour de cassation déclara le pourvoi non admis.

B. Le droit interne pertinent L’article 1009-1 du code de procédure civile se lit comme suit : « Hors les matières où le pourvoi empêche l’exécution de la décision attaquée, le premier président ou son délégué décide, à la demande du défendeur et après avoir recueilli l’avis du procureur général et les observations des parties, la radiation d’une affaire lorsque le demandeur ne justifie pas avoir exécuté la décision frappée de pourvoi, à moins qu’il ne lui apparaisse que l’exécution serait de nature à entraîner des conséquences manifestement excessives ou que le demandeur est dans l’impossibilité d’exécuter la décision.

(...) » GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint : 1) d’une atteinte disproportionnée à son droit d’accès à un tribunal en raison de la radiation de son pourvoi du rôle de la Cour de cassation ; 2) d’une atteinte à son droit à ce que sa contestation soit jugée, elle estime que la question de son assujettissement aux cotisations réclamées par la MSA n’a jamais été tranchée par les juridictions internes ; 3) du non-respect du principe du contradictoire en ce que les juges du fond ont déclaré son opposition irrecevable sans vérifier qu’elle avait effectivement eu connaissance de l’intégralité de la contrainte litigieuse ; 4) d’une atteinte au principe de l’impartialité du tribunal en raison de la double intervention du juge Z. ; 5) d’une durée excessive de procédure en raison des vingt ‑ quatre années écoulées depuis le début du litige.

EN DROIT La requérante soulève plusieurs griefs tirés de la violation de l’article 6 § 1 de la Convention qui se lit comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »