CHEREPANOV v. RUSSIA

Comunicat la 28 august 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43614/14 Andrey Vladimirovich CHERESPANOV împotriva Rusiei depusă la 31 mai 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Vladimirovich Cherepanov, este un național rus care s-a născut în 1962 și trăiește în Moscova. A. Circumstanțe ale cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2012 un anumit N. a interzis judecată împotriva reclamantului în care a încercat să recupereze o sumă de bani de la reclamant. La 14 mai 2012, Curtea de District Dorogomilovskiy, Moscova („Curtea de District”), a acordat 45.460.21 ruble ruse („RUB”) N., care urmează să fie plătită de către reclamant. La 16 octombrie 2012, Curtea de District a emis o scrisoare de execuție. La 13 noiembrie 2012, reclamantul a primit o copie a hotărârii din 14 mai 2012. La 27 februarie 2013, Curtea de District a acordat reclamantului cererea de reintegrare a termenului pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii din 14 mai 2012. Se pare că, la o dată neespecificată, recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri a fost respins. Prin o hotărâre din 14 ianuarie 2013 serviciul judecătorilor Dorogomilovskii, Moscova (“serviciul judecătorilor”), a inițiat o procedură de executare. Reclamantul a fost invitat să respecte voluntar datoria hotărârii în termen de trei zile de la data la care a primit o copie a hotărârii respective. În special, el a fost solicitat să transfere suma datoriei fie la contul bancar N. sau la contul serviciului judecătorilor. În aceeași dată, judecătorii au emis o decizie care restricționează dreptul reclamantului de a părăsi țara pentru o perioadă de șase luni, având în vedere că creditorul hotărârii a solicitat o astfel de restricție pentru solicitant. Hotărârea s-a bazat pe Legea federală privind procedurile de executare din 2007 (secțiunea 6, 14, 30, 64, 67 și 68) și pe Legea federală de 1996 privind plecarea și intrarea în Federația Rusă (secțiunea 15 alineatul (5)). La 25 februarie 2013, serviciul judecătorului a trimis reclamantului o copie a acestei hotărâri. Reclamantul a primit-o numai la 12 martie 2013. Reclamantul a decis să viziteze fiica sa de un an, care locuiește în Italia. Cu toate acestea, la 2 martie 2013, reclamantul a fost oprit de către gardienii de frontieră atunci când a încercat să embarce într-un avion. La 13 martie 2013, reclamantul a plătit datoria de judecată. La 21 martie 2013, serviciul judecătorilor i-a ridicat restricția de călătorie și a încheiat procedura de executare. La o dată neespecificată, reclamantul a contestat în instanță hotărârea judecătorilor din 14 ianuarie 2013 impunerea unei interdicții de călătorie. El a susținut, în special, că hotărârea nu a fost motivată în mod corespunzător deoarece nu a evitat obligațiile impuse acestuia prin hotărârea din 14 mai 2012. În plus, în încălcarea cerințelor legale, el nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la restricția de călătorie impusă la el de când a primit hotărârea judecătorilor numai la 12 martie 2013. La 12 septembrie 2013, Curtea de District a examinat și a respins plângerea reclamantului. Curtea de district a susținut, în special, că judecătorii au impus restricția de călătorie reclamantului în conformitate cu art. 30 din Legea federală privind procedurile de executare, care permite impunerea unei astfel de restricții (la cererea unui creditor de judecată) înainte de expirarea termenului stabilit pentru plata voluntară a datoriei de judecată. În apelul său împotriva hotărârii din 12 septembrie 2013, reclamantul a susținut că Tribunalul de District, în luarea hotărârii sale, nu a aplicat art. 15 din Legea Federală de 1996 privind plecarea și intrarea în Federația Rusă (Proceduri), cu condiția ca dreptul unui cetățean rus să părăsească Federația Rusă să poată fi restricționat temporar numai atunci când s-a stabilit că el sau ea a evadat obligațiile impuse de o instanță. La 16 decembrie 2013, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea din 12 septembrie 2013. La 10 februarie 2014, reclamantul a depus un recurs de casă la Presidium al Tribunalului orașului Moscova. La 17 martie 2014, un judecător al Tribunalului orașului Moscova a refuzat să se înscrie la instanța de casă pentru examinare în fond. B. Legea și practicile interne relevante Constituția 1993 a Federației Ruse art. 27 § 1 prevede că oricine este prezent legal pe teritoriul Federației Ruse are dreptul de a călători liber și de a alege liber locul său de reședință temporară sau permanentă. art. 27 § 2 prevede că oricine poate părăsi liber Federația Rusă. Cetățenii Federației Ruse au dreptul de a reveni liber în Federația Rusă. art. 55 § 3 prevede că drepturile și libertățile omului și civile pot fi limitate de legea federală numai în măsura necesară pentru a proteja baza ordinului constituțional, moralității și sănătății, drepturilor și interesele legale ale altora, precum și pentru a asigura apărarea țării și a securității statului. Actul federal privind părăsirea și intrarea Federației Ruse din 1996 (Proceduri), astfel cum a fost formulat în momentul material, dreptul unui cetățean rus să părăsească Federația Rusă nu poate fi restricționat decât pe baza Actului și în conformitate cu procedura prevăzută în acest articol (secțiunea 2). Dreptul unui cetățean rus de a părăsi Federația Rusă ar putea fi restricționat temporar dacă el sau ea a evadat obligațiile impuse de o instanță. În astfel de cazuri, restricția a fost valabilă până când obligația a fost respectată sau până când părțile au rezolvat chestiunea (secțiunea 15(5)). 3. Actul federal de punere în aplicare din 2007 în vigoare de la 1 Februarie 2008, astfel cum se precizează în momentul material, secțiunea 30 din lege descrie procedura de instituire a procedurilor de executare. În special, prevede că procedurile de executare pot fi inițiate de serviciul judecătorilor la cererea unui creditor de judecată (secțiunea 30 alineatul (1)). Atunci când depune o cerere de punere în aplicare a procedurilor de executare, creditorul de judecată poate cere serviciului judecătorilor de a confisca proprietatea debitorului pentru a asigura executarea datoriei de judecată. Creditorul de judecată poate, de asemenea, cere aplicarea restricțiilor prevăzute în Act (punctul 30 alineatul (2)). În decizia sa de instituire a procedurilor de executare, serviciul judecătorilor stabilește un termen pentru respectarea voluntară a hotărârii (art. 30 alineatul 11). O copie a hotărârii judecătorului de punere în aplicare a procedurii de executare este trimisă creditorului hotărârii, debitorului și instanței (sau alt organism sau oficial de stat care a eliberat scrisoarea executării) cel târziu în ziua următoare datei în care a fost eliberată decizia de instituire a procedurii de executare (secțiunea 30(17)). Secțiunea 67 stabilește un cadru pentru impunerea unor restricții la un stat membru. Dreptul debitorului de a părăsi țara. În special, aceasta prevede că se poate impune o restricție privind părăsirea țării în cazul îndeplinirii tuturor următoarelor criterii: procedurile de executare au fost inițiate în urma unei hotărâri judiciare; serviciul judecătorilor a stabilit un termen pentru respectarea voluntară a deciziei (și debitorul nu a respectat în termenul respectiv); și debitorul nu are niciun motiv valabil pentru a nu se conforma hotărârii (secțiunea 67 alineatul (1)). O restricție de călătorie poate fi, de asemenea, impusă la cererea creditorului hotărârii, care trebuie depusă împreună cu cererea sa de a iniția procedura de executare (punctul 2). 4. Jurisprudența Curții Constituționale a Federației Ruse În decizia din 3 iulie 2014 (nr. 1563-O), Curtea Constituțională a refuzat să accepte în vederea examinării unei plângeri depuse de o anumită Z. cu privire la dacă art. 30 alineatul (2) și art. 67 alineatul (2) din Actul federal privind procedurile de executare din 2007 au fost compatibile cu Constituția. În special, Curtea Constituțională a hotărât această secțiune. 67 alin. (2) din această lege nu a putut fi aplicată în cadrul procedurii de executare independent de dispozițiile generale privind aplicarea restricțiilor temporare de călătorie prevăzute la art. 67 alin. (1) și în absența confirmării că debitorul a fost notificat de procedurile de executare instituite în respectarea sa și de obligația sa de a respecta de bunăvoință a restricțiunilor de execuție în termenul stabilit de serviciul judecătorilor. Serviciul judecătorilor a avut dreptul să impună restricții de călătorie numai în cazurile în care debitorul nu a respectat scrisoarea execuției în termenul legal de cinci zile care a decurs de la data la care debitorul a primit decizia de inițiere a procedurii de executare. În plus, Curtea Constituțională a susținut că dispozițiile de la art. 30 alineatul (2) și de la art. 67 alineatul (2) din Legea federală privind procedurile de executare din 2007 nu presupune că serviciul judecătorilor ar putea acorda creatorului hotărârii cererii de impunere a interdicției de călătorie asupra debitorului în același timp când el a luat decizia de inițiere a procedurilor de executare (care să spună, înainte de expirarea termenului stabilit pentru executarea voluntară a mandatului de executare) și, de asemenea, înainte de a primi confirmarea faptului că debitorul a fost conștient de procedurile de executare inițiate în ceea ce privește acesta și a evadat respectarea voluntară a mandatului de executare. COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția că dreptul său de a părăsi Federația Rusă a fost încălcat de o interdicție impusă de serviciul judecătorilor, astfel de interdicție de a rula până când a plătit datoria de judecată unei persoane private. În special, el consideră că interdicția de călătorie a fost aplicată în mod automat, fără a-i fi dat posibilitatea de a plăti în mod voluntar datoria hotărârii. Întrebări către părți A epuizat reclamantul toate căile de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4, conform articolului 35 § 1 din Convenție? 2. Reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea sa în temeiul art. 2 din Protocolul nr. 4? 3. A fost introdusă vreo restricție privind libertatea reclamantului de a părăsi Rusia, așa cum este garantat de art. 2 § 2 din Protocol Nr. 4? Dacă da, această restricție a fost în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 2 § 3 din Protocolul nr. 4 (a se vedea Gochev v. Bulgaria , nr. 34383/03, §§ 44-57, 26 noiembrie 2009, și Khlyustov v. Rusia , nr. 28975/05, §§ 92-102, 11 iulie 2013)? În special: (a) Care a fost baza juridică pentru impunerea interdicției de călătorie internațională reclamantului? A fost această bază juridică accesibilă pentru consultarea reclamantului și previzibilă în ceea ce privește efectul său? (b) Interdicția de călătorie impusă reclamantului a urmărit vreun scop legitim? (c) În care perioadă a fost limitată părăsirea țării aplicată reclamantului? La care dată a fost impusă interdicția reclamantului pentru prima dată, când a fost prelungită și când a fost revocată? (d) Autoritățile ( fie serviciul judecătorilor sau altor autorități) au notificat reclamantului în mod corespunzător de fiecare dată când a fost impusă o restricție privind călătoria în străinătate? Guvernul este solicitat să furnizeze copii ale acestor notificări, cu dovezi care confirmă că reclamantul le-a primit. (e) Ce măsuri au luat serviciile judecătorilor pentru recuperarea datoriei de la reclamant înainte de a-i impune interdicția de călătorie și după ce i-au impus? (f) Ordinele judecătorilor de a impune interdicția de călătorie reclamantului în mod corespunzător? (g) A îndeplinit domeniul de aplicare al revizuirii judiciare a ordinilor judecătorilor de a impune unei interdicții de călătorie reclamantului cerințele prevăzute la art. 2 din Protocolul nr. 4? Având în vedere răspunsurile la întrebările de mai sus, a existat o încălcare a libertatii reclamantului de a părăsi teritoriul statului contestat, în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 4? Guvernul trebuie să furnizeze o copie a hotărârii Curții de districte Dorogomilovskiy din Moscova din 14 mai 2012, a hotărârii de recurs adoptate cu privire la recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri, precum și a copiilor tuturor documentelor referitoare la procedurile de aplicare inițiate la 14 ianuarie 2013.

Communicated on 28 August 2015

FIRST SECTION

Application no. 43614/14

Andrey Vladimirovich CHEREPANOV

against Russia

lodged on 31 May 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrey Vladimirovich Cherepanov, is a Russian national who was born in 1962 and lives in Moscow.

A. Circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 2012 a certain N. brought court proceedings against the applicant in which he sought to recover a sum of money from the applicant.

On 14 May 2012 the Dorogomilovskiy District Court, Moscow (“the District Court”), awarded 45,460.21 Russian roubles (“RUB”) to N., to be paid by the applicant.

On 16 October 2012 the District Court issued a writ of execution.

On 13 November 2012 the applicant received a copy of the judgment of 14 May 2012.

On 27 February 2013 the District Court granted the applicant’s request for the reinstatement of the time-limit for lodging an appeal against the judgment of 14 May 2012.

It appears that on an unspecified date the applicant’s appeal against that judgment was dismissed.

By a ruling of 14 January 2013 the Dorogomilovskiy bailiffs’ service, Moscow (“the bailiffs’ service”), initiated enforcement proceedings. The applicant was invited to voluntarily comply with the judgment debt within three days of the date on which he received a copy of that ruling. In particular, he was requested to transfer the amount of the debt either to N.’s bank account or to the account of the bailiffs’ service.

On the same date the bailiffs issued a ruling restricting the applicant’s right to leave the country for a period of six months on the grounds that the judgment creditor had asked for such restriction to be imposed on the applicant. The ruling was based on the 2007 Federal Act on Enforcement Proceedings (sections 6, 14, 30, 64, 67 and 68) and the 1996 Federal Act on Leaving and Entering the Russian Federation (Procedures) (section 15(5)).

On 25 February 2013 the bailiffs’ service sent a copy of that ruling to the applicant. The applicant received it only on 12 March 2013.

The applicant, not having been aware until 12 March 2013 of the travel restriction imposed on him, decided to visit his one year old daughter, who lives in Italy.

However, on 2 March 2013, the applicant was stopped by border guards when he attempted to board a plane.

On 13 March 2013 the applicant paid the judgment debt.

On 21 March 2013 the bailiffs’ service lifted the travel restriction and terminated the enforcement proceedings.

On an unspecified date the applicant challenged in court the bailiffs’ ruling of 14 January 2013 imposing a travel ban on him. He submitted, in particular, that the ruling had not been duly reasoned since he had never evaded the obligations imposed on him by the judgment of 14 May 2012. Furthermore, in breach of statutory requirements, he had not been duly informed of the travel restriction imposed on him since he had received the bailiffs’ ruling only on 12 March 2013.

On 12 September 2013 the District Court examined and dismissed the applicant’s complaint. The District Court held, in particular, that the bailiffs had imposed the travel restriction on the applicant in accordance with section 30 of the 2007 Federal Act on Enforcement Proceedings, which allows the imposition of such restriction (upon a request from a judgment creditor) before the expiry of the time-limit set for voluntary payment of the judgment debt.

In his appeal against the judgment of 12 September 2013, the applicant submitted that the District Court, in taking its decision, had not applied section 15 of the 1996 Federal Act on Leaving and Entering the Russian Federation (Procedures), which provided that the right of a Russian citizen to leave the Russian Federation could be temporarily restricted only when it had been established that he or she had evaded obligations imposed on him or her by a court.

On 16 December 2013 the Moscow City Court upheld the judgment of 12 September 2013.

On 10 February 2014 the applicant lodged a cassation appeal with the Presidium of the Moscow City Court.

On 17 March 2014 a judge of the Moscow City Court refused to refer the applicant’s case to the cassation court for examination on the merits.

B. Relevant domestic law and practice

1.

1993 Constitution of the Russian Federation

Article 27 § 1 provides that everyone who is legally present on the territory of the Russian Federation shall have the right to travel freely and to freely choose his/her place of temporary or permanent residence.

Article 27 § 2 provides that anyone may freely leave the Russian Federation. Citizens of the Russian Federation shall have the right freely to return to the Russian Federation.

Article 55 § 3 provides that human and civil rights and freedoms may be limited by federal law only to the extent necessary to protect the basis of the constitutional order, morality and the health, rights and lawful interests of others, and to ensure the defence of the country and the security of the State.

2.

The 1996 Federal Act on Leaving and Entering the Russian Federation (Procedures), as worded at the material time

The right of a Russian citizen to leave the Russian Federation could be restricted only on the basis of the Act and in accordance with the procedure set out therein (section 2).

The right of a Russian citizen to leave the Russian Federation could be temporarily restricted if he or she has evaded obligations imposed on him or her by a court. In such cases the restriction was valid until the obligation had been complied with or until the parties have settled the matter (section 15(5)).

February 2008, as worded at the material time

Section 30 of the Act describes the procedure for instituting enforcement proceedings. In particular, it provides that enforcement proceedings may be initiated by the bailiffs’ service upon the request of a judgment creditor (section

30(1)). When submitting a request for enforcement proceedings to be instituted, the judgment creditor may ask the bailiffs’ service to seize the debtor’s property in order to secure the enforcement of the judgment debt. The judgment creditor can also ask for the application of restrictions provided for in the Act (section 30(2)). In its decision to institute enforcement proceedings the bailiffs’ service sets a time-limit for voluntary compliance with the judgment (section 30(11)). A copy of the bailiff’s decision to institute enforcement proceedings shall be sent to the judgment creditor, the debtor and to the court (or other body or State official that issued the writ of execution) no later than the day following the day on which the decision to institute enforcement proceedings was issued (section 30(17)).

Section 67 establishes a framework for imposing restrictions on a

debtor’s right to leave the country. In particular, it provides that a restriction on leaving the country may be imposed in the event of all the following criteria being met: enforcement proceedings have been initiated following a court decision; the bailiffs’ service has set a time-limit for voluntary compliance with the decision (and the debtor has failed to comply within that time-limit); and the debtor has no valid reason for not complying with the judgment (section 67(1)). A travel restriction may also be imposed upon the request of the judgment creditor, which must be submitted together with his request to initiate enforcement proceedings (paragraph 2).

In its decision of 3 July 2014 (no. 1563-O), the Constitutional Court refused to accept for examination a complaint lodged by a certain Z. concerning whether section 30(2) and section 67(2) of the 2007 Federal Act on Enforcement Proceedings were compatible with the Constitution.

In particular, the Constitutional Court held that section

67(2) of that Act could not be applied in the course of enforcement proceedings independently from the general provisions on the application of temporary travel restrictions set out in section 67(1) and in the absence of confirmation that the debtor had been notified of the enforcement proceedings instituted in his respect and of his obligation to voluntarily comply with the writ of execution within the time-limit set by the bailiffs’ service. The bailiffs’ service was entitled to impose travel restrictions only in cases in which the debtor had not complied with the writ of execution within the statutory five-day period which ran from the date on which the debtor received the decision to initiate enforcement proceedings.

The Constitutional Court further held that the closely linked provisions of section 30(2) and section 67(2) of the 2007 Federal Act on Enforcement Proceedings did not presuppose that the bailiffs’ service could grant the judgment creditor’s request for the imposition of a travel ban on the debtor at the same time as he took the decision to initiate enforcement proceedings (that is to say, before the expiry of the deadline set for voluntarily enforcement of the writ of execution) and also before he received confirmation that the debtor had been aware of the enforcement proceedings initiated in his respect and had evaded voluntary compliance with the writ of execution.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention that his right to leave the Russian Federation was violated by a ban imposed by the bailiffs’ service, such ban to run until he paid the judgment debt to a private person. In particular, he considers that the travel ban was applied to him automatically, without his having been given the possibility to voluntarily pay the judgment debt.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies in respect of his complaint under Article 2 of Protocol No. 4, as required by Article 35 §

1 of the Convention?

No. 4? If so, was that restriction in accordance with the law and necessary in terms of Article 2 § 3 of Protocol No. 4 (see

Gochev v. Bulgaria

, no.

34383/03, §§ 44-57, 26 November 2009, and

Khlyustov v. Russia

, no. 28975/05, §§ 92-102, 11 July 2013)? In particular:

(a)

What was the legal basis for imposing the international travel ban on the applicant? Was that legal basis accessible for consultation by the applicant and foreseeable as to its effect?

(b)

Did the travel ban imposed on the applicant pursue any legitimate aim?

(c)

During which period was the restriction on leaving the country applied to the applicant? On which date was the ban imposed on the applicant for the first time, when was it extended, and when was it lifted?

(d)

Did the authorities (either the bailiffs’ service or some other authority) duly notify the applicant each time a restriction on travel abroad was imposed on him? The Government are requested to provide copies of those notifications, with evidence confirming that the applicant received them.

(e)

What measures did the bailiffs’ service take to recover the debt from the applicant before imposing the travel ban on him and after they had imposed it on him?

(f)

Were the bailiffs’ orders to impose the travel ban on the applicant duly reasoned?

(g)

Did the scope of the judicial review of the bailiffs’ orders to impose a travel ban on the applicant satisfy the requirements of Article 2 of Protocol No. 4?

4.

In the light of the answers to the above questions, was there a violation of the applicant’s freedom to leave the territory of the respondent State, contrary to Article 2 of Protocol No. 4?

The Government are required to provide a copy of the judgment of the Dorogomilovskiy District Court of Moscow of 14 May 2012, of the appeal decision adopted on the applicant’s appeal against that judgment, and copies of all documents relating to the enforcement proceedings initiated on 14

January 2013.