NODET c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
-
- Affaire communiquée
NODET c. FRANCE (CtEDO, 2015)
Comunicat la 31 august 2015 CINQUES SECȚIUNEA nr. 47342/14 Antoine NODET împotriva Franței introdusă la 25 iunie 2014 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Antoine Nodet, este un resortisant francez născut în 1956 și rezident la Paris. Este reprezentat în fața Curții de către domnul S. Tandeau de Marsac, avocat la Paris. Circumstanțele din speță ale cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Euronext, care rezultă din fuziunea, în 2000, a burselor de valori de la Paris, Bruxelles și Amsterdam, precum și a celei de la Lisabona începând cu 2002, a creat în 2005 o piață reglementată unică, Eurolist, în cadrul căreia societățile cotate sunt distribuite în compartimentele A, B și C în funcție de valoarea de capitalizare bursieră (A pentru valorile mari, B pentru medii și C pentru întreprinderile mici, sub 150 de milioane de euro - EUR).
Titlurile de valoare ale companiei Fromageries Paul Renard (FPR), filială a SAS Bongrain Europe, sunt admise la negocierea în compartimentul C a compartimentului "C" al listei Euronext Paris. La începutul anului 2005, cursul acțiunii FPR era de aproximativ 149 EUR, înainte de a progresa puternic: de la 205 EUR la 1 noiembrie 2005, până la 441 EUR la 30 decembrie 2005, de până la 4 225 EUR la 30 martie 2006. Reclamantul, analist financiar care era pe atunci, printre altele, administratorul și principalul proprietar al întreprinderii Ceteris, a efectuat tranzacții cu titlul de FPR utilizând patru conturi deschise la banca Cholet Dupont și asupra cărora deținea o putere (acesta din partea societății Ceteris, cel al surorii sale M.-A.P.
și cele două conturi ale unei prietene de familie, N.D.). Reclamantul a achiziționat și a vândut un număr de acțiuni FPR din aceste patru conturi pentru a obține o valoare adăugată substanțială. La 21 iunie 2006, Secretarul General al Autorității de Piață Financiară (AMF) a decis să efectueze o anchetă pe piața titlului FPR începând cu 1 ianuarie 2006. La 12 ianuarie 2007, reclamantul a fost audiat. Procesul-verbal de audiere întocmit de către Hotărârea pentru Investigații și Supravegherea Piețelor prezintă diferitele conturi al căror titular sau mandatar era și detaliază investițiile efectuate în titlul FPR prin intermediul acestor conturi. 10. La 26 februarie 2006, Hotărârea pentru Investigații și Supravegherea Piețelor din L.A.F.
și-a prezentat raportul de investigație, conform căruia operațiunile efectuate de reclamant în titlul F.R.R.P. ar putea fi considerate ca fiind componente ale unei operațiuni de manipulare în sensul art. 631-1 și 631-2 din Regulamentul general privind F.A.F. și art. L. 465-2 din Codul monetar și financiar.
În timp ce se referă la informațiile colectate, la datele cunoscute ale reclamantului și la evoluția pieței de activitate FPR, acesta a luat în considerare, printre altele, următoarele fapte: activitatea puternică a reclamantului cu privire la titlul FPR, având în vedere numărul de ordine trecute (256) din 961, adică 26,1%, din ordine anulate (1667 din 506) sau 33% din anulările pieței și 65,23% din ordinele efectuate de solicitant) și din tranzacții efectuate (81 din 158, 51,2%); 25 de tranzacții în raport cu cele patru conturi gestionate de reclamant ; la citirea carnetului de ordine, anularea sistematică înainte de cotarea afișajelor de informări ale reclamantului, cu 32 de ordine anulate în termen de 10 minute de la înregistrare și 16 în termen de 10 minute de la data înregistrării lor; Aceasta concluzionează că acest lucru a dus la o creștere a cursului de schimb, precum și la rezervări de cotare la acțiune în creștere 11. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 2 aprilie 2007, după examinarea raportului d La 29 octombrie 2007, raportorul Comisiei pentru sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni și a propus să se pronunțe împotriva reclamantului o sancțiune de 250 000 EUR, pe lângă publicarea deciziei.
: că reclamantul deține o putere asupra a patru conturi deschise la Cholet-Dupont ; că a efectuat în primul trimestru, pe titlul FPR, 25 de operațiuni în față mai târziu, 16 în decurs de 10 minute înainte de fixing, anulările fiind masive și sistematice, au fost anulate din orice motiv economic și au vizat în principal valoarea titlului. ; și, în sfârșit, că intervențiile sale au fost însoțite de o apreciere puternică a cursului acestei valori la începutul anului 2006. Comisia a considerat că nerespectarea manipulării cursului imputabil reclamantului a permis societății Ceteris, condusă și deținută în proporție de 95% de acesta, să realizeze o creștere a valorii de peste 80 000 EUR. Prin urmare, aceasta i-a impus o sancțiune de 250 EUR.
Prin hotărârea din 24 septembrie 2008, tribunalul din Paris, care a adoptat motivele relevante, exacte și suficiente ale Comisiei pentru sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni, a respins recursul reclamantului la 26 noiembrie 2008. La 10 noiembrie 2009, Curtea de Casație și-a respins recursul. Procedura penală 16. La 8 aprilie 2009, în timp ce recursul privind sancțiunea pronunțată de către 465-1, §1 și L. 465-2 din Codul monetar și financiar.
a avut la Paris, în orice caz pe teritoriul național, în ianuarie, februarie și martie 2006, de mult timp, neacoperit de prescripție, exercitat sau tentat de a exercita, direct sau de persoana interpusă, o manevră având ca obiect de activitate de funcționare regulată a pieței de la față în față, 167 au fost anulate, dintre care 32 la foarte puțin timp după ce au fost confiscate și 16 în 10 minute înainte de fixare, au avut ca scop creșterea cursului și au avut ca rezultat, în repetate rânduri, declanșarea pragului de rezervare a acțiunii în creștere 17. Recurentul, considerând că citația reia literalmente și exact aceleași fapte ca cele pentru care fusese condamnat de Comisia pentru sancțiuni din partea I.A.F., a prezentat concluzii în toate etapele procedurii, inclusiv în ceea ce privește încălcarea principiului ne bis in idem protejat prin art. 4 din Protocolul nr. 18. Prin hotărârea din 9 aprilie 2010, Tribunalul Corecțional din Paris și-a respins concluziile, l-a declarat vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă de opt luni de închisoare cu suspendare.
19. La 28 martie 2012, tribunalul de apel din Paris a confirmat hotărârea, reducând în același timp pedeapsa la trei luni de închisoare cu suspendare. 20. În ceea ce privește concluziile care invocă încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7, Comisia consideră că aceasta nu este a sa din a aprecia legalitatea clauzei de rezervă formulată de către statul francez și că, potrivit acesteia, art. 4 din Protocolul nr. 7 se aplică numai pentru infracțiunile care intră sub incidența dreptului francez de competență a instanțelor judecătorești în materie penală și nu: Prin hotărârea din 22 ianuarie 2014, Curtea de Casație a respins recursul recurentului.
În ceea ce privește motivul întemeiat în special pe încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7, a articolului 14-7 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice și a articolului 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, aceasta se pronunță după cum urmează: (...) art. 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene nu se opune faptului că o persoană sancționată pentru o încălcare care intră sub incidența competenței AMF poate, din cauza acelorași fapte, să fie acuzată și condamnată pentru o infracțiune dacă, pe de o parte, acest cumul garantează sancțiunea efectivă, proporțională și disuasivă, în sensul articolului 14-1 din Directiva nr. 2003/6/CE din 28 ianuarie 2003, de care depinde realizarea obiectivului de interes general recunoscut de Uniunea Europeană, care face parte din previziunile articolului 52 din Cartă și care vizează asigurarea integrității piețelor financiare comunitare și consolidarea încrederii investitorilor, pe de altă parte, valoarea totală a amenzilor care pot fi pronunțate nu poate depăși plafonul sancțiunii celei mai ridicate De unde rezultă că motivul care, în primele două ramuri ale sale [în conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 7 și, respectiv, 14-7 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice], se limitează la reinserție la că,
printr-o motivare neînsuflețită de insuficiență ca contradicție, instanța de apel a respins în mod corespunzător (...) Dreptul intern relevant 22. Dispozițiile relevante din Codul monetar și financiar, aplicabile în momentul faptelor, se citesc după cum urmează Articolul L. 465-1 Se pedepsește cu doi ani de închisoare și cu o amendă de 1 500 000 EUR, a cărei sumă poate fi mai mare decât această cifră, până la depopularea sumei eventuale a profitului realizat, fără ca … să fie mai mică decât același profit, fapt, pentru conducătorii unei societăți menționate la art. L. 225-109 din Codul comercial și pentru persoanele care dispun, în cadrul exercitării profesiei sau funcțiilor lor, de informații cu privire la perspectivele sau situația unui emitent ale cărui titluri de valoare sunt tranzacționate pe o piață reglementată sau pe perspectivele de evoluție ale unui instrument financiar admis pe o piață reglementată, de a realiza sau de a permite realizarea, fie direct, fie pe persoană interpusă, una sau mai multe operațiuni înainte ca publicul să aibă cunoștință de aceste informații…
Art. L. 465-2 se pedepsește cu pedepsele prevăzute în primul paragraf al art. L. 465-1 o face, pentru orice persoană, de a exercita sau de a încerca să își exercite, direct sau pe persoană interpusă, o manevră care are drept obiect de a afecta funcționarea în mod regulat a unei piețe reglementate inducându-i pe alții în eroare. Se pedepsește cu pedepsele prevăzute în primul paragraf al art. L. 465-1 face ca orice persoană să răspândească în public, prin orice mijloace sau mijloace, informații false sau înșelătoare cu privire la perspectivele sau situația unui emitent ale cărui titluri sunt tranzacționate pe o piață reglementată sau pe perspectivele de evoluție ale unui instrument financiar admis pe o piață reglementată, de natură să acționeze asupra prețurilor.
23. Dispozițiile relevante din Codul monetar și financiar, aplicabile în momentul faptelor, se citesc după cum urmează art. 631-1 Orice persoană trebuie să se abțină de la manipularea cursului (...) Constituie o manipulare a cursului: Faptul de a efectua operațiuni sau de a da ordine (...) care dau sau sunt susceptibile de a da indicații false sau înșelătoare asupra ofertei, cererii sau cursului de instrumente financiare (...) Faptul că efectuați operațiuni sau de a emite ordine care fac obiectul unor procese care dau o imagine fictivă a stării pieței sau a oricărei alte forme de înșelăciune sau de artificii.
În special, constituie manipulări ale cursului: Faptul că, pentru o persoană sau pentru mai multe persoane care acționează în mod concertat, se asigură o poziție dominantă pe piață a unui instrument financiar, cu efect de fixare directă sau indirectă a prețurilor de cumpărare sau a prețurilor de vânzare sau crearea altor condiții de tranzacționare inechitabile; Faptul de a se afla în momentul deschiderii sau închiderii sau, dacă este cazul, în momentul fixării, a ordinelor de cumpărare sau de vânzare de instrumente financiare de pe piață care au ca obiect de: Fără ca aceste elemente să poată fi considerate ca făcând parte dintr-o listă exhaustivă și nici ca reprezentând în sine o manipulare a cursului, L.A.F.
ia în considerare, pentru a evalua practicile menționate la art. 631-1 alineatul (1) primul paragraf: (...) În cazul în care un instrument financiar este un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat de la un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat de la un instrument financiar derivat de la un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat de la un instrument financiar derivat de la un instrument financiar derivat de la un instrument financiar derivat de la un instrument financiar derivat de la un instrument financiar derivat de la un instrument financiar derivat de la un instrument financiar derivat care face obiectul unui instrument financiar derivat care face obiectul unui instrument financiar derivat de la un instrument financiar derivat care face obiectul unui instrument financiar derivat care face obiectul unui instrument financiar derivat care face
obiectul unui instrument financiar derivat, un instrument financiar derivat de la un instrument financiar derivat care este tranzacționat la un instrument financiar derivat, un instrument financiar care nu este un instrument financiar derivat de la altul sau al unui instrument financiar care nu este un instrument financiar derivat de la un instrument financiar derivat,...
LA Efectul ordinelor care sunt emise pe cele mai bune prețuri afișate la oferta și la cererea instrumentului financiar, sau, în general, a reprezentării carnetului de ordine la care au acces participanții la piață și care sunt anulate înainte de executarea acestora; (...) GRIEF 24. Invocând art. 4 din Protocolul nr 7, reclamantul se plânge de o încălcare a principiului ne bis in idem din cauza urmăririi penale și a condamnării sale aferente, în pofida unei decizii anterioare a AMF privind exact aceleași fapte și care a dobândit autoritatea de lucru judecat la 10 noiembrie 2009; ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Având în vedere principiile stabilite în jurisprudența Curții (Serghei Zolotukine c. Rusia ([GC], n 14939/03, 10 februarie 2009 și Grande Stevens și alții c. Italia, n 18640/10, 4 martie 2014), reclamantul a fost, în detrimentul articolului 4 alineatul (1) din Protocolul nr. 7, condamnat de două ori pentru fapte identice sau care, în esență, sunt aceleași pe teritoriul statului pârât
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.