Comunicat la 31 august 2015 CINQUES SECȚIUNEA nr. 47342/14 Antoine NODET împotriva Franței introdusă la 25 iunie 2014 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Antoine Nodet, este un resortisant francez născut în 1956 și rezident la Paris. Este reprezentat în fața Curții de către domnul S. Tandeau de Marsac, avocat la Paris. Circumstanțele din speță ale cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Euronext, care rezultă din fuziunea, în 2000, a burselor de valori de la Paris, Bruxelles și Amsterdam, precum și a celei de la Lisabona începând cu 2002, a creat în 2005 o piață reglementată unică, Eurolist, în cadrul căreia societățile cotate sunt distribuite în compartimentele A, B și C în funcție de valoarea de capitalizare bursieră (A pentru valorile mari, B pentru medii și C pentru întreprinderile mici, sub 150 de milioane de euro - EUR). Titlurile de valoare ale companiei Fromageries Paul Renard (FPR), filială a SAS Bongrain Europe, sunt admise la negocierea în compartimentul C a compartimentului "C" al listei Euronext Paris. La începutul anului 2005, cursul acțiunii FPR era de aproximativ 149 EUR, înainte de a progresa puternic: de la 205 EUR la 1 noiembrie 2005, până la 441 EUR la 30 decembrie 2005, de până la 4 225 EUR la 30 martie 2006. Reclamantul, analist financiar care era pe atunci, printre altele, administratorul și principalul proprietar al întreprinderii Ceteris, a efectuat tranzacții cu titlul de FPR utilizând patru conturi deschise la banca Cholet Dupont și asupra cărora deținea o putere (acesta din partea societății Ceteris, cel al surorii sale M.-A.P. și cele două conturi ale unei prietene de familie, N.D.). Reclamantul a achiziționat și a vândut un număr de acțiuni FPR din aceste patru conturi pentru a obține o valoare adăugată substanțială. La 21 iunie 2006, Secretarul General al Autorității de Piață Financiară (AMF) a decis să efectueze o anchetă pe piața titlului FPR începând cu 1 ianuarie 2006. La 12 ianuarie 2007, reclamantul a fost audiat. Procesul-verbal de audiere întocmit de către Hotărârea pentru Investigații și Supravegherea Piețelor prezintă diferitele conturi al căror titular sau mandatar era și detaliază investițiile efectuate în titlul FPR prin intermediul acestor conturi. 10. La 26 februarie 2006, Hotărârea pentru Investigații și Supravegherea Piețelor din L.A.F. și-a prezentat raportul de investigație, conform căruia operațiunile efectuate de reclamant în titlul F.R.R.P. ar putea fi considerate ca fiind componente ale unei operațiuni de manipulare în sensul art. 631-1 și 631-2 din Regulamentul general privind F.A.F. și art. L. 465-2 din Codul monetar și financiar. În timp ce se referă la informațiile colectate, la datele cunoscute ale reclamantului și la evoluția pieței de activitate FPR, acesta a luat în considerare, printre altele, următoarele fapte: activitatea puternică a reclamantului cu privire la titlul FPR, având în vedere numărul de ordine trecute (256) din 961, adică 26,1%, din ordine anulate (1667 din 506) sau 33% din anulările pieței și 65,23% din ordinele efectuate de solicitant) și din tranzacții efectuate (81 din 158, 51,2%); 25 de tranzacții în raport cu cele patru conturi gestionate de reclamant ; la citirea carnetului de ordine, anularea sistematică înainte de cotarea afișajelor de informări ale reclamantului, cu 32 de ordine anulate în termen de 10 minute de la înregistrare și 16 în termen de 10 minute de la data înregistrării lor; Aceasta concluzionează că acest lucru a dus la o creștere a cursului de schimb, precum și la rezervări de cotare la acțiune în creștere 11. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 2 aprilie 2007, după examinarea raportului d La 29 octombrie 2007, raportorul Comisiei pentru sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni și a propus să se pronunțe împotriva reclamantului o sancțiune de 250 000 EUR, pe lângă publicarea deciziei. : că reclamantul deține o putere asupra a patru conturi deschise la Cholet-Dupont ; că a efectuat în primul trimestru, pe titlul FPR, 25 de operațiuni în față mai târziu, 16 în decurs de 10 minute înainte de fixing, anulările fiind masive și sistematice, au fost anulate din orice motiv economic și au vizat în principal valoarea titlului. ; și, în sfârșit, că intervențiile sale au fost însoțite de o apreciere puternică a cursului acestei valori la începutul anului 2006. Comisia a considerat că nerespectarea manipulării cursului imputabil reclamantului a permis societății Ceteris, condusă și deținută în proporție de 95% de acesta, să realizeze o creștere a valorii de peste 80 000 EUR. Prin urmare, aceasta i-a impus o sancțiune de 250 EUR. Prin hotărârea din 24 septembrie 2008, tribunalul din Paris, care a adoptat motivele relevante, exacte și suficiente ale Comisiei pentru sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni în materie de sancțiuni, a respins recursul reclamantului la 26 noiembrie 2008. La 10 noiembrie 2009, Curtea de Casație și-a respins recursul. Procedura penală 16. La 8 aprilie 2009, în timp ce recursul privind sancțiunea pronunțată de către 465-1, §1 și L. 465-2 din Codul monetar și financiar. a avut la Paris, în orice caz pe teritoriul național, în ianuarie, februarie și martie 2006, de mult timp, neacoperit de prescripție, exercitat sau tentat de a exercita, direct sau de persoana interpusă, o manevră având ca obiect de activitate de funcționare regulată a pieței de la față în față, 167 au fost anulate, dintre care 32 la foarte puțin timp după ce au fost confiscate și 16 în 10 minute înainte de fixare, au avut ca scop creșterea cursului și au avut ca rezultat, în repetate rânduri, declanșarea pragului de rezervare a acțiunii în creștere 17. Recurentul, considerând că citația reia literalmente și exact aceleași fapte ca cele pentru care fusese condamnat de Comisia pentru sancțiuni din partea I.A.F., a prezentat concluzii în toate etapele procedurii, inclusiv în ceea ce privește încălcarea principiului ne bis in idem protejat prin art. 4 din Protocolul nr. 18. Prin hotărârea din 9 aprilie 2010, Tribunalul Corecțional din Paris și-a respins concluziile, l-a declarat vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă de opt luni de închisoare cu suspendare. 19. La 28 martie 2012, tribunalul de apel din Paris a confirmat hotărârea, reducând în același timp pedeapsa la trei luni de închisoare cu suspendare. 20. În ceea ce privește concluziile care invocă încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7, Comisia consideră că aceasta nu este a sa din a aprecia legalitatea clauzei de rezervă formulată de către statul francez și că, potrivit acesteia, art. 4 din Protocolul nr. 7 se aplică numai pentru infracțiunile care intră sub incidența dreptului francez de competență a instanțelor judecătorești în materie penală și nu: Prin hotărârea din 22 ianuarie 2014, Curtea de Casație a respins recursul recurentului. În ceea ce privește motivul întemeiat în special pe încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7, a articolului 14-7 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice și a articolului 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, aceasta se pronunță după cum urmează: (...) art. 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene nu se opune faptului că o persoană sancționată pentru o încălcare care intră sub incidența competenței AMF poate, din cauza acelorași fapte, să fie acuzată și condamnată pentru o infracțiune dacă, pe de o parte, acest cumul garantează sancțiunea efectivă, proporțională și disuasivă, în sensul articolului 14-1 din Directiva nr. 2003/6/CE din 28 ianuarie 2003, de care depinde realizarea obiectivului de interes general recunoscut de Uniunea Europeană, care face parte din previziunile articolului 52 din Cartă și care vizează asigurarea integrității piețelor financiare comunitare și consolidarea încrederii investitorilor, pe de altă parte, valoarea totală a amenzilor care pot fi pronunțate nu poate depăși plafonul sancțiunii celei mai ridicate De unde rezultă că motivul care, în primele două ramuri ale sale [în conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 7 și, respectiv, 14-7 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice], se limitează la reinserție la că, printr-o motivare neînsuflețită de insuficiență ca contradicție, instanța de apel a respins în mod corespunzător (...) Dreptul intern relevant 22. Dispozițiile relevante din Codul monetar și financiar, aplicabile în momentul faptelor, se citesc după cum urmează Articolul L. 465-1 Se pedepsește cu doi ani de închisoare și cu o amendă de 1 500 000 EUR, a cărei sumă poate fi mai mare decât această cifră, până la depopularea sumei eventuale a profitului realizat, fără ca .. .. ..să fie mai mică decât același profit, fapt, pentru conducătorii unei societăți menționate la art. L. 225-109 din Codul comercial și pentru persoanele care dispun, în cadrul exercitării profesiei sau funcțiilor lor, de informații cu privire la perspectivele sau situația unui emitent ale cărui titluri de valoare sunt tranzacționate pe o piață reglementată sau pe perspectivele de evoluție ale unui instrument financiar admis pe o piață reglementată, de a realiza sau de a permite realizarea, fie direct, fie pe persoană interpusă, una sau mai multe operațiuni înainte ca publicul să aibă cunoștință de aceste informații. ... Art. L. 465-2 se pedepsește cu pedepsele prevăzute în primul paragraf al art. L. 465-1 o face, pentru orice persoană, de a exercita sau de a încerca să își exercite, direct sau pe persoană interpusă, o manevră care are drept obiect de a afecta funcționarea în mod regulat a unei piețe reglementate inducându-i pe alții în eroare. Se pedepsește cu pedepsele prevăzute în primul paragraf al art. L. 465-1 face ca orice persoană să răspândească în public, prin orice mijloace sau mijloace, informații false sau înșelătoare cu privire la perspectivele sau situația unui emitent ale cărui titluri sunt tranzacționate pe o piață reglementată sau pe perspectivele de evoluție ale unui instrument financiar admis pe o piață reglementată, de natură să acționeze asupra prețurilor. 23. Dispozițiile relevante din Codul monetar și financiar, aplicabile în momentul faptelor, se citesc după cum urmează art. 631-1 Orice persoană trebuie să se abțină de la manipularea cursului (...) Constituie o manipulare a cursului: Faptul de a efectua operațiuni sau de a da ordine (...) care dau sau sunt susceptibile de a da indicații false sau înșelătoare asupra ofertei, cererii sau cursului de instrumente financiare (...) Faptul că efectuați operațiuni sau de a emite ordine care fac obiectul unor procese care dau o imagine fictivă a stării pieței sau a oricărei alte forme de înșelăciune sau de artificii. În special, constituie manipulări ale cursului: Faptul că, pentru o persoană sau pentru mai multe persoane care acționează în mod concertat, se asigură o poziție dominantă pe piață a unui instrument financiar, cu efect de fixare directă sau indirectă a prețurilor de cumpărare sau a prețurilor de vânzare sau crearea altor condiții de tranzacționare inechitabile; Faptul de a se afla în momentul deschiderii sau închiderii sau, dacă este cazul, în momentul fixării, a ordinelor de cumpărare sau de vânzare de instrumente financiare de pe piață care au ca obiect de: Fără ca aceste elemente să poată fi considerate ca făcând parte dintr-o listă exhaustivă și nici ca reprezentând în sine o manipulare a cursului, L.A.F. ia în considerare, pentru a evalua practicile menționate la art. 631-1 alineatul (1) primul paragraf: (...) În cazul în care un instrument financiar este un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat de la un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat de la un instrument financiar derivat de la un instrument financiar derivat dintr-un instrument financiar derivat de la un instrument financiar derivat de la un instrument financiar derivat de la un instrument financiar derivat de la un instrument financiar derivat de la un instrument financiar derivat de la un instrument financiar derivat de la un instrument financiar derivat care face obiectul unui instrument financiar derivat care face obiectul unui instrument financiar derivat de la un instrument financiar derivat care face obiectul unui instrument financiar derivat care face obiectul unui instrument financiar derivat care face obiectul unui instrument financiar derivat, un instrument financiar derivat de la un instrument financiar derivat care este tranzacționat la un instrument financiar derivat, un instrument financiar care nu este un instrument financiar derivat de la altul sau al unui instrument financiar care nu este un instrument financiar derivat de la un instrument financiar derivat,... LA Efectul ordinelor care sunt emise pe cele mai bune prețuri afișate la oferta și la cererea instrumentului financiar, sau, în general, a reprezentării carnetului de ordine la care au acces participanții la piață și care sunt anulate înainte de executarea acestora; (...) GRIEF 24. Invocând art. 4 din Protocolul nr 7, reclamantul se plânge de o încălcare a principiului ne bis in idem din cauza urmăririi penale și a condamnării sale aferente, în pofida unei decizii anterioare a AMF privind exact aceleași fapte și care a dobândit autoritatea de lucru judecat la 10 noiembrie 2009; ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Având în vedere principiile stabilite în jurisprudența Curții (Serghei Zolotukine c. Rusia ([GC], n 14939/03, 10 februarie 2009 și Grande Stevens și alții c. Italia, n 18640/10, 4 martie 2014), reclamantul a fost, în detrimentul articolului 4 alineatul (1) din Protocolul nr. 7, condamnat de două ori pentru fapte identice sau care, în esență, sunt aceleași pe teritoriul statului pârât
Communiquée le 31 août 2015
Requête n
o
47342/14
Antoine NODET
contre la France
introduite le 25 June 2014
1.
Le requérant, M. Antoine Nodet, est un ressortissant français né en 1956 et résidant à Paris. Il est représenté devant la Cour par M
e
S. Tandeau de Marsac, avocat à Paris.
A.
Les circonstances de l’espèce
1.
Contexte de l’affaire
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Euronext, qui résulte de la fusion, en 2000, des Bourses de Paris, Bruxelles et Amsterdam, ainsi que de celle de Lisbonne depuis 2002, a mis en place en 2005 un marché réglementé unique, Eurolist, au sein duquel les sociétés cotées sont réparties dans les compartiments A, B et C en fonction du montant de capitalisation boursière (A pour les grandes valeurs, B pour les moyennes et C pour les petites, inférieures à 150 millions d’euros - EUR).
4.
Les titres de la société Fromageries Paul Renard (FPR), filiale de la SAS Bongrain Europe, sont admis à la négociation sur le compartiment C de l’Eurolist Euronext Paris.
5.
Au début de l’année 2005, le cours de l’action FPR cotait à environ 149 EUR, avant de fortement progresser
: de 205 EUR le 1
er
novembre 2005, à 441 EUR le 30 décembre 2005, atteignant jusqu’à 4
225 euros le 30
mars 2006.
6.
Le requérant, analyste financier qui était alors notamment le gérant et le principal détenteur de la société Ceteris, réalisa des transactions sur le titre de FPR en utilisant quatre comptes ouverts auprès de la banque Cholet
‑
Dupont et sur lesquels il disposait d’un pouvoir (celui de la société
Ceteris, celui de sa sœur M.-A. P. et les deux comptes d’une amie de la famille, N.D.).
7.
Le requérant acheta et vendit un certain nombre d’actions FPR à partir de ces quatre comptes afin de dégager une plus-value substantielle.
2.
La procédure devant l’AMF
8.
Le 21 juin 2006, le secrétaire général de l’Autorité des Marchés Financiers (AMF) décida de faire procéder à une enquête sur le marché du titre FPR à compter du 1
er
janvier 2006.
9.
Le 12 janvier 2007, le requérant fut auditionné. Le procès-verbal d’audition rédigé par la direction des enquêtes et de la surveillance des marchés fait état des différents comptes dont il était le titulaire ou le mandataire, et détaille les investissements effectués sur le titre FPR par le biais de ces comptes.
10.
Le 26 février 2006, la direction des enquêtes et de la surveillance des marchés de l’AMF déposa son rapport d’enquête, aux termes duquel les opérations effectuées par le requérant sur le titre FPR étaient susceptibles d’être considérées comme constitutives d’une opération de manipulation au sens des articles 631-1 et 631-2 du règlement général de l’AMF et de l’article L. 465-2 du code monétaire et financier. Tout en évoquant les informations recueillies, les données connues du requérant et l’évolution du marché de l’action FPR, il releva notamment les faits suivants
: la forte activité du requérant sur le titre FPR au vu du nombre d’ordres passés (256
sur 961, soit 26,1%), d’ordres annulés (167 sur 506, soit 33% des annulations du marché et 65,23% des ordres passés par le requérant) et d’opérations réalisées (81 sur 158, soit 51,2%)
; la réalisation de 25
opérations en face-à-face entre les quatre comptes gérés par le requérant
; à la lecture du carnet d’ordre, l’annulation systématique avant cotation des affichages d’intentions du requérant, avec 32 ordres annulés dans les dix
minutes suivant leur enregistrement et 16 dans les dix minutes précédant les «
fixings
» (calcul du cours d’équilibre du titre en confrontant les ordres de transaction inscrits au carnet d’ordre). Elle conclut que cela avait eu pour effet de provoquer une hausse du cours, ainsi que des réservations de cotation de l’action à la hausse
11.
Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 2 avril 2007, après examen du rapport d’enquête de la commission spécialisée du collège de l’AMF, le président de cette dernière notifia au requérant, d’une part, les griefs qui lui étaient reprochés, repris du rapport d’enquête et, d’autre part, la saisine de la commission des sanctions de l’AMF.
12.
Le 29 octobre 2007, le rapporteur de la commission des sanctions de l’AMF estima les fautes caractérisées et proposa de prononcer à l’encontre du requérant une sanction de 250
000 EUR, outre la publication de la décision.
13.
Le 20 décembre 2007, la commission des sanctions de l’AMF, se fondant sur le rapport d’enquête, releva en particulier
: que le requérant disposait d’un pouvoir sur quatre comptes ouverts chez Cholet-Dupont
; qu’il avait réalisé au cours du premier trimestre, sur le titre FPR, 25
opérations en «
face à face
», qu’il avait annulé 167 ordres – 32 annulés peu de temps après, 16 dans les 10 minutes précédant le fixing – , les annulations étant massives et systématiques, dénuées de toute raison économique et ayant essentiellement concerné la valeur du titre
; et, enfin, que ses interventions avaient été accompagnées d’une forte appréciation du cours de cette valeur au début 2006. Elle considéra que le manquement de manipulation de cours imputable au requérant avait permis à la société Ceteris, dirigée et détenue à 95% par lui, de réaliser une plus-value de plus de 80
000 EUR. Partant, elle lui infligea une sanction de 250
000 EUR, ordonnant également la publication de la décision au Bulletin des annonces légales obligatoires.
14.
Par un arrêt du 24 septembre 2008, la cour d’appel de Paris, adoptant les «
motifs pertinents, exacts et suffisants
» de la commission des sanctions de l’AMF, rejeta le recours du requérant. Celui-ci forma un pourvoi en cassation le 26 novembre 2008.
15.
Le 10 novembre 2009, la Cour de cassation rejeta son pourvoi.
3.
La procédure pénale
16.
Le 8 avril 2009, alors que le pourvoi relatif à la sanction prononcée par l’AMF était pendant, le requérant fut cité à comparaître devant le tribunal correctionnel de Paris, afin d’y être jugé pour délit d’entrave au fonctionnement régulier d’un marché financier, faits prévus et réprimés par les articles L. 465-1, alinéa 1 et L. 465-2 du code monétaire et financier. Il lui était précisément reproché
:
«
d’avoir à Paris, en tout cas sur le territoire national, en janvier, février et mars 2006, depuis temps non couvert par la prescription, exercé ou tenté d’exercer, directement ou par personne interposée, une manœuvre ayant pour objet d’entraver le fonctionnement régulier du marché de l’action Fromageries Paul Renard, cotée sur le compartiment C de l’Eurolist Euronext, en induisant autrui en erreur, en l’espèce, en saisissant sur ce marché très peu liquide, pour quatre comptes sur lesquels il détenait un pouvoir, des ordres portant sur des quantités significatives, susceptibles d’influencer le cours, dont 25 concernaient des opérations de «
face à face
», 167 ont été annulés, parmi lesquels 32 très peu de temps après leur saisie et 16 dans les 10
minutes précédant le fixing, ayant eu pour objet de provoquer une hausse du cours et ayant, à plusieurs reprises, eu pour conséquence de déclencher le seuil de réservation de l’action à la hausse
».
17.
Le requérant, estimant que la citation reprenait littéralement et exactement les mêmes faits que ceux pour lesquels il avait été condamné par la commission des sanctions de l’AMF, déposa des conclusions, à tous les stades de la procédure, soulevant notamment la violation du principe
ne bis in idem
protégé par l’article 4 du Protocole n
o
7.
18.
Par un jugement du 9 avril 2010, le tribunal correctionnel de Paris rejeta ses conclusions, le déclara coupable des faits reprochés et le condamna à une peine de huit mois d’emprisonnement avec sursis.
19.
Le 28 mars 2012, la cour d’appel de Paris confirma le jugement, tout en réduisant la peine à trois mois d’emprisonnement avec sursis.
20.
S’agissant des conclusions invoquant la violation de l’article 4 du Protocole n
o
7, elle estima qu’il ne lui appartenait pas d’apprécier la légalité de la clause de réserve formulée par l’État français et que, selon celle-ci, l’article 4 du Protocole n
o
7 ne trouve à s’appliquer que pour les infractions relevant en droit français de la compétence des tribunaux statuant en matière pénale et n’interdit pas l’exercice des poursuites parallèlement à une procédure conduite devant l’AMF aux fins de sanctions administratives.
21.
Par un arrêt du 22 janvier 2014, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant. S’agissant du moyen tiré notamment de la violation de l’article 4 du Protocole n
o
7, de l’article 14-7 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques et de l’article 50 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, elle se prononça comme suit
:
«
(...) l’article 50 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ne s’oppose pas à ce qu’une personne sanctionnée pour un manquement relevant de la compétence de l’AMF puisse, en raison des mêmes faits, être poursuivie et condamnée pour un délit dès lors que, d’une part, ce cumul garantit la sanction effective, proportionnée et dissuasive, au sens de l’article 14-1 de la directive n
o
2003/6/CE du 28 janvier 2003, dont dépend la réalisation de l’objectif d’intérêt général reconnu par l’Union européenne, entrant dans les prévisions de l’article 52 de la Charte et tendant à assurer l’intégrité des marchés financiers communautaires et à renforcer la confiance des investisseurs, d’autre part, le montant global des amendes susceptibles d’être prononcées ne peut dépasser le plafond de la sanction encourue la plus élevée
;
D’où il suit que le moyen qui, en ses deux premières branches [relatives respectivement aux article 4 du Protocole n
o
7 et 14-7 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques], se borne à reprendre l’argumentation que, par une motivation exempte d’insuffisance comme de contradiction, la cour d’appel a écarté à bon droit, ne peut être accueilli (...)
»
B.
Le droit interne pertinent
22.
Les dispositions pertinentes du code monétaire et financier, applicables au moment des faits, se lisent comme suit
:
Article L. 465-1
«
Est puni de deux ans d’emprisonnement et d’une amende de 1 500 000 euros dont le montant peut être porté au-delà de ce chiffre, jusqu’au décuple du montant du profit éventuellement réalisé, sans que l’amende puisse être inférieure à ce même profit, le fait, pour les dirigeants d’une société mentionnée à l’article L. 225-109 du code de commerce, et pour les personnes disposant, à l’occasion de l’exercice de leur profession ou de leurs fonctions, d’informations privilégiées sur les perspectives ou la situation d’un émetteur dont les titres sont négociés sur un marché réglementé ou sur les perspectives d’évolution d’un instrument financier admis sur un marché réglementé, de réaliser ou de permettre de réaliser, soit directement, soit par personne interposée, une ou plusieurs opérations avant que le public ait connaissance de ces informations.
(...)
»
Article L. 465-2
«
Est puni des peines prévues au premier alinéa de l’article L. 465-1 le fait, pour toute personne, d’exercer ou de tenter d’exercer, directement ou par personne interposée, une manœuvre ayant pour objet d’entraver le fonctionnement régulier d’un marché réglementé en induisant autrui en erreur.
Est puni des peines prévues au premier alinéa de l’article L. 465-1 le fait, pour toute personne, de répandre dans le public par des voies et moyens quelconques des informations fausses ou trompeuses sur les perspectives ou la situation d’un émetteur dont les titres sont négociés sur un marché réglementé ou sur les perspectives d’évolution d’un instrument financier admis sur un marché réglementé, de nature à agir sur les cours.
»
23.
Les dispositions pertinentes du code monétaire et financier, applicables au moment des faits, se lisent comme suit
:
Article 631-1
«
Toute personne doit s’abstenir de procéder à des manipulations de cours (...)
Constitue une manipulation de cours :
1
o
Le fait d’effectuer des opérations ou d’émettre des ordres (...) qui donnent ou sont susceptibles de donner des indications fausses ou trompeuses sur l’offre, la demande ou le cours d’instruments financiers
(...)
2
o
Le fait d’effectuer des opérations ou d’émettre des ordres qui recourent à des procédés donnant une image fictive de l’état du marché ou à toute autre forme de tromperie ou d’artifice.
En particulier, constituent des manipulations de cours :
a)
Le fait, pour une personne ou pour plusieurs personnes agissant de manière concertée, de s’assurer une position dominante sur le marché d’un instrument financier, avec pour effet la fixation directe ou indirecte des prix d’achat ou des prix de vente ou la création d’autres conditions de transaction inéquitables ;
b)
Le fait d’émettre au moment de l’ouverture ou de la clôture ou, le cas échéant, lors du fixage, des ordres d’achat ou de vente d’instruments financiers du marché ayant pour objet d’entraver l’établissement du prix sur ce marché ou pour effet d’induire en erreur les investisseurs agissant sur la base des cours concernés.»
Article 631-2
«
Sans que ces éléments puissent être considérés comme formant une liste exhaustive ni comme constituant en eux-mêmes une manipulation de cours, l’AMF prend en compte, pour apprécier les pratiques mentionnées au 1
o
de l’article 631-1 :
(...)
2
o
L’importance de la variation du cours de cet instrument (...) résultant des ordres émis ou des opérations effectuées par des personnes détenant une position vendeuse ou acheteuse significative sur un instrument financier (...) ;
3
o
La réalisation d’opérations n’entraînant aucun changement de propriétaire bénéficiaire d’un instrument financier admis à la négociation sur un marché réglementé
;
(...)
6
L’effet des ordres qui sont émis sur les meilleurs prix affichés à l’offre et à la demande de l’instrument financier, ou plus généralement de la représentation du carnet d’ordres auquel ont accès les participants au marché et qui sont annulés avant leur exécution ; (...)
»
GRIEF
24.
Invoquant l’article 4 du Protocole n
o
7, le requérant se plaint d’une violation du principe
ne bis in idem
en raison des poursuites pénales et de sa condamnation y afférente, malgré une décision antérieure de l’AMF portant exactement sur les mêmes faits et qui avait acquis l’autorité de la chose jugée le 10 novembre 2009. Il ajoute que l’article 4 du Protocole n
o
7 est applicable, compte tenu de l’invalidité de la réserve formulée par la France et de la nature pénale de la sanction prononcée par l’AMF.
«
À la lumière des principes dégagés dans la jurisprudence de la Cour (
Sergueï Zolotoukhine c. Russie
([GC], n
o
14939/03, 10 février 2009 et
Grande Stevens et autres c. Italie
, n
o
18640/10, 4 mars 2014), le requérant a-t-il été, au mépris de l’article 4 § 1 du Protocole n
o
7, condamné deux fois pour des faits identiques ou qui sont en substance les mêmes sur le territoire de l’État défendeur
?
»