SCHIETTECATTE ET AUTRES contre la FRANCE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49198/99 prezentate de Antoine SCHIETCATTE și de alții împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 12 iunie 2001 într-o cameră compusă din dnii Fuhrmann președinte J.-P. Costa Kūris Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători Dolle grefère de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 1 aprilie 1999 și înregistrată la 29 iunie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie: "În fapt, reclamanții, Antoine Schiettecatte și soția sa Michelle, sunt resortisanți francezi, născuți în 1939 și locuiți în Nogent pe Marne (Franța). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: Generarea cauzei Primul reclamant este director al C2E, ale cărui conturi au fost gestionate, începând din 1980, de către banca U. La 27 martie 1984, reclamanții au depus cauțiuni solidare ale societății C2E în beneficiul băncii U. care, la 9 aprilie 1984, a acordat societății un împrumut pe zece ani. La 25 august 1984, banca U. a refuzat plata unui efect comercial de 54 La 25 ianuarie 1985, depozitarul efectului comercial neplătit a atribuit societății C2E în fața Tribunalului de Comerț din Paris, care, prin hotărârea din 5 iunie 1985, a declarat contradictorie, a pronunțat lichidarea bunurilor societății. La 16 iulie 1985, primul reclamant a opus această hotărâre Tribunalului de Comerț din Paris. 1985, el a solicitat asistență judiciară pentru a depune mărturie și pentru a face recurs la aceeași hotărâre. Cererea sa a fost respinsă la 11 octombrie 1985. În aceeași zi, el a trimis grefei Tribunalului de Comerț o declarație de apel a cărei înregistrare a fost refuzată, prin poșta din 14 octombrie 1985, pe motiv că numai un declarant putea interjecta recursul. Procedurile în litigiu Procedura principală 17 mai 1985, banca U. a atribuit societății C2E și reclamanților drept garanții pentru rambursarea sumelor datorate de societate. Prin cerere reconvențională, reclamanții au contestat cererile băncii și au solicitat despăgubiri în valoare de 820 000 În cadrul unei audieri ținute la 6 noiembrie 1995, ei au susținut că banca era responsabilă pentru lichidarea bunurilor pe care le primiseră. La 10 aprilie 1986, lichidatorul societății C2E a solicitat dreptul de a acționa în instanță. La 6 martie 1987, Tribunalul de Comerț din Paris a declarat inadmisibilă cererea reconvențională a reclamanților, o acțiune în numele societății C2E lichidată fiind rezervată lichidatorului. El a dat notă lichidatorului intervenției sale voluntare, dar a menționat totuși că acesta nu preluase cererile formulate de societate. aprilie 1988, a ordonat o expertiză. Prin hotărârea din 25 ianuarie 1991, Tribunalul de Comerț din Paris a condamnat banca U la plata unei sume de 2 800 000 de franci către reclamanți, pentru repararea daunelor suferite ca urmare a unei mențineri abuzive a garanțiilor ipotecare fără măsură comună cu importanța creanței. 765,23 franci pentru angajamentul lor de cauțiune. Prin ordonanță de reportare din 14 martie 1991, banca U. obține suspendarea executării hotărârii din 25 ianuarie 1991 și autorizarea de a declara sumele datorate de către părți în mâinile celui mai vechi avocat al cauzei. Prin Hotărârea din 20 noiembrie 1992, Curtea de Apel din Paris a infirmat hotărârea din 25 ianuarie 1991 în ceea ce privește sumele alocate reclamanților. În schimb, aceasta a confirmat creanța de 1 127 765,23 franci a băncii U. și admiterea acesteia la pasivul lichidării bunurilor societății C2E. Cu toate acestea, Comisia a reformulat hotărârea pronunțată în ceea ce privește condamnarea reclamanților de a plăti această sumă în calitate de cauțiuni, datoria acestora fiind stabilită la 820 000 de franci fiecare. Prin Ordonanța din 18 iunie 1996, banca U. a fost autorizată să înscrie temporar o ipotecă judiciară pe bunurile imobile ale reclamanților. În recursul reclamanților, Curtea de Casație, prin Hotărârea din 27 iunie 1995, a clasat și a anulat hotărârea pronunțată, dar numai în măsura în care a respins cererea de despăgubire a reclamanților. Ea a trimis părțile în fața Tribunalului de apel al Versailles. Prin hotărârea din 10 martie 1998, Curtea de Casație a respins recursul ulterior al reclamanților. Vânzarea bunurilor reclamanților prin sechestru imobiliar prin hotărârea din 23 martie 1999 . Prin hotărârea din 23 martie 1999 , Curtea de Casație a respins recursul ulterior al reclamanților. Întrucât banca U. le-a confiscat diverse bunuri imobiliare, reclamanții, prin incidentul din 29 iunie 1995, au încheiat suspendarea vânzării pe bază de sechestru imobiliar, pe baza hotărârii de casare din 27 iunie 1997. Ei au fost decăzuți prin hotărârea din 6 iulie 1995 pe motiv că hotărârea din 6 iulie 1995 a fost pronunțată decât o spargere parțială, a cărei decădere a avut loc pe teritoriul lor, au avut nici o creanță asupra băncii U., în timp ce aceasta din urmă era creanciară a reclamanților pentru o sumă de 820 000 de franci. Vânzarea finală a bunurilor lor a avut loc la 23 noiembrie 1995. Sesiunea de atribuire solicitată de solicitanți la 14 noiembrie 1995, reclamanții au solicitat confiscarea alocării sumelor pe care le-au considerat creditori în temeiul hotărârii Tribunalului de Comerț din Paris din 25 ianuarie 1991. Banca U. a solicitat nulitatea acestei confiscări. În ianuarie 1996 a făcut apel la această decizie și, în plus, a solicitat suspendarea execuției și sechestrarea sumelor în cauză. Cererile sale au fost respinse printr-o ordonanță din 1 martie 1996, care a condamnat-o, de asemenea, la plata despăgubirilor pentru abuz de procedură care prejudiciază reclamanții. La 28 februarie 1997, instanța de executare a respins o cerere din partea băncii U privind restituirea sumelor pe care reclamanții le-au sesizat la 14 noiembrie 1995. Prin Hotărârea din 10 februarie 2000, Tribunalul de Primă Instanță din Paris a infirmat decizia din 8 ianuarie 1996 și a declarat confiscarea atribuirii efectuate de reclamanții nul și de niciun efect. Prin ordonanța din 2 mai 1996, noul proprietar al bunurilor vândute de banca U. obține deportarea reclamanților. O ordonanță rectificativă din 30 mai 1996 a însoțit această expulzare cu o penalitate de 20 000 Franci pe lună începând cu 23 noiembrie 1996. Aceste ordonanțe au fost confirmate printr-o hotărâre a Tribunalului de Primă Instanță de la Paris din 25 aprilie 1997, anulată de Curtea de Casație la 2 martie 2000. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii inițiate de către instanța judecătorească din 17 mai 1985, încheiată prin hotărârea Curții de Casație din 23 martie 1999. Reclamanții se plâng și de o încălcare a art. 6 din Convenție, ținând cont în special de procedura și parțialitatea instanțelor, precum și de absența unei decizii privind opoziția formulată la 16 iulie 1985 împotriva hotărârii din 5 iunie 1985. În plus, ei consideră că respingerea cererii lor de asistență judiciară la 5 octombrie 1985 constituie o încălcare a articolului 6 3c. În cele din urmă, reclamanții au invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 și au invocat o încălcare a dreptului lor de proprietate ca urmare a refuzului autorităților din statul membru în cauză de a împiedica vânzarea bunurilor lor. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamanții se plâng, de asemenea, de la data de 16 iulie 1985 în privința procedurii și a părtinirii instanțelor, precum și de lipsa unei decizii privind opoziția formulată de primul reclamant în privința hotărârii din 5 iunie 1985. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de convenție. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează, în același timp, eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea Hotărârea Garcia Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1999, § 28). Pe de altă parte, în ceea ce privește lipsa unei decizii privind acțiunea în opoziție formulată la 16 iulie 1985, Curtea arată că hotărârea Tribunalului de Comerț din 5 iunie 1985 era considerată contradictorie și nu a fost pronunțată în mod implicit. În plus, presupunând chiar că calea opoziției a fost deschisă reclamanților, cauza este vădit nefondată, în măsura în care primul reclamant însuși a abandonat, se pare, posibilitatea de a se opune, deoarece la 11 octombrie 1985, el a intervenit în apelul aceleiași hotărâri. Prin urmare, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu constată nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. 4 din Convenție. În plus, reclamanții se plâng de respingerea cererii lor de asistență judiciară la data de 5 octombrie 1985. Curtea reamintește că nu poate fi sesizată decât după epuizarea prealabilă a căilor de atac interne și în termen de șase luni de la decizia internă definitivă, în conformitate cu art. 35 alin. (1) din Convenție. În speță, Curtea constată că hotărârea incriminată, pe care tribunalele nu au contestat-o pe plan intern, a fost pronunțată cu mai mult de șase luni înainte de data la care a fost introdusă cererea lor la 1 aprilie 1999. În cele din urmă, reclamanții declară o încălcare a dreptului lor de proprietate ca urmare a refuzului autorităților sesizate cu privire la împiedicarea vânzării bunurilor lor, iar art. 1 din Protocolul nr. 1 care deține orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. (...) Curtea arată că reclamanții au fost privați de proprietatea lor prin punerea în aplicare a unei cauțiuni: pe care le-au consimțit în mod liber cu privire la bunurile lor în beneficiul Băncii U. În această privință, aceasta constată că opoziția formulată de solicitanți la punerea în aplicare a acestei cauțiuni a fost respinsă prin hotărârea din 6 iulie 1995 pe care nu au invocat-o. Prin urmare, acest aspect trebuie, de asemenea, respins pentru a nu epuiza căile de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea cauzei reclamanților întemeiat pe durata procedurii Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle Fuhrmann Modulul Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 49198/99

présentée par Antoine SCHIETTECATTE et autres

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 12 juin 2001 en une chambre composée de

MM.

W.

Fuhrmann

,

président

,

J.-P.

Costa

,

P.

Kūris

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

K.

Jungwiert

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

M.

K.

Traja

,

juges

,

et

de

M

me

S.

Dollé

,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 1er avril 1999 et enregistrée le 29 juin 1999,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, Antoine Schiettecatte et son épouse Michelle, sont des ressortissants français, nés en 1939 et résidant à Nogent sur Marne (France).

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

A.

La genèse de l’affaire

Le premier requérant est gérant de la société C2E, dont les comptes furent gérés, à compter de 1980, par la banque U.

Le 27 mars 1984, les requérants se portèrent cautions solidaires de la société C2E au profit de la banque U. qui, le 9 avril 1984, accorda à la société un prêt sur dix ans.

Le 25 août 1984, la banque U. refusa le paiement d’un effet de commerce de 54

499,40 francs domicilié sur ses caisses par la société C2E.

Le 25 janvier 1985, le dépositaire de l’effet de commerce impayé assigna la société C2E devant le tribunal de commerce de Paris, qui par jugement du 5 juin 1985, réputé contradictoire, prononça la liquidation des biens de la société.

Le 16 juillet 1985, le premier requérant fit opposition de ce jugement devant le tribunal de commerce de Paris. Le 5

octobre

1985, il sollicita l’aide juridictionnelle afin de constituer avoué et de faire appel du même jugement. Sa demande fut rejetée le 11 octobre 1985. Le même jour, il envoya au greffe du tribunal de commerce une déclaration d’appel dont l’enregistrement fut refusé, par courrier du 14 octobre 1985, au motif que seul un avoué pouvait interjeter appel.

B.

Les procédures litigieuses

1.

La procédure principale

Le

17 mai 1985

, la banque U. assigna la société C2E et les requérants en qualité de cautions en remboursement des sommes dues par la société. Par demande reconventionnelle, les requérants contestèrent les demandes de la banque et sollicitèrent des dommages et intérêts pour un montant de

820

000

francs. Lors d’une audience tenue le 6 novembre 1995, ils firent valoir que la banque était responsable de la liquidation de biens dont ils avaient fait l’objet. Lors d’une nouvelle audience, le 10 avril 1986, le syndic de la société C2E sollicita le droit d’intervenir dans l’instance.

Le 6 mars 1987, le tribunal de commerce de Paris déclara irrecevable la demande reconventionnelle des requérants, une action au nom de la société C2E mise en liquidation étant réservée au syndic. Il donna acte au syndic de son intervention volontaire mais nota toutefois que celui-ci n’avait pas repris les demandes formulées par la société. Dans un jugement avant dire droit du 29

avril 1988, il ordonna une expertise.

Par jugement du 25 janvier 1991, le tribunal de commerce de Paris condamna la banque U. au paiement d’un montant de 2

800

000 francs aux requérants, en réparation des dommages subis du fait d’un maintien abusif de cautions hypothécaires sans commune mesure avec l’importance de la créance. Il mit à la charge des requérants un montant de 1

127

765,23 francs au titre de leur engagement de cautions.

Par ordonnance de référé du 14 mars 1991, la banque U. obtint la suspension de l’exécution du jugement du 25 janvier 1991 et l’autorisation de consigner les sommes dues par les parties entre les mains de l’avoué le plus ancien de la cause.

Par arrêt du 20 novembre 1992, la cour d’appel de Paris infirma le jugement du 25 janvier 1991 pour ce qui est des sommes allouées aux requérants. En revanche, elle confirma la créance de 1 127 765,23 francs de la banque U. et son admission au passif de la liquidation des biens de la société C2E. Elle réforma toutefois le jugement entrepris en ce qui concerne la condamnation des requérants à payer cette somme en qualité de cautions, leur dette à ce titre étant fixée à 820

000

francs chacun.

Par ordonnance du 18 juin 1996, la banque U. fut autorisée à inscrire provisoirement une hypothèque judiciaire sur des biens immobiliers des requérants.

Sur pourvoi des requérants, la Cour de cassation, par arrêt du 27

juin

1995, cassa et annula

le jugement entrepris, mais uniquement en ce qu’il avait rejeté la demande de dommages et intérêts des requérants. Elle renvoya les parties devant la cour d’appel de Versailles.

Par arrêt du 10 mars 1998, la cour d’appel de Versailles, infirmant le jugement entrepris, débouta les requérants de leur demande de dommages et intérêts et de toutes leurs demandes complémentaires.

Par arrêt du

23 mars 1999

, la Cour de cassation rejeta le pourvoi subséquent des requérants.

2.

Vente des biens des requérants sur saisie immobilière

La banque U. ayant fait saisir divers biens immobiliers leur appartenant, les requérants, par incident du 29 juin 1995, conclurent au sursis à la vente sur saisie immobilière, en se fondant sur l’arrêt de cassation du 27

juin

000

francs.

La vente définitive de leurs biens intervint le 23 novembre 1995.

3.

Saisie attribution sollicitée par les requérants

Le 14 novembre 1995, les requérants firent procéder à une saisie attribution des sommes dont ils s’estimaient créanciers en vertu du jugement du tribunal de commerce de Paris du 25 janvier 1991.

La banque U. sollicita la nullité de cette saisie attribution. Elle fut déboutée le 8

janvier 1996 et fit appel de cette décision. Par ailleurs, elle sollicita en référé le sursis à exécution et le séquestre des sommes en cause. Ses demandes furent rejetées par une ordonnance du 1er mars 1996, qui la condamna en outre au paiement de dommages et intérêts pour abus de procédure préjudiciable aux requérants.

Le 28 février 1997, le juge de l’exécution rejeta une demande de la banque U. visant la restitution des sommes que les requérants avaient saisies le 14 novembre 1995.

Par arrêt du 10 février 2000, la cour d’appel de Paris infirma la décision du 8 janvier 1996 et déclara la saisie attribution pratiquée par les requérants nulle et de nul effet.

4.

Procédure d’expulsion des requérants

Par ordonnance du 2 mai 1996, le nouveau propriétaire des biens vendus par la banque U. obtint l’expulsion des requérants. Une ordonnance rectificative du 30 mai 1996 assortit cette expulsion d’une astreinte de 20

000

francs par mois à compter du 23 novembre 1996. Ces ordonnances furent confirmées par un arrêt de la cour d’appel de Paris du 25 avril 1997, annulé par la Cour de cassation le 2 mars 2000. La question est actuellement

pendante

devant la cour d’appel de Versailles.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure initiée par l’assignation du 17

mai

1985

et

terminée par l’arrêt de la Cour de cassation du 23

mars

1999.

2.

Les requérants se plaignent également d’une violation de l’article

6 de la Convention compte tenu notamment de l’iniquité de la procédure et de la partialité des tribunaux, ainsi que de l’absence de décision sur l’opposition formée le 16 juillet 1985 à l’encontre du jugement du 5

juin

1985.

3.

Ils considèrent en outre que le rejet de leur demande d’aide juridictionnelle, le 5 octobre 1985, constitue une violation de l’article 6

§

3c).

4.

Enfin, les requérants invoquent l’article 1 du Protocole N° 1 et allègue une atteinte à leur droit de propriété du fait du refus des autorités saisies d’empêcher la vente de leurs biens.

EN DROIT

1.

Les requérants se plaignent de la durée de la procédure. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, lequel est rédigé comme suit

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (…) dans un délai raisonnable, par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…)

».

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

3

b) de son règlement.

2.

Les requérants se plaignent également de l’iniquité de la procédure et de la partialité des tribunaux, ainsi que de l’absence de décision relative à l’opposition formée par le premier requérant le 16 juillet 1985 à l’encontre du jugement du 5 juin 1985.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir l’arrêt Garcia Ruiz c. Espagne du 21

janvier

1999,

Recueil des arrêts et décisions

1999, § 28).

Par ailleurs, s’agissant de l’absence de décision sur le recours en opposition formé le 16 juillet 1985, la Cour relève que le jugement du tribunal de commerce du 5 juin 1985 était réputé contradictoire et n’a pas été rendu par défaut. De plus, à supposer même que la voie de l’opposition ait été ouverte aux requérants, le grief est manifestement mal fondé, dans la mesure où le premier requérant lui-même a, semble-t-il, abandonné l’idée de faire opposition puisque le 11

octobre

1985, il interjetait appel du même jugement.

Par conséquent, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.

Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article

35

§§ 3 et

4 de la Convention.

3.

Les requérants se plaignent en outre du rejet de leur demande d’aide juridictionnelle en date du 5 octobre 1985.

La Cour rappelle qu’elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement préalable des voies de recours internes et dans un délai de six mois à compter de la décision interne définitive, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention.

En l’espèce, la Cour constate que la décision incriminée, que les requérants n’ont pas contestée au plan interne, a été rendue plus de six mois avant la date d’introduction de leur requête, le 1er avril 1999. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté en application de l’article

35

§§ 1 et

4 de la Convention.

4.

Les requérants allèguent enfin une atteinte à leur droit de propriété du fait du refus des autorités saisies d’empêcher la vente de leurs biens et invoquent l’article 1 du Protocole N° 1 qui dispose

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. (…)

»

La Cour relève que les requérants ont été privés de leur propriété par la mise en œuvre d’une caution hypothécaire qu’ils avaient librement consenties sur leurs biens au profit de la banque U. A cet égard, elle note que l’opposition formée par les requérants à la mise en œuvre de cette caution fut rejetée par jugement du 6 juillet 1995 dont ils n’ont pas relevé appel.

Il s’ensuit que ce grief doit également être rejeté pour non épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief des requérants tiré de la durée de la procédure

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

S.

Dollé

W.

Fuhrmann

Greffière

Président