Comunicat la 31 august 2015 THIRD SECTION Cererea nr. 15109/15 M.B. împotriva Spaniei depusă la 27 martie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, M.B., este un național camerunian care s-a născut la 9 mai 1976. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna M.E. Muñoz Martinez, un avocat care practică la Madrid, membru al CEAR („Comisia spaniolă pentru ajutor pentru refugiați”). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul reclamantului A fost născut în Basolo (Camerun) într-o familie aparținând grupului etnic Yambassa. Pe anul 1995, după Yambassa tradiția, a fost forțată să se căsătorească cu T.B. și să locuiască în satul soțului ei, Obala. Reclamantul s-a confruntat cu abuzuri la mâna soțului ei în mai mult de 17 ani. Reclamantul a adus numeroase plângeri în fața autorităților naționale, dar în nici un caz. Soțul reclamantului a murit din cauza SIDA în 2013. Soțul reclamantului nu știa că soțul ei a avut SIDA. Odată ce a aflat, a suferit o analiză clinică care a confirmat că a fost infectată cu HIV și a fost un transportator de HIV. După moartea soțului, și după Yambassa tradiția, familia reclamantului și familia soțului ei au aranjat o nouă căsătorie pentru solicitant, de data aceasta cu fratele soțului decedat. Teamă că va fi supusă din nou la maltraturi, reclamantul a refuzat să se căsătorească cu el și a fost forțat să fugă din satul ei și să-și lase trei copii cu familia soțului decedat. Reclamantul s-a mutat la Douala, unde a început o nouă viață și s-a îndrăgostit de o femeie. Amândoi au început o relație secretă. Oamenii din sat au aflat și au informat familia reclamantului despre existența acestei relații cu același sex. În octombrie 2014 fiul cel mare al reclamantului a chemat reclamantul și i-a spus că familia ei a aflat că a fost într-o relație cu o altă femeie și amenințat-o să informeze poliția despre orientarea ei sexuală (în Camerun relațiile sexuale cu o persoană de același sex sunt criminalizate). O săptămână mai târziu, fratele reclamantului a sunat-o și a îndemnat-o să părăsească imediat Douala, avertizându-i că va plăti „prețul” pentru refuzarea căsătoriei cu fratele soțului defunt. Reclamantul a decis să părăsească țara cu ajutorul unui traficant. Intenția ei era să ajungă în Franța și să solicite azil în țara respectivă. La 7 martie 2015, reclamantul a debarcat în Aeroportul Madrid (Madrid Barajas Adolfo Suárez), unde a fost arestată de către autoritățile de frontieră. Acțiunea internă în fața autorităților spaniole 10. La 8 martie 2015, reclamantul, asistat de un avocat, a solicitat azil. Cererea sa a fost respinsă la 11 martie 2015 de către directorul general adjunct al azilului, din cauza faptului că acuzațiile reclamantului erau „contradictive și insuficiente”, în sensul articolului 21.2.b din Legea nr. 12/2009 din 30 Octombrie 2009, care reglementează dreptul de azil și protecția subsidiară (denumit în continuare „Legea nr. 12/2009”). În primul rând, autoritățile naționale au considerat că reclamantul nu a avut credibilitate din următoarele motive: (i) soțul reclamantului, care, potrivit directorului general adjunct al azilului, era „principalul agent de persecuție” a fost mort; (ii) reclamantul a declarat că familia soțului ei a acuzat-o de a fi responsabilă pentru moartea soțului ei, ceea ce contrazice în contradicție cu presupusa intenție a familiei de a se căsători cu fratele soțului ei defunt; (iii) faptul că ea a fost un transportator de HIV ar trebui să împiedice persoanele să dorească să se căsătorească cu ea; (iv) este foarte improbabil că oamenii din sat au aflat despre relația ei homosexuală, deoarece este una secretă; (v) reclamantul a solicitat protecția internațională numai după ce autoritățile spaniole au aflat că încearcă să intre în țară cu un pașaport care nu îi aparține. 11. În plus, directorul general adjunct al azilului a subliniat faptul că apelurile telefonice pe care le-a primit îndemnându-o să părăsească satul nu erau dovezi ale existenței unei amenințări reale și a concluzionat că nu era credibil faptul că reclamantul s-a confruntat cu o situație de „hărțuire socială și familiară” datorită orientării sale sexuale. Directorul general adjunct al azilului a indicat, de asemenea, că nu există dovezi că autoritățile publice cameruneze sunt conștienți de orientarea sexuală a reclamantului. 12. La 11 martie 2015, Delegația spaniolă a Înaltului Comisar al Națiunilor Unite (UNHCR) a emis un raport în sprijinul solicitării reclamantului de protecție internațională „datorită severității acuzațiilor reclamantului și situației actuale ale grupurilor LGBT din Camerun”. 13. La 13 martie 2015, reclamantul a interzis un recurs împotriva deciziei directorului general adjunct al azilului, respinsă la 16 martie 2015 din aceleași motive. 14. În același timp, dosarul reclamantului a fost reexaminat de către UNHCR, care la 16 martie 2015 a emis o nouă decizie „depunând decizia anterioară de a declara cererea de protecție internațională admisibilă a reclamantului”. 15. Reclamantul a inițiat apoi o procedură judiciară în fața Audiencia Nacional împotriva directorului general adjunct al deciziei de azil. În același timp, ea a solicitat Audiencia Nacional să suspende retragerea sa în Camerun și să acorde autorizația de a rămâne în Spania până când a eliberat o decizie cu privire la fondul cererii de protecție internațională. 16. La 18 martie 2015 Audiencia Nacional a acordat reclamantului cererea de a rămâne înlăturată, deoarece a considerat că teama reclamantului de a fi victimă de violență domestică și homofobică și acuzațiile privind lipsa unei protecții efective de către autoritățile naționale au fost credibile. Audiencia Nacional a subliniat faptul că art. 21.2 din Legea nr. 12/2009 a fost aplicabil numai pentru cazurile în care acuzațiile erau „manifest și absolut nefondate”. Audiencia Nacional De asemenea, a observat că au existat unele deficiențe procedurale în reexaminarea cererii de azil, în special, că autoritățile nu au evaluat raportul UNHCR în favoarea admisibilității cererii de protecție internațională a reclamantului. 17. Cu toate acestea, la 26 martie 2015 Audiencia Nacional a ridicat măsurile provizorii adoptate. a considerat că acuzațiile reclamantului nu sunt credibile din următoarele motive: (i) reclamantul a solicitat protecție internațională numai după ce autoritățile spaniole au descoperit că încearcă să intre ilegal în țară; (ii) a fost foarte improbabil ca familia soțului ei difunt să o forțeze să se căsătorească cu fratele soțului ei dacă au crezut că ea este responsabilă pentru moartea soțului ei; (iii) reclamantul ar fi putut solicita azil în Guineea Conakry, unde a făcut o oprire intermediară înainte de a zbura la Madrid; (iv) cele două apeluri telefonice nu erau dovada că reclamantul a suferit vreo hărțuire sau agresiune socială sau familială. 18. Reclamantul trebuia să fie deportat la 28 martie 2015, în timp ce apelul pe fond înaintea Audiencia Nacional era încă în așteptare. Martie 2015, reclamanta a depus o cerere in favoarea Curtei, in temeiul articolului 39 din Regulamentul Curtei, cerand sa se îndepărteze in Camerun. In aceeasi data, Curtea i-a acordat cererea si a indicat guvernului spaniol sa renunta la retragerea reclamantului in Camerun pentru durata procedurii in favoarea instanțelor interne. Legea internationala si internă relevanta 19. În ceea ce privește poziția Consiliului Europei în ceea ce privește conceptul de azil, Curtea se referă la punctele 75, 76 și 82 din hotărârea din I.M. c. Franța (n. 9152/09, 2 februarie 2012). 20. În ceea ce privește dreptul intern aplicabil, procedurile urmate împotriva reclamantului au fost efectuate în conformitate cu Legea nr. 12/2009, din 30 octombrie 2009, care reglementează dreptul de azil și protecția subsidiară, care, în măsura în care este relevantă pentru cazul instant, stabilește următoarele: Secțiunea 21. Solicitări prezentate într-un punct de frontieră „... În mod similar, Ministerul Internului poate respinge printr-o decizie motivată orice cerere, care va notifica reclamantului într-un termen maxim de patru zile de la depunerea cererii, după apariția oricărei dintre următoarele situații: situații prevăzute în literele c), d) y f) din primul paragraf al articolului 25; în cazul în care expunerea faptelor este incoerentă, contradictorie, incredibilă sau contrazice informații bazate pe dovezi privind țara de origine a reclamantului sau reședința obișnuită în cazul în care el a fost apatrid, în măsura în care este evident că cererea este nefondată în ceea ce privește frica reclamantului de persecuție sau să fie în pericol de prejudiciu grav. ...” Secțiunea 29. Toate deciziile prevăzute în prezenta lege vor pune capăt procedurii administrative, cu excepția cazurilor în care se solicită reexaminarea deciziei în conformitate cu art. 21. În acest caz, decizia privind reexaminarea va pune capăt procedurii administrative și va fi supusă unui recurs facultativ-administrativ și un recurs ulterior în fața instanțelor administrative. În cazurile în care reclamantul solicită suspendarea actului administrativ apelat prin intermediul apelului litigios-administrativ, cererea va fi tratată cu urgență în conformitate cu art. 135 din Legea nr. 12/2009, privind Competența de control judiciar. ...” Secțiunea 46. Sistemul general de protecție „1. În cadrul prezentului lege și în condițiile stabilite prin regulament, circumstanțele specifice ale reclamanților de azil sau ale beneficiarilor protecției internaționale într-o poziție de vulnerabilitate specială sunt luate în considerare, în special copiii, copiii neacoperiți, copiii cu handicap, vârstnicii, femeile gravide, familiile unice, victimele de tortură, viol sau alte abuzuri psihologice, fizice sau sexuale grave și victimele traficului de ființe umane. Având în vedere vulnerabilitatea lor specială, se adoptă măsuri ori de câte ori este cazul pentru a furniza cereri de protecție internaționale prezentate de persoanele care aparțin categoriilor menționate în alineatul anterior. De asemenea, se acordă un tratament special celor care, ca urmare a caracteristicilor lor personale, ar putea fi supuși persecuției din alte motive decât cele specificate în prezenta lege. Un reclamant de protecție internațională poate fi autorizat să rămână în Spania din alte motive umanitare decât cele specificate pentru obținerea unei protecții subsidiare prin legislația privind extratereștrii și imigrația.” 21. În ceea ce privește procedura de reglementare a măsurilor intermediare, art. 135 din Legea nr. 12/2009, cu privire la competența de revizuire judiciară se citește după cum urmează: „Când părțile susțin existența unor circumstanțe deosebit de urgente, banca unică sau multijudecător poate rezolva după cum urmează, fără a auzi o parte opusă. Autoritatea judiciară poate percepe existența unor circumstanțe deosebit de urgente și poate adopta sau nega măsura, în conformitate cu secțiunea 130. Nu poate fi interzis niciun recurs împotriva prezentei hotărâri. În aceeași decizie, banca unică sau multijudecător acordă părții opozitoare o audiere în termen de trei zile pentru a face acuzațiile pe care le consideră adecvate sau pentru a ține o audiere cu părțile în termen de trei zile de la adoptarea măsurii. Odată ce au fost primite acuzațiile, termenul pentru care a expirat sau a avut loc audierea, banca unică sau multijudecători decide să ridice, să mențină sau să modifice măsura adoptată. Decizia respectivă poate fi apelată în conformitate cu normele generale. Dispozițiile din secțiunea 63 se aplică înregistrării și documentării audierii. Autoritatea judiciară nu poate percepe nicio circumstanță deosebit de urgentă și prevede că cererea de măsuri de precauție este prelucrată în conformitate cu secțiunea 131, în timpul cărora părțile în cauză nu pot solicita nicio nouă măsură prin aplicarea prezentei secțiuni. În cazurile legate de acțiunile efectuate de administrația care implică cetățeni străini, azil politic sau statutul de refugiat care implică returnarea minorilor în țara lor de origine, autoritatea judiciară auzi procurorul public înainte de a elibera o hotărâre care se referă la primul paragraf al prezentului articol.” Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, că viața și integritatea fizică vor fi în pericol dacă ea este vreodată îndepărtată în Camerun. Reclamantul plânge în continuare, în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu articolele 2 și 3 că procedurile administrative și judiciare referitoare la cererea sa de azil nu au îndeplinit cerințele unui remediu eficace, deoarece autoritățile naționale nu au efectuat un examen aprofundat cu privire la fondul și având în vedere termenele scurte acordate pentru a pregăti și depune o cerere de măsuri provizorii înaintea Audiencia Nacional . În plus, susține că nu a avut acces la un remediu cu efect suspensiv automat, așa cum este cerut de jurisprudența Curții în cazurile în care există motive de a suspecta că o persoană conduce un risc de maltrat sau tortură în cazul în care este înlăturată într-o anumită țară. Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, ar avea un risc real de a fi ucisă sau supusă unui tratament în încălcarea articolelor 2 și 3 din Convenție în cazul în care a fost pusă în aplicare ordinul de expulzare? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace, astfel cum prevede art. 13 din Convenția și jurisprudența Curții (A.C. și alții v. Spania , nr. 6528/11, 22 aprilie 2014; Gebremedhin [Gaberamadhien] v. Franța , nr. 25389/05, ECHR 2007 II și Čonka Belgia , nr. 51564/99, ECHR 2002 I)?
Communicated on 31 August 2015
Application no. 15109/15
M.B. against Spain
lodged on 27 March 2015
1.
The applicant, M.B., is a Cameroonian national who was born on 9
May 1976. She is represented before the Court by Ms
M.E.
Muñoz
Martinez, a lawyer practising in Madrid, member of CEAR (“Spanish Commission for Refugee Aid”).
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s background
3.
The applicant was born in Basolo (Cameroon) to a family belonging to the
Yambassa
ethnic group. On 1995, following the
Yambassa
tradition, she was forced to marry T.B. and to reside in her husband’s village, Obala. The applicant faced mistreatment at the hands of her husband during more than seventeen years. The applicant brought numerous complaints before the national authorities, but to no avail.
4.
In 2013 the applicant’s husband died from AIDS. The applicant did not know that her husband had AIDS. Once she found out, she underwent clinical analysis which confirmed that she had been infected with HIV and was a HIV carrier.
5.
After the husband’s death, and following the
Yambassa
tradition, the applicant’s family and her husband’s family arranged a new marriage for the applicant, this time with her deceased husband’s brother. Fearing to be subjected to ill-treatment again, the applicant refused to marry him and was forced to flee her village and leave her three children with her late husband’s family.
6.
The applicant moved to Douala, where she started a new life and fell in love with a woman. They both started a secret relationship. People in the village found out and informed the applicant’s family about the existence of this same-sex relationship.
7.
In October 2014 the applicant’s oldest son called the applicant and told her that her family had found out that she was in a relationship with another woman and were threatening her to inform the police about her sexual orientation (in Cameroon sexual relations with a person of the same sex are criminalized). The applicant had to leave her apartment and moved to another neighbourhood.
8.
A week later, the applicant’s brother called her and urged her to leave immediately Douala, warning her that she was going to “pay the price” for refusing to marry her late husband’s brother. The applicant decided to leave the country with the help of a trafficker. Her intention was to arrive to France and apply for asylum in that country.
9.
On 7 March 2015 the applicant landed in Madrid Airport (Madrid
‑
Barajas Adolfo Suárez), where she was arrested by the border authorities.
2.
Domestic proceedings before Spanish authorities
10.
On 8 March 2015 the applicant, assisted by a lawyer, applied for asylum. Her request was rejected on 11 March 2015 by the General Deputy Director of Asylum, on the ground that the applicant’s allegations were “contradictory and insufficient”, within the meaning of Article 21.2.b of Law. no. 12/2009, of 30
October 2009, regulating asylum right and subsidiary protection (hereinafter, “Law no. 12/2009”). Firstly, the national authorities considered that the applicant lacked credibility on the following grounds:
(i) the applicant’s husband, who according to the General Deputy Director of Asylum was “the main agent of persecution”, was dead;
(ii) the applicant had stated that her husband’s family had accused her of being responsible for her husband’s death. This was in contradiction with the family’s alleged intention to marry the applicant with her late husband’s brother;
(iii) the fact that she was an HIV carrier should bar people from wanting to marry her;
(iv) it was very unlikely that people in the village had found out about her homosexual relationship, as it was a secret one;
(v) the applicant had requested international protection only after the Spanish authorities had found out that she was trying to enter into the country with a passport that did not belong to her.
11.
Additionally, the General Deputy Director of Asylum stressed that the phone calls that she had allegedly received urging her to leave the village were not evidence of the existence of a real threat and concluded that it was not credible that the applicant had faced a situation of “social and familiar harassment” due to her sexual orientation. The General Deputy Director of Asylum also indicated that there were no evidences that the Cameroonian public authorities were aware of the applicant’s sexual orientation.
12.
On 11 March 2015 the Spanish Delegation of the United Nations High Commissioner (UNHCR) issued a report in support of the applicant’s request seeking international protection “due to the seriousness of the applicant’s allegations and the current situation of the LGBT groups in Cameroon”.
13.
On 13 March 2015 the applicant brought an appeal against the General Deputy Director of Asylum’s decision, which was rejected on 16
March 2015 on the same grounds.
14.
At the same time, the applicant’s file was re-examined by the UNHCR, which on 16 March 2015 issued a new decision “upholding its previous decision to declare the applicant’s request for international protection admissible”.
15.
The applicant then initiated judicial proceedings before the
Audiencia Nacional
against the General Deputy Director of Asylum’s decision. At the same time, she requested the
Audiencia Nacional
to suspend her removal to Cameroon and grant her authorization to stay in Spain until it had delivered a decision on the substance of her request for international protection.
16.
On 18 March 2015 the
Audiencia Nacional
granted the applicant’s request to stay the removal, as it considered that the applicant’s fears to be a victim of domestic and homophobic violence and the allegations about the lack of effective protection by national authorities were credible. The
Audiencia Nacional
stressed that Article
21.2 of Law no. 12/2009 was only applicable to those cases where allegations were “manifestly and absolutely ill-founded”. The
Audiencia Nacional
also observed that there had been some procedural shortcomings in the re-examination of the Asylum request, specifically, that the authorities had failed to assess the UNHCR’s report in favour of the admissibility of the applicant’s request for international protection.
17.
However, on 26 March 2015 the
Audiencia Nacional
lifted the adopted provisional measures. The
Audiencia Nacional
considered that the applicant’s allegations were not credible on the following grounds:
(i)
the applicant had requested international protection only after Spanish authorities had discovered that she was trying to enter illegally in the country;
(ii)
it was highly unlikely that her late husband’s family was forcing her to marry her husband’s brother if they thought that she was responsible for her husband’s death;
(iii)
the applicant could have applied for asylum in Guinea Conakry, where she had made an intermediary stop before flying to Madrid;
(iv)
the two phone calls were not evidence that the applicant had suffered any social or family harassment or aggression.
18.
The applicant was to be deported on 28 March 2015, while the appeal on the merits before the
Audiencia Nacional
was still pending. On 27
March 2015 the applicant lodged a request with the Court under Rule 39 of the Rules of Court asking for the stay of her removal to Cameroon. On the same date the Court granted her request and indicated to the Spanish Government to stay the applicant’s removal to Cameroon for the duration of the proceedings before the domestic courts.
B.
Relevant international and domestic law
19.
As regards the Council of Europe’s position regarding the concept of asylum, the Court refers to paragraphs 75, 76 and 82 of the judgment in
I.M.
v. France
(no. 9152/09, 2 February 2012).
20.
As regards the applicable domestic law, the proceedings followed against the applicant were carried out in conformity with Law
no.
12/2009, of 30 October 2009, regulating asylum right and subsidiary protection, which, insofar relevant to the instant case, establishes the following:
Section 21. Requests submitted in a border point
“...
2.
Similarly, the Ministry of Interior may reject through a reasoned decision any request, which will notified to the applicant within a maximum of four days from the request’s submission, upon the occurrence of any of the following situations:
a)
situations envisaged in letters c), d) y f) of the first paragraph of Article
25;
b)
when the exposition of facts is incoherent, contradictory, unbelievable, or contradicts evidence-based information concerning the applicant’s country of origin or habitual residence in case he or she was stateless, insofar that it is clear that the request is ill-founded as regards the applicant’s fear of persecution or to be at risk of serious harm.
...”
Section 29. Appeals
1.
All the decisions provided in this Law will put an end to the administrative proceedings, except in those cases where the re-examination of the decision according to Article 21 is requested. In that case, the decision on the re-examination will put an end to the administrative proceedings and will be subject to a facultative contentious-administrative appeal and a subsequent appeal before the administrative courts.
2.
In those cases where the applicant asks for suspension of the appealed administrative act through the contentious-administrative appeal, the request will be dealt urgently in conformity with Article 135 of Law no. 12/2009, on the Jurisdiction for Judicial Review.
...”
Section 46. General system of protection
“1.
Within the framework of the present Act, and within the terms established by regulation, the specific circumstances of asylum seekers or beneficiaries of international protection in a position of special vulnerability shall be taken into account, particularly children, non-accompanied children, the disabled, the elderly, pregnant women, one-parent families, victims of torture, rape or other serious psychological, physical or sexual abuse and victims of trafficking in human beings.
2.
Given their special vulnerability, measures shall be adopted whenever appropriate to give international protection requests submitted by individuals belonging to the categories mentioned in the preceding paragraph special consideration. Likewise, special treatment shall be given to those who, as a result of their personal characteristics, could be subjected to persecution on grounds other than those specified in the present Act.
3.
An applicant for international protection may be authorised to stay in Spain for humanitarian reasons other than those specified for obtaining subsidiary protection by the legislation on aliens and immigration.”
21.
As regards the proceedings regulating the interim measures, Article
135 of Law no. 12/2009, on the Jurisdiction for Judicial Review reads as follows:
“When the parties allege the existence of especially urgent circumstances, the single- or multi-judge bench may resolve as follows, without hearing the opposing party.
a)
The judicial authority may perceive the existence of especially urgent circumstances and adopt or deny the measure, pursuant to Section 130. No appeal may be entered against this ruling. In the same decision, the single- or multi-judge bench shall grant the opposing party a hearing within three days to make such allegations as it deems suitable or hold a hearing with the parties within three days of adoption of the measure. Once the allegations have been received, the deadline therefor has lapsed or the hearing has been held, the single- or multi-judge bench shall decide to lift, maintain or modify the measure adopted. That decision may be appealed in keeping with the general rules.
The provisions contained in Section 63 shall be applicable to the recording and documentation of the hearing.
b)
The judicial authority may perceive no especially urgent circumstances and rule that the request for precautionary measures shall be processed as laid down in Section 131, during which the parties concerned may request no new measure via application of the present section.
2.
In cases relating to actions performed by the administration involving foreign citizens, political asylum or refugee status entailing the return of minors to their country of origin, the judicial authority shall hear the public prosecutor prior to delivering a ruling referring to the first paragraph of this section.”
The applicant complains under Articles 2 and 3 of the Convention that her life and physical integrity will be at risk if she is ever removed to Cameroon.
The applicant further complains under Article 13 of the Convention in conjunction with Articles 2 and 3 that the administrative and judicial proceedings concerning her asylum application did not meet the requirements of an effective remedy, as national authorities did not carry out a thorough examination on the merits and in view of the short deadlines granted to prepare and file a request for provisional measures before the
Audiencia Nacional
. Moreover, she claims that she has not had access to a remedy with automatic suspensive effect, as is required by the Court’s case-law in cases in which there are grounds to suspect that a person runs a risk of ill-treatment or torture if he or she is removed to a certain country.
1.
In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, would she face a real risk of being killed or subjected to treatment in breach of Articles 2 and 3 of the Convention if the expulsion order were enforced?
2.
Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy as required by Article 13 of the Convention and the Court’s jurisprudence (
A.C.
and Others v. Spain
, no. 6528/11, 22 April 2014;
Gebremedhin [Gaberamadhien] v. France
, no. 25389/05, ECHR 2007
‑
II; and
Čonka
v.
Belgium
, no. 51564/99, ECHR
2002
‑
I)?