- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 mai 2014
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
I.A. împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
Decizia nr. 76660/12 I.A. împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 27 mai 2014 ca cameră compusă din: Alvina Gyulumyan, președinte, Ján Šikuta, Dragoljub Popović, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii; având în vedere cererea depusă la 22 noiembrie 2012, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dna I.A., este un național somal, născut în 1953 și locuiește în Almere. Președintele interimar a decis că identitatea reclamantului nu trebuie să fie divulgat publicului (art. 47 § 4). Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dna J. van Veelen-de Hoop, avocat care practică în Rotterdam.
Guvernul olandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 martie 2008, reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos, susținând că s-a născut în Somalilanda (Somalia nordică) și a aparținut clanului Issaq. În 1983 s-a căsătorit împotriva voinței părinților ei un om care a aparținut clanului tumal minoritar. Întrucât tatăl ei a amenințat că o va ucide dacă a rămas cu soțul ei, ei au fugit într-un sat din sudul Somaliei unde au început o familie. La un moment dat, familia a fost atacată de un bărbat dintr-un alt clan care a vrut să se căsătorească cu fiica reclamantului, care în cele din urmă a dus la moartea fiului și socului reclamantului și a forțat-o să fugă din țară.
Cererea de azil a solicitatului a fost respinsă de către ministrul Adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) la 11 februarie 2009. faptul că reclamantul nu a putut da un cont detaliat asupra mediului din sudul Somaliei, în care se presupune că trăiește de peste 20 de ani, subministrul nu a considerat credibil că a venit de acolo sau că a avut probleme cu un bărbat care a vrut să se căsătorească cu fiica ei. rechtbank ) din Haga, ședința la Roermond, la 22 decembrie 2009, și apelul său suplimentar de către Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat ( Afdeling Bestuursrecht van de Raad van State ) la 16 februarie 2010. Reclamantul a depus o nouă cerere de azil la 13 aprilie 2011, argumentând că situația generală de securitate din sudul Somaliei s-a deteriorat.
Această cerere a fost respinsă de ministrul imigrației, integrării și politicii de azil (ministrul voor Immigratie, Integratie en Asiel; succesorul ministrului Adjunct al Justiției) la 21 aprilie 2011. S-a afirmat că, deoarece nu era credibil faptul că reclamantul a venit din sudul Somaliei, o modificare a situației generale de securitate în acest domeniu nu ar putea constitui un nou fapt relevant care să justifice o revizuire a deciziei privind solicitarea inițială de azil, iar acest refuz a fost susținut de Curtea Regională de la Haga, precum și de Divizia de Jurisdicție Administrativă. Evoluții ulterioare depunerii cererii La 12 decembrie 2013, reclamantul a solicitat Curții să informeze Guvernul, prin intermediul unei măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, că nu ar trebui să fie înlăturată în Somalia.
La 15 ianuarie 2014, președintele interimar a hotărât în primul rând să solicite Guvernului, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a), să informeze Curții ce modalități, dacă este cazul, ar fi puse în aplicare pentru călătoria ulterioră a reclamantului în Somalilanda, dacă ar trebui să fie returnată în Somalia și ar fi fost expulzată în Mogadishu. În răspunsul din 11 februarie 2014, Guvernul a susținut că, având în vedere raportul de țară privind Somalia, emis de Ministerul Olandez al Afacerilor Externe la 19 decembrie 2013, au hotărât să își modifice politica privind reclamanții de azil din Somalia.
Această nouă politică ar fi elaborată într-un ordin de modificare a Directivelor privind punerea în aplicare a Actului privind extratereștrii din 2000 ( Wijzigingsbesluit Vreemdelingencirculaire 2000 ) o lună după aprobarea noilor politici de către Camera Inferioară a Parlamentului, cu privire la care guvernul s-a angajat să informeze Curtea cât mai curând posibil. Având în vedere această dezvoltare, guvernul a presupus că întrebarea președintelui interimar nu a solicitat încă un răspuns. Guvernul a adăugat că nu au avut loc expulziții forțate în Somalia, deși reîntoarcerea voluntară în Somalia a fost posibilă și a avut loc de fapt.
La 13 martie 2014, Guvernul a informat Curtea că ordinul de modificare a Directivelor privind punerea în aplicare a Legii privind extraterestrii din 2000 a fost adoptată la 27 februarie 2014 și publicată în Gazettea Guvernului ( Staatscourant) ) la 7 martie 2014. Acesta a fost solicitat guvernului să își prezinte răspunsul la întrebarea președintelui interimar. 10. Prin scrisoarea din 27 martie 2014, Guvernul a susținut că recenta modificare a politicii lor privind reclamanții de azil din Somalia nu a condus la o schimbare a cursului lor de acțiune adoptat în acest caz: Guvernul încă intenționează, în timp util, să returneze reclamantul la aeroportul Mogadiscio.
Deși guvernul discută revenirea forțată în Somalilanda cu autoritățile din regiunea respectivă – din moment ce un număr de extratereștri somalieni din Țările de Jos provin de acolo –, Somalia, inclusiv partea de nord, a fost considerată totuși o singură țară și întoarcerea a avut loc în țara de origine în ansamblul său și nu într-o zonă specifică din țară. De la aeroportul Mogadishu, reclamantul ar putea continua independent călătoria spre o destinație preferată, pentru care guvernul va oferi sprijin financiar. 11. În răspunsul său din 11 aprilie 2014, reclamantul a susținut că este prea periculos pentru o femeie să se călătorească din Mogadishu în Somalilanda pe cont propriu, în plus față de care nu a fost garantată intrarea ei în Somalilanda.
12. În scrisoarea din 27 martie 2014, Guvernul a scris de asemenea că în 2010 Țările de Jos și Somalia au încheiat un memorandum de înțelegere, pe baza căruia ar putea avea loc întoarcerile forțate în Somalia. În prezent, autoritățile somaliene au confirmat acest acord la începutul anului 2013 și în cursul anului respectiv au avut loc mai multe expulzii în Somalia. Cu toate acestea, recent, autoritățile somaliene au solicitat acorduri suplimentare înainte de a coopera cu orice nouă returnare forțată a resortisanților somalieni. Prin urmare, la momentul scrisorii guvernului către Curte, nu au avut loc returnări forțate. Returnarea voluntară în Somalia a continuat să fie posibilă. Potrivit raportului de țară privind Somalia din 19 decembrie 2013, a fost posibilă efectuarea unui zbor de la aeroportul Mogadiscio către Somaliland chiar și fără documente adecvate.
13. În răspunsul la întrebările de la un deputat al Parlamentului, ministrul Adjunct al Securității și Justiției ( Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie ; succesorul ministrului imigrației, integrării și politicii de azil) a declarat la 25 aprilie 2014 că până în prezent nu a fost primită nicio reacție de la autoritățile somaliene la acordurile de lucru propuse de autoritățile olandeze în februarie 2014, și că nu a fost posibil să se indică atunci când negocierile vor fi finalizate (Tweede Kamer der Staten-Generaal Aanhangsel van de Handelingen – Camera Inferioară a Parlamentului, Apendicele recordului parlamentar – 2013-2014, nr. 1806, p. 1). Legea și practica interne relevante 14. Într-o hotărâre din 3 decembrie 2008 (Landelijk Jurisprudentie Nummer [Numărul național de jurisprudență] BG5955), Divizia de Jurisdicție Administrativă a susținut că, în afară de revizuirea judiciară de către Curtea Regională și Divizia de Jurisdicție Administrativă în cadrul procedurii de recurs de drept administrativ, în principiu nu se impune nici o altă soluție împotriva unei decizii de respingere a cererii de admitere a unui extraterestru în Țările de Jos, deoarece licitatea consecințelor acestei decizii era deja stabilită în mod judiciar în cadrul procedurii de recurs administrativ.
Cu toate acestea, aceasta a acceptat că, în anumite circumstanțe excepționale, cum ar fi o modificare relevantă a circumstanțelor care au avut loc în timpul întârzierii între refuzul cererii de admitere și un act care vizează eliminarea efectivă (daadwerkelijke uitzettingshandeling ), o obiecție ( bezwaar ) și apelul ulterior ( beroep ) ) poate fi depusă împotriva unui act care vizează eliminarea efectivă. În conformitate cu art. 72 § 3 din Actul privind extratereștrii din 2000 ( Vreemdelingenwet 2000 ), un astfel de act poate fi egalat cu o decizie oficială în sensul Legii administrative generale ( Algemene Wet Bestuursrecht ) care poate fi contestat în procedura de recurs administrativ separat.
Invocând art. 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns de refuzul cererii sale de protecție și s-a plâns în continuare în conformitate cu articolele 2 și 3 că expulzarea ei în Somalia o va expune la un risc real de a cădea victimă la violență, de a fi ucisă și de a fi supusă unui tratament inuman. De asemenea, a susținut că, la întoarcerea în Somalia, va trebui să își trăiască viața în ascunzătoare, ceea ce constituie o încălcare a articolului 5, în cele din urmă, a plâns că, în încălcarea articolului 13, nu a avut un remediu eficace pentru plângerea ei de încălcare a articolului 3. Reclamantul s-a plâns că o serie de articole din Convenția vor fi încălcate dacă ar fi obligată să se întoarcă în Somalia.
17. La început, Curtea reiterează că statele contractante au dreptul, ca temă de drept internațional bine stabilită și sub rezerva obligațiilor tratatului, inclusiv a Convenției, de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor (a se vedea, de exemplu, Abdulaziz, Cabales și Balkandali c. Regatul Unit , 28 mai 1985 , § 67, Serie A nr. 94; Boujlifa c. Franța , 21 octombrie 1997, § 42, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VI și Üner c. Olanda [GC] , nr. 464110/99, § 54, ECHR 2006-XII). Cu toate acestea, expulzarea unui străin de către un stat contractant poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3 și, prin urmare, poate implica responsabilitatea statului respectiv în temeiul Convenției, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, în cazul în care ar fi deportată, ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3 în țara receptoră.
În aceste circumstanțe, art. 3 implică obligația de a nu înlătura persoana în cauză în țara respectivă (a se vedea, printre altele, Soering v. Regatul Unit , 7 iulie 1989, § 91, Serie A nr. 161, și Saadi v. Italia [GC], nr. 37201/06, §§ 124-125, CEDO 2008). 18. Curtea a susținut că în acest tip de cauze se solicită, prin urmare, evaluarea situației în țara receptoră, având în vedere cerințele de la art. 3. În ceea ce privește data materială, Curtea a subliniat în multe ocazii că existența riscului trebuie evaluată în principal cu privire la faptele cunoscute sau ar fi trebuit să fie cunoscute de statul contractant la momentul expulzării.
Cu toate acestea, Curtea a considerat că în cazul în care reclamantul nu a fost încă extraditat sau deportat atunci când examinează cazul, timpul relevant va fi cel al procedurii în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Chahal c. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, §§ 85 și 86, Raporturi 1996-V și Auad c. Bulgaria . , nr. 46390/10, § 99, 11 octombrie 2011). În plus, jurisprudența stabilită de Curte este faptul că, chiar dacă poziția istorică este de interes în măsura în care poate aprinde lumina asupra situației actuale și a evoluției sale probabile, sunt condițiile actuale în țara primitoare care sunt decisive (a se vedea Chahal , citat mai sus, §§ 86 și 97 și H.L.R.
c. Franța aprilie 1997, Raports 1997-III, § 37). 19. Curtea a remarcat, de asemenea, că atunci când examinează o plângere în temeiul articolului 3 privind îndepărtarea unui extraterestru care, la momentul examinării, este încă pe teritoriul statului contractant împotriva căruia este adresată plângerea, presupunerea subjacente este că îndepărtarea acestui extraterestru este iminentă sau, cel puțin cel puțin, posibil, chiar dacă nu a fost stabilită încă o dată exactă pentru îndepărtare (a se vedea A.K.
c. Olanda și alte 11 cereri (dec.), nr. 50925/10, 4 decembrie 2012; Mahamed Ahmed c. Olanda (dec.), nr. 70517/11, 4 decembrie 2012; și Abdi Mohammed c. Olanda (dec.), nr. 2738/11, 4 Decembrie 2012). Este tocmai pentru a preveni daune ireparabile efectuate în favoarea Convenției afirmă că Curtea poate considera oportună aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură și de a indica statului contractant să nu procedeze la îndepărtarea în timp ce Curtea va examina cazul. 20. Cu toate acestea, în cazul în cauză, este clar din informațiile transmise de Guvern la Curte și de Ministrul Securității și Justiției Parlamentului că reclamantul nu poate fi îndepărtat forțat în orice parte a Somaliei în prezent (a se vedea punctele 8 și 12-13 de mai sus); de aceea, în prezent, nu are riscul de a fi supusă tratamentului pe care îl afirmă că este încălcarea articolului 3 din Convenția sau a celorlalte dispoziții din Convenția invocate de ea.
În plus, nu există nici o indicație atunci când această situație se poate schimba. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că ar fi mai puțin eficient să se efectueze o evaluare a actualelor condiții din țara receptoră, cu atât mai mult, atunci când nu poate fi exclus în niciun fel, că aceste condiții vor fi suferite unei schimbări considerabile până când guvernul decide că pot avea loc îndepărtarea. Din acest motiv, Curtea constată că, în prezent, nu mai este justificat să continue examinarea cererii (a se vedea A.K.
, citată mai sus; Mahamed Ahmed ; citată mai sus, Abdi Mohammed ; citată mai sus; și, mutatis mutandis, Atmaca v. Germania (dec.), nr. 45293/06, 6 martie 2012) și că ar trebui eliminată din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. 21. În plus, Curtea observă că nu numai dreptul intern poate permite reclamantului să provoace o îndepărtare viitoare în Țările de Jos (a se vedea punctul 14 de mai sus), de asemenea, în conformitate cu art. 37 alineatul § 2, ea poate încerca să își restituie cererea în favoarea Curții, în cazul în care nu există căi de recurs interne capabile să rămână la dispoziția acestei îndepărtare.
Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se elimine cererea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 76660/12 I.A. against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27 May 2014 as a Chamber composed of: Alvina Gyulumyan, President, Ján Šikuta, Dragoljub Popović, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 November 2012, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Ms I.A., is a Somali national, who was born in 1953 and lives in Almere. The Acting President decided that the applicant’s identity should not be disclosed to the public (Rule 47 § 4). The applicant was represented before the Court by Ms J. van Veelen-de Hoop, a lawyer practising in Rotterdam.
The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 10 March 2008 the applicant applied for asylum in the Netherlands, submitting that she had been born in Somaliland (northern Somalia) and belonged to the Issaq clan. In 1983 she had married against the will of her parents a man who belonged to the minority Tumal clan. Since her father had threatened to kill her if she stayed with her husband, they had fled to a village in southern Somalia where they had started a family. At some point, the family had been assaulted by a man from a different clan who had wanted to marry the applicant’s daughter, eventually leading to the death of the applicant’s son and father-in-law and forcing her to flee the country.
The applicant’s asylum request was rejected by the Deputy Minister of Justice ( Staatssecretaris van Justitie ) on 11 February 2009. Noting inter alia that the applicant had been unable to give a detailed account of the environment in southern Somalia where she had allegedly been living for over 20 years, the Deputy Minister did not consider credible that she indeed hailed from there or that she had had any problems with a man who had wanted to marry her daughter. The applicant’s appeal against this decision was rejected by the Regional Court ( rechtbank ) of The Hague, sitting in Roermond, on 22 December 2009, and her further appeal by the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State ( Afdeling Bestuursrecht van de Raad van State ) on 16 February 2010.
The applicant filed a fresh asylum application on 13 April 2011, arguing that the general security situation in southern Somalia had deteriorated. This application was rejected by the Minister for Immigration, Integration and Asylum Policy ( Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel ; the successor to the Deputy Minister of Justice) on 21 April 2011. It was held that, since it was not credible that the applicant hailed from southern Somalia, a change in the general security situation in that area could not constitute a relevant new fact warranting a revision of the decision on the initial asylum request. This refusal was upheld by the Regional Court of The Hague as well as by the Administrative Jurisdiction Division. B. Developments subsequent to the lodging of the application
On 12 December 2013 the applicant requested the Court to indicate to the Government, by way of an interim measure pursuant to Rule 39 of the Rules of Court, that she should not be removed to Somalia. On 15 January 2014 the Acting President decided first to request the Government, under Rule 54 § 2 (a), to inform the Court what modalities, if any, would be put in place for the applicant’s onward journey to Somaliland if she were to be returned to Somalia and would be expelled to Mogadishu.
In their reply of 11 February 2014, the Government submitted that in view of the country report on Somalia, issued by the Dutch Ministry of Foreign Affairs on 19 December 2013, they had decided to amend their policy on asylum-seekers from Somalia. This new policy would be elaborated in more detail in an order amending the Aliens Act 2000 Implementation Guidelines ( Wijzigingsbesluit Vreemdelingencirculaire 2000 ) one month after the approval of the new policy by the Lower House of Parliament, on which issue the Government undertook to inform the Court as soon as possible. In the light of this development the Government assumed that the Acting President’s question did not yet require an answer. The Government added that no forced expulsions to Somalia were taking place, although voluntary return to Somalia was possible and did in fact occur.
On 13 March 2014 the Government informed the Court that the order amending the Aliens Act 2000 Implementation Guidelines had been adopted on 27 February 2014 and published in the Government Gazette ( Staatscourant ) on 7 March 2014. Hereupon the Government were requested to submit their reply to the question of the Acting President.
By letter of 27 March 2014 the Government submitted that the recent amendment of their policy relating to asylum-seekers from Somalia had not led to a change of their adopted course of action in the present case: the Government still intended in due course to return the applicant to the airport of Mogadishu. Although the Government were discussing forced returns to Somaliland with the authorities of that region – since a number of the Somali aliens in the Netherlands originated from there –, Somalia, including the northern part, was nevertheless considered to be one single country and returns took place to the country of origin as a whole and not to a specific area within the country. From the airport of Mogadishu the applicant would be able independently to continue her journey to a preferred destination, for which the Government would offer financial support.
In her reply of 11 April 2014 the applicant argued that it was too dangerous for a woman to travel from Mogadishu to Somaliland on her own, in addition to which her entry to Somaliland was not guaranteed.
In their letter of 27 March 2014 the Government further wrote that in 2010 the Netherlands and Somalia had concluded a Memorandum of Understanding, on the basis of which forced returns to Somalia could take place. The present Somali authorities had confirmed this arrangement at the beginning of 2013 and in the course of that year several expulsions to Somalia had taken place. Recently, however, the Somali authorities had requested additional arrangements before cooperating with any further forced returns of Somali nationals. Therefore, at the time of the Government’s letter to the Court, forced returns were not taking place. Voluntary return to Somalia continued to be possible. According to the country report on Somalia of 19 December 2013, it was possible to take a flight from the airport of Mogadishu to Somaliland even without proper documents.
In reply to questions from a Member of Parliament, the Deputy Minister of Security and Justice ( Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie ; the successor to the Minister for Immigration, Integration and Asylum Policy) stated on 25 April 2014 that so far no reaction had been received from the Somali authorities to working arrangements proposed by the Dutch authorities in February 2014, and that it was not possible to indicate when the negotiations would be finalised ( Tweede Kamer der Staten-Generaal , Aanhangsel van de Handelingen – Lower House of Parliament, Appendix to the parliamentary record – 2013-2014, no. 1806, p. 1). C. Relevant domestic law and practice
In a ruling of 3 December 2008 ( Landelijk Jurisprudentie Nummer [National Jurisprudence Number] BG5955), the Administrative Jurisdiction Division held that, apart from judicial review by the Regional Court and the Administrative Jurisdiction Division in administrative law appeal proceedings, in principle no further remedy lay against a decision to reject an alien’s request for admission to the Netherlands, as the lawfulness of the consequences of that decision had already been judicially determined in the administrative appeal proceedings. It nevertheless accepted that in certain exceptional circumstances, such as a relevant change of circumstances having occurred during the delay between the refusal of the admission request and an act aimed at effective removal ( daadwerkelijke uitzettingshandeling ), an objection ( bezwaar ) and subsequent appeal ( beroep ) may be filed against an act aimed at effective removal. Under the terms of section 72 § 3 of the Aliens Act 2000 ( Vreemdelingenwet 2000 ), such an act can be equated with a formal decision within the meaning of the General Administrative Law Act ( Algemene Wet Bestuursrecht ) which can be challenged in separate administrative appeal proceedings. COMPLAINTS
Invoking Article 1 of the Convention the applicant complained of the refusal of her request for protection. She further complained under Articles 2 and 3 that her expulsion to Somalia would expose her to a real risk of falling victim to violence, of being killed, and of being subjected to inhuman treatment. She also argued that upon return to Somalia she would have to live her life in hiding, which amounted to a violation of Article 5. Finally, she complained that, in breach of Article 13, she had not had an effective remedy for her complaint of a violation of Article 3. THE LAW
The applicant complained that a number of Convention articles would be violated if she were forced to return to Somalia.
At the outset, the Court reiterates that Contracting States have the right, as a matter of well-established international law and subject to their treaty obligations, including the Convention, to control the entry, residence and expulsion of aliens (see, for example, Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom , 28 May 1985, § 67, Series A no. 94; Boujlifa v. France , 21 October 1997, § 42, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ VI; and Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, § 54, ECHR 2006-XII). However, the expulsion of an alien by a Contracting State may give rise to an issue under Article 3, and hence engage the responsibility of that State under the Convention, where substantial grounds have been shown for believing that the person in question, if deported, would face a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 in the receiving country. In these circumstances, Article 3 implies the obligation not to remove the person in question to that country (see, among other authorities, Soering v. the United Kingdom , 7 July 1989, § 91, Series A no. 161, and Saadi v. Italy [GC], no. 37201/06, §§ 124-125, ECHR 2008).
The Court has held that in this type of case it is therefore called upon to assess the situation in the receiving country in the light of the requirements of Article 3. With regard to the material date, the Court has on many occasions stressed that the existence of the risk must be assessed primarily with reference to those facts which were known or ought to have been known to the Contracting State at the time of expulsion. However, the Court has considered that if the applicant has not yet been extradited or deported when it examines the case, the relevant time will be that of the proceedings before the Court (see, for instance, Chahal v. the United Kingdom , 15 November 1996, §§ 85 and 86, Reports 1996-V, and Auad v. Bulgaria , no. 46390/10, § 99, 11 October 2011). It is furthermore the Court’s established case-law that even though the historical position is of interest in so far as it may shed light on the current situation and its likely evolution, it is the present conditions in the receiving country which are decisive (see Chahal , cited above, §§ 86 and 97, and H.L.R. v. France , 29 April 1997, Reports 1997-III, § 37).
The Court has further previously noted that when it examines a complaint under Article 3 relating to the removal of an alien who is, at the time of that examination, still on the territory of the Contracting State against which the complaint is directed, the underlying assumption is that the removal of that alien is imminent or, at the very least, possible, even if no exact date for the removal has yet been set (see A.K. v. the Netherlands and 11 other applications (dec.), no. 50925/10, 4 December 2012; Mahamed Ahmed v. the Netherlands (dec.), no. 70517/11, 4 December 2012; and Abdi Mohammed v. the Netherlands (dec.), no. 2738/11, 4 December 2012). It is precisely to prevent irreparable damage being done to the asserted Convention right that the Court may see fit to apply Rule 39 of the Rules of Court and indicate to the Contracting State not to proceed with the removal pending the Court’s examination of the case.
However, in the present case it is clear from the information submitted by the Government to the Court and by the Minister of Security and Justice to Parliament that the applicant cannot be forcibly removed to any part of Somalia at the present time (see paragraphs 8 and 12-13 above); she is therefore currently not at risk of being subjected to the treatment she alleges to be in violation of Article 3 of the Convention or of the other Convention provisions invoked by her. There is, in addition, no indication when this situation may change. In these circumstances the Court considers that it would be less than efficient to proceed to an assessment of the present conditions in the receiving country, the more so when it can by no means be excluded that those conditions will have undergone a considerable change by the time the Government decide that removals can take place. For this reason the Court finds that at the present time it is no longer justified to continue the examination of the application (see A.K. , cited above; Mahamed Ahmed ; cited above, Abdi Mohammed ; cited above; and mutatis mutandis Atmaca v. Germany (dec.), no. 45293/06, 6 March 2012) and that it should be struck out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Moreover, in accordance with Article 37 § 1 in fine, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.
The Court would additionally observe that not only may domestic law enable the applicant to challenge a future removal in the Netherlands (see paragraph 14 above), she may also, pursuant to Article 37 § 2, seek to have her application to the Court restored should no domestic remedies capable of staying such a removal be available to her. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Deputy Registrar President