I.A. v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
I.A. v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2014)
Decizia nr. 76660/12 I.A. împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 27 mai 2014 ca cameră compusă din: Alvina Gyulumyan, președinte, Ján Šikuta, Dragoljub Popović, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii; având în vedere cererea depusă la 22 noiembrie 2012, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dna I.A., este un național somal, născut în 1953 și locuiește în Almere. Președintele interimar a decis că identitatea reclamantului nu trebuie să fie divulgat publicului (art. 47 § 4). Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dna J. van Veelen-de Hoop, avocat care practică în Rotterdam. Guvernul olandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 martie 2008, reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos, susținând că s-a născut în Somalilanda (Somalia nordică) și a aparținut clanului Issaq. În 1983 s-a căsătorit împotriva voinței părinților ei un om care a aparținut clanului tumal minoritar. Întrucât tatăl ei a amenințat că o va ucide dacă a rămas cu soțul ei, ei au fugit într-un sat din sudul Somaliei unde au început o familie. La un moment dat, familia a fost atacată de un bărbat dintr-un alt clan care a vrut să se căsătorească cu fiica reclamantului, care în cele din urmă a dus la moartea fiului și socului reclamantului și a forțat-o să fugă din țară. Cererea de azil a solicitatului a fost respinsă de către ministrul Adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) la 11 februarie 2009. faptul că reclamantul nu a putut da un cont detaliat asupra mediului din sudul Somaliei, în care se presupune că trăiește de peste 20 de ani, subministrul nu a considerat credibil că a venit de acolo sau că a avut probleme cu un bărbat care a vrut să se căsătorească cu fiica ei. rechtbank ) din Haga, ședința la Roermond, la 22 decembrie 2009, și apelul său suplimentar de către Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat ( Afdeling Bestuursrecht van de Raad van State ) la 16 februarie 2010. Reclamantul a depus o nouă cerere de azil la 13 aprilie 2011, argumentând că situația generală de securitate din sudul Somaliei s-a deteriorat. Această cerere a fost respinsă de ministrul imigrației, integrării și politicii de azil (ministrul voor Immigratie, Integratie en Asiel; succesorul ministrului Adjunct al Justiției) la 21 aprilie 2011. S-a afirmat că, deoarece nu era credibil faptul că reclamantul a venit din sudul Somaliei, o modificare a situației generale de securitate în acest domeniu nu ar putea constitui un nou fapt relevant care să justifice o revizuire a deciziei privind solicitarea inițială de azil, iar acest refuz a fost susținut de Curtea Regională de la Haga, precum și de Divizia de Jurisdicție Administrativă. Evoluții ulterioare depunerii cererii La 12 decembrie 2013, reclamantul a solicitat Curții să informeze Guvernul, prin intermediul unei măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, că nu ar trebui să fie înlăturată în Somalia. La 15 ianuarie 2014, președintele interimar a hotărât în primul rând să solicite Guvernului, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a), să informeze Curții ce modalități, dacă este cazul, ar fi puse în aplicare pentru călătoria ulterioră a reclamantului în Somalilanda, dacă ar trebui să fie returnată în Somalia și ar fi fost expulzată în Mogadishu. În răspunsul din 11 februarie 2014, Guvernul a susținut că, având în vedere raportul de țară privind Somalia, emis de Ministerul Olandez al Afacerilor Externe la 19 decembrie 2013, au hotărât să își modifice politica privind reclamanții de azil din Somalia. Această nouă politică ar fi elaborată într-un ordin de modificare a Directivelor privind punerea în aplicare a Actului privind extratereștrii din 2000 ( Wijzigingsbesluit Vreemdelingencirculaire 2000 ) o lună după aprobarea noilor politici de către Camera Inferioară a Parlamentului, cu privire la care guvernul s-a angajat să informeze Curtea cât mai curând posibil. Având în vedere această dezvoltare, guvernul a presupus că întrebarea președintelui interimar nu a solicitat încă un răspuns. Guvernul a adăugat că nu au avut loc expulziții forțate în Somalia, deși reîntoarcerea voluntară în Somalia a fost posibilă și a avut loc de fapt. La 13 martie 2014, Guvernul a informat Curtea că ordinul de modificare a Directivelor privind punerea în aplicare a Legii privind extraterestrii din 2000 a fost adoptată la 27 februarie 2014 și publicată în Gazettea Guvernului ( Staatscourant) ) la 7 martie 2014. Acesta a fost solicitat guvernului să își prezinte răspunsul la întrebarea președintelui interimar. 10. Prin scrisoarea din 27 martie 2014, Guvernul a susținut că recenta modificare a politicii lor privind reclamanții de azil din Somalia nu a condus la o schimbare a cursului lor de acțiune adoptat în acest caz: Guvernul încă intenționează, în timp util, să returneze reclamantul la aeroportul Mogadiscio. Deși guvernul discută revenirea forțată în Somalilanda cu autoritățile din regiunea respectivă – din moment ce un număr de extratereștri somalieni din Țările de Jos provin de acolo –, Somalia, inclusiv partea de nord, a fost considerată totuși o singură țară și întoarcerea a avut loc în țara de origine în ansamblul său și nu într-o zonă specifică din țară. De la aeroportul Mogadishu, reclamantul ar putea continua independent călătoria spre o destinație preferată, pentru care guvernul va oferi sprijin financiar. 11. În răspunsul său din 11 aprilie 2014, reclamantul a susținut că este prea periculos pentru o femeie să se călătorească din Mogadishu în Somalilanda pe cont propriu, în plus față de care nu a fost garantată intrarea ei în Somalilanda. 12. În scrisoarea din 27 martie 2014, Guvernul a scris de asemenea că în 2010 Țările de Jos și Somalia au încheiat un memorandum de înțelegere, pe baza căruia ar putea avea loc întoarcerile forțate în Somalia. În prezent, autoritățile somaliene au confirmat acest acord la începutul anului 2013 și în cursul anului respectiv au avut loc mai multe expulzii în Somalia. Cu toate acestea, recent, autoritățile somaliene au solicitat acorduri suplimentare înainte de a coopera cu orice nouă returnare forțată a resortisanților somalieni. Prin urmare, la momentul scrisorii guvernului către Curte, nu au avut loc returnări forțate. Returnarea voluntară în Somalia a continuat să fie posibilă. Potrivit raportului de țară privind Somalia din 19 decembrie 2013, a fost posibilă efectuarea unui zbor de la aeroportul Mogadiscio către Somaliland chiar și fără documente adecvate. 13. În răspunsul la întrebările de la un deputat al Parlamentului, ministrul Adjunct al Securității și Justiției ( Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie ; succesorul ministrului imigrației, integrării și politicii de azil) a declarat la 25 aprilie 2014 că până în prezent nu a fost primită nicio reacție de la autoritățile somaliene la acordurile de lucru propuse de autoritățile olandeze în februarie 2014, și că nu a fost posibil să se indică atunci când negocierile vor fi finalizate (Tweede Kamer der Staten-Generaal Aanhangsel van de Handelingen – Camera Inferioară a Parlamentului, Apendicele recordului parlamentar – 2013-2014, nr. 1806, p. 1). Legea și practica interne relevante 14. Într-o hotărâre din 3 decembrie 2008 (Landelijk Jurisprudentie Nummer [Numărul național de jurisprudență] BG5955), Divizia de Jurisdicție Administrativă a susținut că, în afară de revizuirea judiciară de către Curtea Regională și Divizia de Jurisdicție Administrativă în cadrul procedurii de recurs de drept administrativ, în principiu nu se impune nici o altă soluție împotriva unei decizii de respingere a cererii de admitere a unui extraterestru în Țările de Jos, deoarece licitatea consecințelor acestei decizii era deja stabilită în mod judiciar în cadrul procedurii de recurs administrativ. Cu toate acestea, aceasta a acceptat că, în anumite circumstanțe excepționale, cum ar fi o modificare relevantă a circumstanțelor care au avut loc în timpul întârzierii între refuzul cererii de admitere și un act care vizează eliminarea efectivă (daadwerkelijke uitzettingshandeling ), o obiecție ( bezwaar ) și apelul ulterior ( beroep ) ) poate fi depusă împotriva unui act care vizează eliminarea efectivă. În conformitate cu art. 72 § 3 din Actul privind extratereștrii din 2000 ( Vreemdelingenwet 2000 ), un astfel de act poate fi egalat cu o decizie oficială în sensul Legii administrative generale ( Algemene Wet Bestuursrecht ) care poate fi contestat în procedura de recurs administrativ separat. Invocând art. 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns de refuzul cererii sale de protecție și s-a plâns în continuare în conformitate cu articolele 2 și 3 că expulzarea ei în Somalia o va expune la un risc real de a cădea victimă la violență, de a fi ucisă și de a fi supusă unui tratament inuman. De asemenea, a susținut că, la întoarcerea în Somalia, va trebui să își trăiască viața în ascunzătoare, ceea ce constituie o încălcare a articolului 5, în cele din urmă, a plâns că, în încălcarea articolului 13, nu a avut un remediu eficace pentru plângerea ei de încălcare a articolului 3. Reclamantul s-a plâns că o serie de articole din Convenția vor fi încălcate dacă ar fi obligată să se întoarcă în Somalia. 17. La început, Curtea reiterează că statele contractante au dreptul, ca temă de drept internațional bine stabilită și sub rezerva obligațiilor tratatului, inclusiv a Convenției, de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor (a se vedea, de exemplu, Abdulaziz, Cabales și Balkandali c. Regatul Unit , 28 mai 1985 , § 67, Serie A nr. 94; Boujlifa c. Franța , 21 octombrie 1997, § 42, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VI și Üner c. Olanda [GC] , nr. 464110/99, § 54, ECHR 2006-XII). Cu toate acestea, expulzarea unui străin de către un stat contractant poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3 și, prin urmare, poate implica responsabilitatea statului respectiv în temeiul Convenției, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, în cazul în care ar fi deportată, ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3 în țara receptoră. În aceste circumstanțe, art. 3 implică obligația de a nu înlătura persoana în cauză în țara respectivă (a se vedea, printre altele, Soering v. Regatul Unit , 7 iulie 1989, § 91, Serie A nr. 161, și Saadi v. Italia [GC], nr. 37201/06, §§ 124-125, CEDO 2008). 18. Curtea a susținut că în acest tip de cauze se solicită, prin urmare, evaluarea situației în țara receptoră, având în vedere cerințele de la art. 3. În ceea ce privește data materială, Curtea a subliniat în multe ocazii că existența riscului trebuie evaluată în principal cu privire la faptele cunoscute sau ar fi trebuit să fie cunoscute de statul contractant la momentul expulzării. Cu toate acestea, Curtea a considerat că în cazul în care reclamantul nu a fost încă extraditat sau deportat atunci când examinează cazul, timpul relevant va fi cel al procedurii în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Chahal c. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, §§ 85 și 86, Raporturi 1996-V și Auad c. Bulgaria . , nr. 46390/10, § 99, 11 octombrie 2011). În plus, jurisprudența stabilită de Curte este faptul că, chiar dacă poziția istorică este de interes în măsura în care poate aprinde lumina asupra situației actuale și a evoluției sale probabile, sunt condițiile actuale în țara primitoare care sunt decisive (a se vedea Chahal , citat mai sus, §§ 86 și 97 și H.L.R. c. Franța aprilie 1997, Raports 1997-III, § 37). 19. Curtea a remarcat, de asemenea, că atunci când examinează o plângere în temeiul articolului 3 privind îndepărtarea unui extraterestru care, la momentul examinării, este încă pe teritoriul statului contractant împotriva căruia este adresată plângerea, presupunerea subjacente este că îndepărtarea acestui extraterestru este iminentă sau, cel puțin cel puțin, posibil, chiar dacă nu a fost stabilită încă o dată exactă pentru îndepărtare (a se vedea A.K. c. Olanda și alte 11 cereri (dec.), nr. 50925/10, 4 decembrie 2012; Mahamed Ahmed c. Olanda (dec.), nr. 70517/11, 4 decembrie 2012; și Abdi Mohammed c. Olanda (dec.), nr. 2738/11, 4 Decembrie 2012). Este tocmai pentru a preveni daune ireparabile efectuate în favoarea Convenției afirmă că Curtea poate considera oportună aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură și de a indica statului contractant să nu procedeze la îndepărtarea în timp ce Curtea va examina cazul. 20. Cu toate acestea, în cazul în cauză, este clar din informațiile transmise de Guvern la Curte și de Ministrul Securității și Justiției Parlamentului că reclamantul nu poate fi îndepărtat forțat în orice parte a Somaliei în prezent (a se vedea punctele 8 și 12-13 de mai sus); de aceea, în prezent, nu are riscul de a fi supusă tratamentului pe care îl afirmă că este încălcarea articolului 3 din Convenția sau a celorlalte dispoziții din Convenția invocate de ea. În plus, nu există nici o indicație atunci când această situație se poate schimba. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că ar fi mai puțin eficient să se efectueze o evaluare a actualelor condiții din țara receptoră, cu atât mai mult, atunci când nu poate fi exclus în niciun fel, că aceste condiții vor fi suferite unei schimbări considerabile până când guvernul decide că pot avea loc îndepărtarea. Din acest motiv, Curtea constată că, în prezent, nu mai este justificat să continue examinarea cererii (a se vedea A.K. , citată mai sus; Mahamed Ahmed ; citată mai sus, Abdi Mohammed ; citată mai sus; și, mutatis mutandis, Atmaca v. Germania (dec.), nr. 45293/06, 6 martie 2012) și că ar trebui eliminată din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. 21. În plus, Curtea observă că nu numai dreptul intern poate permite reclamantului să provoace o îndepărtare viitoare în Țările de Jos (a se vedea punctul 14 de mai sus), de asemenea, în conformitate cu art. 37 alineatul § 2, ea poate încerca să își restituie cererea în favoarea Curții, în cazul în care nu există căi de recurs interne capabile să rămână la dispoziția acestei îndepărtare. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se elimine cererea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului