Reclamantul, dna G.J., este națională din Nigeria născută în 1985. Potrivit dosarului, locuiește în Nigeria. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna G. Fernández Rodríguez de Liévana, avocată de la organizația non-guvernamentală Femeile Links Worldwide (denumită în continuare „WLW”) cu sediul în Madrid. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2006 reclamantul a sosit în Spania și a depus o cerere de azil (denumită și în continuare în continuare primul set de proceduri de azil). Ea a afirmat că a fost catolică și a fugit din Sudan după asasinarea tatălui său de către un grup musulman radical. La 12 iulie 2007, autoritățile spaniole au eliberat un ordin de expulzie în ceea ce privește reclamantul. Potrivit cazului, reclamantul nu a solicitat recurs judiciar împotriva acestei hotărâri, iar prima sa cerere de azil a fost respinsă la 13 iulie 2009. Autoritățile administrative au constatat că declarația contradictorie și contradictorie a faptelor furnizate de reclamant a pus îndoieli asupra naționalității sale actuale și asupra existenței presupuselor persecuții. La 7 decembrie 2009, dna M.E. Hotărârea de concediere din 13 iulie 2009 a fost contestată la 22 martie 2010 prin intermediul unui recurs prezentat de dna M.E. în fața Audiencia Nacional (Cortea din Madrid cu competență în cazurile de azil). La 15 octombrie 2010, Audiencia Nacional a respins apelul pe fondul său. Acesta a constatat că reclamantul nu a furnizat niciun document care să-și dovedească identitatea și naționalitatea, nici că reclamantul nu a furnizat dovezi minime pentru susținerea acuzațiilor sale. Curtea a remarcat că ea nu a vorbit în arabă, limba oficială din Sudan, iar limba mamă era engleză și Niala, fiind aceasta din urmă un dialect care nu a fost vorbită nicăieri în Sudan. În cele din urmă, au fost raportate incidente violente similare cu cele raportate de solicitant, care au avut loc în Dafur, dar nu în Yala, presupusul oraș de origine al reclamantului. Între timp, la 19 februarie 2010, doi ofițeri de poliție au oprit reclamantul pe stradă și i-au cerut să-și dovedească identitatea. Ea a fost reținută și, în vederea executării ordinului de expulzare din 2007, a fost plasată într-un centru de detenție al străinilor. La detenția ei, reclamantul a fost însărcinată. La 25 februarie 2010, reclamantul a depus o nouă cerere de azil (denumită în continuare al doilea set de proceduri de azil). Ea a susținut că a fost de naționalitate nigeriană și catolic și a fugit din Nigeria după asasinarea părinților ei, fiind ajutată să fugă de către un om numit V. La sosirea ei în Spania, cu toate acestea, V. a forțat-o să se prostitue pentru a-și răsplăti cheltuielile de călătorie, care s-au ridicat la 20.000 de euro (EUR). După ce a făcut sex cu clienții, a devenit însărcinată și V. a sugerat că ar trebui să facă un avort, dar ea a fost reținută doar câteva zile înainte de întâlnirea ei la clinica de avort. Ea dorește să aibă copilul și se tem că este ucis dacă se întoarce în Nigeria, deoarece nu a reușit să-și răsplătească datoria. Agenția Națiunilor Unite pentru Refugiați (denumită în continuare „UNHCR”) a sprijinit cererea reclamantului, deoarece a considerat că, pe baza faptelor recunoscute de solicitant, ea a fost victimă de – și ar putea fi încă victimă a traficului de persoane. În al doilea set de proceduri de azil, reclamantul a fost reprezentat de avocatul A.P. 10. La 26 februarie 2010, această a doua cerere de azil a fost declarată inadmisibilă de către directorul adjunct în materie de azil. Ea a constatat că raportul reclamantului privind faptele referitoare la presupusa persecuție a fost incoerent și inconsecvent și a prezentat deja observații similare în prima ei cerere de azil, care a fost respinsă. 11. La 3 martie 2010, ONG-ul Proyecto Esperanza - o agenție specializată în investigarea traficului și care a fost informată cu privire la cazul reclamantului de către UNHCR - a interogat reclamantul la centrul de detenție al străinilor și a prezentat un raport Biroului de Azil al Ministerului Afacerilor Interne care sprijină acuzațiile reclamantului. 12. La 4 martie 2010, reclamantul a solicitat o reexaminare a celei de-a doua cereri de azil. A plecat de la cererea ei inițială care susține persecuția pe motive religioase, concentrându-se în schimb exclusiv pe faptul că a fost traficată în Spania în scopul de a fi forțată la prostituție și a furnizat un cont mai detaliat de fapte. Cererea de reexaminare a fost respinsă la 5 martie 2010, noile argumente ale reclamantului nu sunt suficiente pentru a modifica concluziile obținute în decizia de inadmisibilitate. 13. Reclamantul a instituit o procedură judiciară administrativă (procedimento contenuto administrativo) împotriva deciziei de refuz. În plus, reclamantul a solicitat suspendarea ordinului de expulsie, susținând că a fost o victimă a traficului și că nu ar trebui eliminată din Spania până la încheierea procedurii de identificare. 14. La 10 martie 2010, judecătorul administrativ Madrid nr. 6 a respins cererea reclamantului de a suspenda expulzarea sa din următoarele motive: reclamantul nu a demonstrat existența unui risc pentru viața sau integritatea fizică în cazul în care se reîntoarce în Nigeria; reclamantul a prezentat o cerere internațională de protecție numai după ce a fost reținută și deținută în detenție a imigranților; reclamantul a solicitat deja azil fără succes în 2007; rapoartele compilate de autoritățile administrative care susțin respingerea cererii de azil sunt mai raționale și mai convingătoare decât raportul elaborat de biroul UNHCR. La 13 aprilie 2010, judecătorul administrativ nr. 6 din Madrid a decis că nu are competența de a examina apelul reclamantului și a renunțat la cauza Audiencia Nacional. La 11 martie 2010, în timp ce procedurile judiciare menționate mai sus au fost așteptate în fața judecătorului administrativ nr. 6, doi avocați din WLW au vizitat reclamantul în centrul de detenție. Reclamantul a semnat autoritatea scrisă de a acționa (denumită în continuare „autoritatea din 11 martie 2010”), instruindu-i pe dnei Fernández Rodríguez de Liébana, unul dintre avocați, să solicite acordarea unei „perioade de recuperare și de reflecție” în temeiul articolului 59 bis din Legea organică 4/2000 din 11 ianuarie privind drepturile și libertățile extratereștrilor din Spania. În cererea, care a fost introdusă la 12 martie 2010, WLW a solicitat o ședere a expulzării reclamantului. 17. WLW a informat dl. A.P., avocatul reclamantului în al doilea set de proceduri de azil, că avocații organizației ar reprezenta reclamantul începând cu 11 martie 2010. La o dată necunoscută dl. A.P. la 15 martie 2010 WLW a aplicat delegației guvernamentale în Comunitatea Madrid (Delegación del Gobierno en la Comunidad de Madrid) pentru a revoca ordinul de expulzare al reclamantului. La 17 martie 2010, la 7 dimineața, reclamantul a fost expulzat în Nigeria. WLW a învățat prima dată de expulzarea reclamantului la 18 martie 2010, data la care a fost servită cu o decizie a delegației guvernamentale din 16 martie 2010 de respingere a cererii de recuperare și de reflecție. Pe baza unui interviu efectuat de ofițeri de poliție, delegația guvernamentală a constatat că nu există dovezi care să susțină argumentul că reclamantul este o victimă a traficului de persoane. Este clar că nu a fost forțată să se prostitue din moment ce lucrează independent și voluntar fără a fi controlată, trăiește singur și nu a fost privată de libertatea de circulație. În plus, nu avea rude în Nigeria care ar putea fi amenințate. 20. La 31 martie 2010, WLW a instituit proceduri judiciare administrative pentru protecția drepturilor fundamentale ale omului (procedimento contenuto administrativo para la defensa de los derechos fundamentale), susținând că reclamantul a fost expulsat înainte ca autoritățile spaniole să examineze substanța cererii ei de recuperare și de reflecție. 21. La 5 aprilie 2010, judecătorul administrativ Madrid nr. 14 a cerut WLW să prezinte un comitet de avocat semnat de către reclamant în fața unei autorități relevante, și anume un notar, un secretar judiciar sau o autoritate consulară. El a declarat că cererea va fi considerată valabilă dacă reclamantul l-a semnat în sine. 22. La 7 mai 2010, WLW a susținut în fața judecătorului că modul în care reclamantul a fost expulsat a împiedicat organizația să aibă un drept de avocat semnat de către reclamant înaintea unui notar sau a unui secretar judiciar. WLW a susținut că nu a fost informat despre expulzare înainte și nu a putut contacta reclamantul de atunci. În opinia sa, autoritatea scrisă din 11 martie 2010 (a se vedea punctul 16 de mai sus) ar trebui considerată valabilă în scopul reprezentarii în fața instanțelor interne. 23. La 7 iunie 2010, judecătorul administrativ a respins argumentele WLW. El a menționat art. 23 și 45 alin. (2) lit. (a) din Legea 29/1998 din 13 iulie privind procedura judiciară administrativă, care a stabilit obligația de a furniza un avocat în cazurile în care reclamanții au ordonat un avocat să le reprezinte în fața unui judecător administrativ și în art. 24 din Legea 1/2000 din 7 ianuarie privind procedura judiciară civilă, cu condiția să fie semnată în fața unui notar sau a unui secretar judiciar. Judecătorul a observat că obiectivul acestor cerințe era să demonstreze existența autentică a persoanei care intenționează să aplice autorităților judiciare în scopul apărării drepturilor sale individuale. 24. La 19 iulie 2010, ca urmare a unei cereri depuse de WLW în ceea ce privește cazul reclamantului, Ombudsmanul spaniol a emis o recomandare Biroului de Azil al Ministerului Afacerilor Interne în vederea inițierii automată a unei proceduri care să determine dacă presupusa victimă ar trebui acordată o perioadă de recuperare și reflecție în cazurile în care o cerere internațională de protecție a fost susținută de biroul UNHCR deoarece se consideră că persoana în cauză ar putea fi victimă de traficul de persoane. 25. La 3 august 2010, după o audiere în prezența WLW, judecătorul administrativ nr. 14 din Madrid a declarat recursul inadmisibil, deoarece WLW nu a avut nici o locus standi pentru a reprezenta reclamantul. Judecătorul a constatat că WLW nu a justificat afirmația că avocații săi au încercat de trei ori să obțină prezența unui notar la centrul de detenție al extratereștrilor. 26. La 27 mai 2011, Curtea Înaltă de Justiție din Madrid a susținut această decizie, observând că WLW nu a demonstrat că s-a apropiat de asociația profesională a notarilor în scopul de a solicita participarea unui notar de datorie la centrul de detenție al extratereștrilor. Curtea Înaltă a constatat, de asemenea, că nu s-au produs dovezi care să demonstreze că reclamantul nu a putut să beneficieze de servicii consulare în țara sa de origine, astfel cum se prevede la art. 65 alineatul (2) din Legea organică 4/2000 din 11 ianuarie privind drepturile și libertățile străine în Spania. Având în vedere cele de mai sus, Curtea Înaltă a declarat că autoritatea scrisă din 11 martie 2010, care a fost valabilă în sensul reprezentației reclamantului în cadrul procedurilor administrative, nu a fost suficientă pentru a satisface cerințele de reprezentare în temeiul articolului 24 din Legea 1/2000. La 7 martie 2012, Curtea Constituțională a declarat recursul amparo al reclamantului inadmisibil pentru lipsa unei semnificații constituționale speciale. 27. Secțiunea 59 bis din Legea organică 4/2000 din 11 ianuarie privind drepturile și libertățile străine din Spania impune autorităților naționale competente obligația de a adopta măsurile necesare pentru identificarea victimelor traficului de persoane. Autoritățile competente adoptă măsurile necesare pentru identificarea victimelor traficului de persoane, în conformitate cu art. 10 din Convenția Consiliului Europei privind acțiunile împotriva traficului de persoane, din 16 mai 2005. Ori de câte ori consideră că există motive rezonabile să creadă că un imigrant ilegal este o victimă a traficului de persoane, organismele administrative competente informează persoana în cauză cu privire la dispozițiile prezentului articol și prezintă, în conformitate cu procedura relevantă, o propunere autorității competente pentru adoptarea unei decizii privind dacă o perioadă de recuperare și de reflecție ar trebui acordată în acest caz. Perioada de recuperare și de reflecție durează cel puțin treizeci de zile și este suficientă pentru ca victima să ia o decizie privind cooperarea cu autoritățile în cadrul anchetei privind infracțiunile și, dacă este cazul, în procedura penală ulterior. În cursul perioadei de identificare a victimelor și a perioadei de recuperare și de reflecție nu se poate institui nicio procedură de încălcare pentru încălcarea articolului 53 alineatul (1) litera (a). Orice procedură de încălcare care ar fi putut fi instituită și orice decizie de expulzare sau deportare adoptată va fi suspendată. De asemenea, în timpul perioadei de recuperare și de reflecție, persoana în cauză este autorizată să rămână temporar pe teritoriu, iar administrațiile competente vor asigura substanța și, dacă este necesar, securitatea și protecția victimei și a oricărui dintre copiii săi minori sau handicapați și au fost în Spania în momentul identificării ... Perioada de recuperare și de reflecție poate fi refuzată sau revocată din motive de ordine publică sau dacă se constată că statutul victimelor a fost revendicat în mod necorespunzător. Negarea sau revocarea este justificată în mod corespunzător și poate fi invocată în conformitate cu legea 30/1992 din 26 noiembrie privind sistemul juridic al administrației publice și privind procedura administrativă comună. ...” 28. Legislația spaniolă relevantă care stabilește cerința oficială de a oferi reprezentare juridică (în vigoare la data instituției procedurii de protecție a drepturilor fundamentale) prevede următoarele: „1. În cadrul procedurii în fața unui singur judecător, părțile pot alege să fie reprezentate de un reprezentant procedural și, în orice caz, trebuie sfătuite de un avocat ...” „1. Cerințele de reexaminare judiciară se inițiează sub formă de cerere scrisă care citează doar decizia, actul, inacțiunile sau acțiunile care constituie operațiunea ultra vire contestată și de petitumul care consideră că reclamația a fost depusă, cu excepția cazului în care această lege prevede altfel. Prezenta cerere este însoțită de: a) Documentul care constată capacitatea persoanei care apar în numele părții, cu excepția cazului în care acest document a fost atașat anterior în dosarul judiciar al unei cauze pe care le așteaptă în fața aceleiași instanțe, în care se poate solicita un certificat, să fie atașat în noul dosar judiciar. ...” „1. Autoritatea de a acționa în numele unei părți este conferită printr-o putere notarială de avocat martor de un notar public sau prin apariția partidului în biroul unui secretar judiciar. ...” „1. Deciziile administrative de impunere a unei sancțiuni administrative pot fi apelate împotriva, în conformitate cu reglementările relevante. Aceste decizii se aplică în conformitate cu legislația generală relevantă. În cazul în care extraterestru este în afara Spaniei, acesta poate introduce proceduri administrative sau judiciare prin intermediul serviciilor diplomatice sau consulare relevante, care transmit apelul organismului relevant din Spania.”
1.The applicant, Ms G.J., is a Nigerian national who was born in 1985. According to the case file, she lives in Nigeria. She was represented before the Court by Ms G. Fernández Rodríguez de Liévana, a lawyer at the nongovernmental organisation Women’s Links Worldwide (hereafter “WLW”) based in Madrid. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. In 2006 the applicant arrived in Spain and submitted an asylum request (also referred to hereafter as the first set of asylum proceedings). She alleged that she was a Catholic and had fled Sudan after her father’s assassination by a radical Muslim group. 4. On 12 July 2007 the Spanish authorities issued an expulsion order in respect of the applicant. According to the case file, the applicant did not seek judicial redress against that order. 5. Her first asylum request was dismissed on 13 July 2009. The administrative authorities found that the inconsistent and contradictory statement of facts provided by the applicant cast doubts on her current nationality and the existence of the alleged persecution. On 7 December 2009 Ms M.E. was appointed as the applicant’s legal aid lawyer. 6. The dismissal decision of 13 July 2009 was challenged on 22 March 2010 by means of an appeal introduced by Ms M.E. before the Audiencia Nacional (Court sitting in Madrid with jurisdiction in asylum cases). 7. On 15 October 2010 the Audiencia Nacional dismissed the appeal on its merits. It found that the applicant had not provided any documents proving her identity and nationality. Nor had the applicant provided a minimum of evidence to support her allegations. The court noted that she did not speak Arabic, the official language in Sudan, and that her mother tongues were English and Niala, the latter being a dialect which was not spoken anywhere in Sudan. Lastly, violent incidents similar to those recounted by the applicant had been reported as occurring in Dafur, but not in Yala, the applicant’s alleged city of origin. 8. In the meantime, on 19 February 2010 two police officers stopped the applicant on the street and asked her to prove her identity. She was detained and, with a view to enforcement of the 2007 expulsion order, placed in an aliens’ detention centre. At the time of her detention the applicant was pregnant. 9. On 25 February 2010 the applicant filed a new asylum request (hereafter referred to as the second set of asylum proceedings). She claimed that she was of Nigerian nationality and a Catholic and had fled Nigeria after her parents’ assassination, having been helped to flee by a man called V. Upon her arrival in Spain, however, V. had forced her into prostitution in order to repay her travel expenses, which amounted to 20,000 euros (EUR). After having sex with clients she had become pregnant and V. had suggested she should have an abortion, but she had been detained just a few days prior to her appointment at the abortion clinic. She wished to have the baby and feared being killed if returned to Nigeria as she had not managed to repay her debt. The United Nations Refugee Agency (hereafter, the “UNHCR”) had supported the applicant’s request since it considered that, on the basis of the facts recounted by the applicant, she had been a victim of ‒ and might still be a victim of ‒ human trafficking. In the second set of asylum proceedings the applicant was represented by the lawyer Mr A.P. 10. On 26 February 2010 this second asylum request was declared inadmissible by the Deputy Director on Asylum. She found that the applicant’s account of facts as to the alleged persecution was incoherent and inconsistent and she had already presented similar submissions in her first asylum request, which had been rejected. 11. On 3 March 2010 the NGO Proyecto Esperanza ‒ an agency which specialises in the investigation of trafficking and which had been informed about the applicant’s case by the UNHCR ‒ interviewed the applicant at the aliens’ detention centre and submitted a report to the Asylum Office of the Ministry of Internal Affairs supporting the applicant’s allegations. 12. On 4 March 2010 the applicant applied for a re-examination of the second asylum request. She departed from her initial claim alleging persecution on religious grounds, instead focussing exclusively on the fact that she had been trafficked to Spain for the purpose of being forced into prostitution, and provided a more detailed account of facts. The request for re-examination was dismissed on 5 March 2010, the applicant’s new submissions not being sufficient to alter the conclusions reached in the inadmissibility decision. 13. The applicant instituted administrative judicial proceedings (procedimiento contencioso administrativo) against the refusal decision. Additionally, the applicant requested the suspension of the expulsion order, arguing that she was a victim of trafficking and that she should not be removed from Spain until the identification procedure was completed. 14. On 10 March 2010 Madrid administrative judge no. 6 rejected the applicant’s request to have her expulsion suspended on the following grounds: the applicant had failed to demonstrate the existence of a risk to her life or physical integrity if returned to Nigeria; the applicant had submitted an international protection request only after having been detained and held in immigrant detention; the applicant had already sought asylum unsuccessfully in 2007; the reports compiled by the administrative authorities supporting rejection of the asylum request were better reasoned and more convincing than the report produced by the UNHCR office. According to the case file, the applicant did not appeal against the rejection of the suspension. 15. On 13 April 2010 Madrid administrative judge no. 6 ruled that he lacked jurisdiction to examine the applicant’s appeal, and relinquished the case to the Audiencia Nacional. It does not follow from the case file that either the applicant or the administrative courts have taken any further steps in pursuance of these proceedings. 16. On 11 March 2010, while the above-mentioned judicial proceedings were pending before Madrid administrative judge no. 6, two lawyers from WLW visited the applicant in the detention centre. The applicant signed a written authority to act (hereafter referred to as “the authority dated 11 March 2010”), instructing Ms Fernández Rodríguez de Liébana, one of the lawyers, to apply for the granting of a “recovery and reflection period” under section 59 bis of Organic Law 4/2000 of 11 January on the rights and freedoms of aliens in Spain. In the application, which was introduced on 12 March 2010, WLW asked for a stay of the applicant’s expulsion. 17. WLW informed Mr. A.P., the applicant’s lawyer in the second set of asylum proceedings, that the organisation’s lawyers would represent the applicant from 11 March 2010 onwards. On an unknown date Mr. A.P. gave his consent thereto, but no power of attorney was signed by the applicant to formalise this. 18. On 15 March 2010 WLW applied to the Government Delegation in the Community of Madrid (Delegación del Gobierno en la Comunidad de Madrid) to have the applicant’s expulsion order revoked. It claimed that the applicant satisfied all the legal requirements to be granted a residence permit in view of her social integration in Spanish society. 19. On 17 March 2010 at 7 a.m. the applicant was expelled to Nigeria. WLW first learnt of the applicant’s expulsion on 18 March 2010, the date on which she was served with a decision by the Government Delegation dated 16 March 2010 rejecting the request for a recovery and reflection period. On the basis of an interview conducted by police officers, the Government Delegation found that there was no evidence to support the argument that the applicant was a victim of human trafficking. It was clear that she had not been forced into prostitution since she worked independently and voluntarily without being controlled, lived alone and had not been deprived of her freedom of movement. Furthermore, she had no relatives in Nigeria who might be threatened. 20. On 31 March 2010 WLW instituted administrative judicial proceedings for the protection of fundamental human rights (procedimiento contencioso administrativo para la defensa de los derechos fundamentales), claiming that the applicant had been expelled before the Spanish authorities had examined the substance of her request for a recovery and reflection period. 21. On 5 April 2010 Madrid administrative judge no. 14 asked WLW to submit a power of attorney signed by the applicant before a relevant authority, namely a notary, a judicial secretary or a consular authority. He stated that the application would be deemed valid if the applicant had signed it herself. 22. On 7 May 2010 WLW argued before the judge that the manner in which the applicant had been expelled had prevented the organisation from having a power of attorney signed by the applicant before a notary or a judicial secretary. WLW contended that it had not been informed about the expulsion beforehand and had not been able to contact the applicant since then. In its view, the written authority dated 11 March 2010 (see paragraph 16 above) should be regarded as valid for the purposes of representation before domestic courts. 23. On 7 June 2010 the administrative judge rejected WLW’s submissions. He referred to sections 23 and 45 (2) (a) of Law 29/1998 of 13 July on Administrative Judicial Procedure, which established the obligation to furnish a power of attorney in cases where applicants had instructed a lawyer to represent them before an administrative judge, and to section 24 of Law 1/2000 of 7 January on Civil Judicial Procedure, which provided that the power of attorney must be signed before a notary or a judicial secretary. The judge observed that the aim of these requirements was to demonstrate the genuine existence of the person intending to apply to the judicial authorities for the purpose of defending his or her individual rights. 24. On 19 July 2010, as a result of a claim lodged by WLW concerning the applicant’s case, the Spanish Ombudsman issued a recommendation to the Asylum Office of the Ministry of Internal Affairs to the effect that the asylum authorities should automatically initiate a procedure aimed at determining whether the alleged victim should be granted a recovery and reflection period in cases where an international protection request has been supported by the UNHCR office because it is thought that the person concerned might be a victim of human trafficking. 25. On 3 August 2010, after holding a hearing in the presence of WLW, Madrid administrative judge no. 14 declared the appeal inadmissible as WLW had no locus standi to represent the applicant. The judge found that WLW had failed to substantiate its assertion that its lawyers had tried three times to procure the attendance of a notary at the aliens’ detention centre. 26. On 27 May 2011 the Madrid High Court of Justice upheld this decision, observing that WLW had not demonstrated that it had approached the professional association of notaries for the purpose of requesting the attendance of a duty notary at the aliens’ detention centre. The High Court also found that no evidence had been produced showing that the applicant was unable to avail herself of consular services in her country of origin as provided by section 65 (2) of Organic Law 4/2000 of 11 January on Rights and Freedoms of Aliens in Spain. In view of the above, the High Court declared that the written authority dated 11 March 2010, which was valid for the purposes of the applicant’s representation in administrative proceedings, was not sufficient to satisfy the representation requirements under section 24 of Law 1/2000. On 7 March 2012 the Constitutional Court declared the applicant’s amparo appeal inadmissible for lack of any special constitutional significance. 27. Section 59 bis of Organic Law 4/2000 of 11 January on the Rights and Freedoms of Aliens in Spain imposes on the competent domestic authorities the obligation to adopt the measures necessary for the identification of victims of trafficking in human beings. This provision reads: “1. The competent authorities shall adopt the necessary measures for the identification of victims of trafficking in human beings in compliance with Article 10 of the Council of Europe Convention on Action against Trafficking in Human Beings, of 16 May 2005. 2. Whenever they consider that there are reasonable grounds to believe that an illegal immigrant is a victim of trafficking in human beings, the competent administrative bodies shall inform the person concerned of the provisions of this section and shall submit, in accordance with the relevant procedure, a proposal to the competent authority for the adoption of a decision on whether a recovery and reflection period should be granted in the case. The recovery and reflection period shall last at least thirty days and shall be sufficient for the victim to make a decision on cooperating with the authorities in the investigation of the crime and, if appropriate, in the criminal proceedings thereafter. During the victim identification period and the recovery and reflection period no infringement proceedings may be instituted for a violation of section 53 (1) (a). Any infringement proceedings that may have been instituted and any expulsion or deportation decisions adopted will be suspended. Likewise, during the recovery and reflection period, the person concerned shall be authorised to stay in the territory temporarily and the competent administrations will provide for his or her subsistence and, if necessary, for the security and protection of the victim and any of his or her children who are minors or disabled and were in Spain at the moment of identification ... 3. The recovery and reflection period may be denied or revoked for reasons of public order or if it is found that victim status has been claimed improperly. The denial or revocation shall be properly reasoned and can be appealed against as provided for by Law 30/1992 of 26 November on the Legal System of the Public Administration and on Common Administrative Procedure. ...” 28. The relevant Spanish legislation setting out the formal requirement to provide legal representation (in force on the date of the institution of the proceedings for the protection of fundamental rights) provides as follows: “1. In proceedings before a single judge, the parties may choose to be represented by a procedural representative and shall, in any event, be advised by a legal counsel ...” “1. Claims for judicial review shall be initiated in the form of a written application that merely cites the decision, act, inaction or action constituting the challenged ultra vires operation and the petitum that the claim be held to have been filed, unless otherwise provided by this law. 2. This application shall be accompanied by: a) The document ascertaining the capacity of the person appearing on behalf of the party, unless this document has been previously attached to the judicial file of a case pending before the same court, in which case a certificate may be requested, to be attached to the new judicial file. ...” “1. The authority to act on behalf of a party shall be conferred through a notarial power of attorney witnessed by a public notary or through the party’s appearance in the office of a judicial secretary. ...” “1. The administrative decisions imposing an administrative sanction may be appealed against as provided for in the relevant regulations. These decisions shall be enforced according to the relevant general legislation. 2. Where the alien is outside Spain, he or she may introduce administrative or judicial proceedings through the relevant diplomatic or consular services, which shall forward the appeal to the relevant body in Spain.”