- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 august 2015
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Shavadze împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 31 august 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 72080/12 Tsitsino SHAVADZE împotriva Georgiei depusă la 1 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tsitsino Shavadze, este un național georgian, născut în 1965 și locuiește în Batumi, Republica Autonomă Ajariană („AAR”), Georgia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl R. Papidze, un avocat practicant în Batumi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este soția dlui Roin Shavadze, un ofițer militar al forțelor armate georgiene, care a fost arestat de către agenți speciali de securitate a statului din Ministerul Internului la 16 august 2008 pentru posesie ilicitată de droguri.
După arestarea sa, locul unde dl Shavadze a fost necunoscut pentru vreo șase ore. În cele din urmă a aflat că soțul ei era mort și că putea găsi corpul său în morga orașului Batumi. După cum a devenit cunoscut ulterior reclamantului prin canale neoficiale, soțul său ar fi fost împușcat de ofițeri ai securității de stat într-o parte îndepărtată a AAR. Dosarul de caz conține imagini video ale corpului mort al dlui Shavadze care suferă urme notabile și numeroase de maltrat fizic. Un caz penal pentru uciderea dlui Shavadze a fost lansat de către autorități într-o dată neespecificată. Prima dată când reclamantul, reprezentat de un avocat, a solicitat să fie implicat în cadrul procedurii penale a fost 15 septembrie 2008. Ulterior, ea a reiterat această cerere în mai multe ocazii, completand-o cu cereri de acces la materialele penale, toate care au fost renunțate de obicei de către autoritatea judecătorească.
Astfel, copiile cele mai recente răspunsuri disponibile în dosarul de caz de la Procuratura din AAR, care au fost datate de 2 și 18 mai 2011, au explicat reclamantului că, având în vedere că ancheta era încă într-o etapă preliminară și că urmau să se desfășoară măsuri de investigare importante, a fost prematur să se decidă despre cererea reclamantului de concediu de a fi implicată ca victimă. Pe de altă parte, deoarece reclamanta nu a fost parte la procedura, ea nu a avut dreptul de a avea acces la materialele penale. Potrivit cazului în care se află la dispoziție, ancheta privind uciderea soțului reclamantului este încă în așteptare în etapa inițială, fără ca ea să obțină statutul de victimă sau accesul la materialele penale.
Reclamantul se plânge de uciderea soțului său de către agenți de aplicare a legii și de absența unei anchete eficace în acest sens. Întrebări către părți Are dreptul soțului reclamant la viață, asigurat de art. 2 din Convenția, încălcat în acest caz? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia) [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 2 din Convenție?
Communicated on 31 August 2015
FOURTH SECTION
Application no. 72080/12 Tsitsino SHAVADZE against Georgia lodged on 1 November 2012
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Tsitsino Shavadze, is a Georgian national, who was born in 1965 and lives in Batumi, the Ajarian Autonomous Republic (“the AAR”), Georgia. She is represented before the Court by Mr R. Papidze, a lawyer practising in Batumi.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is the wife of Mr Roin Shavadze, a military officer of the Georgian armed forces, who was arrested by special State security agents of the Ministry of the Interior on 16 August 2008 for illicit possession of drugs.
Following his arrest, Mr Shavadze’s whereabouts were unknown to the applicant for some six hours. She finally learnt that her husband was dead and that she could find his corps in the Batumi city morgue.
As it became subsequently known to the applicant through unofficial channels, her husband had allegedly been shot by officers of the State security in a remote part of the AAR. The case file contains video images of Mr Shavadze’s dead body which bear noticeable and numerous traces of physical ill-treatment.
A criminal case for Mr Shavadze’s killing was launched by the authorities on an unspecified date.
The first time when the applicant, represented by a lawyer, requested to be involved as a party to those criminal proceedings was 15 September 2008. Subsequently, she reiterated that request on several occasions, supplementing it with requests for access to criminal case materials, all of which were routinely dismissed by the prosecution authority. Thus, copies of the latest available in the case file replies from the Public Prosecutor’s Office of the AAR, which were dated 2 and 18 May 2011, explained to the applicant that given that the investigation was still in a preliminary stage and that important investigative measures were to be conducted, it was premature to decide on the applicant’s request for leave to be involved as a victim. On the other hand, since the applicant was not a party to the proceedings, she was not entitled to have access to the criminal case materials.
According to the case file as it stands at hand, the investigation into the murder of the applicant’s husband is still pending at its early stage, without her having obtained either victim status or access to the criminal case materials. COMPLAINTS
The applicant complains about the murder of her husband by law-enforcement agents and the absence of effective investigation in that respect.
QUESTIONS TO THE PARTIES
Has the applicant’s husband’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?