SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 24426/03 Giovanni ALFANO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 1 septembrie 2015 într-o Cameră compusă din Päivi Hirvelä, președinte, Guido Raimondi, George Nicolaou, Nona Tsotsoria, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, Yonko Grozev, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 iunie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Giovanni Alfano, este un resortisant italian născut în 1957 și rezident la Parma. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Defilippi, avocat la Parma. Guvernul italian ( A fost reprezentat de fostul său agent, dl I.M. Braguglia și de fostul său co-agent F. Crisafolli. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, cum ar fi cele ale părților, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 11 februarie 2001, tribunalul din Napoli l-a condamnat pe reclamant, în detenție din 1997, la condamnare pe viață pentru crimă, asociere de răufăcători la sfârșitul traficului de droguri și alte infracțiuni. Prin hotărârea din 27 iunie 2002, tribunalul de ședere al aceluiași oraș a conchis Hotărârea din 11 februarie 2001 și l-a numit pe reclamant "impozitare" pentru o perioadă de un an. Aplicarea regimului special de detenție prevăzut la art. 41a din Legea privind administrația în cauză la 4 februarie 1999, având în vedere pericolul pe care îl prezintă reclamantul, la Ministrul Justiției a adoptat un decret prin care i se impune, pentru o perioadă de 11 luni, regimul special de detenție prevăzut la art. 41a alineatul (2) din Legea privind administrația judiciară n 354 din 26 iulie 1975 ( Această dispoziție permite suspendarea totală sau parțială a aplicării regimului normal de detenție în cazul în care au fost impuse motive de ordine și securitate publică. Acest decret impune următoarele restricții privind vizitele membrilor familiei (maxim o dată pe lună timp de o oră) interdicția de a se întâlni cu terți interzicerea utilizării telefonului (cel mult un apel pe lună cu membrii familiei interdicția de a alege reprezentanți ai deținuților și de a fi ales ca reprezentant al interdicției de a exercita activități artizanale. În plus, întreaga corespondență a reclamantului trebuia să fie supusă controlului pe baza autorizației prealabile a autorității judiciare. Aplicarea regimului special a fost prelungită ulterior de mai multe ori pentru perioade succesive de șase luni până la 28 Decembrie 2002 și un an până la 5 octombrie 2007, ultimul decret comunicat Curții începând cu 5 octombrie 2006. Cu toate acestea, restricțiile au fost simplificate pentru prima dată la 28 decembrie 2002, cu eliminarea interdicției de a organiza activități culturale, sportive și sportive și a interdicției de a desfășura activități artizanale. Prin În altă parte, din 28 decembrie 2002 a impus reclamantului limitarea plimbării la patru ore pe zi și interdicția de a primi sau de a trimite în afara de sume de bani mai mult decât o anumită sumă. Reclamantul a atacat anumite hotărâri ale ministrului Justiției în fața instanței de aplicare a pedepselor cuvenite. El contesta de fiecare dată aplicarea regimului special împotriva sa și denunța absența unor motive concrete pentru prelungire, precum și incompatibilitatea regimului menționat cu condițiile sale de sănătate. recursul la o dată care nu a fost precizată în fața tribunalului din 23 decembrie 1999, în fața tribunalului de aplicare a culpei (inclusiv TAP) De la Bologna, care l-a respins la 11 mai 2000 pe motiv că erau îndeplinite condițiile de aplicare a regimului special și că aplicarea acestuia se justifica în lumina informațiilor colectate și era compatibilă cu condițiile de sănătate ale reclamantului care recurgea la o dată care nu era precizată în privința 2000 în fața TAP din Florența, care a respins recursul la 30 ianuarie 2001 pentru lipsă de interes, hotărârea care între timp a expirat la o dată nespecificată împotriva hotărârilor din 21 decembrie 2000, 18 iunie 2001 și 18 decembrie 2001, în fața TAP de la Bologna. printr-o decizie din 12 februarie 2002, Tribunalul a respins partea din recurs cu privire la primele două hotărâri pentru întârziere. În ceea ce privește partea din recursul privind cauza din 18 decembrie 2001, Tribunalul a constatat mai întâi că erau îndeplinite condițiile pentru aplicarea regimului special și că aplicarea acestuia se justifica în lumina informațiilor colectate de poliție și de autoritățile judiciare cu privire la pericolul pe care îl prezintă reclamantul. În al doilea rând, având în vedere condițiile de sănătate ale reclamantului evaluate în cadrul unui raport medical întocmit din oficiu, instanța a constatat că acestea sunt compatibile cu regimul aplicat, ținând cont de informațiile colectate de medicii de la institutul din Parma (DAP) și de departamentul administrației din Parma (DAP). Potrivit acestor informații, în anul 2000, reclamantul fusese transferat la centrul spitalicesc pentru deținuții din Parma, unde primise tratamentele necesare. Prin urmare, Tribunalul a respins recursul, eliminând în același timp limitarea unei singure vizite pe lună a membrilor de familie ai reclamantului, considerând că această slăbire a restricțiilor este suficientă pentru a asigura compatibilitatea condițiilor de detenție cu starea de sănătate a reclamantului care recurge la o dată care nu a fost precizată în raport cu data de 12 iunie. 2002, în fața TAP de la Bologna, care l-a respins la 3 octombrie 2002, din aceleași motive pentru care a respins recursul la recursul împotriva celui din 18 decembrie 2001, întotdeauna prin eliminarea limitării unei singure vizite pe lună a membrilor de familie ai reclamantului care au recurs la o dată care nu a fost precizată împotriva celui din 28 decembrie 2001 În decembrie 2002, în fața TAP de la Bologna, care l-a respins la 17 iunie 2003, reclamantul a atacat decizia de respingere în fața Curții de Casație, care a declarat acțiunea inadmisibilă la 22 ianuarie 2004 recurs la o dată care nu a fost precizată în privința mai devreme de 23 decembrie 2003 în fața TAP de la Bologna, care a respins acțiunea la 18 martie 2003, motivul pentru care au fost îndeplinite condițiile pentru aplicarea regimului special și pentru care aplicarea acestuia se justifica în lumina informațiilor colectate; recursul la o dată care nu a fost precizată în privința integrării motivării la mai puțin de 5 octombrie 2006 în fața TAP de la Bologna, care a declarat că a recurs la 23 ianuarie 2007. În ceea ce privește data de 28 decembrie 2002 și decizia TAP de la Bologna din 17 iunie 2003 și actele de punere în aplicare a căilor de atac, nicio informație nu a ajuns la Curte. În cele din urmă, din dosar reiese că, la 4 iulie 2006, TAP de la Bologna a amânat pedeapsa cu închisoarea pe termen lung aplicată reclamantului pentru o perioadă de un an, din cauza condițiilor sale de sănătate, în conformitate cu art. 147 din Codul penal. Instanța a considerat că impunerea de la izolare la un subiect în stare gravă de sănătate, cum ar fi cel al reclamantului, nu era compatibilă cu cerințele constituționale de umanitate ale detenției. Documentele din dosar arată că reclamantul suferă de mai multe afecțiuni, printre care sindromul depresiv, ciroza hepatică cauzată de hepatita C și deficiența motorie 13. În timpul perioadei de aplicare a cererii, reclamantul a fost monitorizat în mod regulat de către medici specialiști, inclusiv un Infecțiolog, un neurolog și un psihiatru. A luat tratament antipsihotic, precum și tratament pentru hepatita C (în special, a fost supus unor tratamente periodice cu sânge și a urmat un regim alimentar adecvat 14. Apoi, în august 2000, reclamantul a fost transferat la centrul spitalului pentru deținuți din Parma unde a urmat cicluri de fizioterapie pentru problemele sale de motilitate. 15. La 22 februarie 2006 psihiatrul care urma pe reclamantul indiqua că ar fi fost posibil un tratament antiviral dacă la mai puțin de nu ar fi fost în izolare. Cu toate acestea, în urma refuzului reclamantului, Consiliul reclamantului nu a mai furnizat informații cu privire la situația clientului său din februarie 2007. De asemenea, a omis să prezinte cererile de satisfacție echitabilă ale reclamantului și eventualele observații ca răspuns la cele ale guvernului. Controlul corespondenței 16. Corespondența reclamantului a fost supusă controlului începând cu 4 februarie 1999. Cu toate acestea, dosarul nu conține nicio scrisoare care să conțină ștampila care să dovedească controlul. Dreptul și practica internă relevantă17 a rezumat dreptul și practica internă relevante în ceea ce privește regimul de detenție specială aplicat în speță și în ceea ce privește controlul corespondenței în hotărârea sa Enea c. Italia ([GC], nr. 74912/01, § 30-42, CEDO 2009). GRIEFS 18. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că regimul special de detenție la care este supus constituie un tratament inuman și degradant și denunță repercusiuni asupra stării sale de sănătate. 19. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale de familie și de încălcarea dreptului său la respectarea corespondenței sale. 20. Invocând art. 13 din Convenție, se plânge că nu dispune de o acțiune internă efectivă împotriva deciziilor de prelungire a regimului special de detenție. Reclamantul se plânge de aplicarea regimului special de detenție prevăzut în art. 41a. El a declarat încălcarea art. 3 din Convenție, astfel încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante Cu excepția statului 22. În măsura în care reclamantul și-a prezentat obiecțiunile Comitetului European pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante ( De Pace c. Italia , nr. 22728/03, §§ 22-29, 17 iulie 2008 și Gallo c. Italia (dec.), nr. 24406/03, 7 iulie 2009). În acest caz, aceasta nu vede niciun motiv pentru a exclude această concluzie. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția formulată de guvern. Regimul de detenție prevăzut la art. 41a 24. Pe fond, guvernul observă că restricțiile impuse reclamantului de regimul special de detenție nu au atins nivelul minim de gravitate necesar pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din convenție. 25. În ceea ce privește condițiile de sănătate ale reclamantului, guvernul consideră că autoritățile au pus în aplicare toate măsurile posibile și necesare pentru a garanta reclamantului condițiile de viață compatibile cu art. 3 și pentru a-i acorda îngrijirea de care a avut nevoie. Prin urmare, reclamantul a beneficiat de supraveghere medicală periodică, de terapie farmacologică și de asistență psihiatrică. Regimul 41a nu a împiedicat o supraveghere medicală adecvată și nici nu ar fi împiedicat, după caz, transferul deținuților în afara închisorii. 26. Reclamantul se plânge că suferă tratamente inumane în măsura în care este supus restricțiilor prevăzute în art. bis din Legea privind administrația . El se plânge de condițiile igienice și sanitare ale închisorii Parma. El face trimitere la rapoartele de vizită ale CPT din Italia publicate în 1992 și 1995 27. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, pentru a cădea sub incidența articolului 3 din Convenție, un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate. Această valoare minimă este relativă în esență; ea depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de durata prelucrării și a efectelor sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (Price Regatul Unit, nr. 33394/96, § 24, CEDH 2001-VII Piechowicz c. Polonia, nr. 20071/07, 17 aprilie 2012, § 159 Horich c. Polonia, nr. 13621/08, 17 aprilie 2012, § 86). 50550/06, 10 iunie 2008, §§ 40-44) pentru principiile aplicabile în acest domeniu. Aceasta trebuie să țină seama, printre altele, de trei elemente pentru a analiza compatibilitatea unei stări de sănătate îngrijorătoare cu menținerea în detenție a reclamantului, și anume : (a) condiția deținutului, (b) calitatea îngrijirii acordate și (c) oportunitatea de a menține detenția în funcție de starea de sănătate a reclamantului (Enea c. Italia [GC], nr. 74912/01, § 59, CEDH 2009 29. Curtea observă că, în speță, nu există nicio îndoială că reclamantul suferă de mai multe responsabilități. Cu toate acestea, nu s-a furnizat niciun element care să arate că supunerea sa la regimul 41a a privat de o monitorizare medicală adecvată. Dimpotrivă, din dosar reiese că reclamantul a fost monitorizat în mod regulat de către specialiști și a beneficiat de o îngrijire adecvată. În plus, în august 2000, el a fost transferat la un centru spitalicesc pentru deținuți. Nu există nici un indiciu că această îngrijire acordată de către serviciul medical intern al instituției a fost insuficientă sau inadecvată. Pe de altă parte, judecătorii de aplicare a pedepselor au anulat anumite restricții impuse de regimul special și au dispus suspendarea izolării tinute a reclamantului în cazul în care a fost necesar din cauza condițiilor sale de sănătate. 30. În lumina elementelor de care dispune, Curtea consideră că aplicarea regimului special de detenție prevăzut la art. 41a nu a cauzat reclamantului prejudicii fizice sau mentale care cad sub incidența art. 3. Prin urmare, suferința pe care reclamantul a putut să o simtă nu a mers dincolo de cea pe care o presupune în mod inevitabil o anumită formă de tratament sau de pedeapsă legitimă (Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 120, CEDH 2000 IV, Bastone c. Italia, (dec), nr. 59638/00, 18 ianuarie 2005 și Gallo c. Italia (dec.), menționată anterior . 31. Prin urmare, aplicarea regimului special de detenție a articolului bis nu a atins minimul necesar de gravitație pentru a cădea sub lovitura art. 3 din Convenție. 32. Această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă ca fiind în mod evident nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Celelalte obiecții 33. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de restricțiile la viața de familie care decurg din aplicarea regimului 41a precum și de control al corespondenței sale. la marginea articolului 13 din Convenție, el se plânge în sfârșit că nu a avut la dispoziție acțiuni interne efective împotriva deciziilor de aplicare și de prelungire a regimului special de detenție. 34. După examinarea dosarului, în măsura în care acuzațiile au fost susținute, Curtea nu a ridicat nici o aparență de încălcare a dispozițiilor menționate anterior. Prin urmare, aceasta consideră că nu i se permite să se distanțeze de concluziile trase în cauzele Bastone c. Italia (dec.), menționat anterior, § 37, Zagaria c. Italia, nr. 58295/00, 27 noiembrie 2007, § 49, sau de Pace c. Italia În special, în ceea ce privește încălcarea dreptului la corespondență, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat documente care susțin acest aspect, cum ar fi scrisori tamponate de viza de control a autorităților penitenciare. Prin urmare, aceste obiecțiuni sunt în mod evident greșit justificate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și cu art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 septembrie 2015.
Requête n
o
24426/03
Giovanni ALFANO
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 1
er
septembre 2015 en une Chambre composée de
:
Päivi Hirvelä,
présidente,
Guido Raimondi,
George Nicolaou,
Nona Tsotsoria,
Krzysztof Wojtyczek,
Faris Vehabović,
Yonko Grozev,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 juin 2003,
Vu les observations présentées par le Gouvernement défendeur,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Giovanni Alfano, est un ressortissant italien né en 1957 et résidant à Parme. Il a été représenté devant la Cour par M
e
C.
Defilippi, avocat à Parme. Le Gouvernement italien («
le
Gouvernement») a été représenté par son ancien agent, M.
I.M.
Braguglia et par son ancien co-agent F. Crisafulli.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’exposés par les parties peuvent se résumer comme suit.
Les poursuites pénales
3.
Par un arrêt du 11 février 2001, la cour d’assises de Naples condamna le requérant, en détention depuis 1997, à la réclusion à perpétuité pour meurtre, association de malfaiteurs au fin de trafic de stupéfiants et autres délits. Par un arrêt du 27 juin 2002, la cour d’assises d’appel de la même ville confirma l’arrêt du 11 février 2001 et infligea au requérant l’isolement diurne pour une période d’un an.
L’application du régime spécial de détention prévu par l’article
41bis de la loi sur l’administration pénitentiaire
4.
Le 4 février 1999, compte tenu de la dangerosité du requérant, le
Ministre de la Justice prit un arrêté lui imposant, pour une période de onze mois, le régime de détention spécial prévu par l’article 41
bis
, alinéa 2, de la loi sur l’administration pénitentiaire n
o
354 du 26 juillet 1975 («
la loi n
o
354/1975
»). Cette disposition permet la suspension totale ou partielle de l’application du régime normal de détention lorsque des raisons d’ordre et de sécurité publics l’exigeaient. Ledit arrêté imposait les restrictions suivantes
:
-
limitation des visites des membres de la famille (au maximum une par mois pendant une heure)
;
-
interdiction de rencontrer des tiers
;
-
interdiction d’utiliser le téléphone (au maximum un appel par mois avec les membres de la famille – soumis à enregistrement – et cela seulement si aucune rencontre avec les membres de la famille n’avait lieu)
;
-
interdiction de recevoir des colis, sauf ceux contenant du linge
;
-
interdiction d’organiser des activités culturelles, sportives et récréatives
;
-
interdiction d’élire des représentants de détenus et d’être élu comme représentant
;
-
interdiction d’exercer des activités artisanales.
5.
En outre, toute la correspondance du requérant devait être soumise à contrôle sur autorisation préalable de l’autorité judiciaire.
6.
L’application du régime spécial fut par la suite prorogée à plusieurs reprises pour des périodes successives de six mois jusqu’au 28
décembre
2002 et d’un an jusqu’au 5 octobre 2007, le dernier arrêté communiqué à la Cour datant du 5 octobre 2006. Toutefois, les restrictions furent assouplies une première fois le 28 décembre 2002, avec la suppression de l’interdiction d’organiser des activités culturelles, sportives et récréatives et de l’interdiction d’exercer des activités artisanales. Par
ailleurs, l’arrêté du 28 décembre 2002 imposa au requérant la limitation de la promenade à quatre heures par jour et l’interdiction de recevoir ou d’envoyer vers l’extérieur des sommes d’argent au-delà d’un montant déterminé.
7.
Le requérant attaqua certains arrêtés du Ministre de la Justice devant le tribunal de l’application des peines compétent. Il contestait à chaque fois l’application du régime spécial à son encontre et dénonçait l’absence de raisons concrètes pour la prorogation ainsi que l’incompatibilité dudit régime avec ses conditions de santé.
8.
Il s’agit respectivement des recours suivants
:
-
recours à une date non précisée à l’encontre de l’arrêté du 23
décembre 1999, devant le tribunal de l’application des peines («
le
TAP
») de Bologne, qui le rejeta le 11 mai 2000 au motif que les conditions pour l’application du régime spécial étaient remplies et que l’application de celui-ci se justifiait à la lumière des informations recueillies et était compatible avec les conditions de santé du requérant
;
-
recours à une date non précisée à l’encontre de l’arrêté du 22
juin
2000 devant le TAP de Florence, qui rejeta le recours le 30
janvier
2001 pour manque d’intérêt, l’arrêt ayant entre-temps expiré
;
-
recours à une date non précisée à l’encontre des arrêtés des 21
décembre
2000, 18
juin
2001 et 18 décembre 2001, devant le TAP de Bologne. Par une décision du 12 février 2002, le tribunal rejeta la partie du recours concernant les deux premiers arrêtés pour tardiveté. Quant à la partie du recours concernant l’arrêté du 18 décembre 2001, le tribunal observa d’abord que les conditions pour l’application du régime spécial étaient remplies et que l’application de celui-ci se justifiait à la lumière des informations recueillies par la police et par les autorités judiciaires sur la dangerosité du requérant. Ensuite, eu égard aux conditions de santé du requérant évaluées dans le cadre d’un rapport médical établi d’office, le tribunal observait que celles-ci étaient compatibles avec le régime appliqué, à la lumière des informations recueillies par les médecins de l’institut pénitentiaire et par le département de l’administration pénitentiaire de Parme (DAP). Selon ces informations, en 2000, le requérant avait été transféré au centre hospitalier pour détenus de Parme où il avait reçu les traitements nécessaires. Partant, le tribunal rejeta le recours tout en supprimant la limitation d’une seule visite par mois des membres de la famille du requérant, en jugeant cet affaiblissement des restrictions suffisant pour assurer la compatibilité des conditions de détention avec l’état de santé du requérant
;
-
recours à une date non précisée à l’encontre de l’arrêté du 12
juin
2002, devant le TAP de Bologne, qui le rejeta le 3 octobre 2002, pour les mêmes motifs
par lesquels il avait repoussé le recours à l’encontre de l’arrêté du 18 décembre 2001, toujours en supprimant la limitation d’une seule visite par mois des membres de la famille du requérant
;
-
recours à une date non précisée à l’encontre de l’arrêté du 28
décembre 2002, devant le TAP de Bologne qui le rejeta le 17 juin 2003. Le requérant attaqua la décision de rejet devant la Cour de Cassation, qui déclara le recours irrecevable le 22 janvier 2004
;
-
recours à une date non précisée à l’encontre de l’arrêté du 23
décembre 2003 devant le TAP de Bologne, qui rejeta le recours le 18
mars 2003,
au motif que les conditions pour l’application du régime spécial étaient remplies et que l’application de celui-ci se justifiait à la lumière des informations recueillies ;
-
recours à une date non précisée à l’encontre de l’intégration de la motivation de l’arrêté du 5 octobre 2006 devant le TAP de Bologne, qui déclara l’irrecevabilité du recours le 23 janvier 2007.
9.
Quant à l’arrêté du 28 décembre 2002 et à la décision du TAP de Bologne du 17
juin
2003 et aux actes d’introduction des recours, aucune information n’est parvenue à la Cour.
10.
Il ne ressort pas non plus du dossier si le requérant s’est pourvu en cassation contre les décisions de rejet des tribunaux de l’application des peines.
11.
Enfin, il ressort du dossier que le 4 juillet 2006 le TAP de Bologne ordonna l’ajournement de la peine d’isolement diurne infligée au requérant pour une période d’un an en raison de ses conditions de santé, conformément à
l’article 147 du code pénal. Le tribunal considéra que l’imposition de l’isolement à un sujet dans état de santé grave, comme celui du requérant, n’était pas compatible avec les exigences constitutionnelles d’humanité de la détention.
L’état de santé du requérant
12.
Les documents présents dans le dossier montrent que le requérant souffre de plusieurs pathologies parmi lesquelles un syndrome dépressif, une cirrhose du foie due à l’hépatite C et une déficience motrice.
13.
Pendant la période objet de la requête, le requérant a été régulièrement suivi par des médecins spécialistes, notamment un infectiologue, un neurologue et un psychiatre. Il a pris un traitement antipsychotique ainsi qu’un traitement pour l’hépatite C (en particulier, il a été soumis à des traitements par saignées périodiques et il a suivi un régime alimentaire adapté).
14.
Ensuite, en août 2000, le requérant a été transféré au centre hospitalier pour détenus de Parme où il a suivi des cycles de physiothérapie pour ses problèmes de motricité.
15.
Le 22 février 2006 le psychiatre qui suivait le requérant indiqua qu’un traitement antiviral aurait été possible si l’intéressé ne se trouvait pas en isolement. L’isolement diurne fut suspendu mais le
traitement ne fut pourtant pas entrepris suite au refus du requérant. Le
conseil du requérant n’a plus fourni d’informations quant à la situation de son client depuis février 2007. Il a également omis de présenter les demandes de satisfaction équitable du requérant et d’éventuelles observations en réponse à celles du Gouvernement.
Le contrôle de la correspondance
16.
La correspondance du requérant a été soumise à contrôle depuis le 4
février 1999. Toutefois, le dossier ne contient aucun courrier portant le cachet prouvant le contrôle.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
17.
La Cour a résumé le droit et la pratique internes pertinents quant au régime de détention spécial appliqué en l’espèce et quant au contrôle de la correspondance dans son arrêt
Enea c. Italie
([GC], n
o
18.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant soutient que le régime spécial de détention auquel il est soumis constitue un traitement inhumain et dégradant et dénonce des répercussions sur son état de santé.
19.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de la violation de son droit au respect de sa vie familiale et d’une atteinte à son droit au respect de sa correspondance.
20.
Invoquant l’article 13 de la Convention, il se plaint de ne pas disposer d’un recours interne effectif contre les décisions de prorogation du régime spécial de détention.
21.
Le requérant se plaint de l’application à son égard du régime spécial de détention prévu par l’article 41
bis
. Il allègue la violation de l’article 3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants
».
Sur l’exception du Gouvernement
22.
Le Gouvernement excipe de l’irrecevabilité de la requête au sens de l’article 35 § 2 b), dans la mesure où le requérant a soumis ses griefs au Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants («
le CPT
») du Conseil de l’Europe.
23.
La Cour rappelle qu’elle a déjà traité et rejeté cette exception dans des requêtes similaires (par exemple,
De Pace c. Italie
, nº 22728/03, §§ 22-29, 17 juillet 2008, et
Gallo c. Italie
(dec.), nº 24406/03, 7 juillet 2009). En
l’espèce, elle ne voit aucune raison pour s’écarter de cette conclusion.
Il y a dès lors lieu de rejeter l’exception formulée par le Gouvernement.
Le régime de détention prévu par l’article 41bis
24.
Sur le fond, le Gouvernement observe que les restrictions imposées au requérant par le régime spécial de détention n’ont pas atteint le niveau minimum de gravité requis pour tomber dans le champ d’application de l’article 3 de la Convention.
25.
S’agissant des conditions de santé du requérant, le Gouvernement considère que les autorités ont mis en œuvre toutes les mesures possibles et nécessaires pour garantir au requérant des conditions de vie compatibles avec l’article 3 et pour lui prodiguer les soins dont il a eu besoin. Le
requérant a ainsi bénéficié d’une surveillance médicale régulière, d’une thérapie pharmacologique et d’une assistance psychiatrique. Le régime 41
bis
n’a pas empêché un suivi médical adéquat ni n’aurait empêché, le cas échéant, le
transfert du détenu à l’extérieur de la prison.
26.
Le requérant se plaint de subir des traitements inhumains dans la mesure où il est soumis aux restrictions prévues par l’article
41
bis
de la loi sur l’administration pénitentiaire. Il se plaint des conditions hygiéniques et sanitaires de la prison de Parme. Il renvoie aux rapports de visite du CPT en Italie publiés en 1992 et 1995.
27.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention, un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité. L’appréciation de ce minimum est relative par essence ; elle dépend de l’ensemble des données de la cause, notamment de la durée du traitement et de ses effets physiques ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge et de l’état de santé de la victime (
Price
c.
Royaume-Uni
, nº
;
Piechowicz c.
Pologne
, nº 20071/07, 17 avril 2012, § 159
;
Horych c. Pologne
, nº
13621/08, 17 avril 2012, § 86).
28.
S’agissant des répercussions du régime spécial de détention prévu par l’article 41
bis
sur l’état de santé du requérant, la Cour renvoie à l’arrêt
Scoppola c. Italie
, (nº
50550/06, 10 juin 2008, §§ 40-44) pour les principes applicables en la matière. Elle doit tenir en compte, notamment, de trois éléments afin d’examiner la compatibilité d’un état de santé préoccupant avec le maintien en détention du requérant, à savoir
: a) la condition du détenu, b) la qualité des soins dispensés et c) l’opportunité de maintenir la détention au vu de l’état de santé du requérant (
Enea c. Italie
[GC], n
o
29.
La Cour observe d’emblée qu’en l’espèce il ne fait pas de doute que le requérant souffre de plusieurs pathologies. Cependant, l’intéressé n’a fourni aucun élément montrant que sa soumission au régime 41
bis
l’a privé d’un suivi médical adéquat. Au contraire, il ressort du dossier que le requérant a été régulièrement suivi par des spécialistes et a bénéficié de soins appropriés. De plus, en août 2000, il a été transféré dans un centre hospitalier pour détenus. Rien ne permet de penser que ces soins prodigués par le service médical interne de l’établissement pénitentiaire aient été insuffisants ou inadéquats. Par ailleurs, les juges de l’application des peines ont annulé certaines restrictions imposées par le régime spécial et ordonné la suspension de l’isolement diurne infligé au requérant lorsqu’il s’est avéré nécessaire en raison de ses conditions de santé.
30.
À la lumière des éléments dont elle dispose, la Cour estime que l’application du régime spécial de détention prévu par l’article 41
bis
n’a pas causé au requérant des préjudices physiques ou mentaux tombant sous le coup de l’article 3. Dès lors, la souffrance que le requérant a pu ressentir n’est pas allée au-delà de celle que comporte inévitablement une forme donnée de traitement ou de peine légitime (
Labita
c. Italie
[GC], nº
‑
IV,
Bastone c. Italie
, (déc), nº 59638/00, 18 janvier 2005, et
Gallo c. Italie
(déc.), précité ).
31.
Partant, l’application du régime spécial de détention de l’article
41
bis
n’a pas atteint le minimum nécessaire de gravité pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention.
32.
Cette partie de la requête doit dès lors être rejetée comme étant manifestement mal fondée au sens de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Les autres griefs
33.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint des restrictions à la vie familiale découlant de l’application du régime 41
bis
ainsi que du contrôle de sa correspondance. Sous l’angle de l’article 13 de la Convention, il se plaint enfin de ne pas avoir eu à disposition des recours internes effectifs contre les décisions d’application et de prorogation du régime spécial de détention.
34.
Après examen du dossier, dans la mesure où les allégations ont été étayées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation desdites dispositions. Elle estime donc que rien ne lui permet de s’écarter des conclusions tirées dans les affaires
Bastone c. Italie
(déc.), précité, §§ 37,
Zagaria c. Italie
, nº 58295/00, 27 novembre 2007, § 49, ou encore
De Pace c. Italie
, précité, § 63). En particulier, s’agissant du grief relatif à la violation du droit au respect de la correspondance, la Cour constate que le requérant n’a pas soumis de documents étayant ce grief, tel que des lettres tamponnées par le visa de contrôle des autorités pénitentiaires.
Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés conformément à l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 24 septembre 2015.
Fatoș Aracı
Päivi Hirvelä
Greffière adjointe
Présidente