GOGAN v. ROMANIA

Comunicat la 1 septembrie 2015 THIRD SECTION Aplicația nr. 41059/11 Iulian Cătălin GOGAN împotriva României depusă la 24 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Iulian Cătălin Gogan, este un cetățean român, care s-a născut în 1976 și trăiește în București. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 septembrie 2007, reclamantul, care este avocat, a semnat un contract de asistență juridică cu o terță parte. Terță parte a reținut serviciile reclamantului pentru a iniția proceduri care urmăresc recuperarea unei datorii mari de la un fost partener de afaceri. Contractul de asistență juridică includea o clauză în care reclamantul are dreptul la o taxă de 470.000 euro (EUR) și 250.000 de dolari SUA (USD) în cazul în care procedurile deschise împotriva fostului partener comercial al terței au avut succes sau în cazul în care reclamantul a decis să încheie contractul de asistență juridică cu alte motive decât vina profesională a reclamantului înainte de încheierea procedurii menționate. Într-o dată neespecificată, reclamantul a inițiat procedurile de recuperare a datoriei în numele terței împotriva fostului partener de afaceri al acestuia. În urma, terțul a informat instanțele interne care examină procedurile de recuperare a datoriei pe care dorește să le încheie procedurile deschise împotriva fostului său partener de afaceri, deoarece au ajuns la o soluționare prietenoasă. Într-o dată neespecificată, reclamantul a interzis o procedură împotriva terței care urmăresc să pună în aplicare clauza contractului de asistență juridică care îl intenționează la taxa de 470.000 EUR și 250.000 USD. La 3 noiembrie 2008, terțul a contestat procedura de executare și a solicitat, de asemenea, instanțelor interne să anuleze clauza contractuală impugnată din cauza faptului că aceaceasta este ilegală. La 17 august 2010, Curtea de District din București a permis acțiunea terței, a încheiat procedura de executare inițiată de reclamant și a declarat anularea clauzei contractuale impugnate din cauza faptului că era ilegală. Apelul reclamantului asupra punctelor de drept a fost examinat de Curtea Județeanului București care stătea într-o bancă de trei judecători, adică A.P., C.T. și C.M. A.P., a fost președintele comitetului judecătorilor. La 10 ianuarie 2011, judecătorul A.P. a încercat să se retragă din caz. Ea a declarat că a fost prietenă cu fiica terței și că ia lecții de echitar organizate de compania deținută de fiica terței. În aceeași dată Curtea Județeanului București, deliberarea în camere într-un comitet de trei judecători, inclusiv judecătorii C.T. și C.M., și fără convocarea părților, a respins cererea A.P. de a se retrage din cauza că nu a examinat cazul anterior. Prin hotărârea finală din 24 ianuarie 2011, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 17 august 2010 și a concluzionat, printre altele, că clauza contractuală impugnată este ilegală. Articolele 25 și 27 din fostul Cod de procedură civilă română prevedeau, printre altele, că un judecător care era conștient de faptul că există un motiv de renunțare în cazul său a trebuit să se retragă. Judecătorul ar putea fi renunțat dacă ar fi primit de la una dintre părțile la procedură cadouri sau promisiuni de cadouri sau alte servicii. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile deschise împotriva lui de către terță parte au fost nejustificate în măsura în care instanța de ultima instanță nu avea independența și imparțialitate, având în vedere că președintele comitetului judecătorilor din instanța menționată și-a declarat lipsa de imparțialitate. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost apelul reclamantului asupra punctelor de drept în fața Curții Județenești din București tratate de un tribunal independent și imparțial?

Communicated on 1 September 2015

THIRD SECTION

Application no. 41059/11

Iulian Cătălin GOGAN against Romania

lodged on 24 June 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Iulian Cătălin Gogan, is a Romanian national, who was born in 1976 and lives in Bucharest.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 3 September 2007 the applicant, who is a lawyer, signed a legal assistance contract with a third party. The third party retained the applicant’s services in order to initiate proceedings seeking to recover a large debt from a former business partner. The legal assistance contract included a clause that the applicant was entitled to a fee of 470,000 euros (EUR) and 250,000 US dollars (USD) if the proceedings opened against the third party’s former business partner were successful, or if the applicant decided to terminate the legal assistance contract on other grounds than the applicant’s professional fault before the aforementioned proceedings were concluded.

On an unspecified date the applicant initiated on the third party’s behalf debt recovery proceedings against the latter’s former business partner. Subsequently, the third party informed the domestic courts examining the debt recovery proceedings that he wished to terminate the proceedings opened against his former business partner because they had reached a friendly settlement.

On an unspecified date the applicant brought proceedings against the third party seeking to enforce the legal assistance contract’s clause entitling him to the fee of EUR 470,000 and USD 250,000.

On 3 November 2008 the third party contested the enforcement proceedings and also asked the domestic courts to annul the impugned contract clause on the ground that it was unlawful.

On 17 August 2010 the Bucharest District Court allowed the third party’s action, terminated the enforcement proceedings initiated by the applicant and declared null the impugned contract clause on the ground that it was unlawful. The applicant appealed on points of law (recurs) against the judgment.

The applicant’s appeal on points of law was examined by the Bucharest County Court sitting in a bench of three judges, namely A.P., C.T. and C.M. A.P. was the president of the panel of judges.

On 10 January 2011 judge A.P. sought to recuse herself from the case. She stated that she was friends with the third party’s daughter and that she was taking riding lessons organised by the company owned by the third party’s daughter.

On the same date the Bucharest County Court, deliberating in chambers in a panel of three judges, including judges C.T. and C.M., and without summoning the parties, dismissed A.P.’s request to recuse herself from the case on the ground that she had not examined the case before.

By a final judgment of 24 January 2011 the Bucharest Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on points of law against the judgment of 17

August 2010 and concluded amongst other things that the impugned contract clause was unlawful.

B.

Relevant domestic law

Articles 25 and 27 of the former Romanian Civil Procedure Code provided, amongst other things, that a judge who was aware that there was a ground to be recused in his case had to recuse himself. The judge could be recused if he had received from one of the parties to the proceedings gifts or promises of gifts or other services.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the proceedings opened against him by the third party had been unfair in so far as the last-instance court had lacked independence and impartiality given that the president of the panel of judges of the aforementioned court had stated her lack of impartiality.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s appeal on points of law before the Bucharest County Court dealt with by an independent and impartial tribunal?