DUMITRAȘCU c. ROUMANIE

Comunicat la 1 septembrie 2015 Secțiunea a treia Cerere nr. 43350/10 Elena DUMITRAȘCU împotriva României introdusă la 12 aprilie 2010 EXPOSAT DE FAPTE recurenta, Elena Dumitrascu, este un resortisant român născut în 1964 și rezident în Târgu-Jiu. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 octombrie 2001, reclamanta și-a luat pensia și i s-a acordat dreptul la o pensie militară în temeiul Legii nr. 164/2001. octombrie 2005, a fost recrutată ca psiholog de către inspectoratul poliției departamentale din Gorj. Luând act de o modificare a Legii nr. 164/2001, care a avut loc odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 14/2008, reclamanta a refuzat, începând cu 22 februarie 2008, să-și primească pensia. Printr-o decizie administrativă din 27 martie 2008, Ministerul Apărării a revocat pensia militară a reclamantei începând cu data de 15 aprilie 2008, prevalând de la modificarea Legii nr. 164/2001. octombrie 2005, data la care recurenta a început să lucreze din nou. În aceeași zi, ministerul a somat-o să ramburseze toate sumele primite pentru pensia sa, adică o sumă totală de 20 461 lei românești. La 3 iunie 2008, recurenta a formulat o obiecție împotriva deciziei administrative din 27 martie 2008, susținând că, prin revocarea pensiei sale de la data recrutării ulterioare, Ministerul a aplicat retroactiv legea, interzisă prin codul civil. Prin hotărârea din 6 octombrie 2008, tribunalul departamental din Gorj i-a acordat câștigul de cauză, mai exact la data la care reclamanta a fost recrutată de către inspectoratul poliției, el nu a avut niciun obstacol în calea cumulului unei pensii militare și a unui salariu și, prin urmare, cuul nu a fost interzis decât de la data intrării în vigoare a noii reglementări. Tribunalul a modificat decizia administrativă și a revocat decizia de acordare a unei pensii numai începând cu 22 februarie 2008. Ministerul s-a ocupat de recurs. Tribunalul a decis că modificarea din 2008 a Legii nr. 164/2001 viza situația recurentei care, prin urmare, nu mai avea dreptul de a cumula pensie și salarii. Curtea de Apel nrta că: în temeiul celui de-al doilea paragraf al articolului 63 modificat, interdicia s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Instanța de apel a respins, de asemenea, argumentele întemeiate pe aplicarea retroactivă a legii, prin mai mult decât o astfel de apreciere intră în sfera de competență exclusivă a Curții Constituționale. Curtea a statuat că hotărârea sa definitivă a fost pronunțată la 15 octombrie 2009. Dreptul intern relevant la articolul relevant din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat se citea astfel în versiunea sa în vigoare la data pensionării recurentei art. 63 Deciziile de pensionare a militarilor care sunt rechemate serviciului activ sunt revocate. La alineatul (1) se aplică de la data la care militarul se prezintă la noua sa muncă. Astfel, 14/2008 a modificat textul articolului 63 alineatul (1) de mai sus Deciziile de pensionare a militarilor care sunt rechemate serviciului activ sau recrutați ca funcționari cu statut special de către instituții publice care aparțin sistemului de apărare, ordine publică și securitate națională sunt abrogate. Cele două legi au fost abrogate la 1 ianuarie 2011, data la care a intrat în vigoare o nouă lege privind pensiile, Legea nr. 263/2010. Curtea Constituțională a fost sesizată cu o acțiune constituțională privind neconstituționalitatea în temeiul articolului 63 alineatul (1) și al articolului 2 din Legea nr. 164/2001, astfel cum a fost modificată în 2008. În iunie 2011, Curtea Constituțională a considerat că nu este vorba despre o aplicare retroactivă a legii, ci despre o nouă reglementare făcută ex nunc În cadrul acestei analize, Curtea Constituțională a remarcat în mod ineficace că deciziile de retragere a persoanelor recrutate de o instituție (cauza recurentei) au fost revocate de la data intrării în vigoare a Legii nr. 14/2008. Această decizie a fost publicată către supervizorul oficial la 27 septembrie 2011. GRIEF bazată pe art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A fost încălcată garanțiile prevăzute în art. 6 din Convenție și, în special, principiul securității rapoartelor juridice, din cauza anulării deciziei de acordare a unei pensii recurentei începând cu 15 octombrie 2005 (data pensionării sale) mai degrabă decât din 22 februarie 2008 (data intrării în vigoare a interzicerii cumulului unei pensii și a unui salariu), în conformitate cu legea nr. 14/2008

Communiquée le 1

er

septembre 2015

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

43350/10

Elena DUMITRAȘCU

contre la Roumanie

introduite le 12 April 2010

EXPOSÉ DES FAITS

La requérante, M

me

Elena Dumitrașcu, est une ressortissante roumaine née en 1964 et résidant à Târgu-Jiu.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

La requérante exerçait un emploi au ministère de la Défense. Le 4

octobre 2001, elle prit sa retraite et se vit accorder le droit à une pension militaire en vertu de la loi n

o

164/2001.

La loi en question lui offrant le droit de cumuler pension et salaire, la requérante passa un concours organisé par le ministère de l’Intérieur et, le 15

octobre 2005, elle fut recrutée en tant que psychologue par l’inspection de la Police départementale de Gorj.

Prenant note d’une modification de la loi n

o

164/2001, intervenue avec l’entrée en vigueur de la loi n

o

14/2008, la requérante refusa, à partir du 22

février 2008, de percevoir sa pension de retraite.

Par une décision administrative du 27 mars 2008, le ministère de la Défense, se prévalant de la modification de la loi n

o

164/2001, révoqua la pension militaire de la requérante à compter du 15

octobre 2005, date à laquelle la requérante avait recommencé à travailler. Le même jour, le ministère la mit en demeure de rembourser toutes les sommes reçues au titre de sa pension, soit un montant total de 20

461 lei roumains.

Le 3 juin 2008, la requérante forma une objection contre la décision administrative du 27 mars 2008, en faisant valoir qu’en révoquant sa pension à compter de la date de son recrutement postérieur, le ministère avait fait une application rétroactive de la loi, prohibée par le code civil.

Par un jugement du 6 octobre 2008, le tribunal départemental de Gorj lui donna gain de cause, estimant qu’à la date à laquelle la requérante avait été recrutée par l’inspection de la Police, il n’y avait aucun obstacle au cumul d’une pension militaire et d’un salaire et que, par conséquent, le cumul n’avait été interdit qu’à partir de la date d’entrée en vigueur de la nouvelle réglementation. Le tribunal modifia la décision administrative et révoqua la décision d’octroi d’une pension uniquement à compter du 22 février 2008.

Le ministère se pourvut en recours.

La cour d’appel de Craiova estima que la modification apportée en 2008 à la loi n

o

164/2001 visait la situation de la requérante qui, dès lors, n’avait plus le droit de cumuler pension et salaire. La cour d’appel nota qu’en vertu du deuxième alinéa de l’article 63 modifié, l’interdiction s’appliquait à compter de la date de début du nouvel emploi de l’intéressée. Par conséquent, la cour estima qu’en révoquant la pension militaire de la requérante à compter du 15 octobre 2005, le ministère avait correctement appliqué la loi. La cour d’appel écarta également les arguments tirés de l’application rétroactive de la loi, en estimant qu’une telle appréciation relevait de la compétence exclusive de la Cour Constitutionnelle. La cour d’appel rendit son arrêt définitif le 15

octobre 2009.

B.

Le droit interne pertinent

L’article pertinent de la loi n

o

164/2001 sur les pensions militaires d’État se lisait ainsi dans sa version en vigueur à la date de la mise à la retraite de la requérante

:

Article 63

«

1)

Les décisions de mise à la retraite des militaires qui sont rappelés au service actif, sont révoquées.

2)

L’alinéa 1) s’applique à compter de la date à laquelle le militaire se présente à son nouveau travail.

»

La loi n

o

14/2008 a ainsi modifié le texte de l’article 63 § 1) ci-dessus

:

«

1)

Les décisions de mise à la retraite des militaires qui sont rappelés au service actif ou recrutés en tant que fonctionnaires à statut spécial par des institutions publiques appartenant au système de défense, ordre public et sécurité nationale, sont révoquées.

»

La loi n

o

14/2008 est entrée en vigueur le 22 février 2008.

Ces deux lois ont été abrogées le 1 janvier 2011, date à laquelle une

nouvelle loi sur les pensions, la loi n

o

263/2010 est entrée en vigueur.

La Cour Constitutionnelle a été saisie d’un recours constitutionnel visant l’inconstitutionnalité alléguée de l’article 63 §§ 1) et 2) de la loi n

o

164/2001 tel que modifiée en 2008. Par une décision n

o

892 du 30

juin 2011, la Cour Constitutionnelle a estimé qu’il ne s’agissait pas d’une application rétroactive de la loi, mais d’une nouvelle réglementation faite

ex nunc

et qui se substituait à l’ancienne réglementation. Dans le cadre de cette analyse, la Cour Constitutionnelle notait incidemment que les décisions de mise à la retraite des personnes recrutées par une institution (cas de figure de la requérante) étaient révoquées à partir de la date d’entrée en vigueur de la loi n

o

14/2008. Cette décision a été publiée au Moniteur Officiel le 27

septembre 2011.

GRIEF

Se fondant sur l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante estime qu’en confirmant l’annulation de la décision d’octroi d’une pension à compter du 15 octobre 2005 plutôt que du 22 février 2008, les tribunaux ont fait une application rétroactive de la loi, prohibée par la législation nationale, enfreignant ainsi son droit à un procès équitable.

QUESTION AUX PARTIES

Y-a-t-il eu atteinte aux garanties de l’article 6 de la Convention et, en particulier, au principe de la sécurité des rapports juridiques, en raison de l’annulation de la décision d’octroyer une pension à la requérante à compter du 15 octobre 2005 (date de sa mise à la retraite) plutôt que du 22 février 2008 (date de l’entrée en vigueur de la prohibition du cumul d’une pension et d’un salaire), en application de la loi n

o

14/2008

?