- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 august 2016
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Dumitrașcu împotriva României
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 43350/10 Elena DUMITRAȘCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 30 august 2016 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Iulia Motoc, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 aprilie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dna Elena Dumitrașcu, este un național român, născut în 1964 și locuiește în Târgu-Jiu. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la presupusa aplicare retroactivă a unei noi legislații civile în cazul ei.
Cererea a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 6 mai 2016, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 2 martie 2016 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate înlătura un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.
Reclamantul nu a colectat scrisoarea de la oficiul poștal. Ea nu a informat Curtea cu privire la o schimbare de adresă. În plus, nu s-a primit niciun răspuns. DREPTUL Tribunalul consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul art. 37 § 1 lit. (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 septembrie 2016. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 43350/10 Elena DUMITRAȘCU against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30 August 2016 as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Iulia Motoc, Marko Bošnjak, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 April 2010, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Ms Elena Dumitrașcu, is a Romanian national, who was born in 1964 and lives in Târgu-Jiu.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the alleged retroactive application of a new civil law to the facts of her case.
The application was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit her own observations. No reply was received to the Registry’s letter.
By letter dated 6 May 2016, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of her observations had expired on 2 March 2016 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant did not collect her letter from the post office. She had not informed the Court of a change of address. Moreover, no response has been received. THE LAW
The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 22 September 2016. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Deputy Registrar President