Secțiunea a treia Cerere nr 26770/04 prezentată de Ion DIMA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 9 iunie 2009 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemel, Luis López Guerra, Ann Power, judecători, și Stanley Naismith, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 martie 2004, având în vedere declarațiile oficiale de acceptare a unui regulament pe propria răspundere, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentului, dl Ion Dima, este un resortisant român, născut în 1960 și rezident în Constanța. Guvernul român ( Horațiu Radu, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, militar pensionat, sesizează instanțele interne, la noiembrie 2000, de o acțiune împotriva Ministerului Apărării Naționale ( indemnizații de pensionare. El se baza pe art. 31 alin. (1) din Legea nr. 138/99, conform căreia militarii beneficiază, cu ocazia atribuirii lor către armata de rezervă cu drept la pensie (...), de o alocație de sprijin scutit de impozit, calculată în funcție de vechimea lor (...) și de ultimul lor sold lunar brut Prin hotărârea din 8 ianuarie 2002, tribunalul de primă instanță din Constanța a acordat reclamantului câștig de cauză, care are dreptul să plătească suma în litigiu de către minister. În recursul Ministerului, judecata a fost ruptă și a fost ordonată o nouă examinare. Tribunalul departamental din București ( Această hotărâre a fost confirmată printr-o hotărâre definitivă din 15 octombrie 2003 a instanței judecătorești de la București, care a respins recursul reclamantului. Ministerul a solicitat suma plătită, fără a fi obținut, la acea dată, rambursarea acesteia. Reclamantul susține că hotărârile pronunțate de instanțele naționale în privința sa diferă de hotărârile pronunțate în cauze similare de aceleași instanțe sau de alte instanțe judecătorești, care au recunoscut foștilor militari dreptul de a beneficia de această alocație fără plata impozitului. Dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârea Driha v. România (n 29556/02, §§ 10-17, 21 februarie 2008). GRIFS Invochează art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție, reclamantul se plânge de impunerea alocației primite cu ocazia atribuirii sale către armata de rezervă. Invocând art. 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, acesta consideră că a fost victima unei discriminări față de alte persoane aflate într-o situație similară. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurii interne care a dus la impunerea alocației sale. La 6 aprilie 2009, Curtea a primit de la guvern următoarea declarație subsemnată: Razvan-Horațiu Radu, agentul guvernului român în fața Curtea Europeană a Drepturilor Omului oferă reclamantului, dl Ion Dima, cu titlu gratuit, suma de 500 (cinci cenți) EUR în vederea unei soluionări pe cale amiabilă a cauzei având ca origine cererea menionată anterior pendinte în fața Curii Europene a Drepturilor Omului. În plus, statul membru în cauză se angajează să nu solicite reclamantului să ramburseze sumele deja încasate de acesta ca alocație de plecare care face obiectul prezentei cereri sau să restituie eventualele sume rambursate de acesta în urma executării forțate. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi convertită în noi lei românești la rata aplicabilă la data plății și fără orice taxă aplicabilă. 3 luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În lipsa unei soluționări în termenul menționat anterior, Õ s dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. Această plată va reprezenta decontare definitivă a cauzei. La 2 martie 2009, Curtea a primit următoarea declarație, semnată de reclamantă Subsemnatul, Ion Dima, ia notă de faptul că guvernul român este dispus să-mi plătească, cu titlu gratuit, suma de 500 (cinci cenți) EUR în vederea unei soluționări pe cale amiabilă a cauzei având ca origine cererea sus-menționată pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Mai mult decât atât, observ că statul membru în cauză care are obligația de a nu-mi cere să restitui sumele pe care le-am primit deja cu titlu de alocație de plecare care face obiectul prezentei cereri sau să-mi restituie eventualele sume rambursate de către mine ca urmare a executării forțate. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi convertită în noi lei românești la rata aplicabilă la data plății și fără nicio taxă aplicabilă. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din Convenția europeană a drepturilor omului. De la expirarea termenului respectiv și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, se plătește un dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. În plus, acceptă această propunere și renunță la orice altă pretenție împotriva României cu privire la faptele care au stat la baza acestei cereri. Declar cauza soluționată definitiv. Curtea ia notă de soluționarea amiabilă la care au ajuns părți.Comisia consideră că acesta din urmă se bucură de respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de Convenție și de protocoalele sale și că nu percepe niciun motiv de ordine publică care să justifice continuarea procedurii [art. 37 alineatul (1) in fine al Conveniei]. Prin urmare, cauza trebuie eliminată din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide în Stanley Naismith Josep Casadevall Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
26770/04
présentée par Ion DIMA
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 9 juin 2009 en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Ann Power,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 31 mars 2004,
Vu les déclarations formelles d’acceptation d’un règlement amiable de l’affaire,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Ion Dima, est un ressortissant roumain, né en 1960 et résidant à Constanța. Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M.
Răzvan
‑
Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, militaire à la retraite, saisit les juridictions internes, le
13
novembre 2000, d’une action contre le ministère de la Défense Nationale («
le ministère
»), afin de se voir rembourser l’impôt retenu sur une
indemnité de départ à la retraite. Il s’appuyait sur l’article 31 § 1 de la
loi n
o
138/1999, selon lequel «
les militaires bénéficient, lors de leur
affectation à l’armée de réserve avec droit à la pension (...), d’une
allocation de soutien exonérée d’impôt, calculée en fonction de leur
ancienneté (...) et de leur dernière solde mensuelle brute
».
Par un jugement du 8 janvier 2002, le tribunal de première instance de Constanța donna gain de cause au requérant, qui s’est vu verser par le
ministère la somme litigieuse. Sur pourvoi du ministère, le jugement fut cassé et un nouvel examen fut ordonné.
Le tribunal départemental de Bucarest («
le tribunal départemental
»), par un jugement du 28 mars 2003, rejeta l’action. Ce jugement fut confirmé par un arrêt définitif du 15 octobre 2003 de la cour d’appel de Bucarest, qui rejeta le recours du requérant. Le ministère réclama la somme versée, sans en avoir obtenu, à cette date, son remboursement.
Le requérant affirme que les décisions rendues par les juridictions nationales à son égard diffèrent des décisions rendues dans des affaires similaires par les mêmes juridictions ou par d’autres tribunaux, qui ont reconnu à des anciens militaires le droit de bénéficier de cette allocation exemptée d’impôt.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les dispositions légales et la jurisprudence interne pertinentes sont décrites dans l’arrêt
Driha v. Romania
, (n
o
29556/02, §§ 10-17, 21
février
2008).
1.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, le requérant se plaint de l’imposition de l’allocation reçue lors de son affectation à l’armée de réserve.
2.
Invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 1 du Protocole n
o
1, il estime avoir été victime d’une discrimination par rapport à d’autres personnes placées dans une situation similaire.
3.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint du caractère prétendument inéquitable de la procédure interne ayant abouti à l’imposition de son allocation.
Le 6 avril 2009, la Cour a reçu du Gouvernement la déclaration suivante
:
“
Je soussigné, Răzvan-Horațiu Radu, Agent du Gouvernement roumain devant la
Cour européenne des droits de l’homme offre de verser au requérant, M. Ion Dima, à titre gracieux, la somme de 500 (cinq cents) euros en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des droits de l’homme.
Le Gouvernement s’engage en outre à ne pas réclamer au requérant de rembourser les sommes déjà perçues par ce dernier en tant qu’allocation de départ faisant l’objet de la présente requête ou à restituer les sommes éventuellement remboursées par celui-ci à la suite de l’exécution forcée.
Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, sera convertie en nouveaux lei roumains au taux applicable à la date du paiement, et exempte de toute taxe éventuellement applicable. Elle sera payée dans les
trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un
intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire.
”
Le 2 mars 2009, la Cour a reçu la déclaration suivante, signée par la
partie requérante
:
“
Je soussigné, Ion Dima, note que le gouvernement roumain est prêt à me verser, à titre gracieux, la somme de 500 (cinq cents) euros en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des droits de l’homme.
Je note en outre que le Gouvernement s’engage à ne pas me réclamer de rembourser les sommes que j’ai déjà perçues à titre d’allocation de départ faisant l’objet de la
présente requête ou à me restituer les sommes éventuellement remboursées par moi à la suite de l’exécution forcée.
Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, sera convertie en nouveaux lei roumains au taux applicable à la date du paiement, et exempte de toute taxe éventuellement applicable. Elle sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme. A compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, il sera payé un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage.
J’accepte cette proposition et renonce par ailleurs à toute autre prétention à l’encontre de la Roumanie à propos des faits à l’origine de ladite requête. Je déclare l’affaire définitivement réglée.
”
La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les
parties. Elle estime que celui-ci s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses protocoles et n’aperçoit par ailleurs aucun motif d’ordre public justifiant de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1
in fine
de la Convention). En
conséquence, il convient de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Stanley Naismith
Josep Casadevall
Greffier adjoint
Président