SKRYTNIK v. RUSSIA

Comunicat la 2 septembrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 25393/07 Viktor Ivanovich SKRYTNIK împotriva Rusiei depusă la 24 aprilie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Viktor Ivanovich Skrytnik, este un național rus, care s-a născut în 1959 și trăiește în Krasnodar. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Lupta din 28 octombrie 2002 și condamnarea reclamantului, reclamantul și familia sa trăiau într-un apartament situat într-o sală de reședință comunală. Potrivit reclamantului, la 28 octombrie 2002, el a întâlnit vecinul său, dl Yu.T., în sala de reședință. Cei doi oameni au schimbat câteva remarci încălzite; la un moment dat dl Yu.T. a lovit neașteptat reclamantul în față și l-a lovit cu un genunchi în șold. Reclamantul a răspuns cu o lovitură de auto-apărare. Dl Yu.T. a fugit din lift. În timp ce reclamantul a ieșit din lift se apropia de apartamentul său, el a văzut dl. A.K. și dl. V.T., alți rezidenți ai reședinței comunale. Dl. V.T. a prins și a ținut reclamantul în timp ce dl Yu.T. i-a provocat mai multe lovituri, în special în nas și în zona ochiului drept. Dl. A.K. la rândul său a provocat și mai multe lovituri în fața reclamantului. Reclamantul a pierdut scurt conștiința; când a recăpătat simțurile, el a spălat sângele de pe fața lui. La scurt timp după lupta, dl Yu.T. a raportat domnului K.K., un ofițer local de poliție, că reclamantul l-a amenințat cu un cuțit. Dl K.K. apoi a interogat reclamantul în legătură cu incidentul din lift și l-a adus la o secție de poliție, unde reclamantul a petrecut cinci ore, de la 5 la 10 pm. La o dată neespecificată a fost instituită o procedură penală împotriva reclamantului în temeiul articolului 119 din Codul penal rus („înfrumusețat cu crimă”) din cauza amenințărilor asupra vieții dlui Yu.T. La 4 aprilie 2003, justiția păcii circuitului nr. 39 din zona Karasunskiy din Krasnodar („judecata păcii”) a condamnat reclamantul de amenințare cu crimă și a pronunțat pedeapsa condițională de un an de închisoare. Curtea de districtă Sovetskiy din Krasnodar („curtea de district”) a susținut condamnarea la recurs la 26 mai 2003. Leziunile infligite reclamantului și procedurile care au urmat La 30 octombrie 2002, reclamantul a efectuat o examinare medicală legistică. Raportul de așteptare a înregistrat un hemoragie subconjunctivală pe ochiul drept, o vânătăi pe buzele superioare și vânătăi și zgârieturi pe față; leziunile nu au cauzat nici o leziune la sănătate. Consultarea unui oftalmolog a fost recomandată. La scurt timp după ce vederea reclamantului s-a deteriorat grav. Noiembrie 2002 a fost admis la spital din cauza retinopatiei post-traumatice în ochiul drept. A fost externat din spital la 10 ianuarie 2003. La 29 ianuarie 2003, reclamantul a solicitat justiția de pace să deschidă un caz de urmărire penală privată împotriva dlui Yu.T. din cauza bătăilor din 28 octombrie 2002. La o dată neespecificată, un caz de urmărire penală privată a fost deschis în temeiul articolului 116 din Codul Penal („battery”). La 31 martie 2003, reclamantul a fost recunoscut ca o persoană cu handicap din categoria III din cauza retinopatiei sale. La o dată neespecificată în 2003 reclamantul a solicitat justiția păcii pentru a ordona un examen forense de experți pentru a stabili gradul de deteriorare a sănătății sale cauzată de leziunile infligéte la el la 28 octombrie 2002. Se pare că moțiunea sa nu a fost acordată. La o dată neespecificată în 2004, reclamantul a solicitat justiția de pace să suspende procedurile împotriva dlui Yu.T. în temeiul articolului 116 din Codul Penal din cauza admiterii reclamantului la spital. La sfârșitul lunii octombrie 2004, el a solicitat să relueze procedura. Se pare că, la o dată neespecificată, domeniul de aplicare al procesului penal privat în temeiul articolului 116 din Codul Penal a fost extins pentru a include dl V.T. și dl. A.K. drept vinovați. La 10 noiembrie 2004, precum și la 7 aprilie și 9 august 2005, reclamantul a solicitat în mod repetat instanța de district și justiția păcii să ordone un examen de experți criminaliști pentru a stabili gradul de prejudiciu pentru sănătatea sa. La 25 octombrie 2005, justiția păcii a ordonat o examinare forense a reclamantului pentru a stabili dacă a existat o legătură de cauzalitate între leziunile infligute la 28 octombrie 2002 și retinopatia reclamantului. Între 14 noiembrie și 8 decembrie 2005, experții de la Biroul Regional de Experți Forense din Krasnodar au efectuat examinarea reclamantului. Experții au stabilit că, la 28 octombrie 2002, reclamantul a suferit un prejudiciu corporal grav ca urmare a loviturilor în zona dreaptă a ochiului. La 24 ianuarie 2006, justiția păcii a încheiat procedurile de urmărire penală privată împotriva dlui Yu.T., dl V.T. și dl A.K. în temeiul articolului 116 din Codul Penal din motivul pentru care, datorită caracterului grav al rănilor reclamantului, acțiunile suspectelor trebuie să fie calificate în temeiul articolului 111 din Codul Penal („inflicția leziunilor corporale grave”), care constituie o infracțiune penală publică de urmărire penală, și transmis documentele de caz la biroul procurorului. La 10 aprilie 2006, un investigator al departamentului de district Karasunskiy din interiorul („UVD”) a instituit o procedură penală împotriva dlui Yu.T., a dlui V.T. și a dlui.K. în conformitate cu art. 111 § 3 litera (a) din Codul Penal („inflicția leziunilor corporale grave de către un grup de persoane”). La 10 octombrie 2007, investigatorul UVD a încheiat procedura penală împotriva dlui Yu.T., dl. V.T. și dl. A.K. pentru lipsa unui eveniment de crimă în acțiunile lor și a suspendat investigația privind infligerea de leziuni corporale grave asupra reclamantului pentru neidentificarea unui suspect. Reclamantul a contestat decizia din 10 octombrie 2007 în fața unei instanțe. La 28 ianuarie 2008, instanța de district a declarat hotărârea din 10 octombrie 2008. 2007 ilegal pentru motivul pentru care investigatorul nu a reușit să pună la îndoială o serie de martori și să organizeze confruntarea martorilor și a ordonat ca omisiunile în cauză să fie remediate. La 8 februarie 2008, procedurile penale legate de infligerea unor leziuni corporale grave asupra reclamantului au fost reluate. Între 31 martie și 10 aprilie 2008, biroul regional de experți criminaliști Krasnodar a efectuat o examinare expertă a materialelor de caz legate de leziunile reclamantului și a stabilit că reclamantul a suferit leziuni corporale grave posibile pe 28 octombrie 2002. La 27 aprilie 2008, investigatorul UVD a încheiat din nou procedura penală împotriva dlui Yu.T., dl. V.T. și dl. A.K. Ancheta privind infligerea leziunilor grave asupra reclamantului de către un suspect neidentificat a fost suspendată. La 24 iulie 2008, decizia din 27 aprilie 2008 în partea referitoare la suspendarea anchetei a fost anulată. La 15 august 2008, instanța de district a examinat plângerea reclamantului cu privire la încheierea procedurii împotriva dlui Yu.T., dl V.T. și dl. V.T. A.K. și-a declarat partea relevantă a deciziei din 27 aprilie 2008 ilegală din motivul pentru care investigatorul nu a respectat instrucțiunile instanței de district din decizia sa din 28 ianuarie 2008. La 1 noiembrie 2008, investigatorul UVD a refuzat să adere la cererea reclamantului de a adopta anumite măsuri de investigare. La 28 noiembrie 2008, Curtea de district a declarat la cererea reclamantului refuzul investigatorului din 1 noiembrie 2008 ilegal. În aceeași dată, Curtea de district a pronunțat o hotărâre observand că investigatorul UVD nu a respectat deciziile sale din 28 ianuarie și 15 ianuarie. August 2008 și a ordonat să informeze instanța de district cu privire la măsurile luate pentru remedierea defectelor în cadrul anchetei în termen de o lună. La 27 decembrie 2008, investigatorul UVD a suspendat ancheta privind infligerea unor leziuni grave asupra reclamantului pentru nu a identifica un suspect. La 1 iunie 2009, șeful UVD a anulat decizia investigatorului din 27 decembrie 2008 și a ordonat să ia anumite măsuri de investigație. COMPLAINT Reclamantul se plânge în esență în temeiul articolului 3 din Convenție că autoritățile interne nu au efectuat o investigație adecvată în ceea ce privește maltraturile sale de către părțile private. Autoritățile interne au efectuat o anchetă oficială eficientă cu privire la presupusele maltraturi infligete reclamantului de către persoanele fizice, conform articolului 3 din Convenție (a se vedea, cu alte referințe, Denis Vasiliev c. Rusia , nr. 32704/04, §§ 104, 17 decembrie 2009)? Părțile sunt invitate să prezinte o actualizare a evoluțiilor factuale și/sau juridice în cadrul anchetei privind infligerea unor leziuni corporale grave asupra reclamantului după 1 iunie 2009, dacă este cazul.

Communicated on 2 September 2015

FIRST SECTION

Application no. 25393/07

Viktor Ivanovich SKRYTNIK

against Russia

lodged on 24 April 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Viktor Ivanovich Skrytnik, is a Russian national, who was born in 1959 and lives in Krasnodar.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

The fight of 28 October 2002 and the applicant’s conviction

The applicant and his family lived in a flat located in a communal residence hall.

According to the applicant, on 28 October 2002 he met his neighbour, Mr Yu.T., in the residence hall’s lift. The two men exchanged a few heated remarks; at some point Mr Yu.T. unexpectedly hit the applicant in the face and kicked him with a knee in the hip. The applicant responded with a blow in self-defence. Mr Yu.T. ran out of the lift. While the applicant having stepped out of the lift was approaching his flat, he saw Mr A.K. and Mr

V.T., other residents of the communal residence hall. Mr

V.T. grabbed and held the applicant while Mr Yu.T. inflicted several blows on him, in particular, in the nose and in the right eye area. Mr A.K. in his turn also inflicted several blows to the applicant’s face. The applicant briefly lost consciousness; when he regained his senses, he washed the blood off his face.

Shortly after the fight Mr Yu.T. reported to Mr K.K., a local police officer, that the applicant had threatened him with a knife. Mr K.K. then questioned the applicant in connection with the incident in the lift and brought him to a police station, where the applicant spent five hours, from 5

to 10 pm.

On an unspecified date criminal proceedings were instituted against the applicant under Article 119 of the Russian Criminal Code (“threat with murder”) on account of the threats to Mr Yu.T.’s life.

On 4 April 2003 the justice of the peace of circuit no. 39 of the Karasunskiy area of Krasnodar (“the justice of the peace”) convicted the applicant of threat with murder and pronounced a conditionally suspended sentence of one year imprisonment. The Sovetskiy district court of Krasnodar (“the district court”) upheld the conviction on appeal on 26

May

2003.

B.

Injuries inflicted on the applicant and ensuing proceedings

On 30 October 2002 the applicant underwent a forensic medical expert examination. The expect report recorded a

subconjunctival hemorrhage on the right eye, a bruise on the upper lip and bruises and scratches on the face; the injuries were considered not to have caused any damage to the health. An ophthalmologist’s consultation was recommended.

Shortly after the applicant’s eyesight gravely deteriorated. On 28

November 2002 he was admitted to hospital on account of post-traumatic retinopathy in the right eye. He was discharged from hospital on 10

January

2003.

On 29 January 2003 the applicant requested the justice of the peace to open a private prosecution case against Mr Yu.T. on account of the beatings of 28 October 2002. On an unspecified date a private prosecution case was opened under Article 116 of the Criminal Code (“battery”).

On 31 March 2003 the applicant was recognised as a category

III disabled person on account of his retinopathy.

On an unspecified date in 2003 the applicant requested the justice of the peace to order a forensic expert examination to establish the degree of the damage to his health caused by the injuries inflicted on him on 28

October

On an unspecified date in 2004 the applicant requested the justice of the peace to suspend the proceedings against Mr Yu.T. under Article 116 of the Criminal Code owing to the applicant’s admission to hospital. In the end of October 2004 he requested to resume the proceedings.

It appears that on an unspecified date the scope of the private prosecution case under Article 116 of the Criminal Code was widened to include Mr

V.T. and Mr

A.K. as culprits.

On 10 November 2004, as well as on 7 April and 9 August 2005 the applicant repeatedly requested the district court and the justice of the peace to order a forensic expert examination to establish the degree of the damage to his health.

On 25 October 2005 the justice of the peace ordered a forensic expert examination of the applicant to establish whether there had been a causal link between the injuries inflicted on 28 October 2002 and the applicant’s retinopathy.

Between 14 November and 8 December 2005 experts of the Krasnodar regional forensic expert bureau carried out the applicant’s examination. The experts established that on 28 October 2002 the applicant had sustained grave bodily harm as a result of blows to his right eye socket area.

On 24 January 2006 the justice of the peace terminated the private prosecution proceedings against Mr Yu.T., Mr V.T. and Mr A.K. under Article 116 of the Criminal Code for the reason that, owing to the serious nature of the applicant’s injuries, the actions of the suspects were to be qualified under Article 111 of the Criminal Code (“infliction of grave bodily injuries”), which constituted a public prosecution criminal offence, and forwarded the case materials to the prosecutor’s office.

On 10 April 2006 an investigator of the Karasunskiy district department of the interior (“UVD”) instituted criminal proceedings against Mr Yu.T., Mr

V.T. and Mr A.K. under Article 111 § 3 (a) of the Criminal Code (“infliction of grave bodily injuries by a group of persons”).

On 10 October 2007 the investigator of the UVD terminated the criminal proceedings against Mr Yu.T., Mr

V.T. and Mr A.K. for the lack of an event of a crime in their actions and suspended the investigation into the infliction of grave bodily injuries on the applicant for a failure to identify a suspect. The applicant challenged the decision of 10 October 2007 before a court.

On 28 January 2008 the district court declared the decision of 10

October

2007 unlawful for the reason that the investigator had failed to question a number of witnesses and to organise witnesses’ confrontation and ordered that the omissions in question be remedied.

On 8 February 2008 the criminal proceedings related to infliction of grave bodily injuries on the applicant were resumed.

Between 31 March and 10 April 2008 the Krasnodar regional forensic expert bureau carried out an expert examination of the case materials related to the applicant’s injuries and established that the applicant had sustained grave bodily injuries possibly inflicted on 28 October 2002.

On 27 April 2008 the investigator of the UVD again terminated the criminal proceedings against Mr Yu.T., Mr

V.T. and Mr A.K. The investigation into the infliction of the grave injuries on the applicant by an unidentified suspect was suspended.

On 24 July 2008 the decision of 27 April 2008 in the part related to suspension of the investigation was quashed.

On 15 August 2008 the district court examined the applicant’s complaint about the termination of the proceedings against Mr Yu.T., Mr

V.T. and Mr

A.K. and declared the relevant part of the decision of 27 April 2008 unlawful for the reason that the investigator had not complied with the district court’s instructions given in its decision of 28 January 2008.

On 1 November 2008 the investigator of the UVD refused to accede to the applicant’s request to carry our certain investigative measures.

On 28 November 2008 the district court declared upon the applicant’s request the investigator’s refusal of 1 November 2008 unlawful. On the same date the district court delivered a ruling observing that the investigator of the UVD had failed to comply with its decisions of 28 January and 15

August 2008 and ordering that he notify the district court of measures taken to remedy the defects in the investigation within a month.

On 27 December 2008 the investigator of the UVD suspended the investigation into the infliction of grave injuries on the applicant for a failure to identify a suspect.

On 1 June 2009 the head of the UVD quashed the investigator’s decision of 27 December 2008 and ordered to take certain investigative measures.

COMPLAINT

The applicant complains in essence under Article 3 of the Convention that the domestic authorities have failed to carry out an adequate investigation into his ill-treatment by private parties.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the domestic authorities conduct an effective official investigation into the alleged ill-treatment inflicted on the applicant by private individuals, as required by Article 3 of the Convention (see, with further references,

Denis Vasilyev v. Russia

, no. 32704/04, §§

99

‑

104, 17

December

2009)?

The parties are requested to submit an update of factual and/or legal developments in the investigation concerning infliction of grave bodily injuries on the applicant after 1 June 2009, if any.