Comunicat la 3 septembrie 2015 Prima cerere nr. 17731/11 Rafael Raisovich USMANOV împotriva Rusiei introdusă la 21 februarie 2011 EXPOSAT DE FĂCUT pe reclamant, dl Rafael Raisovich Usmanov, este un resortisant rus născut în 1956 și deținut în Sankt Petersburg. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Printr-o ordonanță din 3 aprilie 2002, tribunalul orașului Magadan l-a declarat pe reclamantul iresponsabil din punct de vedere penal al actelor de susținere către agenții publici și de calomnie și a ordonat internarea sa pentru îngrijiri psihiatrice fără consimțământ. La 20 noiembrie 2002, reclamantul a fost internat în spitalul psihiatric specializat în supravegherea intensivă a orașului Sankt Petersburg ( Санкт-Петербургска Printr-o decizie din 23 decembrie 2010, tribunalul din districtul Kalininski din orașul Sankt Petersburg a prelungit detenția reclamantului la spitalul respectiv pentru șase luni. Reclamantul a fost absent la tribunal, dar a fost reprezentat de un reprezentant legal și de un avocat. La 17 martie 2011, Tribunalul orașului Sankt Petersburg a confirmat decizia în apel încă în absența reclamantului. Recomandările Comitetului European pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT) La a 8-a Raportul general privind activitățile CPT publicat la 31 august 1998 conține recomandări privind condițiile de detenție a persoanelor aflate involuntar în instituții psihiatrice. 34. Crearea unui mediu terapeutic pozitiv implică, în primul rând, asigurarea unui spațiu de viață suficient pentru fiecare pacient, precum și iluminarea, încălzirea și ventilația corespunzătoare, menținerea unității într-o stare de întreținere satisfăcătoare și respectarea normelor de igienă spitalicească (...) Instalațiile sanitare trebuie proiectate astfel încât pacienții să poată păstra o anumită intimitate (...) 36. CPT dorește, de asemenea, să își exprime în mod clar atașamentul față de tendința observată în unele țări de a închide, în cadrul instituțiilor psihiatrice, căminele de mare capacitate; astfel de cămine nu sunt compatibile cu standardele psihiatriei moderne. Crearea de structuri de viață pentru grupuri mici este un factor esențial pentru menținerea/restaurarea demnității pacienților și, de asemenea, un element esențial al oricărei politici de reabilitare psihologică și socială a pacienților. Structurile de acest tip facilitează, de asemenea, distribuția pacienților în categorii operaționale diversificate din punct de vedere terapeutic. În mod similar, CPT este în favoarea apropierii, din ce în ce mai adoptată, de a permite pacienților care doresc să aibă acces în camera lor în timpul zilei, în loc să-i oblige să rămână cu alți pacienți în zonele comune. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de suprapopularea în camera de cămin a spitalului psihiatric în care este internat. Pe terenul articolului 5 4 din Convenție, reclamantul se plânge că audierile din 23 decembrie 2010 și 17 martie 2011 privind prelungirea perioadei sale interne au fost desfășurate în absența sa. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de absența unei căi de atac efective pentru a-și exercita acțiunea în baza încălcării prevăzute la art. 3 din Convenție. Reclamantul a fost supus, cu încălcarea articolului 3 din Convenție, unor tratamente inumane sau degradante din cauza suprapopularii în căminul de bătrâni al orașului Sankt Petersburg, specializat în supravegherea intensivă a spitalului psihiatric? În conformitate cu art. 13 din convenție, reclamantul avea la dispoziție o cale de atac internă efectivă prin care ar fi putut formula o acțiune de necunoaștere a articolului 3 din Convenția La: absența reclamantului la audierile din 23 decembrie 2010 și 17 martie 2011, a încălcat art. 5 alineatul (4) din convenție?
Communiquée le 3 septembre 2015
Requête n
o
17731/11
Rafael Raisovich USMANOV
contre la Russie
introduite le 21 February 2011
Le requérant, M. Rafael Raisovich Usmanov, est un ressortissant russe né en 1956 et détenu à Saint-Pétersbourg.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
A.
Les circonstances de l’espèce
Par une ordonnance du 3 avril 2002, le tribunal de la ville de Magadan déclara le requérant pénalement irresponsable des actes d’outrages à agent public et de calomnie et ordonna son internement pour des soins psychiatriques sans consentement.
Le 20 novembre 2002, le requérant fut interné dans l’hôpital psychiatrique spécialisé à la surveillance intensive de la ville de Saint
‑
Pétersbourg (
Санкт-Петербургская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением
). Selon le requérant, il est placé au sein l’hôpital dans un dortoir de 42 m² avec seize autres patients.
Par une décision du 23 décembre 2010, le tribunal de l’arrondissement Kalinïnski de la ville de Saint-Pétersbourg reconduit la détention du requérant audit hôpital pour six mois. Le requérant fut absent à l’audience mais fut représenté par un représentant légal et par un avocat.
Le 17 mars 2011, le tribunal de la ville de Saint-Pétersbourg confirma la décision en appel toujours en absence du requérant.
B.
Les recommandations du Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (CPT)
Le 8
ème
rapport général d’activités du CPT publié le 31 août 1998 contient des recommandations en ce qui concerne les conditions de détention des personnes placées involontairement dans des établissements psychiatriques. Les parties du rapport pertinentes en l’espèce sont les suivantes
:
«
34.Créer un environnement thérapeutique positif implique, avant tout, assurer un espace de vie par patient suffisant ainsi qu’un éclairage, un chauffage et une aération adéquats, maintenir l’établissement dans un état d’entretien satisfaisant et se conformer aux normes d’hygiène hospitalières (...)
Les installations sanitaires doivent être conçues de manière à permettre aux patients de préserver une certaine intimité (...)
36.Le CPT tient aussi à exprimer clairement son attachement à la tendance observée dans certains pays de fermer, au sein des institutions psychiatriques, les dortoirs de grande capacité ; de tels dortoirs ne sont guère compatibles avec les normes de la psychiatrie moderne. La création de structures de vie prévues pour de petits groupes est un facteur essentiel de préservation/restauration de la dignité des patients et, constitue également un élément clé de toute politique de réhabilitation psychologique et sociale des patients. Des structures de ce type facilitent, en outre, la répartition des patients dans des catégories opérationnelles diversifiées du point de vue thérapeutique.
De la même manière, le CPT est favorable à l’approche, de plus en plus adoptée, d’autoriser les patients qui le souhaitent à accéder à leur chambre au cours de la journée, plutôt que de les contraindre à rester avec d’autres patients dans les aires communes.
»
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint du surpeuplement au dortoir de l’hôpital psychiatrique dans lequel il est interné.
Sur le terrain de l’article 5
§
4 de la Convention, le requérant se plaint que les audiences du 23 décembre 2010 et du 17 mars 2011 portant sur la prolongation de son internement ont été tenues en son absence.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence de voie de recours effective pour faire valoir son grief tiré de la violation alléguée de l’article 3 de la Convention.
1.
Le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants à raison du surpeuplement au dortoir de l’hôpital psychiatrique spécialisé à la surveillance intensive de la ville de Saint-Pétersbourg
?
2.
Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 3 de la Convention
?
3.
L’absence du requérant aux audiences du 23 décembre 2010 et du 17
mars 2011, a-t-elle emporté violation de l’article 5 § 4 de la Convention
?