- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 septembrie 2015
- Stat pârât
- ITA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Cirino împotriva Italiei și încă o cerere
Traducere în română Auto
Comunicat la 3 septembrie 2015 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 2539/13 și 4705/13 Andrea CIRINO împotriva Italiei și Claudio RENNE împotriva Italiei depuse la 14 decembrie 2012 și, respectiv, 21 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dl Andrea Cirino („prima reclamant”), este un național italian, născut în 1978 și locuiește în Turin. El este reprezentat în fața Curții de către dna S. Filippi, un avocat practicant la Roma, și A. Ginesi, un avocat practicant la Turin. Reclamantul din al doilea caz, dl Claudio Renne („al doilea reclamant”), este un național italian, născut în 1975 și este în prezent reținut în Cuneo. El este reprezentat în fața Curții de dl M. Caliendo, un avocat practicant în Asti.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și după cum apar din documentele de pe dosar, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele din decembrie 2004 Reclamanții au fost reținuți în cadrul Facilității Correcționale Asti. La 10 decembrie 2004, al doilea reclamant a intervenit într-o luptă care a rupt-o între primul reclamant și un ofițer de închisoare. (a) Contul dlui Renne La 10 decembrie 2004, ca pedeapsă pentru implicarea sa în altercație, al doilea reclamant a fost descărcat de hainele sale și a condus la o celulă în aripa de izolare a instalației corecționale. Patul din celulă nu a avut saltea, foi sau acoperitoare, iar celulă nu a avut chiuvetă. Nu au existat panouri în ferestre, care au fost acoperite cu niște foaie de plastic după un număr nedefinit de zile.
El a fost reținut în astfel de condiții timp de aproximativ douăzeci de zile. Pentru o serie de zile, deși nu este specificat pentru câți, el a fost lăsat complet gol. Apoi a fost dat niște îmbrăcăminte ușoare. Mâncarea reclamantului a fost raționată, și în anumite momente el a fost hrănit doar pâine și apă. Pentru un timp el nu a primit mâncare deloc, deși nu este clar pentru cât timp. Reclamantul a fost bătut în mod repetat de către ofițeri de închisoare, adesea mai mult de o dată pe zi. El a fost supus la diferite forme de violență fizică, inclusiv a fost lovit în mod repetat, lovit și pălmuit, la un moment dat, cu capul fiind prins la sol de unul dintre cizmele ofițerilor de închisoare. Bătăile au avut loc atât în timpul zilei, cât și în timpul nopții.
Reclamantul a fost bătut de patru sau cinci ofițeri pe rând. Un ofițer correctional și-a rupt părul cu mâinile. Potrivit unui certificat medical dat 16 Decembrie 2004 citat în hotărârea din prima instanță, al doilea reclamant a fost admis la spital cu coaste fracturate. Factura de inculpare se referă, de asemenea, la un certificat medical emis în aceeași zi, și adaugă că reclamantul a prezentat vânătăi difuzate. 10. Pe parcursul perioadei pe care le-a petrecut în izolare, el nu a fost permis să vorbească cu altcineva decât cu ofițerii de închisoare. Nici nu a fost permis să contacteze directorul instituției de corecție, un medic sau asistent sau avocatul său. Singura persoană pe care i-a fost permisă să-l vadă o dată a fost un terapeut social (educație ). El a afirmat, de asemenea, că el a fost autorizat doar de două ori în afara celulei, o dată la duș și o dată în aer liber.
11. Al doilea reclamant a suferit o durere psihologică severă ca urmare a maltraturilor suferite și nu a putut dormi în mod corespunzător luni după evenimente. (b) Contul dlui Cirino 12. La 10 decembrie 2004, în urma luptei cu un ofițer de închisoare, primul reclamant a fost convocat la o întâlnire cu ofițerul principal de închisoare comandant di reparto della polizia penitenzia Înainte de a ajunge la biroul ofițerului șef de închisoare el a fost oprit de aproximativ douăzeci de ofițeri de închisoare, care au luat la rând bătut și l-a împins pe un zbor de scări. Apoi s-a întâlnit cu ofițerul principal al închisorii și s-a plâns de maltraturile pe care tocmai le-a suferit. După întâlnire, el a fost descărcat de haine și a condus la o celulă în aripa de izolare ca măsură punitivă pentru participarea sa la luptă cu ofițerul închisorii.
13. Singurul articol de mobilă din celulă era un pat fără saltea, lenjerie de pat sau acoperire. În ceea ce privește facilitățile sănătoase, celula avea o toaletă fără apă curentă și nu era echipată cu o chiuvetă. Fereastra celulară nu avea panouri de ferestre și singura sursă de încălzire a fost un radiator mic, defectant, care a oferit puțină protecție împotriva vremei de decembrie. 14. Reclamantul susține că în prima săptămână a detenției sale în izolare nu a fost furnizată nici o mâncare și a primit cantități de apă reduse. Alimentul său a fost raționat ulterior. 15. El a fost bătut zilnic, de mai multe ori pe zi. El a fost lovit în repetate rânduri, lovit și lovit în cap de către ofițeri de închisoare, care l-au atacat în grupuri de dimensiuni diferite.
16. Reclamantul menționează că a fost spitalizat și iese din documentul în cazul în care a fost dus la spital, deși deciziile interne nu citează documente medicale specifice în acest sens. 17. El a fost, de asemenea, supus unei privații de somn, deoarece bătăile adesea au avut loc noaptea și ofițerii de închisoare l-au abuzat verbal pentru a-l ține treaz. 18. În timpul detenției în izolare, reclamantul nu a primit vizite de la avocatul sau familia sa. 19. El a suferit de consecințe psihologice ale abuzului, cum ar fi anxietate și atacuri de panică. Procedura penală împotriva ofițerilor de la închisoare 20. La 7 iulie 2011, cinci ofițeri de închisoare, C.B., D.B., M.S., A.D. și G.S., au fost comise pentru proces.
Ei au fost acuzați de maltratare împotriva primei și a doua solicitanți în temeiul articolului 572 din Codul Penal italian („Codul Penal”), coroborat cu art. 9 din Codul Penal, o dispoziție care consideră ca o circumstanță agravantă comisia unei infracțiuni de către un funcționar public care abuzează de poziția sa. 21. În aceeași dată, reclamanții s-au aderat la procedura ca părți civile. (a) Procedințe în fața Tribunalului de District Asti 22. Hotărârea Curții de District Asti a fost pronunțată la 30 ianuarie 2012. Concluziile sale pot fi rezumate după cum urmează.
23. În ceea ce privește stabilirea faptelor referitoare la maltraturile reclamanților, instanța a constatat că dovezile adunate în cursul anchetei și realizate în cadrul procesului au arătat că evenimentele au avut loc în modul descris de victime (decizia de primă instanță, p. 70). Curtea a concluzionat că nu se îndoiește în mod rezonabil că reclamanții au fost supuși nu numai unor acte izolate de hărțuire și abuz, ci a ceea ce a definit drept „turtură reală și reală”, care a fost pusă în practică într-un mod „scientific” și „sistematic” (Hotărârea din prima instanță, p. 67). 24. Mai exact, instanța a constatat că a stabilit, în afara îndoielilor rezonabile, că primul și al doilea reclamant au fost supuse unor violențe fizice repetate între 10 și 29 decembrie 2004 și între 10 și 16 decembrie 2004 (decizia de prima instanție, p. 67). De asemenea, s-a stabilit că primul reclamant a fost bătut o dată în fața biroului șef-ofițer de închisoare și că părul celui de-al doilea reclamant a fost rupt de C.B.
25. În plus, instanța a concluzionat că în 2004 și 2005, în cadrul Facilității de corecție din Asti, existase ceea ce definise drept o „politică generalizată a maltraturilor” care a fost infligerată sistematic deținute de deținuți considerați problemistici (pentru prima instanță, p. 67). Ce definește instanța ca măsuri punitive “excepționale” erau luate de obicei pentru a pedepsi și a intimida deținuții problematici și pentru a descuraja alte comportamente dezordonate (decizia de primă instanță, p. 66). În temeiul acestei politici, un deținut ar putea fi luat într-o celulă din unitatea de izolare (repartimento destinato all’isolamento ) unde ar fi supus hărțuirii și abuzurilor repetate de către ofițeri de la închisoare.
Abuzul ar lua în principal forma de violență fizică, deoarece deținuții ar fi bătut de grupuri de gardieni de la închisoare, adesea în timpul nopții (decizia de prima instanță, p. 67). În plus, deținuții vor fi supuși în mod regulat la privarea de somn, hrană și apă și ar fi, de asemenea, respins accesul la instalații sanitare (decizia din prima instanță, p. 66). 26. Curtea a găsit dovezi ample că ofițerii de la închisoare au operat într-un climat de impunitate.
Acest lucru a fost datorită acquiescenței administratorilor de înalt nivel a închisorii și complicității active care existau în rândul ofițerilor de la închisoare (decizia de prima instanție, p. 65). Curtea a concluzionat, de asemenea, că majoritatea personalului penitenciar, inclusiv directorul penitenciarului, șeful ofițerului penitenciar, precum și personalul medical și personalul de sprijin, erau conștienți de abuzul care a avut loc în celulele de izolare (ibid) .) Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că ofițerii de la închisoare care nu au participat la sau care nu au acceptat comportamentul descris mai sus au fost ostracizati sau etichetați ca „traitori” (Hotărârea prima instanție, p. 67). Ultimele informații au apărut cu claritate din dovezi colectate prin intermediul supravegherii electronice.
27. Curtea a constatat, de asemenea, că mai multe celule din aripa de izolare a instalației de corecție Asti nu erau apte pentru a deține deținuți. Unele nu aveau lenjerie de pat, salte, instalații sanitare sau încălzire. Deși ferestrele din unele celule nu au avut panouri, în timp ce alte celule au avut ferestre acoperite de plăci metalice cu perforări mici, celulele au fost folosite totuși în timpul lunilor de iarnă. Unele celule au fost echipate cu un pat și o toaletă squat, dar fără alte mobilier sau instalații sanitare (decizia prima instanție, p. 66-67) 28. După înființarea faptelor, Curtea a continuat să atribuie responsabilitatea penală infractorilor. În acest sens, G.S. a fost achitată pentru lipsa de dovezi în ceea ce privește implicarea sa în maltrat, iar A.D.
și D.B. au fost achitați pentru acuzarea de netratat în temeiul articolului 572 din Codul Penal pentru lipsa de dovezi. Cu toate acestea, instanța a susținut că conducerea ofițerilor de închisoare a constituit o infligere a prejudiciilor corporale în contravenție cu art. 582 din Codul Penal. Cu toate acestea, a ordonat întreruperea procedurii împotriva A.D. și D.B. (non doversi procedere ) datorită expirării termenului aplicabil specificat în statutul de limitări. 29. În ceea ce privește C.B. și M.S., Curtea a susținut că există suficiente dovezi pentru a concluziona că au fost responsabile pentru majoritatea, dacă nu pentru toate, de abuzurile fizice și psihologice, astfel cum s-a descris mai sus.
Curtea a considerat atunci că actele în cauză ar putea fi calificate ca tortură în conformitate cu definiția prevăzută de United Convenția Națiunilor (ONU) împotriva Torturii și altor tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante, a continuat să observe că Italia nu a reușit să integreze crima de tortură în legislația națională, în încălcarea obligațiilor sale în temeiul Convenției Națiunilor Unite. Prin urmare, a fost obligat să concluzioneze că, în temeiul legislației italiene, nu exista nicio dispoziție juridică care să permită clasificarea nedreptăților impugnate ca acte de tortură. 30. După ce a ajuns la concluziile menționate mai sus, instanța a procedat să evalueze care este o infracțiune mai potrivită pentru calificarea legală a comportamentului C.B.
și M.S... Acesta a considerat că comportamentul celor doi ofițeri de închisoare a căzut în mod corespunzător în domeniul de aplicare al articolului 608 din Codul Penal, care se referă la abuzul de autoritate împotriva persoanelor arestate sau deținute. Cu toate acestea, termenul de prelungire legal pentru infracțiunea în cauză a fost de cinci ani. În cazul în cauză, perioada de prelungire s-a încheiat în decembrie 2009, deoarece instanța nu a constatat nici un act capabil de a întrerupe funcționarea acestei perioade. Acesta a afirmat, de asemenea, că C.B. și M.S. au fost responsabili pentru infligerea de prejudicii corporale, dar că, întrucât statutul de limitări este valabil și pentru această infracțiune, o astfel de constatare nu modifică substanța deciziei.
31. Curtea a concluzionat că s-a dovedit că C.B. și M.S. au comis acte contrare articolului 608 din Codul Penal și că A.D. și D.B. au comis acte contrare articolului 582 din Codul Penal. Cu toate acestea, a ordonat întreruperea procedurii deoarece termenul aplicabil specificat în statutul de limită a expirat. (b) Procedințe în fața Curții de casă 32. La 22 februarie 2012, procurorul public a depus un recurs la Curtea de Cassare, susținând că Curtea de District Asti a eșuat în clasificarea juridică a infracțiunii în ceea ce privește C.B. și M.S. Procurorul a afirmat că infracțiunea mai potrivită pentru calificarea comportamentului în cauză ar trebui să fi fost agravată în conformitate cu art. 572 din Codul Penal italian, astfel cum a fost identificat inițial în proiectul de pronunțare a acuzării, în legătură cu art. 608 din Codul Penal.
33. Prin o hotărâre emisă la 21 mai 2012, și depusă în registrul instanței la 27 iulie 2012, Curtea de cassare a declarat cererea procurorului public inadmisibilă. Curtea și-a exprimat acordul cu teza procurorului ca teză de principiu, dar, deoarece statutul de limită este aplicabil infracțiunii de maltrat agravat, o decizie în favoarea Procurorului public ar fi fost dezvăluită de orice efect practic. Legea și practica internă relevantă 34. art. 572 din Codul penal italian (denumit în continuare „Codul penal”) prevede că oricine a fost considerat vinovat de maltratare a unui membru al familiei sale, a unui copil cu vârsta sub 14 ani sau a unei persoane sub autoritatea sa sau a fost plasat în îngrijirea sau custodia sa poate fi condamnat la o închisoare de până la cinci ani.
35. art. 582 din Codul Penal prevede că oricine care cauzează leziuni corporale asupra altor persoane, care rezultă în leziunile psihice sau corporale ale persoanei respective, poate fi condamnat la un termen de închisoare cuprins între trei luni și trei ani. 36. art. 608 din Codul Penal prevede că o persoană declarată vinovată de abuz de autoritate asupra persoanelor care au fost arestate sau reținute poate fi condamnată la o perioadă de închisoare de până la treizeci de luni. 37. art. 61 din Codul Penal conține dispoziții generale referitoare la circumstanțe agravante. art. 61 § 9 prevede că este o circumstanță agravantă atunci când o infracțiune este comisă ca urmare a abuzului de autoritate sau de către un oficial public în îndeplinirea sarcinilor sale.
38. Infracțiunile prevăzute la art. 39 din Codul Penal constă în esență în infracțiuni inculpabile și infracțiuni sumare, primele care atrag sancțiuni mai grave decât infracțiunile sumare. 39. Articolele 157-161 din Codul Penal conțin dispoziții generale privind perioadele de limitare legală, precum și dispoziții privind începutul, suspendarea și întreruperea acestor perioade. Perioada de limitare se calculează în conformitate cu penalitatea maximă care poate fi suportată pentru infracțiunile în cauză. 40. În conformitate cu art. 158 din Codul penal, termenul începe să decurgă din ziua în care a fost comisă infracțiunea sau, în cazul încercării sau continuării infracțiunilor, de la data în care activitatea infractorului a încetat.
41. La 5 Martie 2014 Senatul italian a adoptat un proiect de lege care prevede introducerea crimei de tortură în Codul Penal italian. Camera Deputaților a aprobat proiectul de lege, cu amendamente, la 9 aprilie 2015. Proiectul de lege a revenit Senatului pentru reconsiderare. COMPLAINTE 42. Reclamanții se referă la încălcarea articolului 3 din Convenție în aspectul său de fond, având în vedere tratamentul pe care le-a inflit-o în cadrul Facilității Correcționale Asti. 43. De asemenea, reclamanții se referă la încălcarea articolului 3 din Convenție în conformitate cu aspectul său de procedură. Acestea susțin că statul italian nu a adoptat dispoziții privind dreptul penal, și anume prin încorporarea infracțiunii de tortură în legislația internă, care ar asigura pedeapsa adecvată a celor răspunzători pentru presupusa încălcare, ceea ce a dus la o situație de impunitate și a împiedicat acordarea compensației victimelor.
44. În baza articolului 13 din Convenție, reclamanții se plâng în continuare că nu există nici un remediu intern eficace disponibil pentru ei, care ar fi putut oferi remediere pentru presupusele încălcări ale drepturilor acestora în temeiul articolului 3 din Convenție, având în vedere că statul italian nu a reușit să integreze infracțiunile de tortură în legislația națională. Reclamanții au fost supuși torturelor și/sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție?
având în vedere protecția procedurală împotriva torturei și a unor tratamente sau pedepselor inumane sau degradante, a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenția Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEHR 2000-IV și Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 115-130, CEHR 2010)? Reclamanții au dispus de un remediu intern eficace pentru plângerile lor din Convenția, astfel cum este necesar la art. 13 din Convenția?
durata de timp pe care reclamanții au petrecut-o în izolare solitară în urma evenimentelor din 10 decembrie 2004; dacă reclamanții au fost transferați la o altă instalație de corecție și, dacă este cazul, la ce dată; dacă au fost impuse sancțiuni disciplinare pentru ofițerii închisorii considerați responsabili pentru evenimentele din decembrie 2004 și, dacă este cazul, ce sancțiuni au fost impuse; dacă, în cursul procedurii penale, ofițerii închisorii au fost suspendați din funcțiile lor și care a fost evoluția carierei lor după decizia internă finală. Guvernul este solicitat să furnizeze o copie a dosarului de anchetă privind evenimentele din decembrie 2004 în cadrul Facilității de Correcție Asti.
Guvernul este solicitat în continuare să prezinte dosarele medicale ale reclamanților (dosarele de președinte și spitalul extern) de la 10 decembrie 2004 la 28 februarie 2005.
Communicated on 3 September 2015
FOURTH SECTION
Applications nos 2539/13 and 4705/13 Andrea CIRINO against Italy and Claudio RENNE against Italy lodged on 14 December 2012 and 21 December 2012 respectively
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant in the first case, Mr Andrea Cirino (“the first applicant”), is an Italian national, who was born in 1978 and lives in Turin. He is represented before the Court by Mrs S. Filippi, a lawyer practising in Rome, and A. Ginesi, a lawyer practising in Turin.
The applicant in the second case, Mr Claudio Renne (“the second applicant”), is an Italian national, who was born in 1975 and is currently detained in Cuneo. He is represented before the Court by Mr M. Caliendo, a lawyer practising in Asti. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants and as they appear from the documents on file, may be summarised as follows. 1. The events of December 2004
In 2004 the applicants were detained in the Asti Correctional Facility.
On 10 December 2004 the second applicant intervened in a fight that had broken out between the first applicant and a prison officer. (a) Mr Renne’s account
On 10 December 2004, as punishment for his involvement in the altercation, the second applicant was stripped of his clothes and led to a cell in the solitary confinement wing of the correctional facility. The bed in the cell had no mattress, sheets or covers, and the cell had no sink. There were no panes in the windows, which were covered with some plastic sheeting after an unspecified number of days. He was detained in such conditions for approximately twenty days. For a number of days, although it is not specified for how many, he was left completely naked. He was subsequently given some light clothing.
The applicant’s food was rationed, and at certain times he was only fed bread and water. For some time he received no food at all, although it is not clear for how long.
The applicant was beaten repeatedly by prison officers, often more than once per day. He was subjected to various forms of physical violence, including being repeatedly punched, kicked and slapped, at one point with his head being pinned to the ground by one of the prison officers’ boots. The beatings occurred both during the day and at night. The applicant was beaten by four or five officers at a time. One correctional officer ripped out his hair with his hands.
According to a medical certificate dated 16 December 2004 cited in the first-instance judgment, the second applicant was admitted to hospital with fractured ribs. The bill of indictment also refers to a medical certificate issued on the same day, and adds that the applicant displayed diffuse bruising.
During the period he spent in solitary confinement he was not allowed to speak to anyone other than prison officers. Nor was he allowed to contact the director of the correctional facility, a doctor or nurse, or his lawyer. The only person he was allowed to see once was a social therapist ( educatrice ). He also states that he was only allowed outside the cell twice, once to shower and once for some outdoor time.
The second applicant suffered severe psychological distress as a consequence of the ill-treatment suffered and was unable to sleep properly for months following the events. (b) Mr Cirino’s account
On 10 December 2004, following the fight with a prison officer, the first applicant was summoned to a meeting with the chief prison officer ( comandante di reparto della polizia penitenziaria ) . Before he reached the chief prison officer’s office he was stopped by approximately twenty prison officers, who took turns beating him and pushed him down a flight of stairs. He then met with the chief prison officer and complained about the ill-treatment he had just suffered. Following the meeting, he was stripped of his clothes and led to a cell in the solitary confinement wing as a punitive measure for his participation in the fight with the prison officer.
The only item of furniture in the cell was a bed with no mattress, bed linen or covers. As to sanitary facilities, the cell had a squat toilet without running water and was not equipped with a sink. The cell window had no window panes and the only source of heating was a small, malfunctioning radiator, which provided little protection against the December weather.
The applicant maintains that during the first week of his detention in solitary confinement no food was provided and he was given scarce amounts of water. His food was subsequently rationed.
He was beaten on a daily basis, several times per day. He was repeatedly punched, kicked and hit in the head by prison officers, who assaulted him in groups of varying sizes.
The applicant mentions that he was hospitalised and it emerges from the material in the case file that he was taken to the hospital, although the domestic decisions do not cite specific medical documentation to this effect.
He was also subjected to sleep deprivation, as the beatings often took place at night and the prison officers verbally abused him in order to keep him awake.
During the detention in solitary confinement the applicant did not receive visits from his lawyer or his family.
He suffered from psychological consequences of the abuse, such as anxiety and panic attacks. 2. Criminal proceedings against the prison officers
On 7 July 2011 five prison officers, C.B., D.B., M.S., A.D., and G.S., were committed for trial. They were charged with ill-treatment against the first and second applicants under Article 572 of the Italian Criminal Code (“the Criminal Code”), in conjunction with Article 61 § 9 of the Criminal Code, a provision which considers as an aggravating circumstance the commission of an offence by a civil servant abusing his or her position.
On the same date the applicants joined the proceedings as civil parties. (a) Proceedings before the Asti District Court
The Asti District Court’s judgment was delivered on 30 January 2012. Its findings may be summarised as follows.
As to the establishment of the facts concerning the ill-treatment of the applicants, the court found that the evidence gathered during the investigation and produced at the trial showed that the events had occurred in the manner described by the victims (first-instance judgment, p. 70). The court found it to be established beyond reasonable doubt that the applicants had been subjected not just to isolated acts of harassment and abuse, but to what it defined as “real and actual torture”, which had been put into practice in a “scientific” and “systematic” manner (first-instance judgment, p. 67).
More specifically, the court found it established beyond reasonable doubt that the first and second applicants had been subjected to repeated physical violence from 10 to 29 December 2004 and from 10 to 16 December 2004 respectively (first-instance judgment, p. 67). It was also established that the first applicant had been beaten once in front of the chief prison officer’s office and that the second applicant’s hair had been ripped out by C.B.
Moreover, the court found it to be established beyond reasonable doubt that in 2004 and 2005 in the Asti Correctional Facility there had existed what it defined as a “generalised policy of ill-treatment” that had been systematically inflicted on prisoners considered to be problematic (first-instance judgment, p. 67). What the court defines as “exceptional” punitive measures were routinely taken to punish and intimidate problematic detainees and to deter other disorderly behaviour (first-instance judgment, p. 66). Under this policy, a detainee could be taken to a cell in the solitary confinement unit ( reparto destinato all’isolamento ) where he would be subjected to repeated harassment and abuse by prison officers. The abuse would primarily take the form of physical violence, as detainees would be beaten by groups of prison guards, often during the night (first-instance judgment, p. 67). In addition, detainees would be routinely subjected to sleep, food and water deprivation, and would also be denied access to sanitary facilities (first-instance judgment, p. 66).
The court found ample evidence that the prison officers operated in a climate of impunity. This was due to the acquiescence of high-level prison administrators and the active complicity that existed among prison officers (first-instance judgment, p. 65). The court further concluded that most of the prison staff, including the prison director, the chief prison officer, as well as prison medical staff and support staff, were aware of the abuse that occurred in the solitary confinement cells ( ibid .). The court also highlighted the fact that the prison officers who did not take part in or who frowned upon the conduct described above were ostracised or labelled as “traitors” (first-instance judgment, p. 67). The latter information emerged with clarity from evidence collected by means of electronic surveillance.
The court further found that several cells in the solitary confinement wing of the Asti Correctional Facility were unfit for holding detainees. Some did not have bed linen, mattresses, sanitary facilities or heating. Although the windows in some cells had no panes, while other cells had windows covered by metal plates with small perforations, the cells were nonetheless used during the winter months. Some cells were equipped with a bed and a squat toilet but no other furniture or sanitary facilities (first-instance judgment, pp. 66-67).
Following the establishment of the facts, the court went on to ascribe criminal responsibility to the perpetrators. In this regard, G.S. was acquitted for lack of evidence as to his involvement in the ill-treatment, and A.D. and D.B. were acquitted of the charge of ill-treatment under Article 572 of the Criminal Code for lack of evidence. The court nonetheless held that the conduct of the prison officers amounted to infliction of bodily harm contrary to Article 582 of the Criminal Code. However, it ordered that the proceedings against A.D. and D.B. be discontinued ( non doversi procedere ) due to the expiry of the applicable time-limit specified in the statute of limitations.
With respect to C.B. and M.S., the court held that there existed sufficient evidence to conclude that they had been responsible for most, if not all, of the acts of physical and psychological abuse as described above. The court then considered that the acts at issue could be qualified as torture pursuant to the definition provided by the United Nations (UN) Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment. It went on to observe that Italy had failed to incorporate the crime of torture into national legislation, in breach of its obligations under the UN Convention. It was therefore obliged to conclude that, under Italian law, there existed no legal provision that would allow it to classify the impugned ill-treatment as acts of torture.
Having reached the above-mentioned conclusions, the court proceeded to assess which offence was better suited to legally qualify C.B. and M.S.’s conduct. It took the view that the conduct of the two prison officers fell most appropriately within the scope of Article 608 of the Criminal Code, which deals with abuse of authority against arrested or detained persons. However, the statutory limitation period for the offence in question was five years. In the case at issue, the limitation period had elapsed in December 2009, as the court had found no act capable of interrupting the running of that period. It further stated that C.B. and M.S. were responsible for the infliction of bodily harm, but that, as the statute of limitations was applicable to that offence as well, such a finding did not alter the substance of the decision.
The court concluded that it was proven that C.B. and M.S. had committed acts contrary to Article 608 of the Criminal Code, and that A.D. and D.B. had committed acts contrary to Article 582 of the Criminal Code. However, it ordered that the proceedings be discontinued because the applicable time-limit specified in the statute of limitations had expired. (b) Proceedings before the Court of Cassation
On 22 February 2012 the Public Prosecutor lodged an appeal with the Court of Cassation, arguing that the Asti District Court had erred in the legal classification of the offence with respect to C.B. and M.S. The Prosecutor contended that the offence better suited to qualify the conduct in question ought to have been aggravated ill-treatment under Article 572 of the Italian Criminal Code, as initially identified in the bill of indictment, in conjunction with Article 608 of the Criminal Code.
By a judgment issued on 21 May 2012, and filed with the court registry on 27 July 2012, the Court of Cassation declared the Public Prosecutor’s application inadmissible. The court expressed its agreement with the prosecutor’s thesis as a matter of principle but, as the statute of limitations was applicable to the offence of aggravated ill-treatment as well, a decision in favour of the Public Prosecutor would have been devoid of any practical effect. B. Relevant domestic law and practice
Article 572 of the Italian Criminal Code (hereinafter “the Criminal Code”) provides that anyone found guilty of ill-treating a member of his or her family, a child under fourteen years of age, or a person under his or her authority or who has been placed in his or her care or custody may be sentenced to a term of imprisonment of up to five years.
Article 582 of the Criminal Code provides that anyone who causes bodily harm to another person, resulting in that person’s mental or bodily injury, may be sentenced to a term of imprisonment ranging from three months to three years.
Article 608 of the Criminal Code provides that a person found guilty of abuse of authority over persons who have been arrested or detained may be may be sentenced to a term of imprisonment of up to thirty months.
Article 61 of the Criminal Code contains general provisions related to aggravating circumstances. Article 61 § 9 provides that it is an aggravating circumstance when an offence is committed as the result of abuse of authority or by a public official in the performance of his or her duties.
The offences under Article 39 of the Criminal Code consist essentially of indictable offences and summary offences, the former attracting more serious penalties than summary offences.
Articles 157 to 161 of the Criminal Code contain general provisions regarding statutory limitation periods, as well as provisions for the beginning, suspension and interruption of such periods. The limitation period is calculated in accordance with the maximum penalty which can be incurred for the offence in question.
Pursuant to Article 158 of the Criminal Code, the time-limit starts to run from the day on which the offence was committed or, in the case of attempted or continuing offences, from the date on which the offender’s activity ceased.
On 5 March 2014 the Italian Senate adopted a bill providing for the introduction of the crime of torture in the Italian Criminal Code. The Chamber of Deputies approved the bill, with amendments, on 9 April 2015. The bill has returned to the Senate for reconsideration. COMPLAINTS
The applicants allege a breach of Article 3 of the Convention in its substantive aspect on account of the treatment inflicted upon them in the Asti Correctional Facility.
The applicants also allege a violation of Article 3 of the Convention under its procedural aspect. They claim that the Italian State failed to adopt criminal law provisions, namely by incorporating the offence of torture into domestic legislation, which would ensure adequate punishment of those responsible for the alleged violation. This led to a situation of impunity and precluded the award of compensation to the victims.
Relying on Article 13 of the Convention, the applicants further complain that there was no effective domestic remedy available to them which could have provided redress for the alleged violations of their rights under Article 3 of the Convention, given that the Italian State had failed to incorporate the offence of torture into national legislation.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Have the applicants been subjected to torture and/or inhuman or degrading treatment or punishment, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from torture and inhuman or degrading treatment or punishment, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention ( Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV, and Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, § 115-130, ECHR 2010)? 3. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?
INFORMATION SOUGHT
1. The Government are requested to submit the following information, including documents to substantiate their replies: a) the length of time the applicants spent in solitary confinement following the events of 10 December 2004; b) whether the applicants were transferred to another correctional facility and, if so, on what date; c) whether disciplinary sanctions were imposed on the prison officers found responsible for the events of December 2004 and, if so, what sanctions were imposed; whether, during the course of the criminal proceedings, the prison officers were suspended from their functions and what was the evolution of their career following the final domestic decision. 2. The Government are requested to furnish a copy of the investigation file concerning the events of December 2004 in the Asti Correctional Facility.
3. The Government are further requested to submit the applicants’ medical records (prison and external hospital records) from 10 December 2004 to 28 February 2005.