CASE OF CIRINO AND RENNE v. ITALY

Primul reclamant s-a născut în 1978 și locuiește în Turin. Al doilea reclamant s-a născut în 1975 și a fost reținut la Turin până la momentul morții sale la 10 ianuarie 2017. În 2004, reclamanții au fost reținuți în cadrul Facilității Correcționale Asti. La 10 decembrie 2004, al doilea reclamant a intervenit într-o luptă care s-a desfășurat între primul reclamant și un ofițer de închisoare. modalitatea în care au avut loc evenimentele acuzate, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și în timp ce acestea iese din declarațiile lor de martor în cadrul procedurii interne, poate fi rezumată după cum urmează. 10. La 10 decembrie 2004, în urma unei altercații cu ofițerul de închisoare, primul reclamant a fost convocat la o ședință cu comandantul unității de corecție (comandant di reparto della polizia penitenziaria). Înainte de a ajunge la biroul comandantului, el a fost oprit de un grup de ofițeri de închisoare, care l - au bătut pe rând. După întâlnire, el a fost despărţit de haine şi a condus la o celulă în aripa de izolare. 11. Singurul articol de mobilă din celulă a fost un pat fără saltea, lenjerie de pat sau acoperire. În ceea ce privește instalațiile sanitare, celula a avut o toaletă squat fără apă curentă și nu a fost echipată cu o chiuvetă. Fereastra celulară nu avea panouri de fereastră și singura sursă de încălzire a fost un radiator mic și defectant, care a oferit puțină protecție împotriva vremei de decembrie. Pentru o serie de zile, deși nu este clar pentru câte exact, el a fost lăsat dezbrăcat. 12. În prima săptămână a detenției sale în izolare nu a fost furnizată nici o mâncare și a fost dat doar cantități puține de apă. I s-au dat ulterior cantități raționale de alimente. 13. A fost bătut zilnic, de mai multe ori pe zi. El a fost lovit în mod repetat, lovit și lovit în cap de ofițeri de închisoare, care l-au atacat în grupuri de dimensiuni diferite. 14. El a fost, de asemenea, supus unei privații de somn, deoarece bătăile adesea au avut loc noaptea și ofițerii închisorii l-au abuzat verbal pentru a-l menține treaz. 15. În timpul detenției în izolare, reclamantul nu a primit vizite de la avocatul sau familia sa. 16. La 10 decembrie 2004, în urma aceleiași altercații cu ofițerul închisorii, al doilea reclamant a fost descărcat de haine și a condus la o celulă în aripa de izolare a instalației de corecție. Patul din celula nu avea saltea, foi sau acoperire, iar celula nu avea chiuvetă. Inițial nu au existat panouri în ferestre, care au fost acoperite cu niște foaie de plastic după un număr neespecificat de zile. Pentru o serie de zile, deși nu este clar pentru câte exact, el a fost lăsat dezbrăcat. Apoi i s-a dat nişte îmbrăcăminte ușoară. 17. Alimentele reclamantului erau raţionate, iar în anumite momente el a fost dat doar pâine şi apă. În câteva zile nu a primit nici o mâncare. 18. Reclamantul a fost bătut de ofițeri de închisoare, adesea mai mult de o dată pe zi. El a fost supus la diferite forme de violență fizică, inclusiv a fost lovit în mod repetat, lovit și pălmuit, la un moment dat, cu capul fiind prins la sol de unul dintre cizmele ofițerilor de închisoare. Bătăile au avut loc atât în timpul zilei, cât şi noaptea. Reclamantul a fost bătut de patru sau cinci ofiţeri pe rând. Un ofiţer de închisoare a rupt o bucată de păr. 19. La 16 decembrie 2004 a fost admis la spital. 20. În timpul perioadei petrecute în izolare i-a fost permis doar de două ori în afara celulă, o dată la duş şi o dată în aer liber. 21. În 2005 a fost lansată o anchetă penală privind tratamentul încurcat. A fost inițiat atunci când a apărut, în contextul supravegherii secrete într-o operațiune de investigare a traficului de droguri în centrul de corecție Asti, că o serie de ofițeri de închisoare au discutat despre maltraturile infligéte reclamanților. 22. La 7 iulie 2011, cinci ofițeri de închisoare, C.B., D.B., M.S., A.D. și G.S., au fost angajați pentru proces. Acestea au fost acuzate de nedreptăţi ale reclamanţilor în conformitate cu art. 572 din Codul Penal italian („Codul Penal”), coroborat cu art. 61 § 9 din Codul Penal, o dispoziţie care consideră comisia unei infracţiuni de către un funcţionar public care abuzează de poziţia sa ca fiind o circumstanţă agravantă. 23. În aceeași dată, reclamanții s-au aderat la procedura ca partide civile. 24. Hotărârea Curții de District Asti a fost pronunțată la 30 ianuarie 2012. Rezultatele sale pot fi rezumate după cum urmează. 25. În ceea ce privește stabilirea faptelor referitoare la maltraturile, instanța a constatat că dovezile colectate în cursul anchetei și prezentate la proces au arătat că evenimentele au avut loc în modul descris de victime în prezentarea lor în timpul procesului. Curtea s-a bazat pe declarații în care reclamanții au fost supuși unor abuzuri fizice și verbale, însoțite de privarea alimentelor, a apei, a somnului și a hainelor și au fost reținute în celule fără acces adecvat la saneare, încălzire și legături. 26. Curtea a constatat, în continuare, că nu se poate îndoi de faptul că reclamanții au fost supuși nu numai unor acte izolate de hărțuire și abuzuri, ci de tratamente repetate care au fost puse în practică într-o manieră sistematică. 27. Mai precis, instanța a constatat că, în afara îndoielilor rezonabile, primul și al doilea reclamant au fost supuse violenței fizice repetate între 10 și 29 decembrie 2004 și, respectiv, între 10 și 16 decembrie 2004. Curtea a constatat că bătăile au avut loc în mod regulat în tot timpul zilei, în special noaptea. 28. Curtea a remarcat că al doilea reclamant a fost admis în sala de urgență a Spitalului Civil Asti, la 16 decembrie 2004, cu leziuni traumatice. În ceea ce privește primul reclamant, instanța a recunoscut spitalizarea sa în urma evenimentelor fără a cita o dată sau documente medicale specifice în acest sens. 29. În plus, instanța a concluzionat că în 2004 și 2005, în cadrul Facilității de corecție a Asti, există ceea ce definise ca „practice generalizată a maltraturilor” care au fost sistematic infligate deținuților considerați problemistici. Măsurile pe care instanța le definește ca fiind depășite limitele măsurilor disciplinare sau de securitate permise au fost luate de obicei pentru a pedepsi și a intimida deținuți problematici și pentru a descuraja alte comportamente dezordine. Ca parte a acestei practici, un deținut ar fi în general dus într-o celulă din unitatea de izolare în care ar fi supus hărțuirii și abuzuri repetate de către ofițeri din închisoare. Abuzul ar lua în principal forma de violență fizică, deoarece deținuții ar fi bătut de grupuri de ofițeri de închisoare, adesea în timpul nopții. În plus, deţinuţii vor fi supuşi în mod regulat la privarea de somn, alimente şi apă şi ar fi, de asemenea, respins accesul la instalaţii sanitare. 30. Curtea a găsit în continuare dovezi ample că ofițerii de la închisoare au operat într-un climat de impunitate. Acest lucru a fost datorată, în opinia instanței, acquiescenței administratorilor de înalt nivel din închisoare și complicității care existau printre ofițeri de închisoare. 31. Iese faptul că instanța a ordonat o inspecție a instalației de corecție, inclusiv aripa de izolare, în cursul procesului. Curtea a constatat că mai multe celule din aripa de izolare a instalației de corecție Asti nu erau în stare să dețină deținuți. Unii nu aveau lenjerie de pat, salte, instalaţii sanitare sau încălzire. Deşi ferestrele din unele celule nu aveau panouri şi altele aveau ferestre acoperite de plăci metalice cu perforări mici, celulele erau totuşi folosite în timpul lunilor de iarnă. Unele celule au fost echipate cu un pat și o toaletă squat, dar fără alte mobilier sau instalații sanitare. 32. După stabilirea faptelor, instanța a continuat să evalueze responsabilitatea pentru conduita stabilită. În acest sens, G.S. a fost achitat cu privire la implicarea sa în maltrat, și A.D. și D.B. S-a achitat acuzarea de răul tratament în temeiul articolului 572 din Codul Penal. Cu toate acestea, Curtea a susținut că comportamentul A.D. și D.B. a fost constituită pentru a inflige prejudicii corporale în conformitate cu art. 582 din Codul Penal. Cu toate acestea, aceasta a ordonat întreruperea procedurii împotriva acestora din cauza expirării termenului aplicabil, astfel cum este prevăzut în statutul de limită. 33. În ceea ce privește C.B. și M.S., instanța a susținut că există suficiente dovezi pentru a concluziona că au fost responsabile pentru majoritatea, dacă nu pentru toate, de actele de abuz fizic, psihologic și „material” în cauză. Curtea a considerat apoi că actele în cauză ar putea fi clasificate ca tortură în conformitate cu definiția prevăzută de Convenția Națiunilor Unite împotriva Torturii și altor tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante. Acesta a continuat să observe că Italia nu a reușit să integreze infracțiunile de tortură în legislația națională, în încălcarea obligațiilor sale internaționale. Prin urmare, a fost obligat să concluzioneze că, în temeiul legislației italiene, nu exista nicio dispoziție juridică care să permită clasificarea comportamentului nedreptat ca acte de tortură. 34. După luarea în considerare a considerațiilor menționate mai sus, instanța a procedat la evaluarea infracțiunii existente mai adecvate în ceea ce privește clasificarea juridică a C.B. și comportamentul M.S. La efectuarea evaluării sale, Curtea s-a bazat pe concluzia că principalul scop al tratamentului impugat era să pedepsească reclamanții, să mențină „comandamentul” în cadrul centrei de corecție și să transmită un mesaj clar celorlalți deținuți. 35. Curtea a considerat astfel că comportamentul celor doi ofițeri de închisoare a scăzut în mod corespunzător în domeniul de aplicare al articolului 608 din Codul Penal, care se referă la abuzul de autoritate împotriva persoanelor arestate sau reținute. Cu toate acestea, s-a încheiat termenul de prelungire legală pentru infracţiunea în cauză, deoarece instanţa nu a constatat nicio acţiune procedurală care ar avea ca efect întreruperea acesteia. Curtea a declarat că C.B. și M.S. a fost, de asemenea, responsabil pentru infligerea de prejudicii corporale, dar că, întrucât statutul de limită este aplicabil și acestei infracțiuni, o astfel de constatare nu a modificat substanța deciziei. Prin urmare, instanța a ordonat că procedura împotriva C.B. și M.S. este întrerupt deoarece termenul aplicabil, astfel cum este stabilit în statutul de limită, a expirat. 36. La 22 februarie 2012, procurorul a depus un recurs la Curtea de Casație, susținând că Curtea de District Asti a eșuat în clasificarea juridică a infracțiunii în ceea ce privește C.B. și M.S. Procurorul a susținut că cea mai adecvată infracțiune în sensul clasificării comportamentului în cauză ar fi fost agravată în conformitate cu art. 572 din Codul Penal italian, astfel cum s-a identificat inițial în proiectul de pronunțare a inculpei, coroborat cu art. 608 din Codul Penal. 37. Prin o hotărâre emisă la 21 mai 2012, și depusă la 27 iulie 2012, Curtea de Casație a declarat cererea procurorului public inadmisibilă. Curtea și-a exprimat acordul cu argumentul procurorului ca o chestiune de principiu, dar, întrucât statutul de limită a fost, de asemenea, aplicabil infracțiunii de maltrat agravat, o decizie în favoarea urmăririi judiciare ar fi fost lipsită de orice efect practic. 38. La 26 iulie 2012 C.B. a depus o obiecție la executarea (incidente d’edizione) la Curtea de District Asti, susținând că decizia sa din 30 ianuarie 2012 (a se vedea punctul 24 de mai sus) nu a putut fi considerată ca fiind finală și obligatorie în ceea ce privește el, deoarece decizia nu a fost în mod corespunzător în fața sa. 39. Într-o hotărâre emisă la 31 octombrie, Curtea de District Asti a respins obiecția C.B. din cauza faptului că C.B. trebuie să fi fost conștienți de decizia în momentul în care procurorul public a depus un recurs la Curtea de Casație (a se vedea punctul 36 de mai sus) sau, cel târziu, atunci când reprezentantul său a depus un raport de apărare la o audiere în fața Curții de Casație în mai 2012. 40. La 26 iulie 2012 C.B. apel împotriva hotărârii în fața Curții de Casație. 41. Într-o hotărâre pronunțată la 11 iulie 2013, și depusă la 1 august 2013, Curtea de Casație a acordat recursul. A constatat că eșecul de a servi decizia privind C.B. nu a putut fi remediată de cunoștințele potențiale ale C.B. cu privire la decizia într-o etapă ulterioră, după cum susține Curtea de District. Hotărârea Curții de District Asti din 30 ianuarie 2012 nu a putut, în consecință, fi considerată finală și obligatorie în măsura în care C.B. era îngrijorat. 42. Pe baza ultimei decizii, la 10 octombrie 2013 C.B. a interzis un recurs împotriva hotărârii Curții de District Asti din 30 ianuarie 2012 la Curtea de Apel din Turin, cerând un achitament. 43. Nu au fost furnizate informații suplimentare de părți cu privire la rezultatul procedurii. 44. În observațiile lor din 31 martie 2016, Guvernul a indicat că patru ofițeri de închisoare au fost supuși proceduri disciplinare în legătură cu evenimentele impugnate și prin diferite decizii emise la 29 ianuarie 2013 au fost impuse următoarele sancțiuni disciplinare: – C.B. a fost respins din funcții sale (destituto dal servizio). Cu toate acestea, el a fost reintegrat la 26 noiembrie 2013, în urma hotărârii Curții de Casație din 11 iulie 2013 care a suspendat natura obligatorie a hotărârii Curții de District Asti (a se vedea punctul 41 de mai sus); – M.S. a fost respins din funcții sale; – A.D. a fost suspendat de la datorie pentru o perioadă de 4 luni; – D.B. a fost suspendat de la datorie pentru o perioadă de 6 luni. 45. Potrivit unui document emis de directorul personalului de la Departamentul de Administrație a Incarcerărilor al Ministerului Justiției la 12 octombrie 2015 și furnizat de Guvern, cei patru ofițeri de închisoare nu au fost suspendaţi de la datorie (sospensione precauzionale dal servizio) în cursul anchetei sau al procesului. 46. La cererea Curții, Guvernul a prezentat extras din dosarul medical al celui de-al doilea reclamant între 26 noiembrie 2004 și 5 martie 2005 și a scris copii ale dosarului său de spitalizare din 16 decembrie 2004. 47. Dosarul medical al închisorii indică faptul că, la 13 decembrie 2004, al doilea reclamant a fost examinat vizual (în continuare „brășeală”). S-a plâns de durere în zona toracică şi urechea dreaptă. Medicul raportor a observat prezenţa echimozelor şi hematomelor în jurul coastei pacientului. A recomandat o examinare medicală şi/sau transfer la infirmerie. 48. Înregistrarea indică în continuare că, la 15 decembrie 2004, a avut loc o altă examinare vizuală (de asemenea, „brășeală”). Informațiile din această intrare sunt aceleași ca în rubrica anterioară. S-a recomandat transferul la infirmerie pentru o examinare medicală. 49. La 15 decembrie 2004, dosarul arată că reclamantul a făcut o examinare medicală în după-amiază. Medicul a raportat echimose asupra ribului pacientului şi în regiunea retroauriculară. Palparea pacientului a dezvăluit durere difuzată. Medicul raportor a recomandat efectuarea radiografiilor pentru o fractură suspectată. S-au administrat analgezice. 50. Intrarea din 16 decembrie 2004 raportează transferul reclamantului în camera de urgență a Spitalului Civil Asti ca urmare a leziunilor traumatice. 51. Potrivit dosarului medical al Spitalului Civil Asti, un radiografie a dezvăluit o coastă fracturată şi examinarea medicală a dezvăluit vânătăi difuzate în zona toracică şi abdominală şi durere asupra palpaţiei. În dosar se spune că reclamantul a spus medicului că rănile sale au avut loc ca urmare a unei căderi accidentale. 52. Intrarea în dosarul medical de la închisoare privind descărcarea de gestiune a reclamantului de la spital la 16 decembrie 2004 arată că a fost prescris analgezic. 53. În ceea ce privește primul reclamant, Guvernul nu a depus nicio copie a registrului medical de la închisoare, în ciuda cererii Curții de astfel de informații.