DE SILVIO v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Cerere nr. 15972/20 Ferdinando DE SILVIO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 iulie 2024 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 15972/20) împotriva Republicii Italiene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 martie 2020 de un național italian, dl Ferdinando De Silvio, care s-a născut în 1984 și trăiește în Sora („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl M. Giuliano, avocat practicant în Cassino; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusul refuz de a auzi un martor ocular al apărării în timpul procesului penal împotriva reclamantului. Reclamantul a fost condamnat la șase ani de închisoare pentru a provoca leziuni personale foarte severe. În special, el a fost acuzat de a lovi victima, ID, în ochi cu un bar de fier. O ceartă între reclamant și ID a început într-un loc, doi bărbați au plecat separat, dar după o vreme s-au întors înăuntru ținând mâna deasupra ochilor. Ca urmare a evenimentelor, ID a fost lăsată cu un ochi orb și fața lui a fost cicatrizată permanent. În timpul procesului, unii dintre martori au refuzat să depună mărturie și alții au schimbat relatările lor inițiale despre evenimente sau au devenit foarte reticenti. Una dintre ele, N.P., a declarat că ea nu a vrut să depună mărturie pentru că ea a fost frică de reclamant și de familia sa, care au fost menacitoare și violente. Aproape toți martorii auziți de poliție sau în timpul procesului au susținut că au fost în interiorul locului și nu au fost martori la lupta din exterior. lanțul de evenimente în afara locului a fost descris diferit de reclamant și de victimă. Reclamantul a susținut că a fost atacat de I.D., care ținea o bară de fier; că a încercat să-l oprească și că, în timpul luptei, I.D. s-a rănit din cauza rănirii barului de fier pe care îl ținea. Dimpotrivă, I.D. a susținut că stătea în mașină, pe cale de a părăsi locul, când a fost lovit cu un bar de fier de către solicitant, prin fereastra pasagerului. Un posibil martor ocular la ceea ce s-a întâmplat în afara E.S., a fost admis de Curtea de District a Cassino, dar decizia a fost revocată de aceeași instanță deoarece a devenit imposibil să se asigure participarea martorului. Curtea a observat că, de mai mult de un an E.S. nu a apărut, chiar atunci când judecătorul a ordonat poliției să-l însoțească la ședințe (așa numit „compagnanamento hattivo În aceste ocazii, E.S. nu a putut fi găsită sau a cerut să fie dusă la spital sau a programat vizite medicale în aceeași dată și oră cu audierile. Revocarea ordinului E.S. de a apărea ca martor, judecătorul a permis acuzatului să audă un alt martor în numele apărării. Prin recursul reclamantului, el și-a reiterat cererea de a examina E.S., dar această cerere a fost respinsă și Curtea de Apel a Romei a confirmat condamnarea reclamantului. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns de imposibilitatea examinării E.S. în fața Curții de Casație, care a respins recursul reclamantului la 17 septembrie 2019. În condamnarea reclamantului, instanțele interne au constatat că relatarea evenimentelor a victimei a fost mai plauzibilă și mai în conformitate cu dovezile adunate, în principal în ceea ce privește tipul de lovitură care ar fi putut cauza rana (coborul de direcție). În plus, în opinia instanțelor interne, contul reclamantului nu a putut explica urmele de sânge găsite pe scaunul de pasageri și pe fereastra mașinii victimei. 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție cu privire la prejudiciul ireparabil față de drepturile sale de apărare cauzat de imposibilitatea de a apela la instanță martorul său de apărare. El s-a plâns, de asemenea, de lipsa de raționament pentru ordinul de a apărea ca martor. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Principiile generale privind dreptul la un proces echitabil și examinarea martorilor apărării au fost rezumate în Murtazaliyeva c. Rusia ([GC], nr. 36658/05, §§ 139-68, 18 decembrie 2018), care a furnizat indicații specifice. Fără a solicita o mențiune detaliată, testul Murtazaliyeva urmărește determinarea: (1) dacă cererea de examinare a unui martor a fost suficient de motivată și relevantă pentru subiectul acuzării; (2) dacă instanțele interne au luat în considerare relevanța mărturiei respective și au furnizat motive suficiente pentru decizia lor de a nu examina un martor în cadrul procesului; și (3) dacă hotărârea instanțelor interne de a nu examina un martor a subminat echitatea generală a procedurii. 12. În acest caz, în ceea ce privește primul pas, apărarea a prezentat cu siguranță motive suficiente și relevante pentru a auzi presupusul martor ocular și instanța de primă instanță a acceptat cererea, având în vedere potențialul său relevanță. 13. În ceea ce privește a doua etapă, Curtea a reiterat că, atunci când instanța de judecată acordă o cerere de a asculta martorii apărării, este obligată să ia măsuri eficace pentru a asigura prezența lor la audiere prin cel puțin emiterea de convocate (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia (n. 2), nr. 51111/07 și 42757/07, § 509, 14 ianuarie 2020, și Polufakin și Chernyshev v. Rusia , nr. 30997/02, § 207, 25 septembrie 2008 . A reiterat în continuare că motivele bune pentru absența unui martor trebuie să existe din perspectiva instanței de judecată, adică, instanța trebuie să aibă motive valabile de fapt sau juridică pentru a nu asigura participarea martorului la proces. În cazurile de absență a unui martor din cauza nereaccesibilității, Curtea solicită instanței de judecată să fi făcut toate eforturile rezonabile pentru asigurarea prezenței martorilor, care pot include o căutare activă a martorului cu ajutorul autorităților interne, inclusiv a poliției (a se vedea Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 119 22, CEDO 2015). 14. În cazul de față, Curtea de District Cassino a încercat de mai multe ori să cheme martorul și a emis mai multe ordine pentru a fi însoțită de poliție. Poliția nu a reușit să asigure prezența martorului la proces din diferite motive, inclusiv motive medicale aparente. Comportamentul martorilor trebuie citit în contextul intimidarii generale a martorilor, deoarece martorii procurorului au fost intimidați, așa cum au declarat unii dintre ei în timpul procedurii de primă instanță (a se vedea punctul 4 de mai sus). 15. Revocarea ordinului de a apărea ca martor nu poate fi considerată o decizie arbitrară a instanței de primă instanță, care, în plus, a fost de acord cu avocatul apărării să audă un martor diferit și disponibil. nu s-a putut permite paralizarea procedurii în mod indeterminat și nu a fost atribuită autorităților interne care, din contră, au făcut eforturi considerabile pentru a asigura dreptul de apărare în cadrul procesului. În special, trebuie remarcat că Curtea de District Cassino a cerut în mod repetat poliției să asigure prezența martorului și numai după un an de încercări eșuate a revocat ordinul. 16. În hotărârea de primă instanță, problema a fost examinată îndeaproape și a fost furnizată o raționare consecventă, explicând că o perioadă lungă fără ca martorul să apară vreodată, în ciuda ordinilor. Curtea internă a considerat, de asemenea, la sfârșitul procedurii, că auzul martorului, din cauza dovezilor adunate între timp, s-a dovedit inutile. 17. În sfârșit, evaluarea generală a procedurii (pașa 3, a se vedea punctul 11 de mai sus) nu este incompatible cu un proces echitabil, chiar dacă martorul ocular numit nu a apărut în fața Curții de District Cassino. Numărul vast de elemente luate în considerare de instanțele interne (natura specifică a prejudiciului și pierderea consecință a globului ocular, poziția punctelor de sânge în mașină, declarațiile altor martori, versiunea necredibilă a evenimentelor din partea inculpatului cu privire la cauzarea fortuită a ranei) le-a permis să formeze o reconstrucție solidă a faptelor. 18. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că drepturile de apărare ale reclamantului în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție nu au fost încălcate și că această plângere este inadmisibilă pentru a fi înrăutățită în mod evident în temeiul articolului 35 §§ § 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 19. Rezultă din cele de mai sus (a se vedea în special punctul 16) că motivul instanțelor interne pentru a apărea ca martor a fost adecvat și nu susține nicio problemă separată. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 septembrie 2024. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 15972/20

Ferdinando DE SILVIO

against Italy

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9

July

2024 as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

15972/20) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 March 2020 by an Italian national, Mr Ferdinando De Silvio, who was born in 1984 and lives in Sora (“the applicant”) and was represented by Mr M. Giuliano, a lawyer practising in Cassino;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the alleged refusal to hear a defence eyewitness during the criminal trial against the applicant.

2.

The applicant was sentenced to six years’ imprisonment for causing highly severe personal injuries. In particular, he was accused of striking the victim, I.D., in the eye with an iron bar.

3.

A quarrel between the applicant and I.D. had started inside a venue. The two men left the venue separately, but after a while I.D. came back inside holding his hand over his eye. As a consequence of the events, I.D. was left with one blind eye and his face was permanently scarred.

4

.

During the trial, some of the witnesses refused to testify and others changed their initial accounts of the events or became very reticent. One of them, N.P., declared that she did not wish to testify because she was afraid of the applicant and his family, who were menacing and violent. Almost all the witnesses heard by the police or during the trial claimed that they had been inside the venue and had not witnessed the fight outside.

5.

The chain of events outside the venue was described differently by the applicant and by the victim. The applicant maintained that he had been assaulted by I.D., who was holding an iron bar; that he had tried to stop him and that, during the fight, I.D. had injured himself because of the kickback of the iron bar that he was holding. On the contrary, I.D. maintained that he had been sitting in his car, about to leave the place, when he was struck with an iron bar by the applicant, through the passenger window.

6.

A possible eyewitness to what happened outside, E.S., was admitted by the Cassino District Court, but the decision was revoked by the same court because it became impossible to ensure the attendance of the witness. The court observed that for more than one year E.S. did not appear, even when the judge had ordered the police to accompany him to the hearings (so-called “

accompagnamento coattivo

”). On these occasions, E.S. could not be found or had asked to be taken to hospital or had scheduled medical visits on the same date and time as the hearings.

7.

In revoking E.S.’s order to appear as witness, the judge allowed the defendant to hear a different witness on behalf of the defence.

8.

Upon appeal by the applicant, he reiterated his request to examine E.S., but this request was dismissed and the Court of Appeal of Rome confirmed the applicant’s conviction. Ultimately, the applicant complained of the impossibility of examining E.S. before the Court of Cassation, which dismissed the applicant’s appeal on 17 September 2019.

9.

In convicting the applicant, the domestic courts found that the victim’s account of events was more plausible and more in line with the evidence gathered, mainly regarding the type of blow that could have caused the wound (direction top-down). Moreover, in the domestic courts’ opinion, the applicant’s account could not explain the traces of blood that had been found on the passenger seat and on the window of the victim’s car.

10.

The applicant complained under Article 6 § 3 (d) of the Convention about the irreparable prejudice to his defence rights caused by the impossibility to call before the court his defence witness. He also complained about the lack of reasoning for the order to appear as witness.

THE COURT’S ASSESSMENT

11.

The general principles concerning the right to a fair trial and the examination of defence witnesses have been summarised in

Murtazaliyeva v.

Russia

([GC], no. 36658/05, §§ 139-68, 18 December 2018), which has provided specific indications. Without requiring a detailed mention, the

Murtazaliyeva

test aims at determining:

(1) whether the request to examine a witness was sufficiently reasoned and relevant to the subject matter of the accusation;

(2) whether the domestic courts considered the relevance of that testimony and provided sufficient reasons for their decision not to examine a witness at trial; and

(3) whether the domestic courts’ decision not to examine a witness undermined the overall fairness of the proceedings.

12.

In the present case, as far as the first step is concerned, the defence surely submitted sufficient and relevant reasons to hear the alleged eyewitness and the first-instance court accepted the request, considering his potential relevance.

13.

As regards the second step, the Court has reiterated that, where the trial court grants a request to hear defence witnesses, it is under an obligation to take effective measures to ensure their presence at the hearing by way of, at the very least, issuing summonses (see

Khodorkovskiy and Lebedev v.

Russia (no. 2)

, nos. 51111/07 and 42757/07, § 509, 14 January 2020, and

Polufakin and Chernyshev v. Russia

, no. 30997/02, §

207, 25

September 2008). It has further reiterated that good reasons for the absence of a witness must exist from the trial court’s perspective, that is, the court must have had valid factual or legal grounds not to secure the witness’s attendance at the trial. In cases concerning a witness’s absence owing to unreachability, the Court requires the trial court to have made all reasonable efforts to secure the witness’s attendance, which may include an active search for the witness with the help of the domestic authorities, including the police (see

Schatschaschwili v.

Germany

[GC], no. 9154/10, §§

119

‑

22, ECHR

2015).

14.

In the case at hand, the Cassino District Court tried several times to summon the witness and issued several orders for him to be accompanied by the police. The police did not manage to ensure the presence of the witness at the trial for various reasons, including apparent medical reasons. The witness’s behaviour must be read in the context of general intimidation of witnesses, as the prosecutor’s witnesses were intimidated, as declared by some of them during the first-instance proceedings (see paragraph 4 above).

15.

The revocation of the order to appear as witness cannot be considered an arbitrary decision of the first-instance court, which moreover agreed with the defence lawyer to hear a different and available witness. The long-lasting absence of defence witness E.S. could not be allowed to paralyse the proceedings indeterminably and was not attributable to the domestic authorities which, on the contrary, made considerable efforts to ensure the right of the defence at the trial. In particular, it has to be noted that the Cassino District Court repeatedly urged the police to ensure the presence of the witness and only after one year of failed attempts did the court revoke the order.

16.

In the first-instance judgment the issue was thoroughly examined and consistent reasoning was provided, explaining that a long period passed without the witness ever appearing, notwithstanding the orders. The domestic court considered also, at the end of the proceedings, that the hearing of the witness, due to the evidence gathered in the meantime, proved unnecessary.

17.

Lastly, the overall evaluation of the proceedings (step 3, see paragraph

11 above) is not inconsistent with a fair trial, even though the eyewitness called did not appear before the Cassino District Court. The vast number of elements considered by the domestic courts (the particular nature of the injury and the consequential loss of the eyeball, the position of blood spots in the car, the statements of other witnesses, the non-credible version of events from the defendant about the fortuitous causation of the wound) allowed them to form a solid reconstruction of facts.

18.

Having regard to the above considerations, the Court finds that the applicant’s defence rights under Article 6 § 3 (d) of the Convention have not been breached and that this complaint is inadmissible for being manifestly ill

‑

founded under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

19.

It follows from the above (see in particular paragraph 16), that the domestic courts’ reasoning for the order to appear as witness was adequate and does not raise any separate issue.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 September 2024.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President