- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 martie 2025
- Stat pârât
- ITA
- Concluzia
- Inadmisibil
Tosi împotriva Italiei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 8238/18 Gabriele TOSI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 martie 2025 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström , Președintele Raffaele Sabato, Artūrs Kučs , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea nr. 8238/18 împotriva Republicii Italiene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 februarie 2018 de un național italian, dl Gabriele Tosi („reclamantul”), care s-a născut în 1959, locuiește în Busto Arsizio și a fost reprezentat de dna F. Pietrangeli și dl Biagioni, avocați practicanți în Roma și Pistoia; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul italian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cazul se referă la condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea Busto Arsizio în perioada cuprinsă între 6 februarie și 16 mai 2013, în așteptarea procedurii penale împotriva lui în acuzația spălării de bani.
Condiții de detenție a reclamantului Descriere furnizată de reclamant Potrivit reclamantului, el a fost reținut într-o celulă de 8.775 m mp împreună cu alți doi deținuți. Celulă a fost echipată cu un pat de trei etaje, o masă, două dulapuri și trei scaune. Fereastra a fost acoperită cu grill de ochi care a limitat semnificativ accesul la lumina zilei și aer curat. Nu a existat apă fierbinte sau bidet în baie adiacent celulă. Camera de duș comun a fost echipat cu un duș cap de duș pentru douăzeci de deținuți. Celula făcea parte din aripa infirmerie și reclamantul – spre deosebire de deținuții care au fost reținuți în alte zone ale închisoarei și care au avut patru ore de exercițiu zilnic în exterior – a fost permisă doar două ore de exercițiu în exterior pe zi.
În absența activităților extracellulare, reclamantul a fost limitat la celulă pentru majoritatea zilei. Descrierea furnizată de Guvern Potrivit Guvernului, reclamantul a fost reținut în celula nr. 3 în aripa infirmerie pentru a preveni contactul cu co-apărarea sa, care a fost reținută în aceeași închisoare în momentul respectiv. Celula a măsurat 9,11 mp, cu excepția spațiului ocupat de mobilier, deci spațiul personal alocat reclamantului a depășit în orice moment 3 mp. m. Ferestrele din celulă au permis accesul adecvat la lumina zilei și aerul proaspăt. Lumina artificială a fost suficientă pentru a citi și a studia. Celula a fost încălzită din octombrie până în aprilie. Baia a măsurat 3 mp și a fost izolat de zona de viață a celulei și a fost echipat cu un bidet și o toaletă în ordine de lucru bun.
Dușul fierbinte a fost operațional în fiecare zi. Deținuții au fost autorizați exerciții în aer liber de două ori pe zi, de la 9 la 11 dimineața și de la 13 la 15 p.m. Alimentația era suficientă și de bună calitate. Atenția medicală a fost asigurată. Reclamantul a fost autorizat vizite periodice în familie; în timpul perioadei de detenție, s-a întâlnit cu familia și prietenii lui în douăzeci de ocazii. Având în vedere brevitatea perioadei de detenție anterioară, reclamantul nu a fost dotat de ocazia de a lucra în timp ce este încarcerat, nici nu a putut participa la niciuna dintre activitățile sau programele de închisoare disponibile altor deținuți. Examinarea plângerii reclamantului de către instanțe interne La 28 decembrie 2014 reclamantul a interzis o acțiune împotriva Ministerului Justiției, cerând daune care se presupune că sunt cauzate de condițiile de detenție în închisoarea Busto Arsizio.
Ministerul Justiției a contestat acuzațiile reclamantului și a susținut că condițiile de detenție au respectat standardele Convenției. Ministerul se bazează pe o declarație elaborată de administrația penitenciară și un raport oficial privind măsurarea celulelor în închisoarea Busto Arsizio. 2015 Curtea de Milano a respins cererile reclamantului. Considerând informațiile furnizate de contestat, instanța a constatat că reclamantul a fost reținut în condiții adecvate. Reclamantul a apelat, susținând că a fost furnizat mai puțin de 3 m mp de spațiu personal. Suspectând că raportul elaborat de administrația de închisoare a conținut erori de fapt evidente, el a susținut că judecătorul s-a încurcat în a se baza pe ea atunci când a stabilit faptele cazului și că judecătorul nu a reușit să stabilească faptele decisive corect.
Mai 2017 Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. Hotărârea a fost depusă în registrul instanței la 7 august 2017. Plainele reclamantei în fața Curții Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în închisoarea Busto Arsizio au constituit tratamente inumane și degradante în contravenție cu art. 3 din Convenție. În plus, el a susținut că instanța internă s-a bazat în mod necorespunzător pe informații necorespunzătoare în cazul în care nu i-a permis repararea pentru condițiile inadecvate pe care le-a suferit. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Principiile generale privind condițiile inadecvate de detenție sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost rezumate în Muršić c. Croația ([GC], nr. 7334/13, §§ 96-101, 20 octombrie 2016). 11. Curtea reiterează, de asemenea, că în cazurile presupuse încălcări ale articolului 3 din Convenție, aceasta trebuie să aplice, în evaluarea dovezilor, un control deosebit de aprofundat.
În cazul în care au avut loc proceduri interne, nu este sarcina Curții să înlocuiască propria sa evaluare a faptelor pentru cea a instanțelor interne și, ca regulă generală, este ca aceste instanțe să evalueze dovezile în fața lor (a se vedea Cestaro c. Italia , nr. 6884/11, § 164, 7 aprilie Cu toate că Curtea nu este obligată de concluziile instanțelor interne, în circumstanțe normale este necesar ca elemente cogente să-l conducă la depărtare de constatările de fapt obținute de aceste instanțe (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 93, ECHR 2010). 12. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că părțile nu sunt de acord cu privire la spațiul personal acordat reclamantului în timpul detenției sale în închisoarea Busto Arsizio.
Reclamantul a declarat că celulă în care a fost reținut a măsurat 8,775 mp, oferindu-i mai puțin de 3 mp. m spațiu personal, în timp ce Guvernul, referindu-se la concluziile instanțelor interne, a susținut că celula a măsurat 9,11 mp, excluzând spațiul luat de mobilă. Curtea constată că instanța internă în concluziile lor, și ulterior guvernul, se baza pe raportul prezentat de administrația penitenciară. Potrivit raportului, celula în care reclamantul și alți doi deținuți au fost plasați în măsură de 9.11 mp. Curtea acceptă aceste informații și respinge afirmația reclamantului. Cu toate acestea, spre deosebire de instanțele interne, Curtea nu poate accepta afirmația administrației că suprafața de podea ocupată de diferitele piese de mobilier nu a fost luată în considerare în scopul de a determina mărimea celulei și că suprafața efectivă a celulei a depășit 9.11 mp.
Curtea constată că aceste observații formulate de administrația penitenciară nu au fost susținute de raportul menționat mai sus sau de orice altă dovadă și le consideră de puțină valoare de probă. În consecință, Curtea constată că raportul a indicat mărimea totală a celulelor și, prin urmare, că reclamantul are 3,037 m mp de spațiu personal la dispoziția sa. 13. În mod similar, în absența oricărei explicații ale instanțelor interne cu privire la motivul pentru care acestea au dat prioritate la declarația formulată de administrația de închisoare și nu au luat în considerare descrierea celulei reclamantului, Curtea nu poate abona constatărilor instanțelor interne, mai târziu invocate de Guvern, că nu a existat gratar de ochi pe fereastra din celulă, așa cum a declarat reclamantul, și că a existat un acces suficient la lumina zilei.
14. Cu toate acestea, ținând cont de efectul cumulativ al condițiilor de detenție a reclamantului și de absența altor factori agravanți – reclamantul nu a contestat faptul că a avut posibilitatea de a avea cel puțin două ore de exercițiu zilnic și de a vizita familia în mod regulat; că alimentele au fost suficiente și de calitate acceptabilă; și că instalațiile sanitar-sanitare au fost igienice și au oferit intimitate deținuților – Curtea nu consideră că condițiile de detenție a reclamantului în timpul perioadei între 6 Februarie și 16 mai 2013, care este de trei luni și zece zile, a atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 din Convenție (a se vedea, prin contrast, Torreggiani și alții c. Italia , nr. 43517/09 și altele 6 §§§ 8 și 77, 8 ianuarie 2013, în care Curtea a considerat perioadele lungi de detenție în închisoarea Busto Arsizio, cuprinzând între aproximativ doi ani și patru ani și patru luni, un aspect agravant al condițiilor de detenție.
15. Prin urmare, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 literele (a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă, în limba engleză și notificată în scris la 27 martie 2025. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 8238/18 Gabriele TOSI against Italy The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 March 2025 as a Committee composed of: Erik Wennerström , President , Raffaele Sabato, Artūrs Kučs , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application no. 8238/18 against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 February 2018 by an Italian national, Mr Gabriele Tosi (“the applicant”), who was born in 1959, lives in Busto Arsizio and was represented by Ms F. Pietrangeli and Mr G. Biagioni, lawyers practising in Rome and Pistoia; the decision to give notice of the application to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the conditions of the applicant’s detention in Busto Arsizio Prison during the period between 6 February and 16 May 2013, pending criminal proceedings against him on the charge of money laundering. Conditions of the applicant’s detention Description provided by the applicant
According to the applicant, he was detained in a cell measuring 8.775 sq. m together with two other inmates. The cell was equipped with a three-tier bunk bed, a table, two cupboards and three stools. The window was covered with mesh grill which significantly limited access to daylight and fresh air. There was no hot water or bidet in the bathroom adjacent to the cell. The communal shower room was equipped with one showerhead for twenty inmates. The cell was part of the infirmary wing and the applicant – unlike the inmates who were detained in other areas of the prison and who had four hours of daily outdoor exercise – was only allowed two hours of outdoor exercise per day. In the absence of any out-of-cell activities, the applicant was confined to his cell for most of the day. Description provided by the Government
According to the Government, the applicant was detained in cell no. 3 in the infirmary wing in order to prevent contact with his co-defendant, who was detained in the same prison at the relevant time. The cell measured 9.11 sq. m, excluding the space occupied by the furniture, therefore the personal space allocated to the applicant exceeded 3 sq. m at all times. The windows in the cell allowed for adequate access to daylight and fresh air. The artificial lighting was sufficient for reading and studying. The cell was heated from October to April. The bathroom measured 3 sq. m and was isolated from the living area of the cell and was equipped with a bidet and a toilet in good working order. The hot shower was operational every day. The inmates were allowed outdoor exercise twice a day from 9 a.m. to 11 a.m. and from 1 p.m. to 3 p.m. The food was sufficient and of good quality. Medical care was provided. The applicant was allowed regular family visits; during the period of his detention, he met with his family and friends on twenty occasions. In view of the brevity of the period of pre-trial detention, the applicant was not provided with an opportunity to work while incarcerated, nor could he participate in any of the prison activities or programmes available to other inmates. Examination of the applicant’s complaint by domestic courts
On 28 December 2014 the applicant brought an action against the Ministry of Justice, seeking damages allegedly caused by the conditions of his detention in Busto Arsizio Prison.
The Ministry of Justice contested the applicant’s allegations and argued that the conditions of his detention had complied with the Convention standards. The Ministry relied on a statement prepared by the prison administration and an official report on cell measurements in Busto Arsizio Prison.
On 7 October 2015 the Court of Milan rejected the applicant’s claims. Relying on the information provided by the respondent, the court found that the applicant had been detained in adequate conditions.
The applicant appealed, maintaining that he had been provided with less than 3 sq. m of personal space. Alleging that the report prepared by the prison administration had contained obvious factual errors, he argued that the judge had erred in relying on it when establishing the facts of the case and that the judge had failed to establish the decisive facts correctly.
On 15 May 2017 the Court of Cassation rejected the applicant’s appeal. The judgment was filed with the court registry on 7 August 2017. The applicant’s complaints before the Court
The applicant complained that the conditions of his detention in Busto Arsizio Prison had amounted to inhuman and degrading treatment in contravention of Article 3 of the Convention. He further alleged that the domestic courts had wrongly based themselves on incorrect information there by failing to afford him reparation for the inadequate conditions he had endured.
THE COURT’S ASSESSMENT
10. The general principles concerning inadequate conditions of detention are well established in the Court’s case-law and have been summarised in Muršić v. Croatia ([GC], no. 7334/13, §§ 96-101, 20 October 2016).
The Court also reiterates that in cases of alleged violations of Article 3 of the Convention, it must, in its assessment of the evidence, apply a particularly thorough scrutiny. Where domestic proceedings have taken place, it is not the Court’s task to substitute its own assessment of the facts for that of the domestic courts and, as a general rule, it is for these courts to assess the evidence before them (see Cestaro v. Italy , no. 6884/11, § 164, 7 April 2015). Although the Court is not bound by the findings of domestic courts, in normal circumstances it requires cogent elements to lead it to depart from the findings of fact reached by those courts (see Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, § 93, ECHR 2010).
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the parties disagreed as to the personal space afforded to the applicant during his detention in Busto Arsizio Prison. The applicant stated that the cell in which he had been detained had measured 8.775 sq. m, giving him less than 3 sq. m of personal space, while the Government, referring to the domestic courts’ findings, argued that the cell had measured 9.11 sq. m, excluding the space taken by the furniture. The Court notes that the domestic courts in their findings, and subsequently the Government, relied on the report submitted by the prison administration. According to the report, the cell in which the applicant and two other inmates were placed measured 9.11 sq. m. The Court accepts this information and dismisses the applicant’s allegation. However, unlike the domestic courts, the Court cannot accept the administration’s contention that the floor surface occupied by the various pieces of furniture had not been taken into account for the purpose of determining the cell’s size and that the actual surface area of the cell exceeded 9.11 sq. m. The Court notes that those comments made by the prison administration were not supported by the above-mentioned report or any other evidence and considers them of little evidentiary value. Accordingly, the Court finds it established that the report indicated the total cell size and, consequently, that the applicant had 3.037 sq. m of personal space at his disposal.
Similarly, in the absence of any explanation by the domestic courts as to why they gave precedence to the statement made by the prison administration and disregarded the applicant’s description of the cell, the Court cannot subscribe to the domestic courts’ findings, later relied upon by the Government, that there was no mesh grill on the window in the cell, as stated by the applicant, and that there was sufficient access to daylight.
Nevertheless, taking into account the cumulative effect of the conditions of the applicant’s detention and noting the absence of other aggravating factors – the applicant did not dispute that he had had a possibility of at least two hours of daily exercise and regular family visits; that the food had been sufficient and of acceptable quality; and that the sanitary facilities had been hygienic and offered privacy for inmates – the Court does not consider that the conditions of the applicant’s detention during the period between 6 February and 16 May 2013, that is three months and ten days, reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 of the Convention (see, by contrast, Torreggiani and Others v. Italy , nos. 43517/09 and 6 others, §§ 8 and 77, 8 January 2013, in which the Court considered the lengthy periods of detention in Busto Arsizio Prison, ranging between approximately two years and four years and four months, to be an aggravating aspect of the conditions of detention).
Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 27 March 2025. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Deputy Registrar President