SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 15434/11 Fathi TELLISSI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 martie 2013 într-o cameră compusă din Danutė Jočienė, președinte, Guido Raimondi, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, Françoise Elens-Passos, asistentă de secțiune, Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 februarie 2011, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de reclamant, dl Fathi Tellissi, este un resortisant tunisian născut în 1963 și aflat în prezent în închisoarea Monza. C. Bianco, avocat în München. Guvernul italian ( Data de expirare a pedepsei sale a fost stabilită la 7 martie 2018. Acesta susține că împărtășește cu alte persoane o celulă neîncălzită cu aproximativ 11 metri pătrați. Reclamantul susține că accesul la duș este limitat de penurie de apă caldă în instituție și că degajarea și iluminarea celulelor sunt insuficiente din cauza dimensiunilor ferestrelor. El pretinde că este obligat să petreacă până la douăzeci și două de ore pe zi în aceste condiții. B. La starea de sănătate a reclamantului În 2004, în timp ce a fost deținut în penitenciarul Pavie, jucând fotbal cu colegii săi, reclamantul a avut un accident care a provocat ruperea ligamentelor încrucișate ale genunchiului drept. La 11 februarie 2008, după greva foamei și mai multe întrebări adresate directorilor închisorilor din Pavia, Torino și Monza, reclamantul a fost operat de ligamente la spitalul San Gherardo din Monza. În urma operației, reclamantul a fost transferat la închisoarea din Torino pentru a efectua un ciclu de terapie postoperatorie. Cu toate acestea, reclamantul ar fi fost informat că acest tratament nu ar putea fi eficient și că o intervenție chirurgicală s La 21 octombrie 2008, reclamantul a fost transferat la Monza, unde medicii au recomandat o a doua operație. În 2009, reclamantul a inițiat o grevă a foamei pentru a obține îngrijiri adecvate. La 23 februarie 2011, reclamantul a fost implicat într-o hernie inghinală cauzată, în opinia sa, de abordarea incorectă pe care a fost obligat să o facă în ultimele luni din cauza durerilor grave la genunchi. Reclamantul sesizează magistratul însărcinat cu aplicarea sentinței de la Milano a unei plângeri, subminând lipsa unei îngrijiri adecvate pentru starea sa de sănătate. 10. La 27 iunie 2011, după examinarea rapoartelor întocmite de medicii închisorii la 29 martie și 6 mai 2011, magistratul însărcinat cu aplicarea pedepsei a primit plângerea reclamantului și din rapoartele medicale reiese că reclamantul avea o rigiditate a ligamentului încrucișat anterior al genunchiului drept care necesita o terapie de recuperare a articulațiilor. În plus, a fost necesar să se efectueze examinări aprofundate în scopul de a evalua oportunitatea unei operațiuni de arthroliză urmată de un tratament de kinesioterapie. Magistratul a invitat conducerea închisorii Monza să efectueze aceste examinări. Între timp, ea trebuia să se asigure că reclamantul a beneficiat de terapia de recuperare articulară recomandată de medici. În plus, magistratul a solicitat administrației competente să ia în considerare posibilitatea de a transfera reclamantul într-un centru de corecție adecvat echipat pentru a oferi asistență medicală postoperatorie. 11. La 18 octombrie 2011, reclamantul a trimis mai multe cereri de executare a hotărârii magistratului însărcinat cu aplicarea pedepsei din 27 iunie 2011. La 15 martie 2012, magistratul însărcinat cu aplicarea pedepsei a constatat că decizia din 27 iunie 2011 era în curs de executare și că prelungirea termenului de preluare se datora timpului de așteptare în structurile sanitare publice. Din 7 martie 2012 a apărut o notă din partea spitalului San Gerardo de Monza că, în acord cu reclamantul, s-a decis să se procedeze mai întâi la intervenția chirurgicală pentru tratarea herniei inghinale (punctul 8 de mai sus) ; aceasta fusese programată la Spitalul San Paolo, dar nu a putut fi efectuată încă din cauza lucrărilor de restructurare ; între timp, la 22 noiembrie 2011, reclamantul a suferit o radiografie a pelvisului. O imagistică prin rezonanță magnetică nucleară (RMN) a genunchiului a fost redusă mai târziu, deoarece reclamantul a dorit mai întâi să-și vindece hernia și a fost oportun să se efectueze RMN cu puțin timp înainte de intervenția genunchiului. 13. Între timp, la 20 aprilie și 20 iunie 2011, reclamantul a sesizat instanța de aplicare a pedepselor și s-a plâns de faptul că autoritățile au fost prelungite în fața numeroaselor cereri de azil de urgență și de transfer într-o structură adecvată stării sale de sănătate. La 24 ianuarie 2012, reclamantul a solicitat instanței de aplicare a pedepsei să stabilească o audiere. Aceasta a avut loc la 3 aprilie 2012, în prezența reclamantului și a avocatului acestuia. 14. Prin ordonanța din 3 aprilie 2012, al cărei text a fost depus la grefă la 10 aprilie 2012, Tribunalul a declarat plângerile reclamantului inadmisibile. El a constatat că hotărârile magistratului însărcinat cu aplicarea pedepselor asupra reclamațiilor deținuților nu puteau face obiectul unui recurs la instanța de aplicare a pedepselor. Pe de altă parte, decizia din 27 iunie 2011 primise în întregime cererile reclamantului. În plus, nimic nu dovedea că herniile inghinale și celelalte națiuni denunțate de la ; reclamantul suferea de mai multe afecțiuni la momentul în care a fost încarcerat și o nouă leziune a ligamentelor a fost provocată de o cădere accidentală. Condițiile de sănătate ale acestuia, care, conform certificatelor medicale relevante, erau foarte diferite de cele descrise de către persoana respectivă, nu justificau un tratament prioritar în structurile sanitare publice. 15. La 25 mai 2012, reclamantul se ocupase de casarea împotriva acestei ordonanțe. La sfârșitul acestei acțiuni nu este cunoscută. 16. Între timp, la 11 mai 2012, reclamantul a fost declarat invalid civil la 50% din cauza mobilității reduse și a imposibilității de a rămâne în picioare pentru o perioadă lungă de timp. GRIEF 17. Reclamantul a susținut că condițiile deținerii sale în custodie publică fac obiectul unui tratament contrar articolului 3 din convenție. Reclamantul consideră că a fost supus unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție. Această dispoziție se citește după cum urmează Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 19. Reclamantul se plânge în primul rând de calitatea îngrijirii care îi sunt administrate în închisoare. El susține că, în pofida rapoartelor medicale și a deciziei magistratului însărcinat cu aplicarea sentințelor de la Milano, recunoscând starea sa precară de sănătate, nu a primit niciodată îngrijiri adecvate și rămâne în așteptarea unei a doua operații a genunchiului. El susține că autoritățile competente au provocat o deteriorare progresivă a capacității sale fizice, în punctul în care este acum împiedicat să iasă din celulă, neputând să se deplaseze fără ajutor sau cârje. 21. Reclamantul observă, referindu-se la dosarul său medical, că a fost în urma unei radiografii a genunchiului la 22 iunie 2011 și a unei examinări a genunchiului sub efort a avut loc la 13 mai 2011. Hotărârea magistratului însărcinat cu aplicarea sentințelor din 27 iunie 2011 (punctul 10 de mai sus) a rămas moartă. ; el așteaptă încă o a doua intervenție chirurgicală și nu a beneficiat de nici o terapie adecvată de reabilitare, indispensabil, conform însăși medicii, pentru a asigura vindecarea sa. El afirmă că cele două hernii inghinale de care a suferit au fost cauzate de dificultățile sale de mișcare. Guvernul 22. Guvernul a explicat că motivul pentru care ultimul RMN al genunchiului reclamantului datează din 22 iunie 2011 este acela că la ui a preferat să acorde prioritate intervenției chirurgicale pentru inghine. Un nou RMN se va face aproape de data intervenției la genunchi, pentru care reclamantul se află într-o listă de așteptare la Spitalul San Gerardo de Monza. Potrivit informațiilor furnizate de guvern în iunie 2012, această intervenție trebuia să poată fi efectuată cel târziu în luna septembrie 2012. 23. Guvernul consideră că reclamantul a beneficiat de un tratament medical specializat și adecvat în termenele impuse tuturor utilizatorilor serviciului național de sănătate. În ceea ce privește problemele sale de mobilitate, în general, administrația din Québec trebuie să caute locul cel mai potrivit pentru deținuții care au dificultăți în a se deplasa, iar proiectele sunt în curs de a depăși barierele arhitecturale. Evaluare a Curții Principii Generale 24. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, pentru a cădea sub incidența articolului 3, un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate. La evaluarea acestui minim este relativă; ea depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de durata prelucrării și a efectelor sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre altele, Price c. Regatul Unit, nr. 33394/96, § 24, CEDH 2001-VII Mouisel c. Franța, nr. 67263/01, § 37, CEDH 2002-IX; și Gennadi Naoumenko c. Ucraina , n 42023/98, § 108, 10 februarie 2004). Afirmațiile de maltratate trebuie să fie susținute de elemente de probă adecvate (a se vedea mutatis mutandis Klaas c. Germania , 22 septembrie 1993, § 30, seria A n 269). Pentru aprecierea acestor elemente, Curtea se aliniază principiului probei dincolo de orice îndoială rezonabilă, dar adaugă că o astfel de dovadă poate rezulta dintr-o fâșie de finisaj sau din prezumții care nu au fost respinse, suficient de grave, precise și concordante (Irlanda c. Regatul Unit, 18 ianuarie 1978, § 161 in fine, seria A n 25, și Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 121, CEDH 2000-IV 25). Pentru ca o pedeapsă și tratamentul pe care îl poartă să poată fi calificate drept "înălțimi" sau "înălțimi," suferința sau umilința trebuie, în orice caz, să depășească cele pe care le conține în mod inevitabil o anumită formă de tratament sau de pedeapsă legală (Jalloh c. Germania [GC], n 54810/00, § 68, 11 iulie 2006 26. În special în ceea ce privește persoanele private de libertate, art. 3 impune în mod direct obligația pozitivă de a se asigura că toți deținuții sunt deținuți în condiții compatibile cu respectarea demnității umane, că normele de executare a măsurii nu îi obligă pe aceștia să sufere sau să sufere de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și că, având în vedere cerințele practice ale detenției, sănătatea și bunăstarea prizonierului sunt asigurate în mod corespunzător, în special prin administrarea îngrijirii medicale necesare ( Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, CEDO 2000 XI și Riviere c. Franța, n 33834/03, § 62, 11 iulie 2006). Astfel, lipsa îngrijirii medicale adecvate și, în general, detenția unei persoane bolnave în condiții inadecvate poate constitui, în principiu, un tratament contrar articolului 3 (a se vedea, de exemplu, "Ilhan c. Turcia," nr. 22277/93, § 87, CEDH 2000 VII și Gennadi Naumenko, citată anterior, § 112. Pe lângă sănătatea prizonierului, aceasta este bunăstarea sa care trebuie asigurată în mod corespunzător (Mouisel, citată anterior, § 40 27. Condițiile de detenție ale unei persoane bolnave trebuie să garanteze protecția sănătății sale, ținând cont de condițiile obișnuite și rezonabile de închisoare. Dacă nu se poate deduce din aceasta o obligație generală de a elibera sau de a transfera un deținut într-un spital civil, chiar dacă acesta din urmă suferă de o boală deosebit de dificil de tratat (Mouisel) , menționat anterior, § 40), art. 3 din Convenție impune, în orice caz, statului să protejeze integritatea fizică a persoanelor private de libertate. Curtea nu poate exclude faptul că, în condiții deosebit de grave, s-ar putea afla în prezența unor situații în care o bună administrare a justiției penale impune luarea unor măsuri de natură umanitară pentru a se asigura acest lucru ( Matencio c. France , n 58749/00, § 76, 15 ianuarie 2004, și Sakkopoulos c. Grecia , n 61828/00, § 38, 15 ianuarie 2004). 28. Prin aplicarea principiilor menționate anterior, Curtea a concluzionat deja că menținerea în detenție pentru o perioadă prelungită a unei persoane de o vârstă avansată și în plus bolnavă poate intra în domeniul de protecție al articolului 3 (Papon c. Franța (n (dec.), 64666/01, CEDO 2001-VI Sawoniuk c. Regatul Unit (dec.), n 63716/00, CEDO 2001-VI ; și Priebke c. Italia (dec.), n 48799/99, 5 aprilie 2001).În plus, Curtea a considerat că menținerea în detenție a unei persoane tetraplegice, în condiții inadecvate stării sale de sănătate, era un tratament degradant (Price) , citată anterior, § 30. Comisia a considerat, de asemenea, că anumite tratamente pot fi aplicate în conformitate cu art. 3 din faptul că sunt aplicate unei persoane care suferă de afecțiuni psihice (Keenan c. Regatul Unit, n. 2722/95, § 111-115, CEDO 2001-III. Cu toate acestea, Curtea trebuie să ia în considerare, printre altele, trei elemente pentru a examina compatibilitatea unei stări de sănătate îngrijorătoare cu menținerea în detenție a reclamantului, și anume: (a) condiția deținutului, (b) calitatea îngrijirii acordate și (c) oportunitatea de a menține detenția în funcție de starea de sănătate a reclamantului (Farbtuhs c. Letonia, 4672/02, § 53, 2 decembrie 2004, și Sakkopoulos , citată anterior, § 39). Aplicarea acestor principii în cazul de față 29. În primul rând, Curtea arată că reclamantul nu a susținut că starea sa de sănătate era incompatibilă cu menținerea sa în detenție. Singura întrebare adresată în speță este dacă îngrijirea administrată în închisoare a fost adecvată, având în vedere cerința de a proteja integritatea fizică a acesteia. 30. În această privință, ar trebui să se observe că mai mult decât atât, în urma unui accident care a avut loc în 2004, reclamantul a fost victima unei rupturi a ligamentelor încrucișate ale genunchiului drept (punctul 4 de mai sus). La 11 februarie 2008, landul a fost operat din ligamente la spitalul Monza (punctul 5 de mai sus); a se vedea mutatis mutandis Stojanović c. Serbia, 34425/04, § 76-81, 19 mai 2009). El a beneficiat apoi de terapie de terapie la închisoarea din Torino și a fost examinat de mai multe ori de medici (punctele 6 și 14 de mai sus). 31. Desigur, reclamantul a declarat că, după această dată, nu i-a fost acordată nicio terapie adecvată și că o a doua intervenție chirurgicală nu i-a fost acordată. Pentru a obține această îngrijire, a fost forțat să facă o grevă a foamei și să depună, în 2011, o plângere la magistratul însărcinat cu aplicarea pedepselor (punctul 9 de mai sus). Curtea regretă aceste întârzieri în monitorizarea patologiei reclamantului. Cu toate acestea, având în vedere natura acesteia, Comisia consideră că aceste dezavantaje nu pot fi, în sine, reglementate de un tratament interzis prin art. 3 din Convenție. 32. Comisia remarcă faptul că, la 27 iunie 2011, magistratul însărcinat cu aplicarea pedepsei a invitat administrația: să se asigure că reclamantul beneficiază de terapia de recuperare a articulațiilor recomandată de medici. În plus, el a comandat examinări pentru a evalua oportunitatea unei operațiuni de artroliză și a unui transfer de la mai multe persoane într-un centru penitenciar bine echipat pentru o terapie postoperatorie (punctul 10 de mai sus). 33. Între timp, la 13 mai și 22 iunie 2011 (punctele 21 și 22 de mai sus) a avut loc o examinare a genunchiului sub efort și o RMN a genunchiului. noiembrie 2011 (punctul 12 de mai sus). Cea de-a doua operație a genunchiului a fost reportată în funcție de informațiile furnizate de guvern, care trebuia să aibă loc cel târziu în septembrie 2012 (punctul 22 de mai sus) În cele din urmă, administrația a pus la dispoziția reclamantului cârje pentru a-și rezolva problemele de mișcare. 35. În lumina celor de mai sus, Curtea este de acord că, în pofida anumitor întârzieri, autoritățile au îndeplinit obligația care le revine de a proteja integritatea fizică a reclamantului prin administrarea controalelor medicale corespunzătoare. În acest sens, aceasta subliniază că starea de sănătate a persoanei respective a fost constant monitorizată. 36. Prin urmare, Curtea ajunge la concluzia că tratamentul pe care reclamantul l-a făcut nu a depășit în mod semnificativ nivelul inevitabil de suferință inerent detenției. Pragul minim de gravitate pentru a cădea sub lovitura articolului 3 din convenție nu a fost atins, în speță nu poate fi identificată nicio încălcare a acestei dispoziții. Suprapopularea penitenciarului Monza 37. Reclamantul se plânge, de asemenea, de condițiile de viață în penitenciarul Monza, în special din cauza suprapopulației închisorii. Argumentele părților Guvernul 38. Guvernul arată că toate secțiunile închisorii Monza în care reclamantul a fost plasat au celule de la o suprafață de 11 m2, inclusiv baia a cărei suprafață este de un metru pătrat. 39. În special - între 28 octombrie 2006 și 9 februarie 2007, reclamantul a fost plasat în secțiunea de infirmerie într-o cameră individuală. - între 10 și 13 februarie 2007, și-a împărțit celula cu un alt deținut - între 14 februarie 2007 și 13 februarie 2008, și-a împărțit celula cu alți doi deținuți - între 13 februarie și 31 octombrie 2008, a fost transferat la penitenciarul din Torino. - la 31 octombrie 2008, s-a întors la închisoarea Parma și a fost plasat din nou în secțiunea infirmerie, unde împărți camera cu un alt deținut, până la 10 noiembrie 2008 - între 10 noiembrie 2008 și 9 februarie 2010, și-a împărțit celula cu un alt deținut - între 10 februarie și 22 martie 2010, a fost plasat într-o celulă individuală. - de la 23 martie 2010 la 15 iunie 2011, și-a împărțit celula cu un alt deținut - de la 16 iunie 2011 până la data observațiilor guvernului (11 iunie 2012), și-a împărțit celula cu alți doi deținuți. 40. Guvernul precizează că capacitatea de reglementare a penitenciarului Monza este de 405 deținuți, în timp ce capacitatea sa tolerabilă Cu toate acestea, în urma infiltrării apei, la 13 noiembrie 2011, 51 de celule au fost declarate inutilizabile și închise. Prin urmare, capacitatea de mai sus a fost redusă la 323 și, respectiv, 624 deținuți. Înainte de închiderea celulelor respective, 843 de persoane erau deținute în Monza, în timp ce la 11 iunie 2012 existau 740 de deținuți. 41. Fiecare celulă este dotată cu o fereastră (2:0 x 1,20 m), pe care deținuții o pot deschide și care dă pe exterior, lăsând lumina naturală să pătrundă. În plus, celulele sunt dotate cu iluminat artificial, inclusiv în baie. 42. De la 9:00 la 11:00 și de la 13:00 la 15:00, deținuții pot ieși din celule pentru a se bucura de plimbări în curtea penitenciarului. ; de la 16:30 la 18:00, ei au posibilitatea de a merge în sala de întâlniri cu ceilalți deținuți; o dată pe săptămână, ei pot merge la sala de sport. 43. Guvernul arată că reclamantul nu a cerut niciodată să participe la cursuri de formare sau la alte activități colective, ceea ce i-ar fi permis să rămână mai puțin timp în celula sa. 44. Guvernul subliniază că soluția problemei suprapopulației penitenciare reprezintă o prioritate pentru Ministerul Justiției. În cadrul executării hotărârii Sulejmanovic c. Italia 22635/03, 16 iulie 2009), Italia a prezentat Comitetului miniștrilor Consiliului Europei planul său de acțiune în această privință. Reclamantul 45. Reclamantul reamintește că suprapopularea penitenciarelor este o problemă sistemică în Italia. La 30 septembrie 2011, 67 428 de persoane erau deținute, în timp ce capacitatea de reglementare a închisorilor era de 45 817 de locuri. La 11 august 2010, închisoarea Monza (a cărei capacitate de reglementare era de 420 de persoane) găzduia 841 de persoane. 46. Reclamantul subliniază că, începând cu 16 iunie 2011, acesta a fost plasat într-o celulă împreună cu alți doi deținuți (punctul 39 de mai sus), având astfel un spațiu personal mai mic de 4 m2. Din cauza stării sale de sănătate, la Pentru a ajunge la spațiul de plimbări, el ar fi trebuit să urce și să coboare pe scări. La 8 mai 2008, încercând să se deplaseze cu cârje, reclamantul a fost victima unei căzături. Celulele nu aveau lumină, iluminare și încălzire; deținuții nu aveau la dispoziție ce le trebuia pentru igiena personală și apa curentă era rece. Principii generale 47. Curtea arată că măsurile privative de libertate implică, de obicei, pentru un deținut anumite dezavantaje. Cu toate acestea, ea reamintește că încarcerarea nu face ca un deținut să piardă dreptul de a beneficia de drepturile garantate de Convenție. Dimpotrivă, în unele cazuri, persoana încarcerată poate avea nevoie de o protecție sporită din cauza vulnerabilității situației sale și pentru că se află în întregime sub responsabilitatea statului. În acest context, art. 3 impune autorităților o obligație pozitivă care constă în a asigura că orice deținut este ținut în condiții compatibile cu respectarea demnității umane, că modalitățile de executare a măsurii nu supune o suferință sau o greutate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și că, ținând cont de cerințele practice ale detenției, sănătatea și bunăstarea deținutului sunt asigurate în mod corespunzător ( Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 94, CEDO 2000-XI; Norbert Sikorski c. Polonia, n 17599/05, § 131, 22 octombrie 2009). 48. În ceea ce privește condițiile de detenție, Curtea ia în considerare efectele cumulative ale acestora, precum și afirmațiile specifice ale reclamantului (Dougoz c. Grecia , nr. 40907/98, CEDO 2001-II. În special, timpul în care o persoană a fost reținută în condiții incriminate constituie un factor important de luat în considerare (Alver c. Estonia, nr. 64812/01, 8 noiembrie 2005). 49. În cazul în care suprapopularea penitenciară atinge un anumit nivel, lipsa de spațiu într-o instituție penitenciară poate constitui elementul central care trebuie luat în considerare în evaluarea conformității unei situații prevăzute la art. 3 (a se vedea în acest sens Karalevičius c. Lituania, nr. 53254/99, 7 aprilie 2005). 50. Astfel, atunci când s-a confruntat cu cazuri de suprapopulare severă, Curtea a considerat că acest element, în sine, este suficient pentru a ajunge la concluzia încălcării articolului 3 din Convenție. În general, spațiul estimat de dorit de CPT pentru celulele colective este de 4 m2, aceasta fiind o situație în care spațiul personal acordat unui solicitant era mai mic de m2 ( Kantyrev c. Rusia, n 37213/02, §§ 50-51, 21 iunie 2007; Andrei Frolov c. Rusia, n 205/02, § 47-49, 29 martie 2007; Kadikis c. Letonia, n 62393/00, § 55, 4 mai 2006; și Sulejmanovic c. Italia, n 22635/03, § 43, 16 iulie 2009). 51. Pe de altă parte, în cazurile în care supraaglomerarea nu era atât de importantă încât să ridice singură o problemă din punctul de vedere al articolului 3, Curtea a remarcat că alte aspecte ale condițiilor de detenție erau de luat în considerare în examinarea respectării acestei dispoziții. Printre aceste elemente se numără posibilitatea de a utiliza toaletele în mod privat, lianța disponibilă, accesul la lumină și la aer natural, calitatea încălzirii și respectarea cerințelor sanitare de bază. De asemenea, chiar și în cazurile în care fiecare deținut avea între 3 și 4 m2, Curtea a concluzionat că încălcarea articolului 3 a fost condiționată de lipsa spațiului liber însoțită de o lipsă de ventilație și lumină (Moussiev c. Rusia, n 62936/00, 9 octombrie 2008); a se vedea, de asemenea, Vlassov c. Rusia, n 78146/01, § 84, 12 iunie 2008; Babuchkine c. Rusia, 67253/01, § 44, 18 octombrie 2007) ; un acces limitat la plimbarea în aer liber (István Gábor Kovács c. Ungaria , n 15707/10, § 26, 17 ianuarie 2012) sau o lipsă totală de intimitate în celule (a se vedea, mutatis mutandis Belevitskiy c. Rusia , n 72967/01 § 73-79, 1 martie 2007 ; Khudoyorov c. Rusia , n 6847/02, § 106-107, EHR 2005-X (extracții) ; și Novoselov c. Rusia , 66460/01, § 32 și 40-43, 2 iunie 2005). Aplicarea acestor principii în cazul de față 52. Curtea constată că, în speță, din informațiile furnizate de guvern (punctele 38-39 de mai sus) și necontestate de către reclamant în observațiile sale ca răspuns, rezultă că a fost plasat în celule de o suprafață de 11 m2. Pentru perioade lungi de timp, reclamantul a fost singurul deținut în celulă sau a împărtășit-o cu un alt deținut. Prin urmare, pentru aceste perioade nu pot apărea probleme legate de lipsa spațiului personal. 53. În ceea ce privește perioadele cuprinse între 14 februarie 2007 și 13 februarie 2008 și între 16 iunie 2011 și 11 iunie 2012, în care persoana respectivă și-a împărtășit celula cu alți doi deținuți, trebuie remarcat faptul că spațiul personal de care dispunea era de aproximativ 3,6 m2. Cu toate acestea, mai puțin de 3 m2 și, prin urmare, în conformitate cu jurisprudența Curții, nu poate fi comisă numai o încălcare a articolului 3 din convenție. 54. Este adevărat că reclamantul susține, de asemenea, că celulele nu aveau lumină, iluminare și încălzire, că nu avea la dispoziție ceea ce era necesar pentru igiena personală și că apa curentă era rece (punctul 46 de mai sus). Cu toate acestea, nu a avut în vedere afirmațiile sale. În special, el nu a furnizat nici un element care să permită negarea declarației guvernului potrivit căruia fiecare celulă avea o fereastră de 1,20 x 1,20 m și era echipată cu iluminat artificial, inclusiv în baie (punctul 41 de mai sus). Circumstanța că apa curentă era rece și absența anumitor produse pentru igiena personală nu se referă la un tratament contrar art. 3. 55. În plus, reclamantul nu a declarat că există o lipsă totală de intimitate în celule și nu a contestat afirmațiile guvernului potrivit cărora deținuții aveau acces la plimbare timp de patru ore pe zi și la sala de întâlnire timp de o oră și 30 de minute pe zi (punctul 42 de mai sus). În pofida problemelor sale de sănătate, reclamantul ar fi putut participa la aceste activități în afara celulei prin intermediul unor cârje. 56. În aceste condiții, Curtea consideră că condițiile deținerii reclamantului nu pot detecta nicio formă de încălcare a articolului 3 din convenție. 57. Prin urmare, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea cu majoritate de voturi declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Danutė Jočien
Requête n
o
15434/11
Fathi TELLISSI
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 5 mars 2013 en une chambre composée de
:
Danutė Jočienė, présidente,
Guido Raimondi,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller, juges,
Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 février 2011,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Fathi Tellissi, est un ressortissant tunisien né en 1963 et actuellement détenu au pénitencier de Monza. Il a été représenté devant la Cour par M
e
Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
me
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Les conditions de vie à la prison de Monza
3.
Arrêté le 16 juillet 2004, le requérant est détenu depuis octobre 2006 à la prison de Monza. La date d’expiration de sa peine a été fixée au 7 mars 2018. Il affirme partager avec d’autres personnes une cellule non chauffée mesurant onze mètres carrés environ. Le requérant soutient que l’accès à la douche est limité par la pénurie d’eau chaude dans l’établissement et que l’aération et l’éclairage des cellules sont insuffisants en raison des dimensions des fenêtres. Il affirme être obligé de passer jusqu’à vingt-deux heures par jour dans ces conditions.
4.
En 2004, alors qu’il était détenu dans le pénitentiaire de Pavie, en jouant au football avec ses codétenus, le requérant eut un accident qui provoqua la rupture des ligaments croisés du genou droit.
5.
Le 11 février 2008, après une grève de la faim et plusieurs sollicitations adressées aux directeurs respectifs des pénitentiaires de Pavie, Turin et Monza, le requérant fut opéré des ligaments à l’hôpital San Gherardo de Monza.
6.
A la suite de l’opération, le requérant fut transféré à la prison de Turin pour effectuer un cycle de kinésithérapie postchirurgicale. Cependant, le requérant aurait été informé que ce traitement ne pourrait pas être efficace, et qu’une intervention chirurgicale s’imposait.
7.
Le 21 octobre 2008, le requérant fut transféré à Monza où les médecins préconisèrent une deuxième opération. En 2009, le requérant entreprit une grève de la faim dans le but d’obtenir des soins adéquats.
8.
Le 23 février 2011, le requérant fut opéré d’une hernie inguinale provoquée, selon lui, par la démarche incorrecte à laquelle il était contraint depuis plusieurs mois en raison de fortes douleurs au genou.
9.
Le requérant saisit le magistrat en charge de l’application des peines de Milan d’une réclamation, alléguant l’absence de soins adéquats à son état de santé.
10.
Le 27 juin 2011, après avoir examiné les rapports établis les 29 mars et 6
mai 2011 par les médecins de la prison, le magistrat en charge de l’application des peines accueillit la réclamation du requérant. Il ressortait des rapports médicaux que le requérant était atteint d’une rigidité du ligament croisé antérieur du genou droit nécessitant une thérapie de récupération articulaire. Il était en outre nécessaire d’effectuer des examens approfondis dans le but d’évaluer l’opportunité d’une opération d’arthrolyse suivie d’un traitement de kinésithérapie. Le magistrat invita la direction de la prison de Monza à effectuer lesdits examens. En attendant, elle devait s’assurer que le requérant bénéficiait de la thérapie de récupération articulaire préconisée par les médecins. En outre, le magistrat invita l’administration pénitentiaire à envisager la possibilité de transférer le requérant dans un centre pénitentiaire adéquatement équipé pour prodiguer les soins de kinésithérapie postopératoire.
11.
Le 18 octobre 2011, le requérant envoya plusieurs demandes visant l’exécution de la décision du magistrat en charge de l’application des peines du 27 juin 2011. Il s’adressa, entre autres à la direction de la prison de Monza, aux dirigeants de l’administration pénitentiaire et au magistrat en charge de l’application des peines.
12.
Le 15 mars 2012, le magistrat en charge de l’application des peines observa que la décision du 27 juin 2011 était en cours d’exécution et que l’allongement du délai de prise en charge était dû au temps d’attente dans les structures sanitaires publiques. Il ressortait d’une note du 7 mars 2012 de l’hôpital San Gerardo de Monza qu’en accord avec le requérant, il avait été décidé de procéder d’abord à l’intervention chirurgicale pour soigner l’hernie inguinale
(paragraphe 8 ci-dessus) ; celle-ci avait été programmée auprès de l’hôpital San Paolo, mais n’avait pas encore pu être effectuée en raison de travaux de restructuration
; entre-temps, le 22 novembre 2011, le requérant avait subi une radiographie du bassin. Une imagerie par résonnance magnétique nucléaire (IRM) du genou avait été remise à plus tard car le requérant souhaitait d’abord soigner son hernie et il était opportun de réaliser l’IRM peu de temps avant l’intervention au genou.
13.
Entre-temps, les 20 avril et 20 juin 2011, le requérant avait saisi le tribunal d’application des peines. Il se plaignait de l’inertie prolongée des autorités face à ses nombreuses demandes d’hospitalisation d’urgence et de transfert dans une structure adéquate à son état de santé. Le 24 janvier 2012, le requérant demanda au tribunal d’application des peines de fixer une audience. Celle-ci se tint le 3 avril 2012 en la présence du requérant et de son avocat.
14.
Par une ordonnance du 3 avril 2012, dont le texte fut déposé au greffe le 10 avril 2012, le tribunal déclara les doléances du requérant irrecevables. Il observa que les décisions du magistrat en charge de l’application des peines sur les réclamations des détenus ne pouvaient pas faire l’objet d’un appel auprès du tribunal d’application des peines. Il n’était également pas prévu que le magistrat puisse être «
mis en demeure
» par un détenu. Par ailleurs, la décision du 27 juin 2011 avait intégralement accueilli les demandes du requérant. De plus, rien ne prouvait que les hernies inguinales et les autres pathologies dénoncées par l’intéressé étaient dues à l’absence de soins adéquats
; le requérant souffrait de plusieurs pathologies à l’époque de son incarcération et une nouvelle lésion des ligaments avait été provoquée par une chute fortuite. L’intéressé avait été soumis à des interventions chirurgicales, avait bénéficié des soins de kinésithérapie à la prison de Turin et avait été à plusieurs reprises examiné par des médecins. Ses conditions de santé – qui selon les certificats médicaux pertinents étaient bien différentes de celles décrites par l’intéressé – ne justifiaient pas un traitement prioritaire dans les structures sanitaires publiques.
15.
Le 25 mai 2012, le requérant se pourvut en cassation contre cette ordonnance. L’issue de ce recours n’est pas connue.
16.
Entre-temps, le 11 mai 2012, le requérant avait été déclaré invalide civil à 50% en raison de sa mobilité réduite et de son impossibilité de rester debout pour une durée prolongée.
GRIEF
17.
Le requérant allègue que les conditions de sa détention s’analysent en un traitement contraire à l’article 3 de la Convention.
18.
Le requérant considère avoir été soumis à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention.
Cette disposition se lit comme suit
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
19.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
A.
Les conditions de santé du requérant
1.
Arguments des parties
a)
Le requérant
20.
Le requérant se plaint tout d’abord de la qualité des soins qui lui sont administrés en prison. Il allègue que, malgré les rapports médicaux et la décision du magistrat en charge de l’application des peines de Milan reconnaissant son état de santé précaire, il n’a jamais reçu de soins adéquats et reste en attente d’une deuxième opération du genou. Il affirme que l’inertie des autorités compétentes a provoqué une dégradation progressive de ses capacités physiques, au point qu’il est désormais empêché de sortir de sa cellule, ne pouvant pas se déplacer sans aide ou sans béquilles.
21.
Le requérant fait observer, en se référant à son dossier médical, qu’il a été
soumis à une radiographie du genou le 22 juin 2011 et qu’un examen du genou sous effort a eu lieu le 13 mai 2011. La décision du magistrat en charge de l’application des peines du 27 juin 2011 (paragraphe 10 ci-dessus) est restée lettre morte. Pour un accident survenu en 2004, il n’a été opéré qu’en 2008
; il attend encore une deuxième opération et n’a bénéficié d’aucune thérapie adéquate de réhabilitation, indispensable, selon les médecins eux-mêmes, pour assurer sa guérison. Il affirme que les deux hernies inguinales dont il a souffert ont été provoquées par ses difficultés de mouvement.
b)
Le Gouvernement
22.
Le Gouvernement explique que la raison pour laquelle la dernière IRM du genou du requérant date du 22 juin 2011 est que l’intéressé a préféré donner priorité à l’intervention pour l’hernie inguinale. Une nouvelle IRM sera faite à proximité de la date de l’intervention au genou, pour laquelle le requérant se trouve en liste d’attente auprès de l’hôpital San Gerardo de Monza. Selon les informations fournies par le Gouvernement en juin 2012, cette intervention devait pouvoir se faire, au plus tard, au courant du mois de septembre 2012.
23.
Le Gouvernement estime que le requérant a bénéficié d’un traitement médical spécialisé et adéquat dans les délais qui sont imposés à tous les utilisateurs du service sanitaire national. Quant à ses problèmes de mobilité, en règle générale, l’administration pénitentiaire doit chercher l’endroit le plus adapté pour les détenus ayant des difficultés à se déplacer, et des projets sont à l’étude pour surmonter les barrières architecturales.
2.
Appréciation de la Cour
a)
Principes généraux
24.
Conformément à la jurisprudence constante de la Cour, pour tomber sous le coup de l’article 3, un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité. L’appréciation de ce minimum est relative ; elle dépend de l’ensemble des données de la cause, notamment de la durée du traitement et de ses effets physiques ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge et de l’état de santé de la victime (voir, entre autres,
Price c. Royaume-Uni
, n
o
;
Mouisel c. France
, n
o
; et
Gennadi Naoumenko c. Ukraine
, n
o
42023/98, § 108, 10 février 2004). Les allégations de mauvais traitements doivent être étayées par des éléments de preuve appropriés (voir,
mutatis mutandis
,
Klaas c. Allemagne
, 22 septembre 1993, § 30, série A n
o
269). Pour l’appréciation de ces éléments, la Cour se rallie au principe de la preuve «
au-delà de tout doute raisonnable », mais ajoute qu’une telle preuve peut résulter d’un faisceau d’indices, ou de présomptions non réfutées, suffisamment graves, précis et concordants (
Irlande c. Royaume-Uni
, 18
janvier 1978, § 161
in fine
, série A n
o
25, et
Labita c. Italie
[GC], n
o
25.
Pour qu’une peine et le traitement dont elle s’accompagne puissent être qualifiés d’« inhumains » ou de « dégradants », la souffrance ou l’humiliation doivent en tout cas aller au-delà de celles que comporte inévitablement une forme donnée de traitement ou de peine légitimes (
Jalloh c. Allemagne
[GC], n
o
54810/00, § 68, 11 juillet 2006).
26.
S’agissant en particulier des personnes privées de liberté, l’article 3 impose à l’Etat l’obligation positive de s’assurer que tout prisonnier est détenu dans des conditions compatibles avec le respect de la dignité humaine, que les modalités d’exécution de la mesure ne soumettent pas l’intéressé à une détresse ou une épreuve d’une intensité qui excède le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention et que, eu égard aux exigences pratiques de l’emprisonnement, la santé et le bien-être du prisonnier sont assurés de manière adéquate, notamment par l’administration des soins médicaux requis (
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
‑
XI, et
Riviere c. France
, n
o
33834/03, § 62, 11 juillet 2006). Ainsi, le manque de soins médicaux appropriés, et, plus généralement, la détention d’une personne malade dans des conditions inadéquates, peut en principe constituer un traitement contraire à l’article 3 (voir, par exemple,
İlhan c. Turquie
[GC], n
o
‑
VII, et
Gennadi Naumenko
, précité, § 112). Outre la santé du prisonnier, c’est son bien-être qui doit être assuré d’une manière adéquate (
Mouisel
, précité, § 40).
27.
Les conditions de détention d’une personne malade doivent garantir la protection de sa santé, eu égard aux contingences ordinaires et raisonnables de l’emprisonnement. Si l’on ne peut en déduire une obligation générale de remettre en liberté ou bien de transférer dans un hôpital civil un détenu, même si ce dernier souffre d’une maladie particulièrement difficile à soigner (
Mouisel
, précité, § 40), l’article 3 de la Convention impose en tout cas à l’Etat de protéger l’intégrité physique des personnes privées de liberté. La Cour ne saurait exclure que, dans des conditions particulièrement graves, l’on puisse se trouver en présence de situations où une bonne administration de la justice pénale exige que des mesures de nature humanitaire soient prises pour y parer (
Matencio c. France
, n
o
58749/00, §
76, 15 janvier 2004, et
Sakkopoulos c. Grèce
, n
o
61828/00, § 38, 15
janvier 2004).
28.
En appliquant les principes susmentionnés, la Cour a déjà conclu que le maintien en détention pour une période prolongée d’une personne d’un âge avancé, et de surcroît malade, peut entrer dans le champ de protection de l’article 3 (
Papon c. France (n
o
1)
(déc.), n
o
;
Sawoniuk c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
; et
Priebke c. Italie
(déc.), n
o
48799/99, 5 avril 2001). De plus, la Cour a jugé que maintenir en détention une personne tétraplégique, dans des conditions inadaptées à son état de santé, était constitutif d’un traitement dégradant (
Price
, précité, § 30). Elle a aussi considéré que certains traitements peuvent enfreindre l’article 3 du fait qu’ils sont infligés à une personne souffrant de troubles mentaux (
Keenan c. Royaume-Uni
, n
o
27229/95, §§ 111-115, CEDH 2001-III). Cela étant, la Cour doit tenir compte, notamment, de trois éléments afin d’examiner la compatibilité d’un état de santé préoccupant avec le maintien en détention du requérant, à savoir : a) la condition du détenu, b) la qualité des soins dispensés et c) l’opportunité de maintenir la détention au vu de l’état de santé du requérant (
Farbtuhs c. Lettonie
, n
o
4672/02, § 53, 2 décembre 2004, et
Sakkopoulos
, précité, § 39).
b)
Application de ces principes au cas d’espèce
29.
La Cour relève tout d’abord que le requérant n’a pas soutenu que son état de santé était incompatible avec son maintien en détention. La seule question posée en l’espèce est celle de savoir si les soins administrés en prison ont été adéquats, compte tenu de l’exigence de protéger l’intégrité physique de l’intéressé.
30.
A cet égard, il convient d’observer qu’à la suite d’un accident survenu en 2004, le requérant a été victime d’une rupture des ligaments croisés du genou droit (paragraphe 4 ci-dessus).
Le 11
février 2008, l’intéressé a été opéré des ligaments à l’hôpital de Monza (paragraphe 5 ci-dessus
; voir,
mutatis mutandis
,
Stojanović c. Serbie
, n
o
34425/04, §§ 76-81, 19 mai 2009). Il a ensuite bénéficié de soins de kinésithérapie à la prison de Turin et a été à plusieurs reprises examiné par des médecins (paragraphe 6 et 14 ci-dessus).
31.
Certes, le requérant allègue qu’après cette date aucune thérapie adéquate ne lui a été prodiguée et qu’une deuxième intervention chirurgicale s’imposait. Afin d’obtenir ces soins, il a été contraint d’entamer une grève de la faim et d’introduire, en 2011, une réclamation auprès du magistrat en charge de l’application des peines (paragraphe 9 ci-dessus). La Cour regrette ces retards dans le suivi de la pathologie du requérant. Cependant, eu égard à la nature de celle-ci, elle estime que ces inconvénients ne sauraient, à eux seuls, être constitutifs d’un traitement interdit par l’article 3 de la Convention.
32.
Elle note que le 27 juin 2011, le magistrat en charge de l’application des peines a invité l’administration pénitentiaire à s’assurer que le requérant bénéficiait bien de la thérapie de récupération articulaire préconisée par les médecins. Il a en outre ordonné des examens pour évaluer l’opportunité d’une opération d’arthrolyse et d’un transfert de l’intéressé dans un centre pénitentiaire adéquatement équipé pour une kinésithérapie postopératoire (paragraphe 10 ci-dessus).
33.
Entre-temps, un examen du genou sous effort et une IRM du genou avaient eu lieu respectivement les 13 mai et 22 juin 2011 (paragraphes 21 et 22 ci-dessus). Une radiographie du bassin a été effectuée le 22
novembre 2011 (paragraphe 12 ci-dessus). La deuxième opération du genou a été reportée – selon les informations fournies par le Gouvernement, elle devait avoir eu lieu au plus tard en septembre 2012 (paragraphe 22 ci-dessus) – parce que le requérant a exprimé le souhait de donner priorité à l’intervention visant l’hernie inguinale (paragraphes 8 et 12 ci-dessus).
34.
Enfin, l’administration pénitentiaire a mis à la disposition du requérant des béquilles pour pallier ses problèmes de mouvement.
35.
A la lumière de ce qui précède, la Cour est d’avis qu’en dépit de certains retards, les autorités ont satisfait à l’obligation qui est la leur de protéger l’intégrité physique du requérant par l’administration des contrôles médicaux appropriés. Elle souligne à cet égard que l’état de santé de l’intéressé a été constamment surveillé.
36.
Dès lors, la Cour parvient à la conclusion que le traitement dont le requérant a fait l’objet n’a pas excédé de façon significative le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention. Le seuil minimum de gravité pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention n’ayant pas été atteint, aucune apparence de violation de cette disposition ne saurait être décelée en l’espèce.
B.
La surpopulation carcérale au pénitencier de Monza
37.
Le requérant se plaint également des conditions de vie au pénitencier de Monza, notamment en raison de la surpopulation carcérale.
1.
Arguments des parties
a)
Le Gouvernement
38.
Le Gouvernement indique que toutes les sections de la prison de Monza dans lesquelles le requérant a été placé disposent de cellules d’une surface de 11 m², y compris la salle de bain dont la surface est de un mètre carré.
39.
En particulier
:
- du 28 octobre 2006 au 9 février 2007, le requérant a été placé à la section infirmerie dans une chambre individuelle
;
- du 10 au 13 février 2007, il a partagé sa cellule avec un autre détenu
;
- du 14 février 2007 au 13 février 2008, il a partagé sa cellule avec deux autres détenus
;
- du 13 février au 31 octobre 2008, il a été transféré au pénitencier de Turin
;
- le 31 octobre 2008, il est retourné à la prison de Parme et il a été à nouveau placé dans la section infirmerie, où il partageait la chambre avec un autre détenu, et ce jusqu’au 10
novembre 2008
;
- du 10 novembre 2008 au 9 février 2010, il a partagé sa cellule avec un autre détenu
;
- du 10 février au 22 mars 2010, il a été placé dans une cellule individuelle
;
- du 23 mars 2010 au 15 juin 2011, il a partagé sa cellule avec un autre détenu
;
- du 16 juin 2011 jusqu’à la date des observations du Gouvernement (11
juin 2012), il a partagé sa cellule avec deux autres détenus.
40.
Le Gouvernement précise que la capacité règlementaire du pénitencier de Monza est de 405 détenus, tandis que sa «
capacité tolérable
» est de 726 détenus. Cependant, à la suite d’infiltrations d’eau, le 13 novembre 2011, 51 cellules ont été déclarées inutilisables et ont été fermées. Par conséquent, les capacités ci-dessus ont été ramenées respectivement à 323 et 624 détenus. Avant la fermeture desdites cellules, 843 personnes étaient détenues à Monza, alors qu’au 11
juin 2012 il y avait 740 détenus.
41.
Chaque cellule est dotée d’une fenêtre (1,20 x 1,20 m), que les détenus peuvent ouvrir et qui donne sur l’extérieur, laissant pénétrer la lumière naturelle. En outre, les cellules sont équipées d’éclairage artificiel, y compris dans la salle de bain.
42.
De 9h00 à 11h00 et de 13h00 à 15h00, les détenus peuvent sortir des cellules pour profiter de la promenade dans la cour du pénitencier
; de 16h30 à 18h00, ils ont la possibilité de se rendre dans la salle de rencontres avec les autres détenus
; une fois par semaine, ils peuvent se rendre à la salle de sport.
43.
Le Gouvernement relève que le requérant n’a jamais demandé à participer à des cours de formation ou à d’autres activités collectives, ce qui lui aurait permis de rester moins longtemps dans sa cellule.
44.
Le Gouvernement souligne que la solution du problème de la surpopulation carcérale constitue une priorité pour le ministère de la Justice. Dans le cadre de l’exécution de l’arrêt
Sulejmanovic c. Italie
(n
o
22635/03, 16 juillet 2009), l’Italie a présenté au Comité des Ministres du Conseil de l’Europe son plan d’action à cet égard.
b)
Le requérant
45.
Le requérant rappelle que la surpopulation carcérale est un problème systémique en Italie. Au 30 septembre 2011, 67
428 personnes étaient détenues, alors que la capacité réglementaire des prisons était de 45
817 places. Le 11 août 2010, la prison de Monza (dont la capacité réglementaire était de 420 détenus) hébergeait 841 personnes.
46.
Le requérant souligne qu’à partir du 16 juin 2011, il a été placé dans une cellule avec deux autres détenus (paragraphe 39 ci-dessus), disposant ainsi d’un espace personnel de moins de 4 m². A cause de son état de santé, l’intéressé, qui ne pouvait pas se déplacer sans béquilles, n’a pas pu se rendre aux promenades, faire du sport ou participer aux activités de formation et de traitement. Pour accéder à l’espace de promenade, il aurait dû monter et descendre des escaliers. Le 8
mai 2008, en tentant de se déplacer à l’aide de béquilles, le requérant a été victime d’une chute. Les cellules manquaient de lumière, d’éclairage et de chauffage
; les détenus n’avaient pas à leur disposition le nécessaire pour leur hygiène personnelle et l’eau courante était froide.
2.
Appréciation de la Cour
a)
Principes généraux
47.
La Cour relève que les mesures privatives de liberté impliquent habituellement pour un détenu certains inconvénients. Toutefois, elle rappelle que l’incarcération ne fait pas perdre à un détenu le bénéfice des droits garantis par la Convention. Au contraire, dans certains cas, la personne incarcérée peut avoir besoin d’une protection accrue en raison de la vulnérabilité de sa situation et parce qu’elle se trouve entièrement sous la responsabilité de l’État. Dans ce contexte, l’article
3 fait peser sur les autorités une obligation positive qui consiste à s’assurer que tout prisonnier est détenu dans des conditions qui sont compatibles avec le respect de la dignité humaine, que les modalités d’exécution de la mesure ne soumettent pas l’intéressé à une détresse ou à une épreuve d’une intensité qui excède le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention et que, eu égard aux exigences pratiques de l’emprisonnement, la santé et le bien-être du prisonnier sont assurés de manière adéquate (
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
Norbert Sikorski c. Pologne
, n
o
17599/05, § 131, 22 octobre 2009).
48.
S’agissant des conditions de détention, la Cour prend en compte les effets cumulatifs de celles-ci ainsi que les allégations spécifiques du requérant (
Dougoz c.
Grèce
, nº 40907/98, CEDH 2001-II). En particulier, le temps pendant lequel un individu a été détenu dans les conditions incriminées constitue un facteur important à considérer (
Alver c. Estonie
, n
o
64812/01, 8 novembre 2005).
49.
Lorsque la surpopulation carcérale atteint un certain niveau, le manque d’espace dans un établissement pénitentiaire peut constituer l’élément central à prendre en compte dans l’appréciation de la conformité d’une situation donnée à l’article 3 (voir, en ce sens,
Karalevičius c.
Lituanie
, n
o
53254/99, 7 avril 2005).
50.
Ainsi, lorsqu’elle a été confrontée à des cas de surpopulation sévère, la Cour a jugé que cet élément, à lui seul, suffit pour conclure à la violation de l’article
3 de la Convention. En règle générale, bien que l’espace estimé souhaitable par le CPT pour les cellules collectives soit de 4 m², il s’agit de cas de figure où l’espace personnel accordé à un requérant était inférieur à
3
m² (
Kantyrev c. Russie
, n
o
37213/02, §§ 50-51, 21 juin 2007 ;
Andreï Frolov c. Russie
, n
o
205/02, §§ 47-49, 29 mars 2007 ;
Kadikis c. Lettonie
, n
o
62393/00, § 55, 4 mai 2006 ; et
Sulejmanovic c. Italie
, n
o
22635/03, § 43, 16 juillet 2009).
51.
En revanche, dans des affaires où la surpopulation n’était pas importante au point de soulever à elle seule un problème sous l’angle de l’article 3, la Cour a noté que d’autres aspects des conditions de détention étaient à prendre en compte dans l’examen du respect de cette disposition. Parmi ces éléments figurent la possibilité d’utiliser les toilettes de manière privée, l’aération disponible, l’accès à la lumière et à l’air naturels, la qualité du chauffage et le respect des exigences sanitaires de base. Aussi, même dans des affaires où chaque détenu disposait de 3 à 4 m², la Cour a conclu à la violation de l’article 3 dès lors que le manque d’espace s’accompagnait d’un manque de ventilation et de lumière (
Moisseiev c.
Russie
, n
o
62936/00, 9 octobre 2008 ; voir également
Vlassov c. Russie
, n
o
78146/01, § 84, 12 juin 2008 ;
Babouchkine c.
Russie
, n
o
67253/01, § 44, 18 octobre 2007) ; d’un accès limité à la promenade en plein air (
István Gábor Kovács c. Hongrie
, n
o
15707/10, § 26, 17 janvier 2012) ou d’un manque total d’intimité dans les cellules (voir,
mutatis mutandis
,
Belevitskiy c.
Russie
, n
o
72967/01, §§ 73-79, 1
er
mars 2007 ;
Khudoyorov c. Russie
, n
o
6847/02, §§ 106-107, ECHR 2005-X (extraits) ; et
Novoselov c. Russie
, n
o
66460/01, §§ 32 et 40-43, 2
juin 2005).
b)
Application de ces principes au cas d’espèce
52.
La Cour observe qu’en l’espèce, il ressort des informations fournies par le Gouvernement (paragraphes 38-39 ci-dessus), et non contestées par le requérant dans ses observations en réponse, que l’intéressé a été placé dans des cellules d’une surface de 11 m². Pendant de longues périodes, le requérant était le seul détenu dans la cellule ou bien il la partageait avec un autre détenu. Aucun problème de manque d’espace personnel ne saurait donc se poser pour ces périodes.
53.
Quant aux périodes allant du 14 février 2007 au 13 février 2008 et du 16 juin 2011 au 11 juin 2012, où l’intéressé a partagé sa cellule avec deux autres détenus, il convient de noter que l’espace personnel dont il disposait était d’environ 3,6 m². Bien qu’inférieur à l’espace estimé souhaitable par le CPT pour les cellules collectives (4 m²), cet espace personnel n’était pas inférieur à 3 m², et donc aux termes de la jurisprudence de la Cour il ne saurait être constitutif, à lui seul, d’une violation de l’article
3 de la Convention.
54.
Il est vrai que le requérant allègue également que les cellules manquaient de lumière, d’éclairage et de chauffage, qu’il n’avait pas à sa disposition le nécessaire pour son hygiène personnelle et que l’eau courante était froide (paragraphe 46 ci-dessus). Cependant, l’intéressé n’a pas étayé ses allégations. En particulier, il n’a fourni aucun élément permettant de démentir l’affirmation du Gouvernement selon laquelle chaque cellule était dotée d’une fenêtre mesurant 1,20 x 1,20 m et était équipée d’éclairage artificiel, y compris dans la salle de bain (paragraphe 41 ci-dessus). La circonstance que l’eau courante était froide et l’absence de certains produits pour l’hygiène personnelle ne sauraient s’analyser en un traitement contraire à l’article 3.
55.
De plus, le requérant n’a pas allégué qu’il y avait un manque total d’intimité dans les cellules et n’a pas contesté les affirmations du Gouvernement selon lesquelles les détenus avaient accès à la promenade pendant quatre heures par jours et à la salle de rencontre pendant une heure et 30 minutes par jour (paragraphe 42 ci-dessus). En dépit de ses problèmes de santé, le requérant aurait pu participer à ces activités hors cellule en se déplaçant à l’aide de béquilles.
56.
Dans ces conditions, la Cour estime que les conditions de la détention du requérant ne sauraient déceler aucune apparence de violation de l’article 3 de la Convention.
57.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
Danutė Jočienė
Greffière adjointe
Présidente