Comunicat la 7 septembrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5865/07 Maksim Aleksandrovich BUTKEVICH împotriva Rusiei depusă la 17 ianuarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Maksim Aleksandrovich Butkevich, este un național ucrainean, născut în 1977 și locuiește în Kiev, Ucraina. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Makarov, avocat practicant în Vorozh, Rusia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul respectiv, reclamantul a lucrat ca jurnalist profesionist și a fost angajat de un canal de televiziune ucrainean. În iulie 2006, el s-a oferit voluntar pentru un grup de mass-media privat pentru a acoperi summitul G8, care a avut loc în St. regiunea Petersburg. Domeniul său special de interes și atribuire a fost de a urma și raporta asupra diferitelor proteste împotriva politicilor țărilor G8. La ora 8.30, la 16 iulie 2006, reclamantul a urmat o reuniune publică (o marș) la Sf. Petersburg. Potrivit lui, acțiunile sale se limitau la observarea poporului și la fotografiarea, inclusiv în momentul în care poliția a început să disperseze reuniunea și să aresteze unele dintre participanții săi. Unul dintre ofițerii de poliție l-a văzut făcând poze și l-a ordonat să oprească camera. Potrivit reclamantului, el a respectat și nu i-a fost dat nici o altă ordine. În ciuda acestui lucru, în jur de 9 dimineața reclamantul a fost dus la o secție de poliție. Reclamantul și-a prezentat cartea de presă a Federației Internaționale a Jurnaliștilor și i-a explicat prezența la sediul de adunare. Aparent, el a reușit, de asemenea, să contacteze un avocat. Cu toate acestea, în depunerea reclamantului, acest avocat a sosit la secția de poliție la ora 9:15, dar a fost permis să-l vadă numai la ora 14:00. În această perioadă, reclamantul a avut acces la dosarul de infracțiune administrativă, care a indicat că a fost arestat „pentru participarea la marșul neautorizat la Nevskiy Avenue, creând astfel un risc de accident care să-și amenințe propriile vieți și membrele altor persoane”. „Ofițerul de poliție s-a adresat [reclamantului], s-a prezentat și a cerut [reclamantului] să înceteze acțiunile ilegale. În ciuda ordinilor repetate și legale de a înceta acțiunile ilegale, [reclamantul] a refuzat. În ciuda ordinilor repetate și legale de a intra în vehiculul de poliție, el a refuzat, de asemenea, în timp ce a apucat hainele de poliție și a strigat. Forța fizică a trebuit să fie folosită împotriva lui pentru a-l face să urce în vehicul.” Câteva ore mai târziu, un nou dosar al infracțiunii administrative a fost compilat. Aproximativ 20:30 p.m. reclamantul a fost adus înainte de o justiție de pace. Avocatul reclamantului a susținut că al doilea dosar a fost substanțial diferit de cel inițial, dar nu a fost reușit să ceară judecătorului să-l admită în dosar. Judecătorul a auzit un martor, care a declarat că reclamantul nu a participat la reuniune și nu a fost neascultat nici o ordine de la poliție. Curtea a refuzat să audă ofițerul de arestare și cel care a compilat înregistrarea infracțiunii administrative. Reclamantul a fost acuzat de nerespectare la două ordine de la poliție: (i) de a înceta participarea la marșul neautorizat, și (ii) de a obține, „voluntar”, în vehiculul de poliție, așa cum a declarat în hotărârea justiției de pace. În aceeași seară, justiția de pace a condamnat reclamantul în conformitate cu art. 19.3 din Codul de infracțiune administrativă (CAO) și l-a condamnat la trei zile de detenție care urmează să fie numărată de la ora 10:00 în aceeași zi. Curtea s-a bazat pe (i) dosarul (al doilea) al infracțiunii administrative, respectat de autoritatea care inițiează urmărirea penală împotriva reclamantului, și (ii) declarațiile scrise ale ofițerilor de arest înainte de proces. Reclamantul a fost transferat la secția de poliție pentru o noapte și apoi la centrul special de detenție pentru a îndeplini sentința. Reclamantul a fost vizitat de un oficial al Consulatului Ucrainean și a semnat mai multe documente, autorizand-o să-l reprezinte în apel. La 18 iulie 2006, Curtea de district Kuybyshevskiy din St Petersburg a auzit reprezentantul, a susținut condamnarea, dar a redus condamnarea la două zile de detenție. Reclamantul a fost eliberat la ora 16:00 în aceeași zi. La data neespecificată, reclamantul a solicitat o revizuire de supraveghere a hotărârilor în fața Tribunalului Orașului. La 13 noiembrie 2006, vicepreședintele Tribunalului a susținut condamnarea. Reclamantul nu a solicitat o revizuire suplimentară în fața Curții Supreme a Rusiei. Legea și practicile interne relevante Jurnaliști și evenimente publice Secțiunea 6 din Legea 2004 privind reuniunile publice definește participanții la o reuniune publică ca persoane care participă voluntar la reuniune și le cere să respecte siguranța publică. În 2014 secțiunea a fost modificată pentru a specifica că jurnaliștii ar trebui să fie în posesia unui document care să confirme „competențele unui jurnalist” acestora; fiecare jurnalist ar trebui să poarte un semn distinctiv clar, indicând că el sau ea reprezintă un mass media. Actul de masă din 1991 definește un jurnalist ca persoană, (1) care este angajat sau are o relație contractuală cu o masă înregistrată sau care acționează pe instrucțiunile lor și (2) care edita, creează și colectează informații și date pentru o masă înregistrată (secțiunea 2). Un jurnalist are dreptul de a fi prezent la locații de reuniuni sau în timpul demonstrațiilor și de a efectua înregistrarea foto-, audio- și video- acolo (secțiunea 47). Când este de datorie, un jurnalist trebuie să prezinte documentul său de identitate și documentele care confirmă statutul său de jurnalist (secțiunea 49). Escortarea unei persoane la secția de poliție, arestarea și alte măsuri coercitive sau preventive CAO autorizează autoritățile competente să forțeze o persoană să urmărească ofițerul competent, de exemplu la o secție de poliție, în scopul compilarii unui dosar al infracțiunilor administrative atunci când nu poate fi efectuat la fața locului (articolele 27.1 și 27.2 din CAO privind convoiul administrativ (административное доставление ). Curtea Constituțională a susținut că această măsură de compulsiune, care constituie o restricție temporară a libertății de circulație a unei persoane, ar trebui aplicată numai atunci când este necesară și în termeni scurti. Referindu-se la noțiunea de „privare a libertății” în temeiul art. 5 din Convenție, Curtea Constituțională a hotărât că criteriile relevante referitoare la art. 5 din Convenție sunt „deplin aplicabile” la măsura (Decizia nr. 149 O-O din 17 ianuarie 2012). În circumstanțe excepționale referitoare la necesitatea unei examinări adecvate și oportune a unui caz administrativ, persoana în cauză poate fi plasată în arest administrativ ( административное Arestarea administrativă pentru o perioadă mai lungă, de maximum opt ore, este permisă numai pentru persoanele care fac obiectul procedurilor administrative cu privire la o infracțiune pedepsită prin detenție administrativă sau infracțiuni care implică trecerea ilegală a frontierei ruse. Acest termen începe să se execute imediat ce persoana a fost escorta la secția de poliție în conformitate cu art. 27.2 din Codul (art. 25.5 din Codul). Curtea Constituțională a hotărât că această arestare constituie „privare a libertății”, așa cum este înțeles de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în sensul art. 5 § 1 litera (c) din Convenție (Rucarea nr. 9-P din 16 iunie 2009). În temeiul Legii privind poliția (Legea federală nr. 1036-I din 18 aprilie 1991), poliția a fost împuternicită să efectueze arestare administrativă. Codul Federal al Infracțiunilor Administrative (CAO) art. 1.5 din CAO prevede presupunerea de inocenție. Oficialul sau instanța care se ocupă de infracțiunile administrative ar trebui să stabilească dacă persoana în cauză este vinovat sau nevinovat (Ruling nr. 5 din 24 Martie 2005 de Curtea Supremă Plenară a Rusiei). Curtea Constituțională a declarat că articolele 118 § 2 și 123 § 3 din Constituția Rusă prevăd că egalitatea de arme și procedura adversară ar trebui să se aplice în cadrul procedurii judiciare, inclusiv în temeiul CAO. Deși garanțiile constituționale de mai sus se aplică în cazurile examinate (direct) de instanțe, acestea nu se aplică în cazurile examinate de autoritățile sau de funcționari non-judiciari (Decizia nr. 630-O din 23 aprilie 2013 de Curtea Constituțională Rusă). Cu toate acestea, persoana în cauză poate solicita revizuirea judiciară a deciziilor lor; astfel de proceduri de revizuire ar trebui să prevadă egalitatea armelor și a procedurii adversare (ibid.). art. 25.1 § 4 din CAO prevede că persoana urmărită în temeiul CAO are dreptul să studieze documentele de caz, să facă reprezentații, să aducă dovezi, să depună misiuni și provocări și să dispună de asistență juridică. Curtea Constituțională a considerat că garanțiile de mai sus permit persoanei în cauză să refute, în cursul procedurii de judecată, informațiile conținute în dosar, de exemplu, în dosarul infracțiunii („ротокол оа административином („равонаруениии” ), exercitând astfel dreptul său la protecție judiciară pe baza principiului procedurii adversare (Decizia nr. 925-O-O din 17 iunie 2010). art. 28.1 din CAO prevede că procedurile administrative de infracțiune sunt inițiate de un oficial public competent, cum ar fi un ofițer de poliție sau un procuror. În timp ce înregistrarea infracțiunii administrative trebuie să indice articolul CAO corespunzător taxei, dreptul de clasificare juridică finală aparține unei instanțe. În cazul în care o instanță consideră că clasificarea dată în înregistrarea infracțiunii administrative a fost greșită, o instanță poate reclasifica acțiunile relevante (sau inacțiunea) în temeiul unui alt articol al CAO, cu privire la o infracțiune de tip și cu condiția ca această reclasificare să nu înrăutățească situația acuzatului (Ruling nr. 5 din 24 martie 2005 de către Curtea Supremă Plenară a Rusiei, punctul 20). În cazul în care înregistrarea infracțiunii administrative conține o clasificare juridică greșită a infracțiunii, o instanță este împuternicită să decidă cazul pe baza clasificării juridice corecte. În această situație, descrierea faptului infracțiunii și dovezile adăugate ar trebui să fie suficiente pentru a da o clasificare juridică diferită (Ruling nr. 10 din 2 iunie 2004 de către Curtea Supremă Comercială Plenară a Rusiei, punctul 8). Capitolul 25 din CAO conține dispoziții privind „participanții în procedurile de infracțiune administrativă”, și anume acuzatul, victima, reprezentanții și consilierul lor, martori, atestare de martori, specialiști și experți, traducători, procurori. În special, art. 25.11 a furnizat unui procuror public competența de a iniția procedurile de infracțiune administrativă; de a participa la examinarea cazului, de a adăuga dovezi, de a depune propuneri și de a emite rapoarte asupra chestiunilor care au apărut în timpul examinării cazului; de a face apel împotriva deciziei luate în acest caz, indiferent dacă a participat la caz. Funcționarul care a compilat înregistrarea infracțiunii administrative sau autoritatea oficială/non judiciară care a emis o decizie în acest caz nu este considerat ca „participant” în procedurile menționate în capitolul 25 din CAO. Astfel, nu pot depune propuneri, dar pot fi convocate la o audiere în scopul de a oferi „clarări” (Ruling nr. 5 din 25 martie 2005 de către Curtea Supremă Plenară a Rusiei). În ceea ce privește rolul unui judecător într-un caz administrativ, Curtea Constituțională a afirmat că respectarea cerinței statutare a unei examinări “complete și obiective” a cauzei, un judecător are competențe legale de a asculta participanții în acest caz, de a examina dovezile, precum și de a „porta și alte măsuri procedurale necesare în vederea verificării admisibilității și autenticității probelor, în special prin intermediul apelului proprio motu un martor, inclusiv oficialul care a compilat înregistrarea infracțiunii administrative sau alt dosar conexe”. Acest lucru vizează examinarea în continuare a dovezilor disponibile (registrul) în loc de a colecta noi dovezi. Puterea de mai sus nu poate fi considerată incompatibilă cu funcția judiciară și respectă pe deplin principiul constituțional al procedurii adversare în temeiul CAO (Decizia nr. 1086-O din 6 iulie 2010; Decizia nr. 884-O din 29 mai 2012; Decizia nr. 1817-O din 18 septembrie 2014 și opinia separată a judecătorului Aranovskiy). În anumite circumstanțe, cazurile de infracțiune administrativă ar trebui examinate de instanțe comerciale în urma procedurii în temeiul Codului de procedură comercială. art. 8 stabilește principiul egalității de arme pentru părțile la procedura. art. 9 stabilește principiul procedurii adversare în fața unei instanțe comerciale: persoanele care participă la o procedură au dreptul de a cunoaște unii pe alții în fața audierii. Fiecare participant are dreptul de a prezenta probe instanței și cealaltă parte, dreptul de a depune propuneri, de a prezenta argumente. În timp ce se asigură independența, obiectivitatea și imparțialitatea, o instanță comercială gestionează procedurile și sprijină părțile în exercitarea drepturilor lor. art. 65 din Codul prevede că fiecare parte la procedură ar trebui să dovedească circumstanțele la care se referă, ca bază pentru afirmațiile sale. Autoritatea judiciară/administrativă și apoi contestată în fața unei instanțe, art. 210 din Codul prevede că autoritatea poartă sarcina de a dovedi circumstanțele care stau la baza instituției de procedură împotriva inculpatului. În cazurile de infracțiune administrativă decise de o instanță, art. 205 prevede că sarcina de a dovedi circumstanțele, care au servit ca bază pentru compilarea dosarului de infracțiune administrativă, nu poate fi impusă pârâtului; o instanță poate ordona, proprio motu, autoritatea administrativă să prezinte dovezi, care sunt necesare pentru examinarea cazului. Autoritatea, care a compilat înregistrarea infracțiunii administrative, ar trebui să dovedească circumstanțele care servesc ca bază pentru înregistrarea (Ruling în cauzele nr. 307 - שש15-1276 din 23 martie 2015; Hotărârea nr. Č01-718/2014 din 12 august 2014 de către Tribunalul pentru drepturile intelectuale; Hotărârea din 2 decembrie 2009 de către Curtea Federală Comercială a Circuitului Central; Hotărârea din 11 august 2014 Iulie 2007 de către Curtea Federală Comercială a Circuitului Povolzhskiy; Hotărârea nr. 33-16202/02-docc3а-1302/03-с1 din 14 mai 2003 de către Curtea Federală Comercială a Circuitului Siberian de Est. Alte materiale relevante Raportul 2014 compilat de Ombudsmanul Drepturilor Omului Federației Ruse conține următoarea parte referitoare la procedurile CAO: „Până în prezent lipsesc garanțiile legislative referitoare la procedura adversară în cazurile CAO. Constituția rusă asigură principiul egalității armelor și principiul procedurii adversare ca bază de arbitraj, fără excepție. Aceasta înseamnă necesitatea absolută de a prevada procedurile adversare, inclusiv în cazurile CAO. Procedura adversară impune ca instituția de urmărire penală, elaborarea acuzațiilor și prezentarea lor în fața unei instanțe să fie efectuată de autoritățile sau de funcționari, astfel cum se prevede în statut. Cu toate acestea, se traduce din CAO faptul că o audiere a instanței este organizată fără un oficial public, care ar fi împuternicit, într-un fel, să prezinte acuzația de infracțiune administrativă și să dovedească că participarea unui procuror în acest caz nu este obligatorie. În general, participanții la proces sunt judecătorul, acuzatul și avocatul său. De fapt, apărarea nu este opusă unei părți judecători, ci curtea în sine. Acest lucru nu exclude prezența unor funcții de fapt de urmărire în fața judecătorului. Cea mai mare parte din cazurile CAO includ examinarea, ca dovadă, a rapoartelor funcționarilor publici în timp ce aceste funcționari acționează, de facto , inițiatorii procedurii și acuzatorii. Expliciile lor scrise și mărturiile lor orale în instanță sunt, de asemenea, tratate ca dovezi. Astfel, „bulk of probe” constă în copiarea tuturor aceleiași informații, furnizate de aceeași persoană care a inițiat procedura. Se traduce din practica judiciară stabilită că mărturiile accusatorii de către funcționarii publici sunt tratate ca dovezi mai de încredere decât dovezi exculpatorii, care sunt prezentate de apărare. ... Un dosar al infracțiunii administrative este asimilat la un proiect de inculpare și, prin urmare, reprezintă avizul una dintre părți. meritele acestui aviz ar trebui să fie stabilite la o audiere a instanței. Este împotriva dreptului unei audieri echitabile (pe baza egalității armelor și a procedurii adversare) de a utiliza în dovada documentelor, care conțin acuzații și evaluarea probelor. În astfel de situații, opinia unei părți este tratată ca dovezi în acest caz. Evaluarea mărturiilor apărării nu este tratată ca o dovadă adecvată. Dacă acuzatul nu este în măsură să aducă dovezi obiective care să-și dovedească nevinovăția, explicațiile sau mărturiile sale de martori în numele său sunt declarate, ca o regulă, false. Lacuna de mai sus în legislația cauzează examinarea parțială a cazurilor CAO ... Conținutul plângerilor depuse la Ombudsmanul confirmă existența unei probleme sistemice, care solicită răspunsul legislativ suplimentar.În opinia noastră, sarcina de a dovedi că infracțiunile nu poate fi acuzată de oficialul care a compilat dosarul de infracțiune administrativă. Judecătorul ar trebui să stabilească domeniul de aplicare al problemelor care trebuie dovedit, să ofere asistență în colectarea probelor și să evalueze dovezile obținute de părți. Respectarea condițiilor de mai sus poate asigura o examinare imparțială a acestui tip de cazuri ...” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că nu au existat motive pentru arestarea sa și nici „circumstanțe excepționale”, care au fost necesare în temeiul legii ruse pentru arestarea legală; nu a existat nicio bază legală pentru detenția sa după ora 10:00 la 18 iulie 2006. De asemenea, reclamantul susține, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu a primit un proces echitabil de către un tribunal imparțial, care să îndeplinească cerințele egalității armelor și procedurii adversare. , în absența oricărei autorități judecătorești în cadrul procedurii, imposibilitatea de a examina ofițerul arestării și insuficiența „temporului și a facilităților” de a pregăti apărarea. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că a fost împiedicat în exercitarea libertății sale de a primi și de a transmite informații. Având în vedere scopurile lor legale, convoiul administrativ și arestarea administrativă a reclamantului ( административн art. 5 § 1 litera (c), în special în ceea ce privește aplicarea „în scopul de a aduce [reclamantul] la [autoritatea juridică competentă] suspiciunile rezonabile de a fi comis o infracțiune”? În cazul în care da, cum se raportează cele de mai sus cu scopurile menționate la art. 27.1-27.3 din CAO? 1.2. A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza arestării și detenției la 16 iulie 2006 (a se vedea, în comparație, Malofeyeva c. Rusia, nr. 36673/04, § 140, 30 mai 2013, și Navalnyy și Yashin Rusia , nr. 76204/11, § 68, 4 decembrie 2014) și din cauza eliberării tardive la 18 iunie 2006? Având în vedere acuzațiile specifice ale reclamantului, a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: În cazul în care nu a existat încălcarea articolului 6 § § 1 și 3 din Convenție, reclamantul a avut ocazia de a contesta dovezile, inclusiv înregistrarea și declarațiile scrise ale ofițerilor de arestare? Au fost declarații orale sau declarații scrise de către ofițerul(s) de arest sau alți oficiali ai autorității, care au inițiat cazul CAO, tratate ca „testință” dovezi sau dovezi din „victima” infracțiunii? Aceste mărturii/declarări au fost date sub jurământ (a se vedea, în comparație, Karpenko c. Rusia , nr. 5605/04, § 66, 13 martie 2012)? În cazul reclamantului, tribunalele au fost imparțiale, după cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție? Având în vedere absența oricărei autorități judiciare, au asumat un rol activ, de exemplu prin colectarea dovezilor sau a altor acțiuni procedurale luate de acestea proprio motu? A fost respectat principiul egalității armelor? A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție din cauza ordinelor date reclamantului de către poliție, privarea libertății și condamnarea impusă reclamantului în cazul CAO? Instanțele au evaluat legalitatea adunării publice și legiferitatea corespunzătoare a oricărei ordine de poliție specifice adresate reclamantului?
Communicated on 7 September 2015
Application no. 5865/07
Maksim Aleksandrovich BUTKEVICH
against Russia
lodged on 17 January 2007
The applicant, Mr Maksim Aleksandrovich Butkevich, is a Ukrainian national, who was born in 1977 and lives in Kiev, Ukraine. He is represented before the Court by Mr D. Makarov, a lawyer practising in Voronezh, Russia.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
At the relevant time, the applicant worked as a professional journalist and was employed by a Ukrainian TV channel. In July 2006 he volunteered for a private media-group to cover the G8 Summit, that was held in the St
Petersburg region. His particular area of interest and assignment was to follow and report on various protests against the policies of the G8 countries.
At 8.30 a.m. on 16 July 2006 the applicant followed a public gathering (a march) in St Petersburg. According to him, his actions were limited to observing the people and taking photographs, including at the moment when the police started to disperse the gathering and to arrest some of its participants.
Allegedly, one of the police officers spotted him taking pictures and ordered him to switch off the camera. According to the applicant, he complied and no further order was given to him.
Despite this, around 9 a.m. the applicant was taken to a police station.
The applicant presented his press-card of the International Federation of Journalists and explained his presence at the gathering venue.
Apparently, he also managed to contact a lawyer. However, in the applicant’s submission, this lawyer arrived in the police station at 9.15 a.m. but was allowed to see him only at 2 p.m.
Around this time, the applicant had access to the administrative offence record, which indicated that he had been arrested “for participation in the non-authorised march at Nevskiy Avenue, thus creating a risk of accident threatening his own and others’ lives and limb”. The record also read as follows:
“The police officer approached [the applicant], introduced himself and asked [the applicant] to cease unlawful actions. Despite repeated and lawful orders to cease unlawful actions, [the applicant] refused. Despite repeated and lawful orders to get into the police vehicle, he also refused while grabbing the police clothes and shouting. Physical force had to be used against him to make him get into the vehicle.”
Several hours later, a new administrative offence record was compiled.
Around 8.30 p.m. the applicant was brought before a peace justice. The applicant’s lawyer argued that the second record was substantially different from the initial one but was unsuccessful in asking the judge to admit it to the file. The judge heard a witness, who stated that the applicant had not been taking part in the gathering and had not been disobeyed any order from the police. The court refused to hear the arresting officer and the one that compiled the administrative offence record.
The applicant was accused of disobedience to two orders from the police: (i) to cease his participation in the non-authorised march, and (ii) to get, “voluntarily”, into the police vehicle, as stated in the judgment of the peace justice.
On the same evening, the peace justice convicted the applicant under Article 19.3 of the Code of Administrative Offence (CAO) and sentenced him to three days of detention to be counted from 10 a.m. on the same day.
The court relied on (i) the (second) administrative offence record, complied by the authority initiating prosecution against the applicant, and (ii) the written statements made by the arresting officers prior to the trial.
The applicant was transferred to the police station for a night and then to the special detention facility to serve the sentence.
The applicant was visited by an official of the Ukrainian Consulate and signed several documents, authorising him to represent him on appeal.
On 18 July 2006 the Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg heard the representative, upheld the conviction but reduced the sentence to two days’ detention.
The applicant was released at 4 p.m. on the same day.
On unspecified date the applicant sought supervisory review of the judgments before the City Court. On 13 November 2006 the deputy President of the City Court upheld the conviction.
The applicant did not seek further review before the Supreme Court of Russia.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Journalists and public events
Section 6 of the Public Gatherings Act of 2004 defines participants in a public gathering as people who voluntarily take part in the gathering, and requires them to respect public safety. In 2014 the section was amended to specify that the journalists should be in possession of a document confirming their “competencies of a journalist”; each journalist should wear a clear distinctive sign, indicating that he or she represents a mass media.
The Mass Media Act of 1991 defines a journalist as a person, (1) who is employed by or has a contractual relationship with a registered mass media or who acts on their instructions, and (2) who edits, creates and collects information and data for a registered mass media (section 2). A journalist has a right to be present at locations of gatherings or during demonstrations and to carry out the photo-, audio- and video-recording there (section 47).
When on duty, a journalist must show his identity document and the documents confirming his journalist status (section 49).
2.
Escorting a person to the police station, arrest and other coercive or preventive measures
The CAO authorises the competent authorities to compel a person to follow the competent officer, for instance to a police station, for the purposes of compiling an administrative offence record when it cannot be done on the spot (Articles 27.1 and 27.2 of the CAO on administrative convoying (
административное доставление
)). The Constitutional Court has held that this measure of compulsion, which amounts to a temporary restriction of a person’s freedom of movement, should be applied only when it is necessary and within short timeframes. Referring to the notion of “deprivation of liberty” under Article
5 of the Convention, the Constitutional Court has ruled that the relevant criteria relating to Article 5 of the Convention are “fully applicable” to the measure (Decision no.
149
‑
O-O of 17 January 2012).
In exceptional circumstances relating to the need for a proper and expedient examination of an administrative case, the person concerned may be placed under administrative arrest (
административное задержание
) (Article 27.3 of the CAO). The arrestee should be informed of his rights and obligations; this notification should be mentioned in the arrest record. The duration of such administrative arrest must not normally exceed three hours. Administrative arrest for a longer period, not exceeding forty-eight hours, is permissible only for persons subject to administrative proceedings concerning an offence punishable by administrative detention or offences involving unlawful crossing of the Russian border. This term starts to run as soon as the person has been escorted to the police station in accordance with Article
27.2 of the Code (Article 25.5 of the Code). The Constitutional Court has ruled that such arrest amounts to “deprivation of liberty” as it is understood by the European Court of Human Rights within the meaning of Article 5 §1 (c) of the Convention (Ruling no.
9-P of 16 June 2009).
Under the Police Act (Federal Law no. 1036-I of 18 April 1991) the police were empowered to carry out administrative arrest.
3.
Federal Code of Administrative Offences (CAO)
Article 1.5 of the CAO provides for the presumption of innocence. The official or court dealing with the administrative offence case should establish whether the person concerned is guilty or innocent (Ruling no. 5 of 24
March 2005 by the Plenary Supreme Court of Russia).
The Constitutional Court stated that Articles 118 § 2 and 123 § 3 of the Russian Constitution provided that equality of arms and adversarial procedure should apply in court proceedings, including under the CAO. While the above constitutional guarantees apply in cases examined (directly) by courts, they do not apply in cases examined by non-judicial authorities or officials (Decision no. 630-O of 23 April 2013 by the Russian Constitutional Court). However, the person concerned may seek judicial review of their decisions; such review proceedings should provide for equality of arms and adversarial procedure (ibid.).
Article 25.1 § 4 of the CAO provides that the person prosecuted under the CAO is entitled to study the case file materials, to make representations, to adduce evidence, to lodge motions and challenges, and to have legal assistance. The Constitutional Court considered that the above guarantees enable the person concerned to refute, in the course of court proceedings, the information contained in the case file, for instance in the offence record (
протокол об административном правонарушении
), thereby exercising his or her right to judicial protection based on the principle of adversarial procedure (Decision no. 925-O-O of 17 June 2010).
Article 28.1 of the CAO provides that administrative offence proceedings are initiated by a competent public official such as a police officer or a prosecutor.
While the administrative offence record must indicate the Article of the CAO corresponding to the charge, the right of final legal classification belongs to a court. If a court considers that the classification given in the administrative offence record was wrong, a court may reclassify the relevant actions (or inaction) under another Article of the CAO, concerning an offence of the type and provided that this reclassification does not worsen the situation of the defendant (Ruling no. 5 of 24 March 2005 by the Plenary Supreme Court of Russia, paragraph 20).
If the administrative offence record contains a wrong legal classification of the offence, a court is empowered to decide the case on the basis of the correct legal classification. In this situation, the factual description of the offence and the adduced evidence should be sufficient for giving a different legal classification (Ruling no. 10 of 2 June 2004 by the Plenary Supreme Commercial Court of Russia, paragraph 8).
Chapter 25 of the CAO contains provisions regarding “participants in administrative offence proceedings”, namely the defendant, the victim, their representatives and counsel, witnesses, attesting witnesses, specialists and experts, translators, prosecutors. In particular, Article 25.11 provided a public prosecutor with a power to institute administrative offence proceedings; to take part in the examination of the case, to adduce evidence, to lodge motions and to issue reports on matters arising during the examination of the case; to appeal against the decision taken in the case, irrespective of whether she participated in the case.
The official who compiled the administrative offence record or the official/non-judicial authority who issued a decision in the case is not considered as “participants” in the proceedings mentioned in Chapter 25 of the CAO. Thus they cannot lodge motions but can be called to a hearing in order “to provide clarifications” (Ruling no. 5 of 25 March 2005 by the Plenary Supreme Court of Russia).
Concerning the role of a judge in an administrative case, the Constitutional Court stated that to comply with the statutory requirement of a “full and objective” examination of the case a judge has statutory powers to hear participants in the case, to examine evidence, as well as to “carry out other necessary procedural measures aimed at verifying admissibility and authenticity of evidence, in particular by way of calling
proprio motu
a witness, including the official who compiled the administrative offence record or other related record”. This is aimed at further examining the available evidence (the record) rather than at collecting new evidence. The above power cannot be considered as incompatible with the judicial function and fully complies with the constitutional principle of adversarial procedure under the CAO (Decision no. 1086-O of 6 July 2010; decision no.
884-O of 29 May 2012; Decision no. 1817-O of 18 September 2014 and separate opinion by judge Aranovskiy).
4.
Code of Commercial Procedure
In certain circumstances, administrative offence cases should be examined by commercial courts following the procedure under the Code of Commercial Procedure.
Articles 8 sets out the principle of equality of arms for the parties to the proceedings. Article 9 sets out the principle of adversarial procedure before a commercial court: the persons participating in a case have a right to know about each other’s arguments before the hearing. Each participant has a right to submit evidence to the court and to the other party, a right to lodge motions, to present arguments. While ensuring independence, objectivity and impartiality, a commercial court manages the proceedings and assists the parties in exercising their rights.
Article 65 of the Code provides that each party to the proceedings should prove the circumstances to which he or she refers to, as a basis for his or her claims.
When an administrative case was decided by a non
‑
judicial/administrative authority and then challenged before a court, Article 210 of the Code provides that the authority bears the burden of proving the circumstances underlying institution of proceedings against the defendant.
In administrative offence cases decided by a court, Article 205 provides that the burden to prove the circumstances, which served as the basis for compiling the administrative offence record, cannot be imposed on the defendant; a court may order,
proprio motu
, the administrative authority to submit evidence, which is necessary for examination of the case.
The authority, which compiled the administrative offence record, should prove the circumstances serving as the basis for the record (Ruling in case no. 307-АД15-1276 of 23 March 2015; Ruling no. С01-718/2014 of 12
August 2014 by the Intellectual Rights Tribunal; Ruling of 2 December 2009 by the Federal Commercial Court of the Central Circuit; Ruling of 11
July 2007 by the Federal Commercial Court of the Povolzhskiy Circuit; Ruling no.
А33-16202/02-С3а-Ф02-1302/03-с1 of 14
May 2003 by the Federal Commercial Court of the Eastern Siberian Circuit).
C.
Other relevant material
The 2014 Report compiled by the Human Rights Ombudsman of the Russian Federation contains the following part relating to the CAO procedures:
“The legislative guarantees relating to the adversarial procedure in CAO cases have missing so far.
The Russian Constitution safeguards the principle of equality of arms and the principle of adversarial procedure as the basis of adjudication, without any exception. This means the absolute necessity to provide for adversarial proceedings, including in CAO cases. The adversarial procedure requires that the institution of prosecution, the drafting of accusations and their presentation before a court should be carried out by the authorities or officials, as specified in the statute. However, it transpires from the CAO that a court hearing is held without any public official, who would be empowered, in some way, to present the administrative offence charge and to prove it. A prosecutor’s participation in the case is not mandatory.
As a rule, the participants in the proceedings are the judge, the defendant and his counsel. As a matter of fact, the defence is not opposed to a prosecuting party but the court itself. This does not exclude the presence of some
de facto
functions of prosecution with the judge.
The overwhelming majority of CAO cases include examination, as evidence, of the public officials’ reports while these officials act,
de facto
, the initiators of the proceedings and the accusers. Their written explanations and their oral testimonies in court are also treated as evidence. Thus, the “bulk of evidence” consists of copying all the same information, which was provided by the same person who initiated the proceedings.
It transpires from the established judicial practice that the accusatory testimonies by public officials are treated as more trustworthy than exculpatory evidence, which is submitted by the defence. ...
An administrative offence record is assimilated to a bill of indictment and thus represents the opinion of one of the parties. The merits of this opinion should be established at a court hearing. It is against the right to a fair hearing (on the basis of the equality of arms and the adversarial procedure) to use in evidence the documents, which contain accusations and one’s assessment of evidence. In such situation, the opinion of one party is treated as evidence in the case.
The assessment of the defence’s testimonies is not treated as proper evidence. If the defendant is not in position to adduce objective evidence proving his innocence, his explanations or testimonies by witnesses on his behalf are declared, as a rule, untruthful.
The above lacuna in the legislation cause partial examinations of CAO cases ...
The contents of the complaints lodged with the Ombudsman confirm the existence of a systemic problem, which calls for additional legislative response. In our view, the burden of proving the offence cannot be on the official who compiled the administrative offence record. But it should be on the public official, who has powers to put forward the accusation.
The judge should determine the scope of issues to be proven, to provide assistance in collecting evidence and to assess the evidence adduced by the parties. The observance of the above conditions can secure an impartial examination of this type of cases ...”
The applicant complains under Article 5 of the Convention that there were no reasons for his arrest and no “exceptional circumstances”, which were required under Russian law for a lawful arrest; there was no lawful basis for his detention after 10 a.m. on 18 July 2006.
The applicant also alleges under Article 6 of the Convention that he did not receive a fair trial by an impartial tribunal, which would satisfy the requirements of the equality of arms and adversarial procedure. He refers,
inter alia
, to the absence of any prosecuting authority in the proceedings, the impossibility to examine the arresting officer and the insufficiency of “time and facilities” to prepare his defence.
Lastly, the applicant complains under Article 10 of the Convention that he was impeded in his exercise of his freedom to receive and impart information.
1.1.
In view of their statutory purposes, did the applicant’s administrative convoying and administrative arrest (
административные доставление и задержание
) fall within the scope of:
-
Article 5 § 1 (b) of the Convention, “in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law”? If yes, what was this “obligation prescribed by law”? and/or
-
Article 5 § 1 (c), in particular as being applied “for the purpose of bringing [the applicant] before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence”? If yes, how does the above correlate with the purposes specified in Articles 27.1-27.3 of the CAO?
1.2.
Was there a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the arrest and detention on 16 July 2006 (see, for comparison,
Malofeyeva v.
Russia,
no.
36673/04, § 140, 30 May 2013, and
Navalnyy and Yashin
v.
Russia
, no. 76204/11, § 68, 4 December 2014) and on account of the belated release on 18 June 2006?
2.
Having regard to the applicant’s specific allegations, did he have a fair hearing in the determination of the charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular:
-
Was the administrative offence record, which was compiled by the public authority that had initiated the proceedings, treated as evidence in the administrative offence case? Did the applicant have an adequate opportunity to contest the evidence, including the record and the written statements by the arresting officers? If not was there a violation of Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention?
-
Were oral testimonies or written statements by the arresting officer(s) or other officials of the authority, which had initiated the CAO case, treated as “witness” evidence or evidence from the “victim” of the offence? Were these testimonies/statements given under oath (see, for comparison,
Karpenko v. Russia
, no. 5605/04, § 66, 13 March 2012)?
-
Were the courts in the applicant’s case impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention? Given the absence of any prosecuting authority, did the courts take on an active role, for instance by way of collecting evidence or other procedural actions taken by them
proprio motu
? Was the principle of equality of arms respected?
3.
Was there a violation of Article 10 of the Convention on account of the orders given to the applicant by the police, the deprivation of liberty and the sentence imposed on the applicant in the CAO case? Did the courts assess the lawfulness of the public gathering and the corresponding lawfulness of any specific police orders to the applicant?