- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 septembrie 2015
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Kalwat împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 7 septembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 6099/15 Jörn-Sebastian KALWAT împotriva Germaniei depusă la 29 ianuarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jörn-Sebastian Kalwat, este un național german care s-a născut în 1968 și locuiește în Timmendorfer Strand. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Giebenrath, avocat practicant la Strasbourg. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul a lucrat ca agent de asigurare independent. A folosit această ocupație, printre altele, pentru a compensa handicapurile fizice care au fost consecințele unui accident pe care l-a avut în 1977. La 21 august 2005, el a fost lovit de o mașină în timpul ciclismului și a fost grav rănit.
El a suferit tratament medical pentru următoarele patru luni. Ca urmare, el nu a fost capabil să se ocupe de afacerea sa și a întâmpinat dificultăți financiare constante. În 2007, consecințele accidentului său și resurgerea ulterioară a traumei accidentului său de copilărie a provocat depresie severă, ceea ce a dus la incapacitatea sa permanentă de a lucra și l-a lăsat dependent de bunăstarea publică. În 2012 reclamantul a depus falimentul. Acțiunea în fața Curții Regionale La 15 decembrie 2005, reclamantul a luat măsuri în fața Curții Regionale Lübeck în scopul stabilirii răspunderii conducătorului vehiculului și a companiei sale de asigurare. În mai 2006, a specificat reclamația de compensare în fața instanței.
În anii următori a crescut suma de compensare dorită de mai multe ori, printre altele, cererea de compensare pentru pierderea veniturilor sale pentru anii ulterioare până în 2008. Părțile au încercat, dar nu au reușit, să încheie soluții extrajudiciare. Curtea regională a programat o primă audiere pentru 4 mai 2006. Ședința a fost amânată de cinci ori și în cele din urmă a avut loc la 30 noiembrie 2006 când instanța a auzit martorii accidentului și un expert tehnic. La 12 august 2010, Curtea Regională a hotărât să ia dovezi cu privire la situația medicală a reclamantului și a numit un ortopedist și un psihiatru ca experți medicali. La 16 noiembrie 2010, expertul ortopedic și-a prezentat raportul oral.
După aceea, până în august 2012, nu s-a făcut nimic pentru avansarea procedurii. Reclamantul s-a plâns de această inactivitate la Curtea Regională prin depuneri din 22 august 2011, 6 decembrie 2011, 13 ianuarie 2012, 7 martie 2012 și 31 iulie 2012. În august 2012, după ce reclamantul a depus o cerere de compensare la Curtea de Apel Schleswig (a se vedea mai jos), cazul său a fost transferat la o altă cameră a Curții Regionale. La 18 septembrie 2012, camera a numit un nou expert psihiatru care a elaborat raportul său scris la 16 noiembrie 2012. 10. La 15 martie 2013, ultima audiere a fost închisă. La 24 aprilie 2013, Curtea Regională a pronunțat o hotărâre parțială de stabilire a responsabilității depline a moștenitorilor șoferului și a societății sale de asigurare și, în plus, că o parte a cererilor trebuia plătită, inclusiv 40.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral.
Cu toate acestea, nu s-a ajuns la nicio decizie cu privire la cât de mare pierdere a veniturilor a fost cauzată de accident. În aceeași zi Curtea Regională a numit un expert pentru a calcula pierderea veniturilor în anii 2005-2008. 11. La 4 august 2014, expertul a transmis în raportul său. Rezultatul procedurii este necunoscut. Nu au fost încheiate atunci când reclamantul a depus cererea. Acțiunea în temeiul Legii Curților 12. În timp ce procedura inițială era încă în așteptare, reclamantul a făcut uz de remedierea introdusă în decembrie 2011 în temeiul articolului 198 din Legea Curților (a se vedea legea internă de mai jos) și a solicitat o compensare de 9,600 EUR în fața Curții de Apel Schleswig.
În opinia sa, a existat o întârziere nejustificată de patru ani. 13. La 8 aprilie 2013, Curtea de Apel a stabilit că durata procedurii nu era rezonabilă, referindu-se la perioada cuprinsă între 16 noiembrie 2010 și 21 august 2012. În ceea ce privește alte întârzieri, Curtea de Apel a atribuit acelea la acțiunile părților sau le-a considerat nesemnificative, având în vedere durata procedurii în ansamblu. În plus, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului de compensare ca fiind nefondată. Acesta a susținut că, chiar dacă ar fi fost o întârziere atribuibilă Curții regionale, ar trebui să se țină seama că această chestiune a fost complicată, că reclamantul însuși a contribuit la lungimea considerabilă a procedurii și că procedura nu ar fi fost încheiată oricum mult mai devreme.
În sfârșit, reclamantul a fost ordonat să plătească 80% din costurile. 14. La 11 iulie 2014, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea reclamantului cu privire la hotărârea Curții de Apel și durata procedurii de la Curtea Regională (1 BvR 1346/13), fără a furniza motive. Acest lucru a fost servit la avocatul reclamantului la 29 iulie 2014. Legea internă relevantă 15. Secțiunea 198 din Legea Curții, în măsura în care este cazul, se menționează după cum urmează: „(1) Oricine, ca urmare a lungimii necorespunzătoare a unui set de proceduri judiciare, prezintă un dezavantaj ca participant la această procedură, se acordă o compensație rezonabilă. Raționalitatea duratei procedurii se evaluează în funcție de circumstanțele cazului în cauză, în special complexitatea acesteia, importanța ceea ce a fost în joc în acest caz, precum și comportamentul participanților și al persoanelor terțe din acest caz.
(2) Se presupune că un dezavantaj care nu constituie un dezavantaj pecuniar a avut loc într-un caz în care un set de proceduri judiciare a fost de durată nejustificată. Compensarea în temeiul celei de-a doua teze se ridică la 1.200 EUR în fiecare an de întârziere. În cazul în care, având în vedere circumstanțele cazului particular, suma în temeiul celei de-a treia teză este neechitabilă, instanța poate evalua o sumă mai mare sau mai mică. (3) Un participant la proceduri nu obține compensații decât dacă s-a plângut de durata procedurii în fața instanței deținute de acest caz (pensiune de întârziere). O cenzură de întârziere poate fi depusă numai dacă există motive de teamă că cazul nu va fi încheiat într-un timp rezonabil; o cenzură de întârziere poate fi reiterată cel mai devreme după șase luni, dar nu într-un caz în care este necesară o durată mai scurtă prin excepție.
În cazul în care expedierea procedurii depinde de factorii care nu au fost încă introduși în procedură, se face trimitere în reclamație. În caz contrar, în evaluarea lungii rezonabile a procedurii, nu se ia în considerare aceste factori de către instanța de judecată care trebuie să ia decizia privind compensarea (curte de compensare). În cazul în care procedurile sunt întârziate în continuare în fața unei alte instanțe, este necesar să se depună o nouă cenzură de întârziere. (4) Repararea prin alte mijloace este posibilă, în special în cazul în care instanța de compensare constată că durata procedurii a fost necorespunzătoare. În cazuri grave, constatarea poate fi făcută în plus față de compensații; poate fi făcută, de asemenea, în cazul în care una sau mai mult de o condiție prealabilă în temeiul subsecțiunea (3) nu a fost îndeplinită…
COMPLAINTĂ Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că lungimea procedurii în fața Curții Regionale, înainte de hotărârea parțială a 24 Aprilie 2013, a fost irazonabil de lungă. Potrivit lui faptul că a modificat cererea sa de mai multe ori nu a întârziat procedura. Curtea Regională ar fi putut stabili responsabilitatea inculpatului mult mai devreme. În opinia sa, a existat o întârziere de șase ani care nu a fost justificabil. Lungimea procedurii civile în fața Curții regionale, înainte de hotărârea parțială din 24 aprilie 2013, în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la articolul § 1 din Convenție?
Communicated on 7 September 2015
FIFTH SECTION
Application no. 6099/15 Jörn-Sebastian KALWAT against Germany lodged on 29 January 2015
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Jörn-Sebastian Kalwat, is a German national who was born in 1968 and lives in Timmendorfer Strand. He is represented before the Court by Mr R. Giebenrath, a lawyer practising in Strasbourg. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the case
The applicant used to work as a self-employed insurance agent. He used this occupation, inter alia , to compensate for his physical disabilities which were the consequence of an accident he had had in 1977.
On 21 August 2005 he was hit by a car while cycling and was severely injured. He underwent medical treatment for the next four months. As a result he was not able to tend to his business and encountered constant financial difficulties. In 2007, the consequences of his accident and the subsequent resurgence of the trauma of his childhood accident caused severe depression, which led to his permanent inability to work and left him dependent on public welfare. In 2012 the applicant filed for bankruptcy. 2. The proceedings before the Regional Court
On 15 December 2005 the applicant took action before the Lübeck Regional Court with the aim of establishing the liability of the vehicle’s driver and his insurance company. In May 2006 he specified his compensation claim before the court. In the following years he increased the desired compensation sum several times, inter alia, asking for compensation for his loss of income for subsequent years until 2008. The parties attempted, but failed, to conclude out-of-court settlements.
The Regional Court scheduled a first hearing for 4 May 2006. The hearing was postponed five times and finally took place on 30 November 2006 when the court heard witnesses of the accident and a technical expert.
On 12 August 2010 the Regional Court decided to take evidence regarding the applicant’s medical situation and named an orthopaedist and a psychiatrist as medical experts.
On 16 November 2010 the orthopaedic expert gave his oral report. Thereafter, until August 2012 nothing was done to advance the proceedings. The applicant complained about this inactivity to the Regional Court by submissions of 22 August 2011, 6 December 2011, 13 January 2012, 7 March 2012 and 31 July 2012.
In August 2012, after the applicant had filed a compensation claim with the Schleswig Court of Appeal (see below), his case was transferred to another chamber of the Regional Court. On 18 September 2012 the chamber named a new psychiatric expert who produced his written report on 16 November 2012.
On 15 March 2013 the last hearing was closed. On 24 April 2013 the Regional Court delivered a partial judgment establishing full liability of the driver’s heirs and his insurance company and furthermore that part of the claims had to be paid for, including 40,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage. However, no decision was reached on how much loss of income had been caused by the accident. On the same day the Regional Court named an expert to calculate the loss of income in the years 2005 to 2008.
On 4 August 2014 the expert handed in his report. The outcome of the proceedings is unknown. They had not been concluded when the applicant lodged the application. 3. The proceedings under the Courts’ Act
While the initial proceedings were still pending, the applicant made use of the remedy introduced in December 2011 under Section 198 of the Courts’ Act (see domestic law below) and claimed EUR 9,600 in compensation before the Schleswig Court of Appeal. In his view there was an unjustified delay of four years.
On 8 April 2013 the Court of Appeal established that the length of proceedings was unreasonable, referring to the period from 16 November 2010 to 21 August 2012. As far as other delays were concerned, the Court of Appeal attributed those to actions of the parties or considered them insignificant in the light of the length of the proceedings as a whole. Moreover, the Court of Appeal dismissed the applicant’s claim for compensation as unfounded. It held that, even if there was a delay attributable to the Regional Court, it had to be taken into account that the matter had been complicated, that the applicant himself had contributed to the considerable length of the proceedings and that the proceedings would not have been concluded much earlier anyway. Finally, the applicant was ordered to pay 80% of the costs.
On 11 July 2014 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s complaint concerning the Court of Appeal’s judgment and the length of proceedings at the Regional Court (1 BvR 1346/13), without providing reasons. This was served on the applicant’s lawyer on 29 July 2014. B. Relevant domestic law
Section 198 of the Court’s Act, as far as relevant, reads as follows: “(1) Whoever as the result of the unreasonable length of a set of court proceedings experiences a disadvantage as a participant in those proceedings shall be given reasonable compensation. The reasonableness of the length of proceedings shall be assessed in the light of the circumstances of the particular case concerned, in particular the complexity thereof, the importance of what was at stake in the case, and the conduct of the participants and of third persons therein. (2) A disadvantage not constituting a pecuniary disadvantage shall be presumed to have occurred in a case where a set of court proceedings has been of unreasonably long duration. Compensation can be claimed therefor only insofar as reparation by other means, having regard to the circumstances of the particular case, is not sufficient in accordance with subsection (4). Compensation pursuant to the second sentence shall amount to EUR 1,200 for every year of the delay. Where having regard to the circumstances of the particular case the sum pursuant to the third sentence is inequitable, the court can assess a higher or lower sum. (3) A participant in proceedings shall obtain compensation only if he has complained about the length of the proceedings to the court seized of the case (censure of delay). A censure of delay can be filed only if there is cause to fear that the case will not be concluded within a reasonable time; a censure of delay can be reiterated at the earliest after six months, but not in a case where a shorter duration is necessary by way of exception. Where expedition of the proceedings depends on factors that have not yet been introduced into the proceedings, reference shall be made thereto in the complaint. Otherwise, in the assessment of the reasonable length of proceedings, account shall not be taken of these factors by the court required to give the decision on compensation (court of compensation). Where the proceedings are further delayed before another court, it shall be necessary to file a new censure of delay. (4) Reparation by other means shall be possible in particular where the court of compensation makes a finding that the length of the proceedings was unreasonable. Such finding shall not require the making of a prior application. In serious cases the finding can be made in addition to compensation; it can also be made where one, or more than one, precondition under subsection (3) has not been fulfilled. ” ... COMPLAINT The applicant complains under Article 6 of the Convention that the length of proceedings before the Regional Court, prior to the partial judgment of 24 April 2013, was unreasonably long. According to him the fact that he amended his claim several times did not delay the proceedings. The Regional Court could have established the liability of the defendant much earlier. In his opinion there had been a delay of six years which was not justifiable.
QUESTION TO THE PARTIES
Was the length of the civil proceedings before the Regional Court, prior to the partial judgment of 24 April 2013, in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?