KALWAT v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KALWAT v. GERMANY (CtEDO, 2015)
Comunicat la 7 septembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 6099/15 Jörn-Sebastian KALWAT împotriva Germaniei depusă la 29 ianuarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jörn-Sebastian Kalwat, este un național german care s-a născut în 1968 și locuiește în Timmendorfer Strand. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Giebenrath, avocat practicant la Strasbourg. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul a lucrat ca agent de asigurare independent. A folosit această ocupație, printre altele, pentru a compensa handicapurile fizice care au fost consecințele unui accident pe care l-a avut în 1977. La 21 august 2005, el a fost lovit de o mașină în timpul ciclismului și a fost grav rănit. El a suferit tratament medical pentru următoarele patru luni. Ca urmare, el nu a fost capabil să se ocupe de afacerea sa și a întâmpinat dificultăți financiare constante. În 2007, consecințele accidentului său și resurgerea ulterioară a traumei accidentului său de copilărie a provocat depresie severă, ceea ce a dus la incapacitatea sa permanentă de a lucra și l-a lăsat dependent de bunăstarea publică. În 2012 reclamantul a depus falimentul. Acțiunea în fața Curții Regionale La 15 decembrie 2005, reclamantul a luat măsuri în fața Curții Regionale Lübeck în scopul stabilirii răspunderii conducătorului vehiculului și a companiei sale de asigurare. În mai 2006, a specificat reclamația de compensare în fața instanței. În anii următori a crescut suma de compensare dorită de mai multe ori, printre altele, cererea de compensare pentru pierderea veniturilor sale pentru anii ulterioare până în 2008. Părțile au încercat, dar nu au reușit, să încheie soluții extrajudiciare. Curtea regională a programat o primă audiere pentru 4 mai 2006. Ședința a fost amânată de cinci ori și în cele din urmă a avut loc la 30 noiembrie 2006 când instanța a auzit martorii accidentului și un expert tehnic. La 12 august 2010, Curtea Regională a hotărât să ia dovezi cu privire la situația medicală a reclamantului și a numit un ortopedist și un psihiatru ca experți medicali. La 16 noiembrie 2010, expertul ortopedic și-a prezentat raportul oral. După aceea, până în august 2012, nu s-a făcut nimic pentru avansarea procedurii. Reclamantul s-a plâns de această inactivitate la Curtea Regională prin depuneri din 22 august 2011, 6 decembrie 2011, 13 ianuarie 2012, 7 martie 2012 și 31 iulie 2012. În august 2012, după ce reclamantul a depus o cerere de compensare la Curtea de Apel Schleswig (a se vedea mai jos), cazul său a fost transferat la o altă cameră a Curții Regionale. La 18 septembrie 2012, camera a numit un nou expert psihiatru care a elaborat raportul său scris la 16 noiembrie 2012. 10. La 15 martie 2013, ultima audiere a fost închisă. La 24 aprilie 2013, Curtea Regională a pronunțat o hotărâre parțială de stabilire a responsabilității depline a moștenitorilor șoferului și a societății sale de asigurare și, în plus, că o parte a cererilor trebuia plătită, inclusiv 40.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral. Cu toate acestea, nu s-a ajuns la nicio decizie cu privire la cât de mare pierdere a veniturilor a fost cauzată de accident. În aceeași zi Curtea Regională a numit un expert pentru a calcula pierderea veniturilor în anii 2005-2008. 11. La 4 august 2014, expertul a transmis în raportul său. Rezultatul procedurii este necunoscut. Nu au fost încheiate atunci când reclamantul a depus cererea. Acțiunea în temeiul Legii Curților 12. În timp ce procedura inițială era încă în așteptare, reclamantul a făcut uz de remedierea introdusă în decembrie 2011 în temeiul articolului 198 din Legea Curților (a se vedea legea internă de mai jos) și a solicitat o compensare de 9,600 EUR în fața Curții de Apel Schleswig. În opinia sa, a existat o întârziere nejustificată de patru ani. 13. La 8 aprilie 2013, Curtea de Apel a stabilit că durata procedurii nu era rezonabilă, referindu-se la perioada cuprinsă între 16 noiembrie 2010 și 21 august 2012. În ceea ce privește alte întârzieri, Curtea de Apel a atribuit acelea la acțiunile părților sau le-a considerat nesemnificative, având în vedere durata procedurii în ansamblu. În plus, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului de compensare ca fiind nefondată. Acesta a susținut că, chiar dacă ar fi fost o întârziere atribuibilă Curții regionale, ar trebui să se țină seama că această chestiune a fost complicată, că reclamantul însuși a contribuit la lungimea considerabilă a procedurii și că procedura nu ar fi fost încheiată oricum mult mai devreme. În sfârșit, reclamantul a fost ordonat să plătească 80% din costurile. 14. La 11 iulie 2014, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea reclamantului cu privire la hotărârea Curții de Apel și durata procedurii de la Curtea Regională (1 BvR 1346/13), fără a furniza motive. Acest lucru a fost servit la avocatul reclamantului la 29 iulie 2014. Legea internă relevantă 15. Secțiunea 198 din Legea Curții, în măsura în care este cazul, se menționează după cum urmează: „(1) Oricine, ca urmare a lungimii necorespunzătoare a unui set de proceduri judiciare, prezintă un dezavantaj ca participant la această procedură, se acordă o compensație rezonabilă. Raționalitatea duratei procedurii se evaluează în funcție de circumstanțele cazului în cauză, în special complexitatea acesteia, importanța ceea ce a fost în joc în acest caz, precum și comportamentul participanților și al persoanelor terțe din acest caz. (2) Se presupune că un dezavantaj care nu constituie un dezavantaj pecuniar a avut loc într-un caz în care un set de proceduri judiciare a fost de durată nejustificată. Compensarea în temeiul celei de-a doua teze se ridică la 1.200 EUR în fiecare an de întârziere. În cazul în care, având în vedere circumstanțele cazului particular, suma în temeiul celei de-a treia teză este neechitabilă, instanța poate evalua o sumă mai mare sau mai mică. (3) Un participant la proceduri nu obține compensații decât dacă s-a plângut de durata procedurii în fața instanței deținute de acest caz (pensiune de întârziere). O cenzură de întârziere poate fi depusă numai dacă există motive de teamă că cazul nu va fi încheiat într-un timp rezonabil; o cenzură de întârziere poate fi reiterată cel mai devreme după șase luni, dar nu într-un caz în care este necesară o durată mai scurtă prin excepție. În cazul în care expedierea procedurii depinde de factorii care nu au fost încă introduși în procedură, se face trimitere în reclamație. În caz contrar, în evaluarea lungii rezonabile a procedurii, nu se ia în considerare aceste factori de către instanța de judecată care trebuie să ia decizia privind compensarea (curte de compensare). În cazul în care procedurile sunt întârziate în continuare în fața unei alte instanțe, este necesar să se depună o nouă cenzură de întârziere. (4) Repararea prin alte mijloace este posibilă, în special în cazul în care instanța de compensare constată că durata procedurii a fost necorespunzătoare. În cazuri grave, constatarea poate fi făcută în plus față de compensații; poate fi făcută, de asemenea, în cazul în care una sau mai mult de o condiție prealabilă în temeiul subsecțiunea (3) nu a fost îndeplinită. ... COMPLAINTĂ Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că lungimea procedurii în fața Curții Regionale, înainte de hotărârea parțială a 24 Aprilie 2013, a fost irazonabil de lungă. Potrivit lui faptul că a modificat cererea sa de mai multe ori nu a întârziat procedura. Curtea Regională ar fi putut stabili responsabilitatea inculpatului mult mai devreme. În opinia sa, a existat o întârziere de șase ani care nu a fost justificabil. Lungimea procedurii civile în fața Curții regionale, înainte de hotărârea parțială din 24 aprilie 2013, în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la articolul § 1 din Convenție?