D.T. v. THE NETHERLANDS AND GEORGIA

RESPONDENT

GEO;NLD

HOTĂRÂRE

15.09.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

D.T. v. THE NETHERLANDS AND GEORGIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl D.T., este un național georgian, născut în 1973 și care stătea în Țările de Jos. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. de Boer, un avocat practicant la Lelystad. Guvernul Țărilor de Jos (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Guvernul Georgiei, informat de dreptul lor de intervenție (art. 36 § 1 din Convenție și art. 44 § § 1 a) din Regulamentul de procedură), nu au profitat de acest drept. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Unele dintre fapte sunt contestate. La 14 mai 2007, reclamantul a intrat în Țările de Jos, unde la 29 mai 2007, el a solicitat azil, depunând în cursul a trei interviuri cu oficialii de imigrare că a lucrat ca gardian militar de frontieră format la granița dintre Georgia și Azerbaidjan. Între respectivele posturi de frontieră se află o zonă neutră prin care drogurile sunt contrabandate în Georgia. Una dintre principalele responsabilități ale reclamantului a fost combaterea traficului de droguri. La 10 aprilie 2007, ofițerul său superior a ordonat escortarea unei persoane, dl X, de la zona neutră în Georgia, evadarea controalelor de frontieră normale. La 16 aprilie 2007 a fost din nou ordonat escortarea X de peste graniță în Georgia la 17 aprilie 2007. În aceeași zi, el a primit un sfat că un traficant de droguri a fost observat în zona neutră. Reclamantul a mers pe piața situată în zona neutră unde a fost indicat discret traficantul pe care l-a recunoscut ca X. Reclamantul a transmis aceste informații superiorului său, dl L., care a răspuns spunând reclamantului că a verificat aceste informații și că este greșit. La 20 aprilie 2007, reclamantul a fost încă o dată ordonat de dl L. să escorteze X peste graniță. Reclamantul a refuzat. O oră mai târziu a primit un apel telefonic de la mama sa, care aparent a fost deținut ostatic de unul dintre colegii reclamantului. Apoi s-a simțit obligat să ia X peste granița în Georgia, ceea ce a făcut. La 21 aprilie 2007, reclamantul a cerut superiorul său, dl L., pentru explicații și a informat superiorul său că intenționează să facă ceva în legătură cu aceasta. Apoi a scris un memorandum domnului B., șef al Poliției de Frontieră, precum și ministrului adjunct al Afacerilor Interne, explicarea situației și cererea unei anchete, sau transferarea sau respingerea reclamantului. El a lăsat acest memorandum la secretariatul domnului B.. A doua zi, el a fost convocat la superiorul său, dl L. care i-a arătat memoul și i-a spus că ar trebui să înceteze să scrie și să urmeze ordinele. Reclamantul apoi și-a reluat munca și nimic special nu s-a întâmplat până la 7 mai 2007. În acea zi, dl L. a ordonat reclamantului pentru a patra oară să-și escorteze X peste graniță. Reclamantul a fost informat că va fi ultima dată și a văzut pe tabelul dlui L. o propunere de promovare a reclamantului la următorul rang, care promovarea a fost planificată deja de ceva timp. Reclamantul a luat X peste graniță în Georgia și s-a întors cu mașina sa la un loc convenit la 19:00 pentru a ridica din nou X și să-l aducă înapoi în zona neutră. Când a sosit la locul desemnat, X era însoțit de două persoane, unul dintre ele purtand o jachetă cu litere SOD – care reprezintă Departamentul Operațiunilor Speciale – și celălalt îmbrăcat cu haine simple. Cei doi bărbați au adus X la mașina reclamantului. X și omul cu îmbrăcăminte liniștită a luat un loc alături de celălalt în mașină și reclamantul a fost dat pentru a înțelege că au ceva de discutat și are nevoie de ceva intimitate. Apoi reclamantul și Omul SOD a mers de la aproximativ 70 de metri de mașină. Omul SOD a luat un interes în arma de serviciu a reclamantului. Reclamantul a auzit apoi că X și omul cu hainele simple a început să strige unul la celălalt. Omul cu îmbrăcăminte liniștite a abordat apoi reclamantul și Omul SOD, spunând că X nu a fost de acord. Omul SOD, care apoi ținea arma de serviciu a reclamantului în mâinile sale, a mers la mașină, a deschis ușa și a tras trei focuri, ucigând X. Reclamantul fugea cât de repede putea și, deja fiind întuneric, a reușit să se ascundă în pădurea din apropiere. După o scurtă căutare infructuoasă pentru solicitant, oamenii au plecat. 10. În timp ce un traficant de droguri Azeri a fost ucis cu arma de serviciu a reclamantului și în mașina reclamantului, și în timp ce au încercat, de asemenea, să-l omoare, reclamantul s-a simțit prins între două focuri și a decis să fugă din țară, temându-se de probleme din partea mafiei SOD și/sau drogurilor Azeri. Cu ajutorul unui coleg, care a reușit să îndepărteze o pungă de plastic cu documente aparținând reclamantului din biroul reclamantului și să le dea reclamantului, reclamantul a reușit să fugă din țară la 5 mai 2007. Via Turcia, el a călătorit în Țările de Jos. 11. La 11 februarie 2008, ministrul Adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a solicitat Ministrului Afacerilor Externe să efectueze o anchetă în legătură cu cererea de azil a reclamantului. 12. În august 2008, reclamantul a fost informat de mama sa că a avut o vizită de la un oficial al Ministerului Georgian al Afacerilor Interne, care știa că reclamantul se află în Țările de Jos și care i-a pus întrebările referitoare la contul de azil al reclamantului acordat autorităților Țărilor de Jos și care și-a prezentat documentele prezentate de solicitant autorităților Țărilor de Jos. Observațiile reclamantului cu privire la această vizită la agenția de ajutor pentru refugiații din Olanda au condus la o conversație la 13 octombrie 2008 între solicitant și persoana de la Ministerul Afacerilor Externe care se ocupă de ancheta din Georgia. 13. La 8 decembrie 2008, Ministrul Afacerilor Externe a transmis un raport oficial specific (individueleel ambtsbericht) privind reclamantul la ministrul Adjunct al Justiției. Potrivit acestui raport, două documente de identitate și cardul unui veteran în numele reclamantului – prezentate de solicitant în procedura de azil – au fost autentice, dar au existat o îndoială rezonabilă cu privire la autenticitatea unui alt document. Raportul conține în continuare înregistrarea verificată ca proprietarul de domiciliu al mamei și al fratelui solicitant la o adresă specifică. Cu toate acestea, nu a fost posibil să se verifice dacă reclamantul a fost înregistrat ca locuitor la adresa respectivă sau la adresa bazei militare. Raportul a afirmat, de asemenea, că reclamantul a lucrat ca gardian de frontieră până în mai 2007, că se presupune că a fost respins din cauza unei reorganizații, că diferite surse au indicat că el nu a fost dorit de către SOD și că el nu a fost dorit în ceea ce privește comisia unei infracțiuni penale, conținând în continuare numele și funcțiile persoanelor menționate de solicitant în contul său. 14. La 19 decembrie 2008, după ce s-a acordat acces la materialele subjacente ale raportului oficial specific al persoanei din 8 decembrie 2008, Departamentul pentru imigrație și naturalizare (Immigratie- en Naturalisatidienst) al Ministerului Justiției a concluzionat că acest raport, atât în ceea ce privește conținutul și procedura sa, a fost elaborat într-un mod atent și a furnizat o perspectivă transparentă și a informat în consecință ministrul afacerilor externe. 15. La 16 aprilie 2009, ministrul Adjunct al Justiției a respins cererea de azil a reclamantului. În principal, pe baza rezultatului anchetei efectuate de Ministrul Afacerilor Externe a cererilor reclamantului, astfel cum se prevede în raportul oficial specific al persoanei, ministrul adjunct a concluzionat că nici o credință nu ar putea fi atașată contului reclamantului și că nu s-a stabilit că reclamantul, dacă ar fi expus în Georgia, ar fi expus la riscuri din partea autorităților georgiene sau a mafiei de droguri din Azerbaidjan. 16. La 18 mai 2009, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii la Curtea Regională de la Haga și a depus motivele acestui recurs la 22 iunie 2009 17. La 27 august 2009, reclamantul a fost informat că decizia respinsă din 16 aprilie 2009 a fost retrasă și că se va lua o nouă decizie. 18. Într-o nouă decizie luată la 12 noiembrie 2009, ministrul Adjunct al Justiției a respins din nou cererea de azil a reclamantului. Deși acceptând veracitatea contului reclamantului că, la ordinele superiorilor săi, el a luat o persoană – care s-a dovedit a fi traficant de droguri – de peste granița în Georgia fără a fi verificate actele și bagajele acestei persoane și conturile sale privind uciderea acestui traficant, viceministrul a respins ca fiind necredibil riscul pretins de persecuție, ținând seama că – în conformitate cu conținutul raportului oficial specific al persoanei – mai multe surse au declarat că reclamantul nu a fost căutat de către SOD și că nu a fost dorit nici ca suspect al unei infracțiuni penale. În plus, ministrul adjunct a considerat că situația generală din Georgia nu a fost astfel încât toate persoanele din țara respectivă să fie calificate pentru un permis de reședință bazat pe azil și că reclamantul ar putea să se întoarcă spre protecție autorităților georgiene în măsura în care presupusul risc al articolului 3 ar emerge de la funcționari corupți sau de la mafia Azeri de droguri. 19. Apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost acceptat la 23 decembrie 2010 de Curtea Regională a Haguei care stă la Utrecht. A anulat decizia din 12 noiembrie 2009 și a ordonat Ministrul Imigrației, integrării și politicii de azil (Ministrul Voor Immigratie, Integratie en Asiel, succesorul Ministrului Adjunct al Justiției) să ia o nouă decizie. Acesta a acceptat argumentul reclamantului potrivit căreia investigația pe care se bazează raportul specific al persoanei a fost incompletă, deoarece înregistrarea sa trăiește la adresa mamei și fratelui său ar fi putut fi ușor verificată pe internet prin consultarea unei liste electorale și, deoarece ar putea fi dedus din materialele subjacente că lipseau un document din 8 august (în care nu se cunoaște anul) menționat în materialele subjacente. Curtea a acceptat, de asemenea, argumentul reclamantului potrivit căruia concluzia din raportul oficial specific al persoanei că reclamantul a fost respinsă în urma unei reorganizații a fost contrazisă de declarațiile reclamantei, care nu au fost respinse ca fiind credibile, că, până la plecarea sa din Georgia, urmase programe de formare profesională și că urma să fie promovată. În cele din urmă, Curtea Regională nu a fost de acord cu ministrul adjunct că reclamantul s-ar fi putut adresa autorităților georgiene pentru protecție. 20. La 3 februarie 2011, Ministrul Politicii de Imigrație, Integrare și Azil a depus un apel suplimentar diviziei de jurisdicție administrativă (Afeling Bestuursrechtspraak) al Consiliului de Stat. La cererea acesteia, Ministrul Afacerilor Externe a furnizat diviziei de jurisdicții administrative la 28 iunie 2011 materialele care susțin raportul oficial specific al persoanei din 8 decembrie 2008. În conformitate cu art. 8:29 din Legea Administrativă Generală (Algemene Wet Bestuursrecht), ministrul Afacerilor Externe a solicitat Diviziei de Competență Administrativă să ordone ca (parte) aceste materiale să fie divulgate numai la Divizia Competenței Administrative. La 11 iulie 2011, Divizia Jurisdicțională Administrativă a hotărât că restricția de acces solicitată de Ministrul Afacerilor Externe a fost justificată și a solicitat și a obținut ulterior consimțământul părților pentru a determina și apelul suplimentar pe baza materialelor de bază care nu au fost divulgate părților, ci numai către Divizia Jurisdicția Administrativă. 21. La 24 februarie 2012, Divizia Jurisdicțională Administrativă a acceptat apelul ministrului, a anulat hotărârea impugnată și a respins apelul reclamantului împotriva deciziei din 12 noiembrie 2009. Acesta a susținut că pur și simplua circumstanță pe care Ministrul Afacerilor Externe nu a putut obține informații despre înregistrarea reclamantului nu a dat nici o cauză să constate că ancheta privind înregistrarea sau în ceea ce privește alte elemente a fost neglijentă și incompletă. Acesta a respins, de asemenea, afirmația reclamantului în ceea ce privește documentul care se presupune că lipsă din 8 august, constatând că menționarea acesteia a fost o eroare clericală evidentă și că menționarea în cauză s-a referit, de fapt, la un alt document care a fost luat în considerare în procesul decizional. De asemenea, a constatat că Curtea Regională a susținut injustificat că contradicția dintre concedierea reclamantului după reorganizarea și declarațiile sale privind o promovare iminentă a avut ca obiect o parte esențială a contului său de azil. Potrivit Diviziei de Jurisdicție Administrativă, miezul contului de azil a fost presupusa frică de persecuție de către SOD, deoarece el a fost dorit de către SOD pentru a fi martor la uciderea X comisă de un colaborator SOD, în timp ce s-a declarat în raportul oficial specific al persoanei că diferite surse au indicat că reclamantul nu a fost dorit de SOD. Prin urmare, nu s-a constatat că raportul oficial specific al persoanei a fost elaborat într-un mod neglijent sau că este incomplet. De asemenea, nu a găsit nici o indicație concretă în celelalte cereri ale reclamantului pentru a se îndoi de corectitudinea sau completitatea acestui raport. În cele din urmă, a acceptat opinia ministrului că nu s-a demonstrat că incidentul cu colaboratorul SOD a fost reprezentativ pentru întregul aparat de poliție din Georgia, că nu a fost stabilit de către solicitant că șeful SOD a fost implicat în traficul de droguri și că, ținând cont de acest lucru, reclamantul ar fi putut fi îndreptat spre protecție autorităților georgiene. 22. Legea și practicile interne relevante în ceea ce privește procedurile de azil și executarea îndepărtărilor nu sunt prevăzute în K. Țările de Jos (dec.), nr. 33403/11, §§ 16-19 și §§ 25-32, 25 septembrie 2012). 23. În momentul material, politica guvernului privind reclamanții de azil din anumite țări a fost elaborată de către ministrul adjunct al Justiției și succesorul său, ministrul imigrației, integrării și politicii de azil, pe baza, printre altele, a rapoartelor oficiale privind evaluarea țărilor elaborate de ministrul Afacerilor Externe cu privire la țările de origine a reclamanților de azil, dar și a rapoartelor publicate de agențiile sau ONG-urile Națiunilor Unite (organizații neguvernamentale). Potrivit Guvernului, rapoartele specifice persoanelor (individuele ambtsberichten) nu au fost studiate cu ajutorul misiunilor diplomatice din Olanda în țările în cauză. În investigarea informațiilor și a documentelor prezentate de solicitanți de azil, Ministerul Afacerilor Externe își înscrie serviciile agenților care sunt examinați cu atenție pentru obiectivitatea și fiabilitatea pe baza informațiilor furnizate de instituții precum ONG-urile, organizațiile internaționale precum OIM (Organizarea Internațională pentru Migrații), precum și a ambasadelor țărilor terțe care pot face evaluări dezinteresate și informate. Agenții trebuie să satisfacă cereri mari, trebuie să fie discreți și precauți, și să aibă rețele largi și acces la surse de informații. Agenții primesc instrucțiuni înainte de a începe investigația lor, și descoperirile lor sunt discutate în detaliu, atunci când raportează înapoi la ambasada. Ancheta este organizată astfel încât autoritățile să nu fie niciodată informate cu privire la identitatea extraterestră, pentru a se asigura că investigația Ministerului Afacerilor Externe nu cauzează nici o problemă pentru extraterestru din țara sa de origine. 25. Ministerul Afacerilor Externe nu furnizează niciodată informații străinului în cauză sau reprezentantului său autorizat cu privire la identitatea agenților sau a informatorilor care au asistat în anchetă, deoarece acest lucru le poate expune la un pericol grav de la autoritățile sau de la extraterestrul sau rudele sau asociații săi. Nici Ministerul nu furnizează niciodată informații cu privire la metodele și tehnicile utilizate pentru examinarea autenticității documentelor, pentru a evita facilitarea în viitor a furajelor mai bune sau pentru a permite viitoarei solicitanți de azil să își îmbunătățească conturile în sprijinul cererilor lor. 26. Într-o hotărâre din 16 aprilie 1998, Divizia de uniformitate juridică (Afaceri Aliene) (Rechtseenheidskamer; „REK”) a Curții Regionale de la Haga a susținut că datoria de îngrijire corespunzătoare în pregătirea unei decizii de drept administrativ include accesul la documentele pe care se bazează un raport specific. În cazurile în care o decizie se bazează pe un raport specific, un angajat al Oficiului Ministerului de Securitate și Justiție pentru Informații de țară și Analiza Limbii (Bureau Land en Taal) trebuie să examineze raportul pentru a determina, pe baza materialelor de bază, dacă s-a avut grijă de elaborarea acestuia, atât în mod substanțial, cât și în mod procedural, și dacă raportul este clar. În plus, cu consimțământul părților, Curtea regională și/sau Divizia Jurisdicției administrative pot baza hotărârea sa și pe informațiile care nu au fost puse la dispoziția extratereștului în cauză. Înainte de a face acest lucru, Curtea Regională și/sau Divizia Jurisdicțională Administrativă hotărăște, folosind un grup de judecători diferit, dacă restricțiile puse la dispoziția extraterestruului în accesul la documentul subjacente al unui raport specific pentru o persoană sunt justificate. 28. Cel mai recent raport oficial oficial de evaluare a țării (algemeen ambtsbericht) privind Georgia a fost publicat de Ministerul Afacerilor Externe la 15 decembrie 2009. Acesta acoperă perioada din mai 2006 până în septembrie 2009. În ceea ce privește corupția, menționează: „În scopul profesionalizării justiției și combaterii corupției, guvernul Georgiei a început în 2005 o reformă extinsă și fundamentală a justiției. Mulți judecători ai vechii regim au fost concediați sau plasați pe o listă de rezervă. În plus, mai mulți judecători s-au renunțat. În perioada de raportare au fost luate diferite măsuri pentru a spori calitatea și independența justiției. ... Una dintre cele mai vizibile reforme după Revoluția Rose din noiembrie 2003 se referă la forțele de poliție. Corupția, abuzul de putere, extorcarea, practicile de tortură și o atitudine respingătoare față de cei care doresc protecția împotriva criminalității au fost asociate cu poliția în trecut. Cu ajutorul OSCE [Organizarea pentru securitate și cooperare în Europa] poliția a fost reorganizată fundamental. Numărul de personal a fost redus drastic și salariile agenților în muncă au crescut cu zece ori mai mult. După reorganizarea, forțele de poliție constă din poliția de patrulare a traficului, poliția de anchetă penală și poliția de frontieră. Noile forțe de poliție se află sub competența Ministerului Afacerilor Interne. În plus, în iunie 2006, a intrat în vigoare un cod de etică îmbunătățit pentru poliție. Corupția din cadrul forței de poliție a dispărut aproape în întregime și încrederea populației generale în funcționarea și acțiunile poliției în timpul perioadei de raportare a crescut. Cetățenii cu plângeri despre poliție le pot depune în puncte de raportare desemnate în mod specific.”

The applicant, Mr D.T., is a Georgian national, born in 1973, and currently staying in the Netherlands. He was represented before the Court by Ms M. de Boer, a lawyer practising in Lelystad. 2. The Netherlands Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs. 3. The Government of Georgia, having been informed of their right to intervene (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 (a) of the Rules of Court), did not avail themselves of this right. 4. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Some of the facts are disputed. 5. On 14 May 2007, the applicant entered the Netherlands where on 29 May 2007 he applied for asylum, submitting in the course of three interviews with immigration officials that he had been working as a military trained senior border guard at the border between Georgia and Azerbaijan. Between the respective border posts lies a neutral zone via which drugs are being smuggled into Georgia. One of the applicant’s main responsibilities had been to combat drug trafficking. 6. On 10 April 2007 the applicant had been ordered by his superior officer to escort a person, Mr X, from the neutral zone to Georgia, evading the normal border controls. On 16 April 2007 he had again been ordered to escort X across the border to Georgia on 17 April 2007. On the same day, he had received a tip that a drugs trafficker had been sighted in the neutral zone. The applicant had gone to the market located in the neutral zone where he was discretely shown the trafficker whom he recognised as X. The applicant had passed on this information to his superior, Mr L., who responded by telling the applicant that he had checked this information and that it was wrong. 7. On 20 April 2007 the applicant had once more been ordered by Mr L. to escort X across the border. The applicant had refused. One hour later he had received a telephone call from his mother who apparently was held hostage by one of the applicant’s colleagues. He had then felt compelled to take X across the border into Georgia, which he had done. 8. On 21 April 2007 the applicant had asked his superior, Mr L., for explanations and informed his superior that he intended to do something about it. He had then written a memo to Mr B., the Chief of the Border Police as well as to the Deputy Minister of Internal Affairs, explaining the situation and asking for an inquiry, or to transfer or dismiss the applicant. He had left this memo at Mr B.’s secretariat. The next day, he had been summoned to his superior Mr L. who showed him the memo and told him that he should stop writing and follow orders. The applicant had then resumed his work and nothing special had occurred until 7 May 2007. On that day, Mr L. had ordered the applicant for a fourth time to escort X across the border. The applicant was told that it would be the last time and he saw on Mr L.’s table a proposal to promote the applicant to the next rank, which promotion had been planned already for some time. 9. The applicant had taken X across the border into Georgia and had returned with his car to an agreed spot at 7 p.m. to pick up X again and bring him back to the neutral zone. When he had arrived at the designated place, X had been accompanied by two persons, one of them wearing a jacket bearing the letters SOD – which stands for Special Operations Department – and the other one dressed in plain clothes. The two men brought X to the applicant’s car. X and the plain-clothed man took a seat next to each other in the car and the applicant was given to understand that they had something to discuss and needed some privacy. Thereupon the applicant and the SOD man had walked away some 70 metres from the car. The SOD man had taken an interest in the applicant’s service weapon. The applicant had then heard that X and the plain-clothed man had started shouting at each other. The plain-clothed man had then approached the applicant and the SOD man, telling the latter that X had not agreed. The SOD man, who was then holding the applicant’s service weapon in his hands, had walked to the car, opened the door and fired three shots, killing X. The applicant had then run away as fast as he could and, it already being dark, had managed to hide himself in the nearby forest. After a short unsuccessful search for the applicant, the men had left. 10. As an Azeri drug trafficker had been killed with the applicant’s service weapon and in the applicant’s car, and as the perpetrators had also tried to kill him, the applicant felt trapped between two fires and had decided to flee the country, fearing problems from the side of the SOD and/or the Azeri drugs mafia. With the help of a colleague, who had managed to remove a plastic bag with documents belonging to the applicant from the applicant’s office room and give these to the applicant, the applicant had managed to flee the country on 5 May 2007. Via Turkey, he had travelled to the Netherlands. 11. On 11 February 2008, the Deputy Minister of Justice (Staatssecretaris van Justitie) requested the Minister of Foreign Affairs to conduct an inquiry in relation to the applicant’s asylum request. 12. In August 2008, the applicant was informed by his mother that she had had a visit from an official of the Georgian Ministry of Interior Affairs who had known that the applicant was in the Netherlands and who had asked her questions relating to the applicant’s asylum account given to the Netherlands authorities and who had shown her documents submitted by the applicant to the Netherlands authorities. The applicant’s comments about this visit to the Netherlands refugee aid agency led to a conversation on 13 October 2008 between the applicant and the person at the Ministry of Foreign Affairs dealing with the inquiry in Georgia. 13. On 8 December 2008, the Minister of Foreign Affairs transmitted a person-specific official report (individueel ambtsbericht) concerning the applicant to the Deputy Minister of Justice. According to this report, two identity documents and a veteran’s card in the applicant’s name – submitted by the applicant in the asylum proceedings – were authentic but there was a reasonable doubt about the authenticity of another document. The report further contained the verified registration as home owner of the applicant’s mother and brother at a specific address. However, it had not been possible to verify whether the applicant had been registered as living at that address or at the address of the military base. The report also stated that the applicant had worked as a border guard until May 2007, that reportedly he had been dismissed due to a reorganisation, that various sources had indicated that he was not wanted by the SOD, and that he was not wanted in relation to the commission of a criminal offence. It further contained names and functions of persons mentioned by the applicant in his account. 14. On 19 December 2008, after having been granted access to the underlying materials of the person-specific official report of 8 December 2008, the Immigration and Naturalisation Department (Immigratie- en Naturalisatiedienst) of the Ministry of Justice concluded that this report, both as regards its content and procedure, had been drawn up in a careful manner and that it provided insight in a transparent manner, and informed the Minister of Foreign Affairs accordingly. 15. On 16 April 2009 the Deputy Minister of Justice rejected the applicant’s asylum request. Mainly on the basis of the outcome of the investigation carried out by the Minister of Foreign Affairs of the applicant’s claims as set out in the person-specific official report, the Deputy Minister concluded that no credence could be attached to the applicant’s account and that it had not been established that the applicant, if expelled to Georgia, would be exposed to risks from the side of the Georgian authorities or the drugs mafia from Azerbaijan. 16. On 18 May 2009, the applicant filed an appeal against this decision with the Regional Court of The Hague and filed the grounds for this appeal on 22 June 2009. 17. On 27 August 2009, the applicant was informed that the impugned decision of 16 April 2009 had been withdrawn and that a fresh decision would be taken. 18. In a fresh decision taken on 12 November 2009, the Deputy Minister of Justice again rejected the applicant’s asylum request. Although accepting the veracity of the applicant’s account that, at the orders of his superiors, he had taken a person – who turned out to be a drug trafficker – across the border into Georgia without the papers and luggage of this person being checked and his account of the killing of this trafficker, the Deputy Minister rejected as not credible the claimed risk of persecution, taking into account that – according to the contents of the person-specific official report – several sources had stated that the applicant was not wanted by the SOD and that he was not wanted either as a suspect of a criminal offence. The Deputy Minister further considered that the general situation in Georgia was not such that all persons from that country qualified for an asylum-based residence permit and that the applicant could turn for protection to the Georgian authorities in so far as the alleged Article 3 risk would emanate from corrupt officials or the Azeri drugs mafia. 19. The applicant’s appeal against this decision was accepted on 23 December 2010 by the Regional Court of The Hague sitting in Utrecht. It quashed the decision of 12 November 2009 and ordered the Minister for Immigration, Integration and Asylum Policy (Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel; the successor to the Deputy Minister of Justice) to take a fresh decision. It accepted the applicant’s argument that the investigation on which the person-specific report was based had been incomplete as his registration as living at the address of his mother and brother could have been easily verified on the internet by consulting an electoral list and as it could be deduced from the underlying materials that a document of 8 August (year unknown) referred to in the underlying materials was missing. The court also accepted the applicant’s argument that the finding in the person-specific official report that the applicant had been dismissed following a reorganisation was contradicted by the applicant’s statements, which had not been rejected as not credible, that until his departure from Georgia he had followed professional training programmes and that he was about to be promoted. The Regional Court lastly disagreed with the Deputy Minister that the applicant could have turned to the Georgian authorities for protection. 20. On 3 February 2011, the Minister for Immigration, Integration and Asylum Policy filed a further appeal to the Administrative Jurisdiction Division (Afdeling Bestuursrechtspraak) of the Council of State. At the latter’s request, the Minister of Foreign Affairs provided the Administrative Jurisdiction Division on 28 June 2011 with the materials underlying the person-specific official report of 8 December 2008. In accordance with section 8:29 of the General Administrative Law Act (Algemene Wet Bestuursrecht), the Minister of Foreign Affairs requested the Administrative Jurisdiction Division to order that (parts of) these materials were to be disclosed only to the Administrative Jurisdiction Division. On 11 July 2011, the Administrative Jurisdiction Division decided that the access restriction requested by the Minister of Foreign Affairs was justified. It subsequently sought and obtained the parties’ consent to determine the further appeal also on the basis of those underlying materials which had not been disclosed to the parties but only to the Administrative Jurisdiction Division. 21. On 24 February 2012, the Administrative Jurisdiction Division accepted the Minister’s appeal, quashed the impugned judgment and rejected the applicant’s appeal against the decision of 12 November 2009. It held that the mere circumstance that the Minister of Foreign Affairs had been unable to obtain information about the applicant’s registration gave no cause to find that the inquiry into the registration or in respect of other elements had been careless and incomplete. It further rejected the applicant’s claim in respect of the allegedly missing document dated 8 August, finding that the mention thereof was an obvious clerical error and that the mention concerned had in fact referred to another document which had been taken into account in the decision-making process. It further found that the Regional Court had unjustly held that the contradiction between the applicant’s dismissal following a reorganisation and his statements about an imminent promotion concerned an essential part of his asylum account. According to the Administrative Jurisdiction Division, the core of the asylum account was the alleged fear of persecution by the SOD in that he was wanted by the SOD for having witnessed the murder of X committed by a SOD collaborator whereas it was stated in the person-specific official report that various sources had indicated that the applicant was not wanted by the SOD. It therefore did not find it established that the person-specific official report had been drawn up in a careless manner or that it was incomplete. It also found no concrete indications in the applicant’s other submissions for doubting the correctness or completeness of this report. It lastly accepted the Minister’s view that it had not been shown that the incident with the SOD collaborator was representative for the entire police apparatus in Georgia, that it had not been established by the applicant that the Head of the SOD was involved in drugs trafficking and that, bearing this in mind, the applicant could have turned for protection to the Georgian authorities. No further appeal lay against this ruling. 22. The relevant domestic law and practice as regards asylum proceedings and enforcement of removals are set out in K. v. the Netherlands ((dec.), no. 33403/11, §§ 16-19 and §§ 25-32, 25 September 2012). 23. At the material time, the Government’s policy on asylum-seekers from particular countries was devised by the Deputy Minister of Justice and his successor, the Minister for Immigration, Integration and Asylum Policy, on the basis of, inter alia, official country assessment reports drawn up by the Minister of Foreign Affairs on the countries of origin of asylum-seekers, but also reports published by United Nations agencies or NGOs (non-governmental organisations). There was no country-specific policy in respect of asylum-seekers from Georgia. 24. According to the Government, person-specific reports (individuele ambtsberichten) are researched with the assistance of the Netherlands diplomatic missions in the countries concerned. In investigating information and documents submitted by asylum-seekers, the Ministry of Foreign Affairs enlists the services of agents who are carefully screened for objectivity and reliability on the basis of information supplied by institutions such as NGOs, international organisations like the IOM (International Organisation for Migration) as well as third-country embassies that can make disinterested, informed assessments. Agents must satisfy high demands; they must be discreet and painstaking, and have extensive networks and access to sources of information. Agents receive instructions before they begin their investigation, and their findings are discussed in meticulous detail when they report back to the embassy. The investigation is organised in such a way that the authorities are never made aware of the alien’s identity, to ensure that the Ministry of Foreign Affairs investigation does not cause any problems for the alien in his/her country of origin. 25. The Ministry of Foreign Affairs never provides information to the alien concerned or to his authorised representative about the identity of the agents or informants who have assisted with the investigation, because this could expose them to serious danger from the authorities or from the alien or his relatives or associates. Nor does the Ministry ever provide information about the methods and techniques used to examine the authenticity of documents, to avoid facilitating the making of better forgeries in the future or enabling future asylum-seekers to improve their accounts in support of their applications. 26. In a ruling given on 16 April 1998, the Legal Uniformity (Aliens Affairs) Division (Rechtseenheidskamer; “REK”) of the Regional Court of The Hague held that the duty of due care when preparing a decision of an administrative law nature includes providing access to the documents on which a person-specific report is based. In cases in which a decision is based on a person-specific report, an employee of the Ministry of Security and Justice’s Office for Country Information and Language Analysis (Bureau Land en Taal) must examine the report to determine, on the basis of the underlying materials, whether due care was taken in drawing it up, both substantively and procedurally, and whether the report is clear. This is referred to as the “REK check”. 27. Furthermore, with the parties’ consent, the Regional Court and/or the Administrative Jurisdiction Division may base its judgment also on information that has not been made available to the alien concerned. Before doing so, the Regional Court and/or the Administrative Jurisdiction Division decides, using a different panel of judges, whether the restrictions placed on the alien’s access to the underlying document of a person-specific report are justified. 28. The most recent general official country assessment report (algemeen ambtsbericht) on Georgia was published by the Ministry of Foreign Affairs on 15 December 2009. It covers the period from May 2006 to September 2009. As regards corruption it reads: “In order to professionalise the judiciary and to combat corruption, the government of Georgia started in 2005 an extensive and fundamental reform of the judiciary. Many judges of the old regime were dismissed or placed on a reserve list. In addition, several judges resigned themselves. During the reporting period various measures were taken to increase the quality and independence of the judiciary. ... One of the most visible reforms after the Rose Revolution of November 2003 concerns the police force. Corruption, abuse of power, extortion, torture practices and a dismissive attitude towards those seeking protection against criminality were being associated with the police in the past. With the assistance of the OSCE [Organisation for Security and Cooperation in Europe] the police was fundamentally reorganised. The number of staff was reduced drastically and the salaries of agents in active duty were increased by tenfold. After the reorganisation, the police force consists of traffic patrol police, criminal investigation police and border police. The new police force falls under the competence of the Ministry of Interior Affairs. In addition, in June 2006, an improved Code of Ethics for the police entered into force. Corruption within the police force has almost entirely disappeared and the trust of the general population in the functioning and actions of the police during the reporting period has increased. Citizens with complaints about the police can file them at specifically designated reporting points.”

§ Cauze similare