Cererea nr. 28199/12 D.T. împotriva Țărilor de Jos și Georgiei depusă la 26 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl D.T., este un cetățean al Georgiei. El s-a născut în 1973 și stă în Țările de Jos. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. de Boer, avocat practicant la Lelystad. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos la 29 mai 2007. El a afirmat, printre altele, următoarele: A lucrat ca gardian de frontieră la granița dintre Georgia și Azerbaidjan. Principala sa responsabilitate a fost combaterea traficului de droguri. Între cele două țări exista o zonă neutră. La 10 aprilie 2007, reclamantul a fost ordonat de ofițerul său superior să aducă o persoană (unul dl X) din zona neutră în Georgia, evadarea controalelor de frontieră normale. La 16 aprilie 2007, a fost din nou ordonat să treacă peste graniță domnul X la 17 aprilie 2007. De asemenea, la 16 aprilie 2007, reclamantul a primit un sfat că un traficant de droguri a fost văzut în zona neutră. Reclamantul a plecat în zona neutră și a văzut că acest traficant de droguri este aceeași persoană ca dl X. Reclamantul a informat superiorul său, dl L., care i-a spus că informațiile primite este greșit. La 20 aprilie 2007, reclamantul a fost încă o dată ordonat de dl L. să contrabandeze dl X peste graniță. O oră mai târziu, reclamantul a primit un apel telefonic de la mama sa care i-a spus că ea a fost deținută ostatic și că reclamantul ar trebui să contrabandeze această persoană peste graniță. Reclamantul a fost forțat să se conformeze. La 21 aprilie 2007, reclamantul a informat superiorul său, dl L., că va lua măsuri pentru a preveni acest contraband în viitor. Reclamantul a scris un memo dlui B., șeful gardienilor de frontieră (și superiorul dlui L.). A doua zi, 22 aprilie 2007, reclamantul a fost chemat superiorului său care i-a arătat memoul și i-a spus că ar trebui să aibă grijă și să urmeze ordinele. Reclamantul s-a întors la muncă. Până la 7 mai 2007 nu s-a întâmplat nimic. În acea dată, reclamantul a fost din nou ordonat să contrabandeze dl X peste graniță, dar i s-a spus că aceasta va fi ultima dată. Într-o săptămână mai târziu, reclamantul va fi promovat la următorul rang, care a fost planificat de ceva timp. În seara aceea, la ora 19:00, reclamantul a plecat să-l ia pe dl X și să-l aducă înapoi în zona neutră. Când a ajuns la locul desemnat, dl X a fost însoțit de două persoane, unul dintre ele purtand o jachetă cu scrisorile SOD – care reprezintă Departamentul Operațiunilor Speciale – celălalt în haine simple. Dl X și omul cu îmbrăcăminte liniștite care trebuie să discute ceva, reclamantul și omul cu SOD le-au dat puțină intimitate și au plecat. Omul cu SOD a arătat un interes în arma reclamantului. Dl X și omul cu îmbrăcăminte liniștite au început să strige reciproc. Ca reacție, omul cu SOD l-a împușcat pe dl X cu arma reclamantului. Reclamantul a fugit. În timp ce fugea el a fost împușcat. Cu ajutorul unui coleg, reclamantul a reușit să fugă din țară. La 20 aprilie 2009, viceministrul Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) a refuzat cererea de azil a reclamantului. Contul său s-a constatat că lipsește credință. Potrivit unui raport oficial individual ( individueleel ambtsbericht ) din 8 decembrie 2008, Ministerul de Afaceri Externe al Țărilor de Jos, reclamantul a fost concediat ca urmare a unei reorganizații. În plus, SOD nu caută reclamantul, nici nu a fost solicitat pentru o infracțiune penală. Prin urmare, afirmația reclamantului că a fost martor de lichidare a unui traficant de droguri și că este vinovat pentru aceasta, s-a constatat că nu a avut credință și s-a concluzionat că reclamantul nu a constatat că a avut un risc real și personal de persecuție de către autoritățile georgiene sau mafia azerbaeză. La 27 august 2009, ministrul adjunct a informat reclamantul că decizia din 20 aprilie 2009 a fost retrasă și că va fi luată o nouă decizie. În continuare, reclamantul a retras apelul său. La 12 noiembrie 2009, viceministrul a refuzat din nou cererea. Deși s-a crezut că contul reclamantului privind traficul și uciderea domnului X cu arma reclamantului, frica reclamantului de persecuție, fie de către SOD, fie de către mafia azerbaiyană, nu a fost considerată credibilitate. Potrivit raportului oficial individual, SOD și/sau alte autorități georgiene nu căutau reclamantul. La 23 decembrie 2010, Curtea Regională (rechtbank ) din Haga, ședința de la Utrecht, a acceptat apelul, a anulat decizia din 12 noiembrie 2009 și a ordonat Ministrului Imigratiei (Ministrul Voor Immigratie, Integratie en Asiel ; succesorul Ministrului Justiției (Deputy) să ia o nouă decizie. Având în vedere că reclamantul, prin prezentarea anumitor documente, a reușit să demonstreze că unele dintre concluziile atinse în raportul oficial individual din 8 decembrie 2008 sunt incorecte, Curtea Regională a constatat că ministrul nu ar fi putut să se bazeze pe acest raport. Comisia a susținut, de asemenea, că informațiile referitoare la țara de origine au arătat că reclamantul nu se poate baza pe protecția furnizată de autoritățile georgiene împotriva persoanelor corupte. Ministrul a depus un nou recurs împotriva acestei decizii. La 24 februarie 2012, Divizia de Competență Administrativă a Consiliului de Stat (Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State a acceptat apelul suplimentar, a anulat hotărârea din 23 decembrie 2010 și a respins recursul inițial al reclamantului, susținând că ministrul ar fi putut baza decizia sa pe raportul oficial individual, deoarece centrul acestui raport se referă la afirmația reclamantului de a fi solicitat de către SOD. Potrivit raportului, SOD nu cauta reclamantul. Prin urmare, reclamantul nu a reușit să stabilească un risc real și personal de încălcare a articolului 3. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, în cazul în care va fi expus în Georgia, va fi expus la un risc real de tratament interzis de această dispoziție. El s-a plâns în continuare că, în acest sens, el nu are un remediu eficace, astfel cum este garantat în art. 13 din Convenția. Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, ar trebui să se confrunte cu un risc real de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care ordinul de expulzare este executat?
Application no. 28199/12 D.T.
against the Netherlands and Georgia
lodged on 26 April 2012
The applicant, Mr D.T., is a citizen of Georgia. He was born in 1973 and is currently staying in the Netherlands. He is represented before the Court by Ms M. de Boer, a lawyer practising in Lelystad.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant applied for asylum in the Netherlands on 29 May 2007. He claimed,
inter alia
, the following. He used to work as a border guard at the border between Georgia and Azerbaijan. His main responsibility had been the combating of drugs trafficking. Between the two countries a neutral zone existed. On 10 April 2007 the applicant had been ordered by his superior officer to bring a person (one Mr X) from the neutral zone to Georgia, evading the normal border controls. On 16 April 2007 he had again been ordered to smuggle Mr X across the border on 17 April 2007. Also on 16 April 2007 the applicant had received a tip that a drugs trafficker had been sighted in the neutral zone. The applicant had gone to the neutral zone and seen that this drugs trafficker was the same person as Mr X. The applicant had informed his superior, Mr L., who told him that the information he had received was wrong. On 20 April 2007 the applicant had once more been ordered by Mr L. to smuggle Mr X across the border. The applicant had refused. One hour later the applicant had received a telephone call from his mother who told him that she was being held hostage and that the applicant should smuggle this person across the border. The applicant had been forced to comply. On 21 April 2007 the applicant had informed his superior, Mr L., that he would take steps to prevent this smuggling in the future. The applicant had written a memo to Mr B., the head of the border guards (and superior of Mr L.). The next day, 22 April 2007, the applicant had been summoned to his superior who showed him the memo and told him that he should take care and should follow orders. The applicant had gone back to work. Until 7 May 2007 nothing had happened. On that date the applicant had again been ordered to smuggle Mr X across the border, but he was told that this would be the last time. One week later the applicant would be promoted to the next rank, which had been planned for some time. The applicant had brought Mr X across the border and gone back to work. That evening, at 7 p.m., the applicant had gone to pick up Mr X and bring him back to the neutral zone. When he had arrived at the designated place, Mr X was accompanied by two persons, one of them wearing a jacket bearing the letters SOD – which stands for Special Operations Department – the other one in plain clothes. Mr X and the plain-clothes man needing to discuss something, the applicant and the SOD man had given them some privacy and walked away. The SOD man had shown an interest in the applicant’s weapon. Mr X and the plain-clothes man had started shouting at each other. As a reaction the SOD man had shot Mr X with the applicant’s weapon. The applicant had fled. While running he had been being shot at. With the help of a colleague, the applicant had managed to flee the country.
On 20 April 2009 the Deputy Minister of Justice (
Staatssecretaris van Justitie
) refused the applicant’s asylum application. His account was found to lack credence. According to an individual official report (
individueel ambtsbericht
) of the Netherlands Ministry of Foreign Affairs of 8 December 2008 the applicant had been fired as a result of a reorganisation. Furthermore, the SOD was not looking for the applicant, nor was the applicant wanted for a criminal offence. Therefore, the applicant’s claim that he had been a witness of a liquidation of a drugs trafficker and that he was being blamed for this, was found to lack credence, and it was concluded that the applicant had failed to establish that he had a real and personal risk of persecution by either the Georgian authorities or the Azerbaijani drugs mafia.
The applicant appealed this decision. On 27 August 2009 the Deputy Minister informed the applicant that the decision of 20 April 2009 had been withdrawn and that a new decision would be taken. Subsequently, the applicant withdrew his appeal. On 12 November 2009 the Deputy Minister again refused the application. Although the applicant’s account concerning the trafficking and the murder of Mr X with the applicant’s weapon were believed, the applicant’s fear of persecution by either the SOD or the Azerbaijani mafia was found to lack credibility. According to the individual official report the SOD and/or other Georgian authorities were not looking for the applicant.
The applicant appealed this decision. On 23 December 2010 the Regional Court (
rechtbank
) of The Hague sitting in Utrecht, accepted the appeal, quashed the decision of 12 November 2009 and ordered the Minister for Immigration, Integration and Asylum Policy (
Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel
; the successor to the (Deputy) Minister of Justice) to take a fresh decision. As the applicant, through the submission of a number of documents, had succeeded in showing that some of the conclusions reached in the individual official report of 8 December 2008 were incorrect, the Regional Court found that the Minister could not have relied on that report. It further held that country of origin information showed that the applicant could not rely on protection being provided by the Georgian authorities against corrupt individuals.
The Minister lodged a further appeal against this decision. On 24
February 2012 the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State (
Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State
)
accepted the further appeal, quashed the judgment of 23 December 2010 and dismissed the applicant’s initial appeal. It held that the Minister could have based his decision on the individual official report, since the core of this report concerned the applicant’s allegation that he was wanted by the SOD. According to the report the SOD were not looking for the applicant. Therefore, the applicant had failed to establish a real and personal risk of a violation of Article 3.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that, if expelled to Georgia, he will be exposed to a real risk of treatment prohibited by this provision. He further complained that, on this point, he did not have an effective remedy as guaranteed by Article 13 of the Convention.
In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, would he face a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if the expulsion order were enforced?