L. v. THE NETHERLANDS

Comunicat la 30 august 2016 SECȚIUNE TERZă cererea nr. 68613/13 L. împotriva Țărilor de Jos depusă la 23 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna L., este sau pretinde că este un național zimbabuean născut în 1979. Locuiește în Haga. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna G.E.M. Mai târziu, un avocat practicant în Haga. Faptul că soțul ei a fost răpit și a dispărut fără urmă și că ea și fiica ei, cei din urmă cu doar nouă ani, au fost violați și că aceste evenimente au lăsat-o traumatizată și neîncrederea bărbaților. A sosit în Țările de Jos în 2009. Reclamantul a depus două cereri de azil nefruntate și una, în cele din urmă, o cerere de permis de reședință regulată înainte de evenimentele reclamate. Reclamantul a fost plasat în detenție pentru imigrație (vreemdelingenbewaring ) în scopuri de înlăturare la 9 noiembrie 2011. La 27 februarie 2012, în timp ce în detenție, ea a depus a treia solicitări de azil. Reclamantul susține că numai în cursul procedurii care au urmat a fost capabilă să raporteze evenimentele care au indus-o să fugă din țara de origine, motivele sale de fond pentru căutarea azilului au rămas obscurizate în primele două seturi de proceduri prin chestiuni legate de faptul că a călătorit sub o identitate falsă. La 4 martie 2012, autoritățile de imigrare au respins cererea de azil a reclamantului. În acest moment, reclamantul a fost deținut în centrul de cerere de azil ( aanmeldcentrum ) la aeroportul Schiphol (Amsterdam). La 7 martie 2012, reclamantul a fost transferat la centrul de detenție ( detentiecentrum ) la Zeist. La sosire a fost obligată să prezinte la o căutare completă a organismului (visitatie Ea a refuzat să coopereze. Reclamantul a fost dus la o celulă de izolare în care a fost forțată la sol și dezbrăcat de doi bărbați și două femei. În timp ce bărbații a reținut-o, fata în jos pe podea, femeile (sau una dintre ele) și-au răspândit fundurile pentru inspecția vizuală a anusului ei. Reclamantul a fost lansat la 16 aprilie 2012 în temeiul unei hotărâri judecătorești. A treia solicitări de azil au rămas în suspensie în momentul în care cererea a fost depusă Curții. Procedura de plângere La 14 martie 2012 reclamantul a scris Consiliului de Supraveghere (Comisia van Toezicht ) din centrul de detenție care se plânge, în măsura în care este relevant pentru cazul dinaintea Curții, despre a fi fost dezbrăcat în mod necesar în prezența a doi bărbați și a doi femei și supus unei inspecții a vaginului și anusului în prezența unuia sau mai mulți bărbați. 10. La 17 martie 2012, guvernatorul interimar al centrului de detenție a prezentat un răspuns. El a declarat că reclamantul a avut o istorie de cooperare cu cercetările complete ale organismului, deși sub protest; refuzul ei complet în această ocazie a fost, prin urmare, neașteptat. Cu toate acestea, ea a persistat, din motivul pentru care a fost plasată într-o celulă de izolare; o căutare completă a corpului era o procedură standard care a participat la acest plasament. Prezența celor doi oameni – din care reclamantul a fost, de asemenea, avertizat anterior – a fost făcută necesară de lipsa de personal feminin la momentul respectiv. Reclamantul a fost rugat să facă trei îndoieli de genunchi; ea a refuzat să facă acest lucru, și din acest motiv fessura ei gluteală a trebuit să fie inspectată în modul descris. Vaginul reclamantului nu a fost atins. 11. După ședința, camera unic judecător al Comisiei de plângeri ( beklagcommissie ) decizia Consiliului de Supraveghere a adoptat la 14 iunie 2012 o decizie de respingere a plângerii. În măsura în care se referă la cazul dinaintei Curții, decizia a constatat că guvernatorul nu a avut altă alternativă decât să ceară personalului masculin să asiste personalul feminin și că reclamantul a fost avertizat în mod corespunzător. Procedura de apel 12. ) a Consiliului pentru administrarea justiției penale și a protecției juvenile ( Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming ) . Ea a invocat art. 3 din Convenție. 13. După ședința și suspendarea cazului pentru a solicita informații suplimentare de la autoritățile contestate, Comitetul de apel și-a dat decizia la 17 aprilie 2013. În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, aceasta a respins recursul reclamantului, constatând că reclamantul a petrecut nouă zile în centrul de cerere de azil, în cazul în care un regim mai deschis aplicat decât în centrul de detenție. La sosirea ei în centrul de detenție, reclamantul a fost obligat să facă o căutare completă a organismului, dar a refuzat să coopereze. Reclamantul a fost avertizat în mod corespunzător asupra consecințelor în cazul în care persistă în refuzul ei. 14. Guvernatorul a avut dreptul de a ordona reclamantului să fie plasat în izolare; o căutare completă a corpului înainte de acest plasament este practică standard. Nu au existat motive de așteptare reclamantului să refuze să coopereze, având în vedere că a avut o istorie de cooperare în sfârșit, deși sub protest, și nu a dat niciun motiv pentru refuzul ei. Solicitarea asistenței a doi membri ai personalului masculin nu a putut fi considerată o măsură necorespunzătoare, având în vedere că reclamantul a fost avertizat în prealabil că acest lucru s-ar putea întâmpla și că nu era disponibil nici un membru al personalului feminin la momentul respectiv. 15. A fost acceptat că vaginul reclamantului nu a fost inspectat. Fisura gluteală a reclamantului a fost inspectată vizual, dar acest lucru nu a fost disproporționat având în vedere că ea a refuzat să facă îndoielile de genunchi solicitat. 16. Decizia a fost transmisă avocatului reclamantului prin scrisoarea din 23 aprilie 2013. Legea și practica internă relevantă 17. Secțiunea 29(1) din Legea privind închisoarea ( Penitenciar Începător ) împuternici guvernatorul unei instituții de detenție pentru a supune persoanelor deținute în vederea inspecției corpurilor sau a îmbrăcămintei lor, printre altele La sosirea lor în instituție, secțiunea 29 alineatul (2) prevede că o căutare corporală cuprinde o inspecție vizuală externă a orificilor și cavităților. Secțiunea 29 alineatul (3) impune căutări corporale să fie efectuate într-un spațiu închis și, în măsura posibil, de către persoanele deținute de genul propriu. 18. Din documentele prezentate se constată că instrucțiunile oficiale impun deținuților care sunt în centrul de cerere de mai mult de o zi să facă o căutare completă a organismului la sosirea în centrul de detenție. Motivul acordat este că deținuții beneficiază de mai mare libertate în centrele de aplicare decât în centrele de detenție, și astfel șansa ca obiectele de contrabandă să fie contrabandă este în mod corespunzător mai mare. COMPLAINT 19. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că căutarea completă a corpului pe care a fost forțată să fie supusă a fost inutile și constituie tratamente inumane și degradante. 20. Ea se plânge în temeiul articolului 8 că interferența cu integritatea ei corporală și mentală rezultată din căutarea completă a corpului constituie o încălcare a dreptului ei la respectarea vieții sale private. 21. Ea se plânge în temeiul articolului 13 că modul în care a fost tratată plângerea își justifică îndoielile privind dacă procedura dinaintea Comisiei de plângeri a Consiliului de Supraveghere și a Comitetului de Apel al Consiliului pentru administrarea justiției penale și a protecției juvenile poate fi considerată în mod corespunzător un remediu eficace. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție (compare Valašinas c. Lituania , nr. 44558/98, CEDH 2001 VIII)?

Communicated on 30 August 2016

THIRD SECTION

Application no. 68613/13

L. against the Netherlands

lodged on 23 October 2013

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Ms L., is, or claims to be, a Zimbabwean national born in 1979. She lives in The Hague. She is represented before the Court by Ms

G.E.M. Later, a lawyer practising in The Hague.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Factual background

3.

The applicant claims that her husband was kidnapped and disappeared without trace and she and her daughter, the latter then only nine years old, were raped, and that these events left her severely traumatised and mistrustful of men. She arrived in the Netherlands in 2009.

4.

The applicant lodged two unsuccessful requests for asylum and one ultimately unsuccessful request for a regular residence permit before the events complained of.

5.

The applicant was placed in immigration detention (

vreemdelingenbewaring

) for removal purposes on 9 November 2011. On 27 February 2012, while in detention, she lodged her third asylum request. The applicant submits that it was only in the course of the ensuing proceedings that she was able to relate the events that had induced her to flee her country of origin, her substantive reasons for seeking asylum having remained obscured in the first two sets of proceedings by issues related to her having travelled under a false identity.

6.

On 4 March 2012 the immigration authorities rejected the applicant’s asylum request. The applicant was at this time being held in the asylum application centre (

aanmeldcentrum

) at Schiphol (Amsterdam) Airport.

7.

On 7 March 2012 the applicant was transferred to the detention centre (

detentiecentrum

) in Zeist. On arrival she was required to submit to a full body search (

visitatie

). She refused to cooperate. The applicant was taken to a solitary confinement cell where she was forced to the ground and stripped naked by two men and two women. While the men restrained her, face down on the floor, the women (or one of them) spread her buttocks for visual inspection of her anus. The applicant alleges that her menstrual tampon was removed and her vagina was also visually inspected.

8.

The applicant was released on 16 April 2012 pursuant to a court order. Her third asylum request remained pending at the time when the application was submitted to the Court.

2.

Complaint proceedings

9.

On 14 March 2012 the applicant wrote to the Supervisory Board (

Commissie van Toezicht

) of the detention centre complaining, in so far as relevant to the case before the Court, about having been needlessly stripped naked in the presence of two men and two women and subjected to an inspection of her vagina and anus in the presence of one or more men.

10.

On 17 March 2012 the acting governor of the detention centre submitted a reply. He stated that the applicant had a history of cooperating with full body searches, albeit under protest; her complete refusal on this occasion had therefore been unexpected. The applicant had been warned of the consequences should she persist in her refusal. She had nonetheless persisted, for which reason she had been placed in a solitary confinement cell; a full body search was standard procedure attending such placement. The presence of the two men – of which the applicant had also been given prior warning – had been made necessary by the lack of female staff at the time. The applicant had been asked to make three knee bends; she had refused to do so, and for this reason her gluteal cleft had had to be inspected in the manner described. The applicant’s vagina had not been touched.

11.

Having held a hearing, the single-judge chamber of the Complaints Commission (

beklagcommissie

) of the Supervisory Board gave a decision on 14 June 2012 dismissing the complaint. In so far as relevant to the case before the Court, the decision found that the governor had had no alternative but to call on male staff members to assist the female staff and that the applicant had been given due advance warning.

3.

Appeal proceedings

12.

The applicant appealed to the Appeals Board (

beroepscommissie

) of the Council for the Administration of Criminal Justice and Juvenile Protection (

Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming

). She invoked Article 3 of the Convention.

13.

After holding a hearing and adjourning the case to seek additional information from the respondent authorities, the Appeals Board gave its decision on 17 April 2013. In so far as relevant to the case before the Court, it dismissed the applicant’s appeal. It found that the applicant had spent nine days in the asylum application centre, where a more open regime applied than in the detention centre. Upon her arrival in the detention centre the applicant had been required to undergo a full body search, but had refused to cooperate. The applicant had been duly warned of the consequences should she persist in her refusal.

14.

The governor had been fully entitled to order the applicant to be placed in solitary confinement; a full body search before such placement was standard practice. There had been no reason to expect the applicant to refuse to cooperate, considering that she had a history of cooperating in the end, albeit under protest, and had not given any reason for her refusal. Calling on the assistance of two male staff members could not be considered an improper measure given that the applicant had been given prior warning that this might happen and no female staff members were available at the time.

15.

It was accepted that the applicant’s vagina had not been inspected. The applicant’s gluteal cleft had been visually inspected, but this was not disproportionate given that she had refused to make the knee bends requested.

16.

The decision was transmitted to the applicant’s counsel by letter of 23 April 2013.

B.

Relevant domestic law and practice

17.

Section 29(1) of the Prisons Act (

Penitentiaire Beginselenwet

) empowers the governor of an institution for detention to subject detained persons to inspection of their bodies or clothing

inter alia

upon their arrival in the institution. Section 29(2) provides that a body search shall comprise external visual inspection of orifices and cavities. Section 29(3) requires body searches to be carried out in an enclosed space and in so far as possible by persons of the prisoner’s own gender.

18.

It appears from the documents submitted that official instructions require detainees who have been in the application centre for longer than a day to undergo a full body search upon arrival in the detention centre. The reason given is that detainees enjoy greater freedom in application centres than in detention centres, and thus the chance that contraband items may be smuggled in is correspondingly greater.

COMPLAINT

19.

The applicant complains under Article 3 of the Convention that the full body search which she was forced to undergo had been unnecessary and amounted to inhuman and degrading treatment.

20.

She complains under Article 8 that the interference with her bodily and mental integrity resulting from the full body search constitutes a violation of her right to respect for her private life.

21.

She complains under Article 13 that the way her complaint was handled justifies doubts as to whether the procedure before the Complaints Commission of the Supervisory Board and the Appeals Board of the Council for the Administration of Criminal Justice and Juvenile Protection can properly be considered an effective remedy.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (compare

Valašinas v. Lithuania

, no.

44558/98, ECHR 2001

‑

VIII)?