AGROSLUNCE, SPOL. S R.O. v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
AGROSLUNCE, SPOL. S R.O. v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2015)
A cincea secțiune decizia nr. 9842/13 AGROSLUNCE, SPOL. S R.O. împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 15 septembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 februarie 2013, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Agroslunce, spol. sr.o., este o companie cehă de răspundere limitată cu sediul său în Tupadly. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Hanslik, un avocat care practică în Praga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. În temeiul unui contract încheiat în decembrie 2002, societatea reclamantă a cumpărat mai multe clădiri și parcele de teren de la trei persoane care în acel moment au fost înregistrate ca coproprietenți ai proprietăților în registrul terenurilor, printre altele pe baza unei decizii finale privind restituirea luate de Oficiul de Teren la 5 februarie 2000. Dreptul de proprietate al societății reclamante a fost înregistrat în registrul de terenuri cu efect începând cu 27 decembrie 2002. În 2009, alte patru persoane au inițiat proceduri privind determinarea proprietății mai multor dintre aceste parcele de teren, susținând că au fost proprietarii lor de cincizeci de ani și că hotărârea Oficiului de Teren din 5 februarie 2000 a fost nul și nul. Se pare că, prin o greșeală a Registry Land a observat în timpul unui cec în 2007, parcele contestate de teren au fost înregistrate de două ori, sub numere diferite, atât societatea reclamantă, cât și cele patru persoane ca proprietari. Prin hotărârea din 22 februarie 2010, Curtea de District Kutná Hora a declarat că reclamanții erau singurii proprietari ai parcelelor disputate de teren, pe care le-au închiriat unei cooperative agricole, ca urmare a posesiunii negative a acestora și a strămoșilor lor din 1957. Curtea a observat că, într-adevăr, a existat o înregistrare dublă a parcelelor și a drepturilor respective de proprietate în registrul terenurilor. Aceasta a fost o consecință a faptului că, atunci când a decis asupra cererii de restituire în 2000, Oficiul Land nu a observat că parcelele în cauză au fost renumerate și deținute de reclamanți; astfel, decizia sa privind restituirea a fost nulă și nu a fost așa cum a fost contractul de vânzare de la care societatea reclamantă i-a inferit drepturile de proprietate. La 23 februarie 2011, Curtea Regională de Praga a susținut hotărârea. Prin hotărârea din 11 aprilie 2012, Curtea Supremă a respins drept nefondată recursul societății reclamante cu privire la punctele de drept. Acesta a observat că, în ciuda nedreptăților patrimoniale suferite în trecut de persoanele care au căutat restituirea plăcilor controversate de teren, continuitatea oficială a proprietății achiziționate în 1948-1989 a trebuit respectată, adică reclamanții care și-au achiziționat drepturile de proprietate prin decizia de stat din 1957 au avut prioritate față de reclamanții pentru restituire. Având în vedere că planurile nu ar putea fi astfel supuse restituirii în temeiul Legii nr. 87/1991 și că, prin urmare, Oficiul de Teren nu a fost competent să decidă în legătură cu acestea, decizia sa privind restituirea a fost nulă și nulă. Societatea reclamantă a introdus un recurs constituțional, plângând de încălcarea drepturilor sale la un proces echitabil și protecție a proprietății. Considerând hotărârile Curții Constituționale nr. I. ÚS 398/04, I. 544/06 și IV. ÚS 42/09, a contestat opinia instanțelor că decizia Oficiului Land a fost nulă și nulă și a susținut că a încheiat în mod valabil și de bună credință contractul de vânzări cu persoanele cu drept de restituire, în timp ce se bazează pe datele din Registrul Landului. La 6 august 2012, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional ca fiind evident nefondat. Acesta nu a identificat nici un eșec capabil de a provoca încălcarea drepturilor invocate de societatea reclamantă și a considerat că instanța a examinat în mod corespunzător cauzele și a motivat deciziile lor. Acesta a considerat, de asemenea, că deciziile încurcate nu au fost contradictorii cu concluziile achiziționate în hotărârile sale menționate de societatea reclamantă, deoarece acestea nu erau aplicabile în cazul în cauză. Mai târziu în 2012, societatea reclamantă a pierdut parțial în procedura inițiată de un chiriaș căruia a închiriat unele dintre parcelele de teren de mai sus. Instanțele au considerat că chiria percepută de societatea reclamantă în ceea ce privește parcele de teren deținute de celelalte persoane a constituit o îmbogățire nejustificată pe care societatea reclamantă a trebuit să o ramburseze locatarului său. În 2015, singurul reprezentant al societății reclamante, care este un național austriac, a solicitat Ministerului Ceh al Finanțelor pentru daune, susținând că comportamentul de mai sus al Oficiului de Teren și deciziile ulterioare ale instanțelor au încălcat acordul bilateral privind promovarea și protecția investițiilor. Cererea a fost respinsă ca fiind nefondată. Codul civil [Bătrân] (Legea nr. 40/1964) în vigoare la momentul material Articolele 420 și următoarele reglementează răspunderea civilă pentru a provoca daune. Toată lumea este responsabilă pentru daunele cauzate de comportamentul său ilegal. Numai prejudicii materiale (daune reale și pierdere de venituri) pot fi revendicate în temeiul acestor dispoziții. În conformitate cu art. 451, oricine care obține îmbogățire nedreaptă în detrimentul altcuiva va preda îmbogățirea. Un îmbogățire nejustificată este definit ca un beneficiu de proprietate câștigat dintr-o performanță fără motiv juridic, performanță bazată pe un act juridic nul și nul, performanță bazat pe un titlu juridic care a căzut, precum și pe un beneficiu de proprietate câștigat din surse nedrepte. art. 457 prevede că, în cazul în care un acord este nul și nul sau a fost anulat, fiecare parte trebuie să se întoarcă la cealaltă parte tot ceea ce a câștigat în temeiul acordului. În conformitate cu art. 458, persoana îmbogățită trebuie să predea tot ce a fost câștigat din îmbogățire nedreaptă sau, dacă este necesar, să plătească compensații pecuniare. Legea nr. 82/ 1998 privind răspunderea statului pentru daunele cauzate în exercitarea autorității publice de o neregularitate într-o decizie sau în desfășurarea procedurilor în temeiul secțiunilor 7 și 8 persoane care suferă pierdere din cauza unei decizii ilegale definitive care se anulează sau se modifică ulterior au dreptul să solicite daune. Secțiunea 13 prevede că statul este, de asemenea, responsabil pentru daunele cauzate de o neregularitate în cadrul desfășurării procedurii, inclusiv nerespectarea obligației de a efectua un act sau de a adopta o decizie în termenul legal. Hotărârile Curții Constituționale menționate de societatea reclamantă În toate hotărârile menționate mai jos, Curtea Constituțională a susținut că este inacceptabil, din perspectiva legislației constituționale, după examinarea și certificarea unei autorități publice, adică constituie un anumit drept în beneficiul unui individ, cu privire la existența căruia acesta din urmă se bazează ca un Consecințele unei bune credințe în ceea ce privește dreptul unui act de stat, că o altă autoritate publică într-o altă procedură priva același individ de același drept, având în vedere că decizia inițială a fost presupusă defectuoasă. Prin hotărârea sa nr. I. ÚS 398/04 din 29 august 2006, Curtea Constituțională a anulat hotărârile instanțelor de stabilire a proprietății unei persoane care au obținut întrebarea cu privire la proprietatea contestată prin decizia instanței din 18 aprilie 1995, pronunțată în procedura de moștenire suplimentară. Curtea Constituțională a susținut că, având în vedere că reclamanții au achiziționat drepturi de proprietate asupra proprietății în cauză în temeiul hotărârii Oficiului de Teren cu privire la restituirea din 3 aprilie 1995, instanța nu are dreptul de a decide asupra acestor bunuri în cadrul procedurii de moștenire ulteriore. Curtea Constituțională a observat, de asemenea, că atunci când statul cauzează daune prin conduita sau o Hotărârea defectuoasă, aceasta trebuie să aibă responsabilitatea acestuia. Statul nu poate remedia eșecul său într-un mod care provoacă daune asupra proprietății pe care le-a constituit anterior sau aprobat ștind că o a treia persoană pretindea drepturile sale asupra proprietății. Prin hotărârea nr. I. ÚS 544/06 din 3 decembrie 2007, Curtea Constituțională a anulat hotărârile instanțelor care impun reclamantului să predea unui alt individ o anumită sumă de bani pe care fostul a dobândit-o prin o decizie pronunțată în cadrul procedurii de moștenire la 29 aprilie 2002. Acesta a subliniat buna credință a reclamantului care nu era conștient de faptul că suma în cauză era supusă unei proceduri de moștenire diferite, după care a fost acordată celuilalt individ la 11 aprilie 2003 și nu a putut influența situația. În hotărârea sa nr. IV. ÚS 42/09 din 29 decembrie 2009, Curtea Constituțională a susținut că, din punctul de vedere obiectiv, principiul de bună credință a avut reflecția în principiul presunției de drepturi ale actelor de autoritate publică. În cazul în cauză, Curtea Constituțională a considerat inadmisibil să pună în discuție drepturile de proprietate ale reclamanților, care se bazau pe registrul public pentru dreptul de care statul a fost responsabil și în care au fost înregistrate în calitate de proprietari, cu referire la faptul că au putut obține restituire în trecut. Astfel de situații, reclamanții au avut dreptul de a utiliza o afirmație generală de drept civil pentru a proteja proprietățile lor. COMPLAINTE Societatea reclamantă se plângea în temeiul articolului 6 din Convenție în legătură cu o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, în special pentru că a considerat că instanța judecătorească hotărâtă în privința cazului său s-a deviat de jurisprudența lor anterioară. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă s-a plâns că hotărârile instanțelor l-au privat, fără nicio compensare, a bunurilor sale achiziționate de bună credință. În scrisoarea sa din 7 mai 2015, reprezentantul juridic al societății solicitantă a declarat că aceasta din urmă nu a căutat o îmbogățire nedreaptă în conformitate cu Codul Civil Vechi. Această afirmație ar fi avut efecte și mai dăunătoare, deoarece ar fi condus la declararea întregului contract de vânzări nul și nul și, prin urmare, societatea reclamantă ar fi trebuit să returneze nu numai parcele contestate de terenuri, ci întreaga proprietate transferată de contractul de vânzări. De asemenea, el a susținut că societatea reclamantă nu a vrut să caute o îmbogățire nedreaptă, ci să obțină compensații pentru daune (dată că în 2011 prețul de piață al parcelelor este mult mai mare decât prețul inițial de cumpărare) sau alte parcele similare. În ceea ce privește remedierea compensatorie prevăzută de Legea privind răspunderea de stat nr. 82/1998, reprezentantul societății reclamante a declarat că o astfel de remediere nu poate fi utilizată de societatea reclamantă deoarece decizia Oficiului de Teren (referită în procedura de restituire la care nu a fost parte) nu a fost anulată în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Legea privind răspunderea statului. Societatea reclamantă s-a plâns de nedreptatea procedurii interne în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Societatea reclamantă a susținut că instanța judecătorească în privința cazului său s-a desviat de jurisprudența lor anterioară, menționând în principal trei hotărâri ale Curții Constituționale nr. I. ÚS 398/04, I. ÚS 544/06 și IV. 42/09 (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai sus) în care instanța respectivă a acordat protecție drepturilor reclamanților pe care le-au dobândit cu credință în natura corectă a deciziilor administrative. În acest context, Curtea Constituțională a declarat că o decizie finală a unei autorități publice care constituie drepturile de proprietate a avut ca rezultat, cu excepția cazului în care a fost anulată, în extinția proprietății anterioare. Curtea reiterează că, atunci când se ocupă de acuzațiile referitoare la deciziile conflictuale ale instanțelor interne, aceasta trebuie să stabilească în primul rând dacă deciziile presupuse contradictorii se referă la situații de fapt identice (a se vedea Rakić și alții c. Serbia, nr. 47460/07 și foll., § 43, 5 octombrie 2010). În cazul în care faptele sunt identice, dar aplicarea legii de către o instanță sau instanță internă diferă, Curtea trebuie să fie ghidată în examinarea acestei chestiuni prin următoarele criterii: dacă „diferențe pronunțate și de lungă durată” există în jurisprudența unei instanțe supreme, dacă legislația internă prevede mecanisme de depășire a acestor incoerențe, dacă acest mecanism a fost aplicat și, dacă este cazul, în ce sens (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, §§ 49-58, 20 octombrie 2011). În ceea ce privește acest caz, Curtea constată că jurisprudența Curții Constituționale de mai sus se referă la diferite situații de fapt și juridice și, prin urmare, nu contrazice hotărârea în cazul societății reclamante. Problema juridică ridicată de prezentul caz se referă mai degrabă la o situație în care instanțele interne au dat efect legislației interne și principiile juridice standard prin aplicarea acesteia la cazurile în care au apărut diferite circumstanțe de fapt. În opinia Curții, nu s-a demonstrat că există „diferențe profundate și de lungă durată” în jurisprudența Curții Supreme sau a Curții Constituționale în ceea ce privește chestiunile juridice în joc (a se vedea mutatis mutandis Nejdet Șahin și Perihan Șahin În orice caz, Curtea a considerat deja că sistemul juridic ceh prevede un mecanism capabil să depășească incoerențele din practica judiciară (a se vedea Schwarzkopf și Taussik v. Republica Cehă) (dec.), nr. 42162/02, 2 decembrie 2008). În plus, Curtea constată că societatea reclamantă a avut beneficiul de proceduri adversare, în care a putut adăuga dovezi și că argumentele sale au fost examinate în mod corespunzător de către instanțe. Prin urmare, această parte a cererii nu trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 În cea de-a doua plângere, societatea reclamantă a susținut o încălcare a drepturilor sale de proprietate garantată de art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reamintește că conceptul de „posesiuni” în prima parte a articolului 1 are un sens autonom care nu se limitează la proprietatea bunurilor fizice și este independent de clasificarea formală în dreptul intern: problema care trebuie examinată este dacă circumstanțele cazului, considerate în ansamblu, pot fi considerate ca fiind atribuite titluului solicitant unui interes substanțial protejat de această dispoziție (a se vedea Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 124, CEDH 2004 XII). Faptul că legislația internă a unui stat nu recunoaște un interes special ca „drept” sau chiar drept de proprietate nu împiedică în mod necesar interesul în cauză, în unele circumstanțe, să fie considerat „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Brosset-Triboulet și alții v. Franța [GC], nr. 34078/02, § 71, 29 martie 2010]. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că, pe baza contractului de vânzări încheiat în decembrie 2002, proprietatea în cauză, care a constituit o parte a unui întreg mai mare, a fost înregistrată în registrul terenurilor ca fiind deținută de societatea reclamantă, care l-a posedat de mai mulți ani și a fost considerată proprietară în toate scopurile juridice. În cazuri similare, Curtea a considerat că reclamanții au avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, chiar dacă titlul lor era nul și nul ab initio (a se vedea Gashi c. Croația , nr. 32457/05, § 22, 13 decembrie 2007; Orel - jednota Hranice c. Republica Cehă (dec.), nr. 1002/09, 10 septembrie 2013). Având în vedere această jurisprudență, societatea reclamantă poate fi considerată că a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Cu toate acestea, se pare că, datorită unei greșeli a Registrului de terenuri, unele dintre parcele de terenuri acoperite de contractul de vânzare de mai sus au fost înregistrate de două ori, sub numere diferite, atât societății reclamante, cât și alte patru persoane ca proprietare. Curtea a remarcat deja că înainte de 1993 registrul terestrelor nu a fost menținut meticulos și că a conținut multe greșeli, inclusiv înregistrări paralele cu privire la aceeași proprietate (a se vedea Žáková c. Republica Cehă , nr. 2000/09, § 53, 3 octombrie 2013). Prin urmare, în acest caz, în vederea realizării certitudinii juridice și corectării înregistrărilor greșite în registrul terestrelor, statul a constituit un forum pentru determinarea drepturilor și obligațiilor părților în cauză. În cadrul procedurii de determinare a proprietății lansate de cele patru persoane, instanța internă a ajuns la concluzia că reclamanții au deținut parcele contestate de teren din 1957 și că decizia Oficiului Teren de a acorda restituirea acestor parcele predecesorilor legali ai societății reclamante a fost nul și nu a fost. În consecință , contractul de vânzări de la care societatea reclamantă a inferit drepturile sale de proprietate a fost considerat nul și nul ab initio . la concluziile de mai sus, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea observă că instanța națională a procedut în temeiul dreptului intern, oferind motive comprensibile pentru deciziile lor, iar evaluarea cazului nu poate fi considerată ca fiind arbitrară sau, în mod evident, irezonabilă. Societatea reclamantă s-a plâns în principal că a fost privată de proprietatea contestată fără nicio compensare. Este adevărat că, în timp ce instanța a recunoscut, în cadrul procedurii privind determinarea proprietății, a existat o discrepanță în registrul terenurilor, adică. un dosar dublu cu privire la aceleași parcele, dar renumerate, care a înșelat Oficiul Terenului care a abordat cererea de restituire, nu au fost solicitate, în contextul procedurii în cauză, să acorde nicio compensație. Astfel, se pune întrebarea dacă legislația internă a oferit societății reclamante posibilitatea de a solicita compensații separat, pentru a nu suporta o sarcină disproporționată și excesivă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În primul rând, Curtea remarcă că, având în vedere că contractul de vânzări între societatea reclamantă și persoanele private a fost considerat nul și nul, art. 457 din Codul Civil Vechi le-a obligat să se reîntoarcă unul la celălalt tot ceea ce au câștigat în temeiul acordului. Astfel, societatea reclamantă a avut, în principiu, dreptul la rambursarea prețului de achiziție, dar, în conformitate cu reprezentantul său juridic, nu a vrut să-l solicite. În al doilea rând, precum și în ceea ce privește argumentul societății reclamante că ar fi mai degrabă dorit să obțină o compensare pentru daunele, societatea reclamantă ar fi putut reclama daune de la stat în temeiul Legii privind răspunderea statului (n. 82/1998) pe motiv că fie biroul de teren sau Registrul de terenuri l-au înșelat (a se vedea observațiile Guvernului în Žáková , citate mai sus, § 61). Este adevărat, așa cum a declarat reprezentantul societății reclamante în scrisoarea sa din mai 2015, că decizia Oficiului de Teren, dictată în procedura de restituire la care societatea reclamantă nu a fost parte, nu a fost anulată în sensul articolului 8 alineatul (1) din Legea privind răspunderea de stat. Cu toate acestea, Curtea observă că instanțele care se ocupă de acțiunile privind determinarea proprietății au considerat clar că această decizie privind restituirea a fost nulă și nulă. În plus, în temeiul articolului 13 din Legea privind răspunderea statului, procedurile de daune pot fi introduse și pe baza unei neregularități în ceea ce privește conduita unui Autoritatea publică. Nu s-a susținut în fața Curții că dublul dosar din registrul terestrelor nu ar putea fi calificat ca o conduită neregulată. În orice caz, existența unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu, care nu este evident inutil, nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea, printre multe altele, Akdivar și altele c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 71, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 IV. Curtea a afirmat, de asemenea, că, în cazul în care există îndoieli cu privire la eficacitatea unui remediu, chestiunea ar trebui testată în fața instanțelor naționale (a se vedea Ignats c. Letonia (dec.), nr. 38494/05, § 114, 24 septembrie 2013). Curtea reiterează că nu este rolul său să își înlocuiască evaluarea propriu a statului pentru a determina ce dispoziții legislației interne privind răspunderea ar trebui să fie aplicabile unui anumit caz. Prin urmare, competențele instanțelor interne să facă această evaluare și să tragă în consecință concluzii (a se vedea, mutatis mutandis, Lesní společnost Přimda c. Republica Cehă (dec.) nr. 11997/05, 21 septembrie 2010, în care faptul că procedurile de compensare introduse de societatea reclamantă erau în așteptare a condus Curtea la concluzia că căile de recurs interne nu au fost epuizate). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că societatea reclamantă ar fi trebuit să încerce să obțină un recurs în temeiul dispozițiilor relevante ale legislației interne. Este doar în funcție de orice decizie privind o astfel de compensare și de motivele furnizate pentru aceasta că Curtea ar putea determina extinderea pierderii societății solicitantă, dacă este cazul (a se vedea mutatis mutandis, Lesní společnost Přimda (dec.), citat mai sus; Umlaufová c. Republica Cehă (dec.), nr. 3794/08, 29 ianuarie 2013). În consecință, Curtea consideră că, având întâmpinat că, în temeiul Legii privind răspunderea de stat, societatea reclamantă nu a epuizat măsurile interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, această plângere trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 octombrie 2015, Milan Blaško Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului