SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 23104/08 Dimitrios COUSSIOS împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 septembrie 2015 într-un comitet compus din Helen Keller, președinte, Paul Lumpas, Egidijus Kūris, judecători, și Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 22 aprilie 2008, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, dl Dimitrios Coussios, este un resortisant grec născut în 1938 și are reședința la Bruxelles. Acesta a fost reprezentat în fața Curții de către dl Magnée, avocat la Bruxelles. Guvernul belgian (atlânz) a fost reprezentat de agentul său, dl Tysebaert, consilier general, serviciu public federal de justiție. La 4 mai 2010, guvernul elen a fost informat că a avut posibilitatea, dacă este cazul, de a prezenta observații scrise în temeiul articolului 36 alineatul (1) din Convenție și al articolului 44 din Regulamentul de procedură al Curții. Generația cauzei Reclamantul este un fost funcționar european. La 1 iulie 1992, reprezentanții autorităților nigeriene au trimis la Societatea Generală Bancă, la Bruxelles, instrucțiuni semnate de solicitant, care se referă la un transfer de 45 000 000 de dolari în contul său. La 2 iulie 1992, Banca și-a informat propriile servicii centrale, precum și Comisia Europeană cu privire la situație. La 3 iulie 1992, reclamantul a descoperit că banca fusese instruită pentru un transfer de 45 000 000 de dolari, nu de 30 000 de dolari, așa cum a anunțat reclamantul prin contactele sale nigeriene, dar a refuzat operațiunea. La 6 iulie 1992 s-a prezentat la Bancă și a confirmat că nu trebuia să efectueze operațiunea. Această notă a fost întocmită de serviciile Comisiei Europene și a precizat următoarele: Potrivit unei surse demne de încredere, dar dorind să își păstreze anonimatul, ni s-a spus că un funcționar al instituției noastre ([reclamantul] (...)) va fi creditat cu o sumă mare de bani în contul său personal. Nota emitea ipoteza că mai mult sau mai puțin este vorba despre spălare de bani pentru arme și droguri. 10. O nouă notă internă a fost stabilită la 31 iulie 1992 și arată că, prin intermediul consulului nigeriei, biroul securității a fost stabilit Comisia Europeană deținea informații conform cărora reclamantul a fost abordat de subiecte nigeriene pentru a-l implica într-o operațiune de înșelătorie. Această înșelăciune a fost aceea de a-l face să păcălească o comisie puternică cu privire la un transfer important viitor, dar în mod neanunțat să solicite o anumită sumă pentru cheltuieli. 11. Comisia Europeană a inițiat o procedură disciplinară împotriva reclamantului pentru că a încercat să încheie un contract presupus legat de activitățile sale de funcționar public și pentru că a acceptat donații și și-a folosit calitatea de funcționar pentru a obține avantaje personale. 12. Reclamantul a fost citat la 26 aprilie 1993 în fața Consiliului de disciplină al Comisiei Europene și a fost revocat la 4 octombrie 1993 cu efect de la 1 decembrie 1993. 13. Reclamantul sesizează Tribunalul de Primă Instanță al Comunităților Europene ( Prin hotărârea din 16 iulie 1998, reclamantul a formulat o cerere în fața Curții a Comunităților Europene în privința unei astfel de hotărâri. Prin hotărârea din 16 iulie 1998, aceasta a declarat cererea inadmisibilă în ceea ce privește anumite obiecțiuni și nefondată pentru alții. Procedura în fața instanțelor belgiene 15. La 17 iunie 1994, reclamantul sesizează Tribunalul de Comerț din Bruxelles și a solicitat obligația Băncii de a-i plăti despăgubiri pentru prejudiciile suferite ca urmare a încălcării obligației de discreție. Printr-o hotărâre din 15 noiembrie 1995, Tribunalul a recunoscut că Banca a comis o eroare prin nerespectarea obligației sale de discreție și, în plus, a retrimis cauza la rol, așteptând la sfârșitul instanței administrative dintre reclamant și angajatorul său, Comisia Europeană, pendinte în acest moment în fața TPI. 17. La 2 aprilie 1996, Banca a formulat recurs împotriva acestei hotărâri. 18. Prin hotărârea din 17 aprilie 2002, tribunalul din Bruxelles a confirmat hotărârea de primă instanță. Comisia consideră că, în cazul în care banca ar fi fost pusă în discuție în cadrul unei acțiuni, aceasta ar fi fost suficientă pentru a refuza realizarea operațiunii frauduloase și pentru a informa autoritățile bancare sau judiciare competente și nu angajatorii prin intermediul unei denunțări anonime. Greșeala Băncii își asuma responsabilitatea și îi deschidea reclamantului dreptul de a obține despăgubiri, cu dovada unei daune sau a unei legături de cauzalitate între vină și prejudiciu. 19. Statuind asupra recursului Băncii, Curtea de Casație, printr-o hotărâre din 23 aprilie 2004, a pronunțat hotărârea din 23 aprilie 2004, a pronunțat hotărârea instanței de apel din următoarele motive: (...) prin nicio considerație, hotărârea nu răspunde concluziilor reclamantei care susținea că, proveniența fondurilor a căror transfer i se părea cel mai suspect, [B]anca trebuia, în conformitate cu diversele recomandări și standarde de drept intern și internațional, să ia măsuri rezonabile pentru a preveni o posibilă fraudă în detrimentul angajatorului pârâtului și să deroge astfel, în mod justificat, de la obligația sa de discreție. 20. Curtea de Casație a trimis cauza în fața instanței judecătorești a lui Mons, care, la 24 noiembrie 2005, a declarat nefondată acțiunea reclamantului și l-a condamnat la plata cheltuielilor de judecată. Instanța de apel a considerat că raportul de interese în prezența sa justifica atitudinea băncii, care avea la bază verificarea identității persoanelor vizate și a luat o măsură rezonabilă prin contactarea biroului de securitate al Comisiei Europene, autoritatea care ar fi putut lua în considerare în mod rezonabil o spălare. În plus, instana de apel a judecat următoarele: De asemenea, nu se poate presupune în mod rezonabil că persoana în cauză, prin ipoteza unei victime a interlocutorilor săi nigerieni, a contactat apelantul prin telefon, după comunicarea acestui contract și a întrebărilor referitoare la acesta, pentru a asigura buna desfășurare a operațiunilor de plată ; într-adevăr, în cazul în care voința reală de lait i-ar fi fost, așa cum pretinde în prezent, să transfere o sumă de 30 000 de dolari americani, nu era necesar să se consulte cererea de documente care i-a fost de folos pentru a accepta o astfel de intrare de fonduri a căror sumă este frecvent întâlnită în viața de afaceri, în timp ce o astfel de consultare a fost, în schimb, indispensabilă pentru o sumă la fel de mare ca 45 000 000 de dolari americani La 21 aprilie 2006, reclamantul s-a ocupat de casare. El a invocat o încălcare a articolului 6 din Convenție (încălcarea prezumției de nevinovăție și lipsa unui răspuns adecvat la motivele invocate), în măsura în care instanța de apel a pus în siguranță elementele presupuse în sarcina reclamantului, în timp ce, în acest sens, instanța de apel depășea suspiciunea și a impus o tentativă de înșelăciune sau, cel puțin, o operațiune ilicită de spălare, toate faptele ăsteia grave, despre care era nevinovat. 22. Prin hotărârea din 2 noiembrie 2007, Curtea de Casație a respins recursul. În ceea ce privește motivul referitor la încălcarea prezumției de nevinovăție, aceasta a declarat inadmisibil pe motiv că nu preciza în ce mod hotărârea atacată a încălcat recursul. În ceea ce privește motivul referitor la lipsa motivării suficiente, aceasta a precizat ceea ce urmează la hotărâre consideră că: obligația de discreție a bancherului cunoaște [...] derogări care au ca efect cedarea acestei obligații în fața unui interes echivalent sau mai mare, că aceste derogări se justifică din preocuparea de a proteja atât interesele terților, cât și cele ale băncii însăși, pe care o considerau evident rezultatul unui act ilicit, precum și pe solicitant. exercitându-și funcțiile în cadrul Direcției pentru Transporturi a Comisiei Europene, [...] era de așteptat, printre altele, ca Comisia Europeană să fie ea însăși victima operațiunii și că, în cazul în care reclamantul face apel la pârâtă, să nu fi încercat să reia contactul cu acesta înainte de a se adresa angajatorului său, în circumstanțele foarte speciale ale cazului, [apărătoarea] a putut să se îndoiască în mod legitim că suma pentru care i s-a cerut să accepte transferul era efectiv destinată [reclamantului] mai degrabă decât instituției internaționale care a avut loc la locul de muncă. GRIFS 23. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de depășirea termenului rezonabil. În măsura în care faptele în cauză datează din iulie 1992 și o hotărâre judecătorească definitivă nu este luată decât în noiembrie 2007. Invocând art. 6 alineatul (1), reclamantul se plângea de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, deoarece instanța de apel a lui Mons nu a răspuns la mijloacele pe care le-a exprimat în termeni de concluzie și a tras concluzii de natură arbitrară și nedreaptă. 25. Invocând art. 6 alineatul (2) din convenție, reclamantul se plânge de încălcarea principiului prezumției de nevinovăție, prin faptul că a fost acuzat de a fi autorul sau cel puțin complicele unui fapt care constituie o infracțiune (fraudă), fără a fi fost acuzat în mod penal de acest conducător sau a fortiori condamnat 26. Invocând art. 6 alineatul (3) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost concediat, fără ca frauda să fi fost declarată autor sau complice, să fi făcut obiectul unei proceduri penale în cadrul căreia i s-ar fi acordat drepturi specifice. 27. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private și familiale, din cauza faptului că nu a avut dreptul la o cale de atac eficientă, după cum demonstrează eșecul procedurilor de drept intern. Cu privire la presupusa încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție (timp rezonabil) 29. Reclamantul se plânge că procedura desfășurată în fața instanțelor belgiene și-a încălcat dreptul de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil. 30. Guvernul pârât ridică o excepție de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne și reproșează reclamantului că nu a atribuit statului belgian o răspundere civilă cvasidelictală în temeiul articolelor 1382 și 1383 din Codul civil. 31. Reclamantul afirmă că o astfel de acțiune nu ar fi avut nici o șansă de succes, dat fiind că instanțele belgiene au renunțat deja la cererile sale formulate împotriva Băncii prin decizii luate în forță de lucru judecat. Statul belgian ar fi putut, de asemenea, să îl dea în judecată pe reclamant fără să fie invitat în mod judecătoresc. 32. Curtea reamintește că, în ceea ce privește termenul rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, o acțiune pur injustițională, cum ar fi acțiunea în răspundere a statului pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției, despre care se vorbește în speță în speță, este, în principiu, susceptibilă să constituie o cale de atac care urmează să fie epuizată în sensul art. 35 alin. (1) (Mifestud c. Franța) [GC] (dec.), nr. 57220/00, § 17, 11 septembrie 2002, și Broca și Texier Micault c. Franța (dec.), nr 27928/02 și 31694/02, 21 octombrie 2003). Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite; este de datoria statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite. În acest sens, trebuie adăugat faptul că epuizarea căilor de atac interne s mai apreciază, în principiu, la data la care a fost introdusă cererea în fața Curții, fie, în speță, la 22 aprilie 2008 (scordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 144, CEDH 2006 V). 34. Curtea amintește că, în hotărârea pronunțată în cauza Depaw c. Belgia 2115/05, 15 mai 2007), Comisia a considerat că recursul la răspundere împotriva statului pentru încălcarea termenului rezonabil în cadrul unei proceduri civile, în temeiul articolelor 1382 și 1383 din Codul civil, a dobândit în dreptul belgian o dată suficientă de certitudine și trebuia să fie epuizat începând cu 28 martie 2007, în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. 35. Curtea observă că, în speță, cererea a fost introdusă la 22 aprilie 2008, fie după data la care acțiunea în răspundere împotriva statului în temeiul articolelor 1382 și 1383 din Codul civil a dobândit un grad suficient de certitudine. Prin urmare, reclamantul ar fi trebuit să atribuie statului în răspundere cvasidelictală înainte de a sesiza Curtea. 36. Curtea amintește în această privință că simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei acțiuni date care nu este în mod evident condamnată la eșec nu constituie un motiv întemeiat pentru neutilizarea acțiunii în cauză ( Scoppola c. Italia 2) [GC], nr. 10249/03, § 70, 17 septembrie 2009, și Vučković și alții [GC], nr. 17153/11, § 74, 25 martie 2014). 37. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție și că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Reclamantul se plânge că motivarea instanței judecătorești a lui Mons și-a încălcat dreptul la prezumția de nevinovăție, astfel cum a fost garantată prin articolul Õ 2 din convenție. 39. Guvernul ridică o excepție de la Prin urmare, procedura în litigiu nu poate intra în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (2) din Convenție. 40. Reclamantul răspunde că întrebarea decisivă formulată de instanța de apel a lui Mons era aceea de a ști dacă a comis sau a încercat să comită o infracțiune. Curtea reamintește că art. 6 alin. (2) protejează dreptul oricărei persoane acuzate de o infracțiune de a fi nevinovată până la stabilirea legală a vinovăției sale. Considerată o garanție procedurală în cadrul procesului penal însuși, prezumția de nevinovăție impune condiții privind, printre altele, sarcina probei, prezumția de fapt și de drept, dreptul de a nu contribui la propria incriminare, publicitatea care poate fi dată cauzei înainte de desfășurarea procesului și formularea de către judecătorul din fond sau de către orice altă autoritate publică a unor declarații premature cu privire la vinovația unui pârât ( Allen c. Regatul Unit [GC], nr 25424/09, § 93, CEDO 2013, împreună cu referințele menționate anterior. 42. Având în vedere necesitatea de a se asigura că dreptul garantat prin art. 6 alineatul (2) este concret și efectiv, prezumția de nevinovăție este, de asemenea, un alt aspect. Obiectivul său general, în cadrul acestei a doua părți, este de a împiedica ca persoanele care au beneficiat de o achitare sau de o renunțare la urmărirea penală să fie tratate de către agenți sau autorități publice ca și cum ar fi vinovate de fapt de încălcarea care le-a fost atribuită. În astfel de situații, prezumția de nevinovăție a permis deja Fără protecție pentru a asigura respectarea în orice procedură ulterioară a unei achitari sau a unei hotărâri de renunțare la urmărirea penală, garanțiile unui proces echitabil prevăzute la art. 6 alin. (2) ar putea deveni teoretice și iluzorii; ceea ce este, de asemenea, în joc după încheierea procedurii penale, este reputația persoanei în cauză și modul în care acesta este perceput de către public. Într-o anumită măsură, protecția oferită de art. 6 alin. (2) în această privință poate acoperi protecția pe care o oferă art. 8 (Alan [GC], menționat anterior, § 94. 43. Curtea reamintește că art. 6 alin. (2) din Convenția se aplică atunci când o persoană este acuzată de o încălcare a dreptului comunitar. Curtea a subliniat în repetate rânduri faptul că a fost vorba despre o noțiune autonomă, pe care o are în vedere în conformitate cu cele trei criterii enunțate în jurisprudența sa, și anume calificarea procedurii în dreptul național, natura sa substanțială și tipul și gravitatea pedepsei (a se vedea, printre altele, Engel și altele c. Țările de Jos, 8 iunie 1976, § 82, seria A n 22, Phillips c. Regatul Unit , n 41087/98, 5 iulie 2001, § 31, CEDO 2001 VII, și Allen [GC], citată anterior, § 95. Prin urmare, trebuie să se stabilească, într-o primă etapă, dacă procedura în litigiu se referea la dreptul la o acuzație în materie penală mai întâi, în sensul jurisprudenței Curții. 44. În speță, Curtea constată că acțiunea introdusă de reclamant împotriva Băncii în fața Tribunalului de Comerț din Bruxelles s-a bazat pe art. 1135 din Codul civil (reglementare civilă contractuală) sau pe art. 1372 din același cod (reprezentare civilă cvasidelictală) și, prin urmare, era de natură pur civilă. În plus, reclamantul a fost parte reclamantă în fața instanțelor naționale belgiene, iar Banca nu a solicitat decât condamnarea la plata cheltuielilor de judecată. 45. În ceea ce privește natura procedurii și tipul și gravitatea sancțiunii În măsura în care reclamantul a fost solicitant în fața instanțelor naționale belgiene, acesta nu a prezentat nicio cerere în fața instanțelor belgiene pe baza principiilor răspunderii civile, iar rezultatul acesteia nu a fost independent de nicio procedură penală. 46. Curtea concluzionează, prin urmare, că reclamantul nu a făcut obiectul unei proceduri privind dreptul la o acuzație în materie penală. 47. Comisia observă, de asemenea, că reclamantul nu a beneficiat de o achitare sau de o renunțare la urmărirea penală care să îi permită să desprindă a doua parte a protecției conferite prin art. 6 alineatul (2) din Convenție. 48. consideră, în cele din urmă, că considerațiile formulate de instanța de judecată nu pot fi analizate ca o declarație de vinovăție, ci ca o simplă stare de suspiciune, nu contrar prezumției de nevinovăție atât timp cât nu a fost efectuată o achitarea definitivă (a se vedea, printre multe altele, Tendam c. Spania, 25720/05, § 36, 13 iulie 2010), justificând demersurile Băncii și lipsa de vinovăție în cadrul acesteia. 49. Această parte a cererii este, prin urmare, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. Reclamantul se plânge că a fost concediat fără a se recurge la fraudă În cazul în care a fost declarat autor sau complice, acesta face obiectul unei proceduri penale, al unei încălcări a dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie din cauza faptului că nu a avut dreptul la o cale de atac eficientă, după cum ar demonstra eșecul procedurilor de drept intern. Tribunalul invocă art. 6 alin. (1) și (3), 8 și 13 din Convenție. 51. Curtea constată că obiecțiile întemeiate pe încălcarea art. 6 alin. (3) și (8) nu au fost ridicate, nici măcar în esență, în fața instanțelor naționale. Reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. 52. Curtea consideră apoi că obiecțiunile întemeiate pe încălcarea articolului 6 alineatul (1) (nemotivare) și a articolului 13 nu sunt suficient de justificate și trebuie, de asemenea, respinse în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și cu art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 8 octombrie 2015. Abel Campos Helen Keller Grefier adjunct președinte
Requête n
o
23104/08
Dimitrios COUSSIOS
contre la Belgique
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 15 septembre 2015 en un comité composé de
:
Helen Keller,
présidente,
Paul Lemmens,
Egidijus Kūris,
juges,
et de Abel Campos,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 avril 2008,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Dimitrios Coussios, est un ressortissant grec né en 1938 et résidant à Bruxelles. Il a été représenté devant la Cour par M
e
X.
Magnée, avocat à Bruxelles.
2.
Le gouvernement belge («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. M. Tysebaert, conseiller général, service public fédéral de la Justice.
3.
Le 4 mai 2010, le gouvernement grec fut informé qu’il avait la possibilité, s’il le désirait, de présenter des observations écrites en vertu de l’article 36 § 1 de la Convention et de l’article 44 du règlement de la Cour. N’ayant pas reçu de réponse du gouvernement concerné dans le délai imparti, la Cour considère que celui-ci n’entend pas se prévaloir de son droit d’intervention.
A.
La genèse de l’affaire
4.
Le requérant est un ancien fonctionnaire européen.
5.
Le 1
er
juillet 1992, des représentants des autorités nigérianes envoyèrent à la Société Générale de Banque («
la Banque
»), à Bruxelles, des instructions signées par le requérant et portant sur un transfert de 45
000
000 dollars sur son compte.
6.
Le 2 juillet 1992, la Banque informa ses propres services centraux ainsi que la Commission européenne de la situation.
7.
Le 3 juillet 1992, le requérant découvrit que la Banque avait été instruite pour un transfert de 45
000 000 dollars, et non de 30
000 dollars comme annoncé au requérant par ses contacts nigérians, mais avait refusé l’opération. Aussitôt, le requérant confirma qu’il n’avait jamais signé un contrat portant sur un tel montant et demanda que cette opération ne soit pas réalisée. Le 6 juillet 1992, il se présenta à la Banque et confirma qu’il ne fallait pas exécuter l’opération. Il expliqua qu’il s’agissait probablement d’une manœuvre frauduleuse de ses interlocuteurs nigérians.
8.
Le même jour, le 6 juillet 1992, une «
note de dossier
» fut établie par les services de la Commission européenne. Cette note précisait ce qui suit
:
«
Selon une source digne de foi mais désirant garder l’anonymat, il nous a été indiqué qu’un fonctionnaire de notre institution ([le requérant] (...)) allait être crédité d’une forte somme d’argent sur son compte personnel.
»
9.
La note émettait l’hypothèse qu’il s’agissait d’une filière de blanchiment d’argent pour des armes et de la drogue.
10.
Une nouvelle note interne fut établie le 31
juillet 1992 et indiquait que, par l’intermédiaire du consul du Nigéria, le «
bureau de la sécurité
» de la Commission européenne était en possession d’informations selon lesquelles le requérant avait été approché par des sujets nigérians dans le but de le faire participer à une opération d’escroquerie. Cette escroquerie consistait à lui faire miroiter une forte commission sur un transfert important à venir, mais à réclamer inopinément une certaine somme pour des frais.
11.
Une procédure disciplinaire fut ouverte par la Commission européenne à l’encontre du requérant pour avoir tenté de conclure un contrat prétendument lié à ses activités de fonctionnaire, et pour avoir prétendument accepté des dons et fait usage de sa qualité de fonctionnaire afin d’obtenir des avantages personnels.
12.
Le requérant fut cité le 26 avril 1993 devant le conseil de discipline de la Commission européenne et révoqué le 4 octobre 1993 avec effet au 1
er
décembre 1993.
13.
Le requérant saisit le Tribunal de première instance des Communautés européennes («
TPI
») d’un recours en annulation de sa révocation. Par un arrêt du 15 mai 1997, le TPI débouta le requérant.
14.
Le requérant forma appel de cette décision devant la Cour de justice des Communautés européennes. Par un arrêt du 16
juillet 1998, celle-ci déclara l’appel irrecevable en ce qui concerne certains griefs et mal fondé pour les autres.
B.
La procédure devant les juridictions belges
15.
Le 17 juin 1994, le requérant saisit le tribunal de commerce de Bruxelles et demanda la condamnation de la Banque à lui payer des dommages et intérêts à titre de réparation du préjudice subi en raison d’une violation du devoir de discrétion. Le requérant basait sa demande sur les articles 1135 et 1382 du code civil.
16.
Par un jugement du 15 novembre 1995, le tribunal reconnut que la Banque avait commis une faute en ne respectant pas son devoir de discrétion et, pour le surplus, renvoya la cause au rôle, en attendant l’issue de l’instance administrative opposant le requérant à son employeur, la Commission européenne, procédure pendante à ce moment devant le TPI.
17.
Le 2 avril 1996, la Banque forma appel contre ce jugement.
18.
Par un arrêt du 17 avril 2002, la cour d’appel de Bruxelles confirma le jugement de première instance. Elle estima que si la Banque craignait d’être mise en cause dans le cadre de l’accomplissement d’un délit, il lui aurait suffi de refuser la réalisation de l’opération frauduleuse et d’alerter les autorités bancaires ou judiciaires compétentes et non l’employeur par le biais d’une dénonciation anonyme. La faute de la Banque engageait sa responsabilité et ouvrait au requérant le droit d’obtenir réparation, moyennant preuve d’un dommage ou d’un lien de causalité entre la faute et le dommage.
19.
Statuant sur le pourvoi de la Banque, la Cour de cassation, par un arrêt du 23
avril 2004, cassa l’arrêt de la cour d’appel pour les motifs suivants
:
«
(...) par aucune considération, l’arrêt ne répond aux conclusions de la demanderesse qui faisait valoir que, la provenance des fonds dont le transfert lui était annoncé paraissant des plus suspects, la [B]anque se devait, conformément à diverses recommandations et normes de droit interne et international, de prendre des mesures raisonnables pour prévenir une fraude possible au préjudice de l’employeur du défendeur et de déroger ainsi, de façon justifiée, à son devoir de discrétion.
»
20.
La Cour de cassation renvoya l’affaire devant la cour d’appel de Mons qui, le 24 novembre 2005, déclara non fondée l’action du requérant et le condamna aux dépens. La cour d’appel considéra que la balance des intérêts en présence justifiait l’attitude de la Banque, laquelle était fondée à vérifier l’identité des personnes concernées et avait pris une mesure raisonnable en contactant le bureau de la sécurité de la Commission européenne, autorité qui avait pu raisonnablement envisager un «
blanchiment
». En outre, la cour d’appel jugea
ce qui suit :
«
Que l’on ne peut non plus raisonnablement concevoir que l’intimé, par hypothèse victime de ses interlocuteurs nigérians, ait pris contact avec l’appelante par téléphone, après la communication de ce contrat et des questions y relatives, pour s’enquérir du bon déroulement des opérations de paiement
; qu’en effet, si la volonté réelle de l’intimé avait été, comme il le prétend actuellement, de transférer un montant de 30
000 dollars américains, il n’était pas nécessaire de consulter l’appelante sur la documentation qui lui était utile pour accepter une telle entrée de fonds dont le montant est fréquemment rencontré dans la vie des affaires, alors qu’une telle consultation était en revanche indispensable pour un montant aussi énorme que 45
000
000 dollars américains
; qu’ou bien l’intimé devait effectivement recevoir 45
000
000 dollars, ou bien se déroulait une escroquerie «
419
», mais celle-ci suppose nécessairement l’accord de la victime pour «
blanchir
» de l’argent, soit en l’occurrence une participation de l’intimé (...).
»
21.
Le 21 avril 2006, le requérant se pourvut en cassation. Il invoquait une violation de l’article 6 de la Convention (violation de la présomption d’innocence et défaut de réponse adéquate aux moyens soulevés), en ce que la cour d’appel avait posé en certitude des éléments supposés à charge du requérant, alors que, ce disant, la cour d’appel allait au-delà du soupçon et lui imputait une tentative d’escroquerie ou, à tout le moins, une opération illicite de blanchiment, tous faits constitutifs d’infractions graves dont il était innocent.
22.
Par un arrêt du 2 novembre 2007, la Cour de cassation rejeta le pourvoi. En ce qui concerne le moyen relatif à la violation de la présomption d’innocence, elle le déclara irrecevable au motif qu’il ne précisait pas en quoi l’arrêt attaqué l’avait violée. Quant au moyen relatif à l’absence de motivation suffisante, elle précisa ce qui suit
:
«
L’arrêt considère que «
le devoir de discrétion du banquier connaît [...] des dérogations qui ont pour effet que ce devoir cède devant un intérêt équivalent ou supérieur
», que ces dérogations «
se justifient par le souci de protéger tant les intérêts des tiers que ceux de la banque elle-même
», que «
l’opération paraissait manifestement être le fruit d’un acte illicite
», que le demandeur «
exerçant ses fonctions au sein de la direction des transports de la Commission européenne, [...], il était concevable, entre autres hypothèses, que la Commission européenne fût elle-même victime de l’opération
» et que si le demandeur fait grief à la défenderesse «
de n’avoir pas cherché à reprendre contact avec lui avant de s’adresser
» à son employeur, «
dans les circonstances très particulières de l’espèce, [la défenderesse] a pu légitimement douter que la somme dont on lui demandait d’accepter le transfert était effectivement destinée [au demandeur] plutôt qu’à l’institution internationale qui l’employait.
»
23.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du dépassement du «
délai raisonnable
» de la procédure, dans la mesure où les faits litigieux remontent à juillet 1992 et qu’une décision judiciaire définitive n’est intervenue qu’en novembre 2007.
24.
Invoquant l’article 6 § 1, le requérant se plaint d’une violation de son droit à un procès équitable, car la cour d’appel de Mons n’a pas répondu aux moyens qu’il développait en termes de conclusion et a tiré des faits soumis des conclusions de caractère arbitraire et injuste.
25.
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint de la violation du principe de la présomption d’innocence, en ce qu’il a été accusé être l’auteur ou à tout le moins le complice d’un fait constituant une infraction pénale (fraude), sans avoir été pénalement poursuivi de ce chef, ni a fortiori condamné.
26.
Invoquant l’article 6 § 3 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été licencié, sans que la «
fraude
» dont il fut déclaré auteur ou complice ait fait l’objet d’une procédure pénale dans le cadre de laquelle des droits spécifiques lui auraient été accordés.
27.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit au respect de sa vie privée et familiale, en raison de l’opprobre injuste qui s’attache à son licenciement.
28.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant allègue ne pas avoir eu droit à un recours effectif, comme le démontre l’échec des procédures de droit interne.
A.
Sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention (délai raisonnable)
29.
Le requérant se plaint que la procédure menée devant les juridictions belges a violé son droit à voir sa cause entendue dans un délai raisonnable.
30.
Le Gouvernement défendeur soulève une exception d’irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies de recours internes et reproche au requérant de ne pas avoir assigné l’État belge en responsabilité civile quasi-délictuelle sur base des articles 1382 et 1383 du code civil.
31.
Le requérant expose qu’un tel recours n’aurait eu aucune chance de succès, étant donné que les juridictions belges l’avaient déjà débouté de ses demandes formulées à l’encontre de la Banque par des décisions coulées en force de chose jugée. L’État belge aurait par ailleurs pu indemniser le requérant sans y être invité judiciairement.
32.
La Cour rappelle qu’en matière de « délai raisonnable » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, un recours purement indemnitaire – tel que le recours en responsabilité de l’État pour fonctionnement défectueux du service public de la justice, dont il est question en l’espèce – est en principe susceptible de constituer une voie de recours à épuiser au sens de l’article
35 § 1 (
Mifsud c. France
[GC] (déc.), n
o
57220/00, § 17, 11
septembre 2002, et
Broca et Texier
‑
Micault c. France
(déc.), n
o
27928/02 et 31694/02, 21 octobre 2003).
33.
L’article 35 § 1 de la Convention ne prescrit toutefois l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues ; il incombe à l’État défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies. À cela, il faut ajouter que l’épuisement des voies de recours internes s’apprécie en principe à la date d’introduction de la requête devant la Cour, soit, en l’espèce, le 22 avril 2008 (
Scordino c.
Italie (n
o
1)
[GC], n
o
‑
V).
34.
La Cour rappelle que dans sa décision rendue dans l’affaire
Depauw
c. Belgique
(n
o
2115/05, 15 mai 2007), elle a estimé que le recours en responsabilité contre l’État pour violation du délai raisonnable dans le cadre d’une procédure civile, sur base des articles 1382 et 1383 du code civil, avait acquis en droit belge une date de certitude suffisante et devait être épuisé à partir du 28 mars 2007 aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention.
35.
La Cour observe qu’en l’espèce, la requête a été introduite le 22 avril 2008, soit après la date où le recours en responsabilité contre l’État fondé sur les articles 1382 et 1383 du code civil avait acquis un degré de certitude suffisant. Le requérant aurait dès lors dû assigner l’État en responsabilité quasi-délictuelle avant de saisir la Cour.
36.
La Cour rappelle à ce sujet que le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d’un recours donné qui n’est pas de toute évidence voué à l’échec ne constitue pas une raison propre à justifier la non-utilisation du recours en question (
Scoppola c. Italie
(n
o
2) [GC], n
o
10249/03, § 70, 17 septembre 2009, et
Vučković et autres c. Serbie
[GC], n
o
17153/11, § 74, 25 mars 2014).
37.
Par conséquent, la Cour estime que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention et que la requête doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.
B.
Sur la violation alléguée de l’article 6 § 2 de la Convention
38.
Le requérant se plaint que la motivation de la cour d’appel de Mons a violé son droit à la présomption d’innocence tel que garanti par l’article
6
39.
Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité, exposant que le requérant n’a pas fait l’objet d’une «
accusation pénale
» et que la procédure litigieuse est sans lien avec une quelconque procédure pénale. Elle ne saurait dès lors tomber dans le champ d’application de l’article 6 § 2 de la Convention.
40.
Le requérant réplique que la question décisive tranchée par la cour d’appel de Mons était celle de savoir s’il avait commis ou tenté de commettre une infraction pénale. Il aurait dès lors fait l’objet d’une «
accusation pénale
».
41.
La Cour rappelle que l’article 6 § 2 protège le droit de toute personne accusée d’une infraction à être « présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie ». Considérée comme une garantie procédurale dans le cadre du procès pénal lui-même, la présomption d’innocence impose des conditions concernant notamment la charge de la preuve, les présomptions de fait et de droit, le droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination, la publicité pouvant être donnée à l’affaire avant la tenue du procès, et la formulation par le juge du fond ou toute autre autorité publique de déclarations prématurées quant à la culpabilité d’un prévenu (
Allen c. Royaume-Uni
[GC], n
o
25424/09, § 93, CEDH 2013, avec les références citées).
42.
Compte tenu toutefois de la nécessité de veiller à ce que le droit garanti par l’article 6 § 2 soit concret et effectif, la présomption d’innocence revêt aussi un autre aspect. Son but général, dans le cadre de ce second volet, est d’empêcher que des individus qui ont bénéficié d’un acquittement ou d’un abandon des poursuites soient traités par des agents ou autorités publics comme s’ils étaient en fait coupables de l’infraction qui leur avait été imputée. Dans de telles situations, la présomption d’innocence a déjà permis – par l’application lors du procès des diverses exigences inhérentes à la garantie procédurale qu’elle offre – d’empêcher que soit prononcée une condamnation pénale injuste. Sans protection destinée à faire respecter dans toute procédure ultérieure un acquittement ou une décision d’abandon des poursuites, les garanties d’un procès équitable énoncées à l’article 6 § 2 risqueraient de devenir théoriques et illusoires. Ce qui est également en jeu une fois la procédure pénale achevée, c’est la réputation de l’intéressé et la manière dont celui-ci est perçu par le public. Dans une certaine mesure, la protection offerte par l’article 6 § 2 à cet égard peut recouvrir celle qu’apporte l’article 8 (
Allen
[GC], précité, § 94).
43.
La Cour rappelle que l’article 6 § 2 de la Convention s’applique lorsqu’une personne est « accusée d’une infraction ». La Cour a maintes fois souligné qu’il s’agit là d’une notion autonome, qu’il convenait d’interpréter selon les trois critères énoncés dans sa jurisprudence, à savoir la qualification de la procédure en droit national, sa nature substantielle et le type et la gravité de la peine encourue (voir, parmi d’autres,
Engel et autres c. Pays
‑
Bas
, 8 juin 1976, § 82, série A n
o
22,
Phillips c. Royaume-Uni
, n
o
41087/98, 5 juillet 2001, § 31, CEDH 2001
‑
VII, et
Allen
[GC], précité, §
95). Il faut donc dans un premier temps déterminer si la procédure litigieuse portait sur le bien-fondé d’une «
accusation en matière pénale
», au sens de la jurisprudence de la Cour.
44.
En l’espèce, la Cour constate que l’action introduite par le requérant à l’encontre la Banque devant le tribunal de commerce de Bruxelles était basée sur l’article 1135 du code civil (responsabilité civile contractuelle), voire sur l’article 1382 du même code (responsabilité civile quasi-délictuelle) et était dès lors de caractère purement civil. Au surplus, le requérant était partie demanderesse devant les juridictions nationales belges, et la Banque n’a sollicité que sa condamnation aux dépens.
45.
Quant à la nature de la procédure et le type et la gravité de la «
sanction
», la Cour observe que le requérant n’a à aucun moment fait l’objet d’une quelconque poursuite pénale. La demande devant les juridictions belges fut instruite sur la base des principes de la responsabilité civile et son issue était indépendante d’une quelconque procédure pénale. Dans la mesure où le requérant était demandeur devant les juridictions nationales belges, il n’encourait aucune «
sanction
». Il ne s’est en fin de compte vu condamné qu’aux dépens.
46.
La Cour conclut dès lors que le requérant ne faisait pas l’objet d’une procédure portant sur le bien-fondé d’une accusation en matière pénale.
47.
Elle observe aussi que le requérant n’a pas bénéficié d’un acquittement ou d’un abandon des poursuites lui permettant d’invoquer le deuxième volet de la protection conférée par l’article 6 § 2 de la Convention.
48.
La Cour
estime finalement que les considérations formulées par la cour d’appel ne peuvent s’analyser comme une déclaration de culpabilité, mais comme un simple état de suspicion, non contraire à la présomption d’innocence tant qu’un acquittement définitif n’est pas intervenu (voir, parmi beaucoup d’autres,
Tendam c. Espagne
, n
o
25720/05, § 36, 13 juillet 2010), justifiant les démarches de la Banque et l’absence de faute dans son chef.
49.
Cette partie de la requête est dès lors manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention, et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
C.
Sur les autres violations alléguées de la Convention
50.
Le requérant se plaint d’avoir été licencié sans que la «
fraude
» dont il fut déclaré auteur ou complice fasse l’objet d’une procédure pénale, d’une violation de son droit au respect de sa vie privée et familiale en raison de l’opprobre injuste qui s’attache à son licenciement, d’une violation de l’obligation de motivation par la cour d’appel, et de ne pas avoir eu droit à un recours effectif, comme le démontrerait l’échec des procédures de droit interne. Il invoque les articles 6 §§ 1 et 3, 8 et 13 de la Convention.
51.
La Cour constate que les griefs tirés de la violation des articles 6 § 3 et 8 n’ont pas été soulevés, même en substance, devant les juridictions nationales.
Le requérant n’ayant pas épuisé les voies de recours internes, cette partie de la requête doit être rejetée conformément à l’article
35
§§ 1 et 4 de la Convention.
52.
La Cour estime ensuite que les griefs tirés de la violation des articles 6 § 1 (défaut de motivation) et 13 ne sont pas suffisamment étayés et doivent également être rejetés conformément à l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 8 octobre 2015.
Abel Campos
Helen Keller
Greffier adjoint
Présidente