BİRGÜN c. TURQUIE

SECȚIA A DOUA

DECIZIE

Cererea nr. 24634/06

Mecit BİRGÜN

împotriva Turciei

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secția a doua), reunită la 15 septembrie 2015 într-un comitet compus din:

Paul Lemmens, președinte,

Helen Keller,

Egidijus Kūris, judecători,

și de Abel Campos, grefier adjunct de secție,

Văzând cererea menționată mai sus introdusă la 18 mai 2006,

După deliberare, pronunță următoarea decizie:

ÎN FAPT

Reclamantul, dl Mecit Birgün, este un resortisant turc născut în 1973 și locuind la Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de avocatul S. Aksu, din Kocaeli.

Guvernul turc („Guvernul") a fost reprezentat de agentul său.

Invocând articolul 3 din Convenție, reclamantul se plângea de urmăririle penale neîncetate și de condamnările fără sfârșit pe care le suferă pentru că a refuzat să efectueze serviciul militar. El invocă de asemenea articolele 5, 6 și 8 din Convenție.

La 25 mai 2009, capătul de cerere întemeiat pe articolul 3 a fost comunicat guvernului care a transmis observațiile sale cu privire la admisibilitatea și temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să le prezinte pe ale sale. Scrisoarea Grefei a rămas fără răspuns.

Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 5 mai 2010, în temeiul articolului 37 § 1 a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care îi era acordat pentru prezentarea observațiilor sale expirase și că nu solicitase prelungirea acestuia. A precizat în plus că, în conformitate cu același articol, putea radia o cerere de pe rol atunci când, ca în speță, circumstanțele dădeau de gândit că reclamantul nu intenționa să o mențină. Scrisoarea din 5 mai 2010 a fost returnată Grefei pe motiv că reclamantul se mutase. Cu toate acestea, acesta a omis să informeze Curtea cu privire la această schimbare de adresă. La 30 mai 2014, Curtea a retrimis scrisoarea din 5 mai 2010 la noua adresă furnizată de reprezentantul reclamantului. Aceasta constată că scrisoarea a fost într-adevăr primită de reprezentantul reclamantului la 11 iunie 2014 și constată că aceasta a rămas fără răspuns.

ÎN DREPT

În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să-și mențină cererea (articolul 37 § 1 a) din Convenție). În absența unor circumstanțe particulare referitoare la respectarea drepturilor garantate de Convenție sau de Protocoalele acesteia, Curtea consideră că nu se mai justifică să se continue examinarea cererii, în sensul articolului 37 § 1 din Convenție.

Există deci motive pentru a se radia cauza de pe rol.

Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate,

Decide să radieze cererea de pe rol.

Redactată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 8 octombrie 2015.

Abel Campos Paul Lemmens

Grefier adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

24634/06

Mecit BİRGÜN

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 15 septembre 2015 en un comité composé de

:

Paul Lemmens,

président,

Helen Keller,

Egidijus Kūris,

juges,

et de Abel Campos,

greffier adjoint de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 18 mai 2006,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Mecit Birgün, est un ressortissant turc né en 1973 et résidant à Istanbul. Il a été représenté devant la Cour par M

e

S. Aksu, avocat à Kocaeli.

Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaignait des poursuites pénales incessantes et des condamnations sans fin qu’il subit pour avoir refusé d’effectuer son service militaire. Il invoque également les articles 5, 6 et 8 de la Convention.

Le 25 mai 2009, le grief tiré de l’article 3 a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 5 mai 2010, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre du 5 mai 2010 a été retournée au Greffe au motif que le requérant avait déménagé. Toutefois, il a omis d’informer la Cour de ce changement d’adresse. Le 30 mai 2014, la Cour a renvoyé la lettre du 5

mai 2010 à la nouvelle adresse fournie par le représentant du requérant. Elle relève que cette lettre a bien été reçue par le représentant du requérant le 11

juin 2014 et constate qu’elle est restée sans réponse.

EN DROIT

À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Fait en français puis communiqué par écrit le 8 octobre 2015.

Abel Campos

Paul Lemmens

Greffier adjoint

Président