Langner împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Pirna. Reclamantul a fost angajat ca șef al subdiviziei responsabilă pentru a sancționa abuzul de proprietăți de locuințe (Zweckentfremdung) în Biroul de Locație al Comunității Dresden din 1993. La 9 decembrie 1998, a avut loc o reuniune a personalului Oficiului de Locație în prezența primarului adjunct pentru Economie și Locație, W., un oficial ales care, printre altele, a guvernat Biroul de Locație și a unui număr de reprezentanți ai personalului și ai sindicatului. În urma unei adrese scurte cu privire la expirarea regulamentului privind abuzul de proprietăți locuințe până la 31 decembrie 1998 dat de W., reclamantul a luat cuvântul și a acuzat W. de a fi comis perversiune a justiției (Rechtsbeugung) prin ordonarea eliberării unui permis de demolare ilegală pentru un bloc de apartamente în 1995/1996.

La 11 decembrie 1998, șeful de divizie al reclamantului a solicitat reclamantului să-și susțină în scris acuzațiile. La 17 decembrie 1998, reclamantul a prezentat mai multe pagini de comentarii scrise, în care a repetat de mai multe ori (folosind personaje îndrăznețe) afirmațiile sale că W. a comis o perversie a justiției prin ordonarea eliberării unui permis de demolare în 1995/1996, fără, în același timp, impunerea plăților de compensare pentru pierderea spațiului de locuințe cauzat de demolarea. Potrivit reclamantului, W. a urmărit „în mod nedrept interesele politic-economice”. El a susținut, de asemenea, că toți membrii personalului subdiviziei sale au considerat că W. și-au descreditat în mod deliberat munca.

În plus, W. au încercat ilegal să dizolve subdivizia, punând astfel în pericol ocuparea personalului său. Declarația făcută de W. în timpul întâlnirii de personal au fost degradante și cinic și au conținut jumătate de adevăr și minciuni. nu s-a asumat nici o responsabilitate personală și nu a demonstrat nici o preocupare de găsirea unei soluții social acceptabile pentru problemele care rezultă din dizolvarea subdiviziei. 10. Prin scrisoarea din 24 martie 1999, municipalitatea Dresden a respins reclamantul cu efect de la 30 iunie 1999. Revocarea s-a bazat în principal pe declarația reclamantului în cursul ședinței de personal. Potrivit scrisorii de concediere, acuzațiile reclamantului împotriva W. au fost nejustificate.

Prin faptul că aceste acuzații au fost făcute în fața unui număr mare de membri ai personalului și a reprezentanților comitetului de personal și a sindicatului, reclamantul a deteriorat reputația superiorului său și, prin urmare, a distrus irevocabil încrederea reciprocă necesară pentru o cooperare eficace. În plus, s-a observat că reclamantul nu se folosea de posibilitatea de a-și prezenta preocupările superiorului său sau primarului. În cele din urmă, s - a remarcat că reclamantul a fost reprimat pentru conduita nelegiuită în două ocazii anterioare. 11. La 17 iulie 1999, un ziar local a publicat o scrisoare redactorului în care reclamantul a exprimat avizul că primarul adjunct W. lipsă de competență pentru soluționarea problemelor legate de locuințe.

12. Prin hotărârea din 24 mai 2000, Curtea de Muncire a Dresdei (Arbeitsgericht) a stabilit că contractul de ocupare a forței de muncă nu a fost încheiat prin concediere, deoarece acest lucru nu a putut fi justificat în temeiul articolului 1 din Legea de respingere nejustificată (Kündigungsschutzgesetz, a se vedea dreptul intern relevant, mai jos). Tribunalul muncii nu a considerat necesar să decidă dacă acuzațiile reclamantului au fost corecte, așa cum au fost, în orice caz, acoperite de dreptul reclamantului la libertate de exprimare. 13. La 8 ianuarie 2002, Tribunalul Saxon al Muncii de Apel (Landesarbeitsgericht) a respins recursul depus de municipalitatea Dresden. 14. La 6 noiembrie 2003, Curtea Federală a Muncii (Bundesarbeitsgericht), la apelul municipiului asupra punctelor de drept, a anulat hotărârea din 8 ianuarie 2002 și a trimis cazul Curții de Apel la Muncii (nr. 2 AZR 177/02).

În temeiul jurisprudenței Tribunalului Federal al Muncii, insultele brute adresate împotriva angajatorului sau a reprezentantului angajatorului, care constituie o încălcare gravă a onoarei persoanei în cauză, ar putea justifica concedierea din motive legate de comportamentul angajatului. Pentru a stabili gravitatea încălcării onoarei, a trebuit să se stabilească dacă acuzațiile reclamantului se bazează pe fapte obiective. De asemenea, trebuie luată în considerare dacă au fost făcute critici în rândul membrilor personalului sau dacă au fost prezente alte persoane. În cele din urmă, trebuie considerat că angajații serviciului public trebuie să respecte obligații specifice în temeiul Codului de conduită.

15. Tribunalul Federal al Muncii a confirmat că dreptul la libertatea de exprimare trebuie întotdeauna luat în considerare în evaluarea limbii necorespunzătoare într-un context de muncă și că acuzațiile reclamantului intră în domeniul de aplicare al dreptului său la libertate de exprimare. În consecință, instanța a trebuit să cânte acest drept împotriva interesului juridic protejat cu care a existat o interferență. 16. Curtea Federală a Muncii a considerat că, la greutatea intereselor concurente, Curtea de Apel nu a stabilit corect gravitatea acuzațiilor reclamantului și a încălcării drepturilor de personalitate ale primarului adjunct. În temeiul Codului penal, perversia justiției a fost o crimă supusă până la cinci ani de închisoare.

În caz de condamnare penală în temeiul acestei dispoziții, un primar adjunct își va pierde automat biroul. Conducta unui angajat al serviciului public a trebuit să fie măsurată împotriva unui ruj mai strict decât cea a unui angajat în sectorul privat. În special, angajatul a fost obligat să se comporte într-un mod de a nu interfera cu reputația angajatorului său public. În conformitate cu Codul de Conductă Profesional, angajatul a trebuit să exercite o restricție specială atunci când critică deschis deciziile unui superior. O acuzație publică de perversie a justiției adresată împotriva unui superior, în special în cazul în care acesta a fost nefondat, a încălcat în mod grav drepturile de personalitate ale superiorului și a interferat, de regulă, cu sarcinile profesionale ale angajatului.

17. Prin urmare, pentru a evalua în mod corespunzător interesele concurente în funcție de dreptul la libertate de exprimare, Curtea de Apel ar trebui să examineze dacă acuzațiile reclamantului au fost justificate sau nu. Trebuie luată în considerare în continuare faptul că acuzațiile au fost formulate în cursul unei reuniuni de personal. Deși a fost adevărat că criticile făcute în acest context ar putea fi ocazional exagerate sau polemice fără a da angajatorului un motiv de concediere, acest drept a fost limitat de obligația de a nu perturba pacea în birou. Trebuia să se țină seama în favoarea reclamantului că reuniunea personalului se referă la suprimarea domeniului de muncă al reclamantului și că atmosfera era destul de tensă.

Cu toate acestea, acest lucru nu a justificat neglijarea faptului că afirmația de perversie a justiției nu se referă la subiectul ședinței de personal, ci la un singur incident care a dat peste câțiva ani și nu a fost menționată de reclamant începând cu 1997. Reclamantul nu a folosit posibilitatea de a informa primarul despre preocupările sale juridice cu privire la decizia adjunctului primar. În momentul ședinței de personal, decizia a dat atât de mult timp ca o încercare de a pune în întrebări decizia trebuie să fi lipsit de perspectiva de succes. În consecință, s-a dovedit că declarația reclamantului a fost mai degrabă destinată atacului primar adjunct. 18. De asemenea, trebuie luată în considerare faptul că declarația a fost făcută în prezența persoanelor care nu sunt neapărat obligate de confidențialitate.

În consecință, a existat riscul ca acuzațiile reclamantului să se scurgă din acest cerc apropiat și să fie prezentate unui public mai larg. Tribunalul Federal al Muncii a observat în cele din urmă că declarația reclamantului trebuie să fie văzută în contextul mai larg al comportamentului său și că reclamantul a exacerbat în continuare conflictul prin conținutul observațiilor sale scrise. 19. La 16 noiembrie 2004, Curtea Saxonă a Muncii de Apel a anulat hotărârea Tribunalului Muncii din 24 mai 2000 și a respins acțiunea reclamantului. 20. Tribunalul de Apel al Muncii a considerat că concedierea reclamantului a fost justificată deoarece reclamantul, în declarația sa la reuniunea personalului și în documentele scrise ulterioare, a insultat și a calomniat în mod serios primarul adjunct acuzând-l de perversie a justiției.

Pe baza unei examinări detaliate a situației factuale și juridice din 1995/1996, Curtea de Apel a muncii a considerat că decizia luată de Adjunct primar în acel moment era legală. Observațiile scrise ale reclamantului din 17 decembrie 1998 au demonstrat că nu a fost dispus să accepte și să pună în aplicare decizii politice legitime, în cazul în care se referă la sancțiuni pentru abuzul de proprietăți de proprietăți. Conținutul scrisorii către editor (a se vedea punctul 11 de mai sus) conține hotărâri privind valoarea care nu constituie o insultă. Cu toate acestea, nu s-a putut aștepta primarul adjunct să mențină cooperarea zilnică cu reclamantul după citirea acestei scrisori în care a fost descris ca fiind incompetent.

Curtea de Apel a observat, de asemenea, că reclamantul nu și-a revizuit avizul în timpul procedurii. 21. În plus, Curtea de Apel a considerat că angajatorul nu dispune de mijloace mai mici. În special, nu ar fi fost suficient pentru a reprima reclamantul și pentru a-l transfera la o altă poziție de lucru. Curtea a observat că reclamantul lucrează în prezent la Biroul de Achiziții Publice și că nu există informații negative privind comportamentul său. Aceaceasta a fost o ocupare temporară obținută de reclamant prin ordin judecătoresc în cadrul unei proceduri separate. Reclamantul și-a exprimat disponibilitatea de a accepta ocuparea forței de muncă chiar și la un nivel mai scăzut. Cu toate acestea, Curtea de Apel a considerat că reclamantul nu ar fi schimbat atitudinea fără concedierea de la birou.

Municipalitatea ar putea aștepta în mod rezonabil că reclamantul ar fi continuat cu atitudinea sa de sine justă dacă nu ar fi fost respins. Tribunalul de Apel al Muncii a considerat în cele din urmă că șansele reclamantului de a găsi noi locuri de muncă sunt scăzute. Cu toate acestea, interesul angajatorului în încetarea ocupării forței de muncă a depășit interesele reclamantului. 22. La 15 martie 2005, Curtea Federală a Muncii a respins cererea reclamantului de a primi permisiunea de a face apel la puncte de drept. 23. La 25 august 2010, Curtea Constituțională Federală a refuzat să dispună de plângerea constituțională a reclamantului (nr. 1 BvR 947/05), fără a furniza motive.

5. The applicant was born in 1955 and lives in Pirna. 6. The applicant had been employed as head of the sub-division in charge of sanctioning misuse of housing property (Zweckentfremdung) in the Housing Office of the Municipality of Dresden since 1993. 7. On 9 December 1998 a meeting of the staff of the Housing Office took place in the presence of the Deputy Mayor for Economy and Housing, W., an elected official who, inter alia, governed the Housing Office, and of a number of staff and trade union representatives. Following a short address on the issue of the expiry of the regulation on misuse of housing property by 31 December 1998 given by W., the applicant took the floor and accused W. of having committed perversion of justice (Rechtsbeugung) by ordering the issue of an unlawful demolition permit for a block of flats in 1995/1996.

8. On 11 December 1998 the applicant’s head of division requested the applicant to substantiate his allegations in writing. 9. On 17 December 1998 the applicant submitted several pages of written comments, in which he repeated several times (using bold characters) his allegations that W. had committed perversion of justice by ordering the issue of a demolition permit in 1995/1996 without, at the same time, imposing compensation payments for the loss of housing space caused by the demolition. According to the applicant, W. had “ruthlessly pursued politico-economic interests”. He further submitted that all staff members of his sub-division considered that W. had deliberately discredited their work.

Furthermore, W. had unlawfully attempted to dissolve the sub-division, thus putting at risk its staff’s employment. The statement made by W. during the staff meeting had been degrading and cynical and had contained halftruths and lies. W. had not assumed any personal responsibility and did not show any concern for finding a socially acceptable solution to the problems arising from the dissolution of the sub-division. 10. By letter of 24 March 1999 the Municipality of Dresden dismissed the applicant with effect from 30 June 1999. The dismissal was primarily based on the applicant’s statement during the staff meeting. According to the letter of dismissal, the applicant’s accusations against W. had been unjustified.

By making these accusations in front of a large number of staff members and representatives of the staff committee and of the trade union, the applicant had damaged his superior’s reputation and thus irrevocably destroyed the mutual trust which was necessary for effective cooperation. It was further observed that the applicant had not availed himself of the possibility of submitting his concerns to his superior or to the Mayor. Finally, it was noted that the applicant had been reprimanded for disloyal conduct on two previous occasions. 11. On 17 July 1999 a local newspaper published a letter to the editor in which the applicant expressed the opinion that the Deputy Mayor W. lacked any competence for resolving problems relating to housing issues.

12. By judgment of 24 May 2000 the Dresden Labour Court (Arbeitsgericht) established that the employment contract had not been terminated by the dismissal since this could not be justified under section 1 of the Unfair Dismissal Act (Kündigungsschutzgesetz, see relevant domestic law, below). The Labour Court did not find it necessary to decide whether the applicant’s allegations had been correct, as they were, in any event, covered by the applicant’s right to freedom of expression. 13. On 8 January 2002 the Saxon Labour Court of Appeal (Landesarbeitsgericht) dismissed the appeal lodged by the Municipality of Dresden. 14. On 6 November 2003 the Federal Labour Court (Bundesarbeitsgericht), upon the Municipality’s appeal on points of law, quashed the judgment of 8 January 2002 and remitted the case to the Labour Court of Appeal (no. 2 AZR 177/02).

Under the case-law of the Federal Labour Court, gross insults directed against the employer or the employer’s representative, which constituted a serious violation of the concerned person’s honour, could justify dismissal on grounds relating to the employee’s conduct. In order to establish the seriousness of the violation of honour, it had to be established whether the applicant’s allegations were based on objective facts. Account also had to be taken of whether the criticism had been made among staff members or whether other persons had been present. Finally it had to be considered that employees of the public service had to respect specific obligations under their Code of Conduct. 15. The Federal Labour Court confirmed that the right to freedom of expression always had to be taken into account when assessing inappropriate language in a workplace context and that the applicant’s allegations fell within the scope of his right to freedom of expression.

Accordingly, the court had to weigh this right against the protected legal interest with which there had been an interference. 16. The Federal Labour Court considered that the Court of Appeal, when weighing the competing interests, had failed to establish correctly the seriousness of the applicant’s allegations and of the violation of the Deputy Mayor’s personality rights. Under the Criminal Code, perversion of justice was a crime subject to up to five years’ imprisonment. In case of a criminal conviction under this provision, a deputy mayor would automatically lose his office. The conduct of a public service employee had to be measured against a stricter yardstick than that of an employee in the private sector.

In particular, the employee was under an obligation to behave in such a way as not to interfere with his public employer’s reputation. Under the Professional Code of Conduct, the employee had to exercise special restraint when openly criticising a superior’s decisions. A public allegation of perversion of justice directed against a superior, in particular if it was unfounded, very seriously violated the superior’s personality rights and interfered, as a rule, with the employee’s professional duties. 17. Accordingly, in order duly to weigh the competing interests in the light of the right to freedom of expression, the Court of Appeal would have to examine whether the applicant’s allegations had been justified or not.

It had further to be taken into account that the allegations had been made during a staff meeting. While it was true that criticism made in this context could occasionally be exaggerated or polemic without giving the employer a ground for dismissal, this right was limited by the obligation not to disturb peace in the office. It had to be taken into account in the applicant’s favour that the staff meeting concerned the suppression of the applicant’s field of work and that the atmosphere had been rather tense. However, this did not justify neglecting the fact that the allegation of perversion of justice did not concern the subject matter of the staff meeting, but a single incident which dated back several years and had not been mentioned by the applicant since 1997. The applicant did not make use of the possibility of informing the Mayor about his legal concerns regarding the Deputy Mayor’s decision.

At the time of the staff meeting, the decision dated back such a long time that an attempt to put the decision into question must have lacked the prospect of success. Accordingly, it appeared that the applicant’s statement was rather aimed at attacking the Deputy Mayor. 18. It had also to be taken into account that the statement was made in the presence of persons who were not necessarily bound by confidentiality. Accordingly, there was the risk that the applicant’s allegations would leak out of this close circle and be made known to a wider public. The Federal Labour Court finally observed that the applicant’s statement had to be seen in the wider context of his conduct and that the applicant had further exacerbated the conflict by the content of his written comments.

19. On 16 November 2004 the Saxon Labour Court of Appeal quashed the judgment of the Labour Court dated 24 May 2000 and dismissed the applicant’s action. 20. The Labour Court of Appeal considered that the applicant’s dismissal had been justified because the applicant, in his statement at the staff meeting and in his subsequent written submissions, had seriously insulted and slandered the Deputy Mayor by accusing him of perversion of justice. Based on a detailed examination of the factual and legal situation in 1995/1996, the Labour Court of Appeal considered that the decision taken by the Deputy Mayor at that time had been lawful. The applicant’s written submissions of 17 December 1998 demonstrated that he was not willing to accept and implement politically legitimate decisions, if they concerned sanctions for misuse of property by house owners.

The content of the letter to the editor (see paragraph 11, above) contained value judgments which did not amount to insult. However, the Deputy Mayor could not be expected to maintain daily co-operation with the applicant after reading this letter in which he had been described as incompetent. The Labour Court of Appeal further observed that the applicant had not revised his opinion during the proceedings. 21. The Labour Court of Appeal further considered that the employer did not have any milder means at its disposal. In particular, it would not have been sufficient to reprimand the applicant and to transfer him to another working position. The court observed that the applicant was currently working in the Public Procurement Office and that there was no negative information about his conduct.

This was temporary employment which the applicant had obtained by court order in separate proceedings. The applicant had expressed his readiness to accept employment even at a lower level. However, the Labour Court of Appeal considered that the applicant would not have changed his attitude without his dismissal from office. The Municipality could reasonably expect that the applicant would have carried on with his self-righteous attitude if he had not been dismissed. The Labour Court of Appeal finally considered that the applicant’s chances of finding new employment were low. Nevertheless, the employer’s interest in terminating the employment outweighed the applicant’s interests. 22. On 15 March 2005 the Federal Labour Court dismissed the applicant’s request to be granted leave to appeal on points of law.

23. On 25 August 2010 the Federal Constitutional Court refused to entertain the applicant’s constitutional complaint (no. 1 BvR 947/05), without providing reasons.