CASE OF LANGNER v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Pirna. Reclamantul a fost angajat ca șef al subdiviziei responsabilă pentru a sancționa abuzul de proprietăți de locuințe (Zweckentfremdung) în Biroul de Locație al Comunității Dresden din 1993. La 9 decembrie 1998, a avut loc o reuniune a personalului Oficiului de Locație în prezența primarului adjunct pentru Economie și Locație, W., un oficial ales care, printre altele, a guvernat Biroul de Locație și a unui număr de reprezentanți ai personalului și ai sindicatului. În urma unei adrese scurte cu privire la expirarea regulamentului privind abuzul de proprietăți locuințe până la 31 decembrie 1998 dat de W., reclamantul a luat cuvântul și a acuzat W. de a fi comis perversiune a justiției (Rechtsbeugung) prin ordonarea eliberării unui permis de demolare ilegală pentru un bloc de apartamente în 1995/1996. La 11 decembrie 1998, șeful de divizie al reclamantului a solicitat reclamantului să-și susțină în scris acuzațiile. La 17 decembrie 1998, reclamantul a prezentat mai multe pagini de comentarii scrise, în care a repetat de mai multe ori (folosind personaje îndrăznețe) afirmațiile sale că W. a comis o perversie a justiției prin ordonarea eliberării unui permis de demolare în 1995/1996, fără, în același timp, impunerea plăților de compensare pentru pierderea spațiului de locuințe cauzat de demolarea. Potrivit reclamantului, W. a urmărit „în mod nedrept interesele politic-economice”. El a susținut, de asemenea, că toți membrii personalului subdiviziei sale au considerat că W. și-au descreditat în mod deliberat munca. În plus, W. au încercat ilegal să dizolve subdivizia, punând astfel în pericol ocuparea personalului său. Declarația făcută de W. în timpul întâlnirii de personal au fost degradante și cinic și au conținut jumătate de adevăr și minciuni. nu s-a asumat nici o responsabilitate personală și nu a demonstrat nici o preocupare de găsirea unei soluții social acceptabile pentru problemele care rezultă din dizolvarea subdiviziei. 10. Prin scrisoarea din 24 martie 1999, municipalitatea Dresden a respins reclamantul cu efect de la 30 iunie 1999. Revocarea s-a bazat în principal pe declarația reclamantului în cursul ședinței de personal. Potrivit scrisorii de concediere, acuzațiile reclamantului împotriva W. au fost nejustificate. Prin faptul că aceste acuzații au fost făcute în fața unui număr mare de membri ai personalului și a reprezentanților comitetului de personal și a sindicatului, reclamantul a deteriorat reputația superiorului său și, prin urmare, a distrus irevocabil încrederea reciprocă necesară pentru o cooperare eficace. În plus, s-a observat că reclamantul nu se folosea de posibilitatea de a-și prezenta preocupările superiorului său sau primarului. În cele din urmă, s - a remarcat că reclamantul a fost reprimat pentru conduita nelegiuită în două ocazii anterioare. 11. La 17 iulie 1999, un ziar local a publicat o scrisoare redactorului în care reclamantul a exprimat avizul că primarul adjunct W. lipsă de competență pentru soluționarea problemelor legate de locuințe. 12. Prin hotărârea din 24 mai 2000, Curtea de Muncire a Dresdei (Arbeitsgericht) a stabilit că contractul de ocupare a forței de muncă nu a fost încheiat prin concediere, deoarece acest lucru nu a putut fi justificat în temeiul articolului 1 din Legea de respingere nejustificată (Kündigungsschutzgesetz, a se vedea dreptul intern relevant, mai jos). Tribunalul muncii nu a considerat necesar să decidă dacă acuzațiile reclamantului au fost corecte, așa cum au fost, în orice caz, acoperite de dreptul reclamantului la libertate de exprimare. 13. La 8 ianuarie 2002, Tribunalul Saxon al Muncii de Apel (Landesarbeitsgericht) a respins recursul depus de municipalitatea Dresden. 14. La 6 noiembrie 2003, Curtea Federală a Muncii (Bundesarbeitsgericht), la apelul municipiului asupra punctelor de drept, a anulat hotărârea din 8 ianuarie 2002 și a trimis cazul Curții de Apel la Muncii (nr. 2 AZR 177/02). În temeiul jurisprudenței Tribunalului Federal al Muncii, insultele brute adresate împotriva angajatorului sau a reprezentantului angajatorului, care constituie o încălcare gravă a onoarei persoanei în cauză, ar putea justifica concedierea din motive legate de comportamentul angajatului. Pentru a stabili gravitatea încălcării onoarei, a trebuit să se stabilească dacă acuzațiile reclamantului se bazează pe fapte obiective. De asemenea, trebuie luată în considerare dacă au fost făcute critici în rândul membrilor personalului sau dacă au fost prezente alte persoane. În cele din urmă, trebuie considerat că angajații serviciului public trebuie să respecte obligații specifice în temeiul Codului de conduită. 15. Tribunalul Federal al Muncii a confirmat că dreptul la libertatea de exprimare trebuie întotdeauna luat în considerare în evaluarea limbii necorespunzătoare într-un context de muncă și că acuzațiile reclamantului intră în domeniul de aplicare al dreptului său la libertate de exprimare. În consecință, instanța a trebuit să cânte acest drept împotriva interesului juridic protejat cu care a existat o interferență. 16. Curtea Federală a Muncii a considerat că, la greutatea intereselor concurente, Curtea de Apel nu a stabilit corect gravitatea acuzațiilor reclamantului și a încălcării drepturilor de personalitate ale primarului adjunct. În temeiul Codului penal, perversia justiției a fost o crimă supusă până la cinci ani de închisoare. În caz de condamnare penală în temeiul acestei dispoziții, un primar adjunct își va pierde automat biroul. Conducta unui angajat al serviciului public a trebuit să fie măsurată împotriva unui ruj mai strict decât cea a unui angajat în sectorul privat. În special, angajatul a fost obligat să se comporte într-un mod de a nu interfera cu reputația angajatorului său public. În conformitate cu Codul de Conductă Profesional, angajatul a trebuit să exercite o restricție specială atunci când critică deschis deciziile unui superior. O acuzație publică de perversie a justiției adresată împotriva unui superior, în special în cazul în care acesta a fost nefondat, a încălcat în mod grav drepturile de personalitate ale superiorului și a interferat, de regulă, cu sarcinile profesionale ale angajatului. 17. Prin urmare, pentru a evalua în mod corespunzător interesele concurente în funcție de dreptul la libertate de exprimare, Curtea de Apel ar trebui să examineze dacă acuzațiile reclamantului au fost justificate sau nu. Trebuie luată în considerare în continuare faptul că acuzațiile au fost formulate în cursul unei reuniuni de personal. Deși a fost adevărat că criticile făcute în acest context ar putea fi ocazional exagerate sau polemice fără a da angajatorului un motiv de concediere, acest drept a fost limitat de obligația de a nu perturba pacea în birou. Trebuia să se țină seama în favoarea reclamantului că reuniunea personalului se referă la suprimarea domeniului de muncă al reclamantului și că atmosfera era destul de tensă. Cu toate acestea, acest lucru nu a justificat neglijarea faptului că afirmația de perversie a justiției nu se referă la subiectul ședinței de personal, ci la un singur incident care a dat peste câțiva ani și nu a fost menționată de reclamant începând cu 1997. Reclamantul nu a folosit posibilitatea de a informa primarul despre preocupările sale juridice cu privire la decizia adjunctului primar. În momentul ședinței de personal, decizia a dat atât de mult timp ca o încercare de a pune în întrebări decizia trebuie să fi lipsit de perspectiva de succes. În consecință, s-a dovedit că declarația reclamantului a fost mai degrabă destinată atacului primar adjunct. 18. De asemenea, trebuie luată în considerare faptul că declarația a fost făcută în prezența persoanelor care nu sunt neapărat obligate de confidențialitate. În consecință, a existat riscul ca acuzațiile reclamantului să se scurgă din acest cerc apropiat și să fie prezentate unui public mai larg. Tribunalul Federal al Muncii a observat în cele din urmă că declarația reclamantului trebuie să fie văzută în contextul mai larg al comportamentului său și că reclamantul a exacerbat în continuare conflictul prin conținutul observațiilor sale scrise. 19. La 16 noiembrie 2004, Curtea Saxonă a Muncii de Apel a anulat hotărârea Tribunalului Muncii din 24 mai 2000 și a respins acțiunea reclamantului. 20. Tribunalul de Apel al Muncii a considerat că concedierea reclamantului a fost justificată deoarece reclamantul, în declarația sa la reuniunea personalului și în documentele scrise ulterioare, a insultat și a calomniat în mod serios primarul adjunct acuzând-l de perversie a justiției. Pe baza unei examinări detaliate a situației factuale și juridice din 1995/1996, Curtea de Apel a muncii a considerat că decizia luată de Adjunct primar în acel moment era legală. Observațiile scrise ale reclamantului din 17 decembrie 1998 au demonstrat că nu a fost dispus să accepte și să pună în aplicare decizii politice legitime, în cazul în care se referă la sancțiuni pentru abuzul de proprietăți de proprietăți. Conținutul scrisorii către editor (a se vedea punctul 11 de mai sus) conține hotărâri privind valoarea care nu constituie o insultă. Cu toate acestea, nu s-a putut aștepta primarul adjunct să mențină cooperarea zilnică cu reclamantul după citirea acestei scrisori în care a fost descris ca fiind incompetent. Curtea de Apel a observat, de asemenea, că reclamantul nu și-a revizuit avizul în timpul procedurii. 21. În plus, Curtea de Apel a considerat că angajatorul nu dispune de mijloace mai mici. În special, nu ar fi fost suficient pentru a reprima reclamantul și pentru a-l transfera la o altă poziție de lucru. Curtea a observat că reclamantul lucrează în prezent la Biroul de Achiziții Publice și că nu există informații negative privind comportamentul său. Aceaceasta a fost o ocupare temporară obținută de reclamant prin ordin judecătoresc în cadrul unei proceduri separate. Reclamantul și-a exprimat disponibilitatea de a accepta ocuparea forței de muncă chiar și la un nivel mai scăzut. Cu toate acestea, Curtea de Apel a considerat că reclamantul nu ar fi schimbat atitudinea fără concedierea de la birou. Municipalitatea ar putea aștepta în mod rezonabil că reclamantul ar fi continuat cu atitudinea sa de sine justă dacă nu ar fi fost respins. Tribunalul de Apel al Muncii a considerat în cele din urmă că șansele reclamantului de a găsi noi locuri de muncă sunt scăzute. Cu toate acestea, interesul angajatorului în încetarea ocupării forței de muncă a depășit interesele reclamantului. 22. La 15 martie 2005, Curtea Federală a Muncii a respins cererea reclamantului de a primi permisiunea de a face apel la puncte de drept. 23. La 25 august 2010, Curtea Constituțională Federală a refuzat să dispună de plângerea constituțională a reclamantului (nr. 1 BvR 947/05), fără a furniza motive.