AL AHMAD v. GREECE AND SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
AL AHMAD v. GREECE AND SWEDEN (CtEDO, 2015)
Primă secțiune decizia nr. 73398/14 Majad AL AHMAD împotriva Greciei și Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 22 septembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Dmitry Dedov, judecători, și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 noiembrie 2014, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul Majad AL AHMAD este un național sirian născut la 2 ianuarie 2001 la Damasc. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. A fugit din Siria, reclamantul, minor neînsoțit, a intrat în Grecia la 28 august 2014. El a sosit singur cu intenția de a fi reunit cu fratele său mai mare care a obținut statutul de refugiat în Suedia. La sosirea în Grecia, reclamantul a fost reținut împreună cu adulții în curtea unei secții de poliție timp de trei zile. Un ordin de deportare a fost eliberat împotriva lui, care a fost suspendat mai târziu timp de șase luni. După eliberarea sa, reclamantul a locuit în parcuri și pătrate fără acces regulat la alimente și apă, la asistența medicală și la orice formă de sprijin social sau psihologic. Pentru aproximativ o lună în noiembrie, reclamantul a participat la un protest în fața Parlamentului grec, împreună cu aproximativ 300 de cetățeni siriani. În decembrie 2014, fratele reclamantului a venit în Grecia și, la 23 Decembrie 2014, amândoi au fost la ambasada suedeză din Atena, unde reclamantul a depus o cerere de protecție internațională, o cerere de asistență umanitară, o cerere de viză sau un „laissez-passer” pentru motive umanitare și o cerere de reunificare a familiei. Fratele reclamantului a co-semnat cererea și a declarat că se va angaja să inițieze procedura privind administrarea legală a reclamantului de îndată ce acesta a aterizat pe teritoriul suedez. În cererea sa, reclamantul a solicitat ca cazul să fie acordat prioritate, ca Suedia să își asume în mod direct responsabilitatea pentru examinarea cererii de azil în conformitate cu dispozițiile articolelor 8 și 9 din Regulamentul Dublin III, să fie furnizată direct „asistență umanitară” atâta timp cât el este fizic prezent pe teritoriul grec și să nu fie returnat în jurisdicția Greciei, deoarece nu a putut fi protejat în mod adecvat de statul grec. Alternativ, el solicită ambasada să acționeze în conformitate cu art. 20 § 4 din Regulamentul de la Dublin III și să trimită solicitarea fără întârziere autorităților grece și că statul suedez să-i acorde asistență juridică. Reclamantul și fratele său au refuzat să părăsească sediul ambasadei, cu excepția cazului în care ambasada a asumat protecția reclamantului. Cu toate acestea, în două note scrise prezentate reclamantului din 23 decembrie 2014, „a căruia ar putea avea probleme”, ambasada a informat reclamantul că „nu este posibil să se solicite azil la o Ambasada Suedeză” și că, întrucât ambasada nu a putut lua o decizie cu privire la cererea de reunificare a familiei, „ cererea trebuie depusă autorităților suedeze”. Prin urmare, ambasada „a informat cu bunătate Majad Al Ahmad și reprezentarea sa juridică că acest lucru va dura timp și le-a cerut să părăsească sediul Ambasada”. Ambasada a dat în continuare reclamantului un „recepție de cerere”, confirmand că au primit cererea de permis de ședere la 23 decembrie 2014. La 7 ianuarie 2015, reclamantul a mers din nou la ambasada suedeză, unde a avut o numire pentru un interviu. La 29 martie 2015, perioada de suspendare acordată ordinului de deportare a reclamantului a expirat. Reclamantul a susținut că, la 30 martie 2015, cererea de permis de ședere pe baza reunificației familiale a fost respinsă de Consiliul Suedez pentru Migrație la care a fost transmisă de ambasada suedeză din Atena. Nu a fost furnizată nicio copie a deciziei. La o dată neespecificată, reclamantul a fost scos în trafic din Grecia și a ajuns la Suedia la 11 aprilie 2015, după ce a călătorit prin FYROM, Serbia, Austria, Germania și Danemarca. La 12 aprilie 2015, el a fost escortat de fratele său la Consiliul Migrației și înregistrat ca reclamant de azil menționând că deja a solicitat azil la ambasada suedeză de la Atena. Potrivit reclamantului, funcționarii Consiliului pentru migrație au răspuns că cererea făcută la Atena nu este valabilă și că cererea trebuie considerată ca fiind depusă la 12 aprilie 2015. El a primit două numturi pentru interviuri, una la 4 iunie 2015 și alta la 10 august 2015. Dreptul internațional relevant art. 20 § 4 din Regulamentul Dublin III prevede: „În cazul în care o cerere de protecție internațională este depusă autorităților competente ale unui stat membru de către un reclamant care se află pe teritoriul unui alt stat membru, determinarea statului membru responsabil este depusă de statul membru pe teritoriul căruia este prezentă reclamantul. Acest stat membru este informat fără întârziere de către statul membru care a primit cererea și, în sensul prezentului regulament, este considerat ca fiind statul membru cu care a fost depusă cererea de protecție internațională”. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 1, 2, 3, 8, 13 și 14 din convenție. În conformitate cu art. 1, reclamantul a susținut că Suedia și-a refuzat obligațiile care provin din jurisdicția extraterritorială din sediul ambasadei, prin interpretarea „jurisdicției” într-un mod care restrânge domeniul de aplicare al protecției garantate de convenție. În conformitate cu art. 2, reclamantul a susținut că modul în care a fost tratat atât de Grecia, cât și Suedia și-au pus viața în pericol de sine și nu s-a efectuat nicio investigație după raportul său de către autoritățile grecești sau suedeze. În conformitate cu art. 3 și în ceea ce privește Grecia, reclamantul a susținut că a fost supus unor condiții de viață inumane și degradante, în încălcarea dreptului național și internațional (argumentul susținut), că nicio investigație nu a avut loc pe condiția sa și că solidaritatea UE nu a fost apelată de către Grecia, în ciuda faptului că Grecia a recunoscut că aceasta nu a putut face față afluxului de refugiați siriani (argumentul procedural). În conformitate cu art. 3 și în ceea ce privește Suedia, reclamantul a susținut că acesta l-a supus la maltraturi, în special pentru că: acesta a refuzat dreptul de a solicita azil la ambasada; acesta l-a întors la jurisdicția greacă la 23 Decembrie 2014; nu a investigat sau nu a transmis autorităților grece cererii sale de protecție internațională; nu a furnizat asistență umanitară reclamantului atunci când el era încă în Grecia; nu i-a acordat asistență juridică numind-l un avocat suedez. În temeiul articolului 8, reclamantul a susținut că viața sa privată (integritatea fizică și morală) și viața de familie (cu fratele său) au fost interferate în mod disproporționat de către autoritățile grece și suedeze și că interesul său cel mai bun ca copil nu a fost evaluat niciodată, cu excepția cazului în care s-a considerat ca o considerație primară pe parcursul procesului decizional care implică cererile sale de azil și de asistență umanitară și condițiile de viață. El susține, de asemenea, că cererea sa de azil nu a fost tratată cu nici rapiditate, nici cu atenție și că procedura de reunificare a familiei nu a oferit garanțiile de flexibilitate, promptitudine și eficacitate. În conformitate cu articolele 13 și 14, luate în conjuncție cu toate articolele de mai sus, reclamantul a susținut că nu avea un remediu eficace pentru a-și contesta statutul de victimă și că statutul de minor neînsoțit nu a fost luat în considerare ca urmare a unei discriminări în asigurarea tuturor acestor drepturi. În ceea ce privește plângerile împotriva Greciei Curtea constată că reclamantul a depus o cerere de azil care a fost transmisă autorității suedeze competente, și anume Comitetul suedez pentru migrație. Atâta timp cât autoritățile grece nu au fost informate de către suedezi cu privire la cererea de azil făcută de solicitant, acestea nu au fost în poziția de a nu determina (întotdeauna în conformitate cu același articol) că țara va fi responsabilă în hotărârea cererii de azil al reclamantului sau de a lua în considerare faptul că cererea de azil formulată în Ambasada ar putea fi considerată ca o cerere depusă autorităților grece. În plus, pentru ca reclamantul să fie considerat „un minor reclamant de azil neacoperit” și să beneficieze de orice schemă de protecție relevantă rezervată reclamanților minori de azil din Grecia, el a trebuit să se aplice direct autorităților grecești în acest sens sau să aștepte ca Consiliul Suedez pentru migrație să intre în contact cu ei. Cu toate acestea, reclamantul nu a depus niciodată o cerere de azil la autoritățile grecești. După cum a subliniat în declarația sa, intenția sa era să meargă în Suedia pentru a fi reîntâlnită cu fratele său mai mare care s-a stabilit acolo după ce a obținut statutul de refugiat. Reclamantul a explicat că, dacă ar fi depus o cerere de azil autorităților grecești, ar fi fost pus sub jurisdicția greacă, probabil pusă în custodie până la examinarea cererii sale de azil și, în conformitate cu Regulamentul de la Dublin II, ar fi fost imposibil să se alăture fratelui său din Suedia. Cu toate acestea, Curtea este de părere că, în conformitate cu art. 1 din Convenție, reclamantul ar fi trebuit să caute protecția drepturilor pe care le susține în prezent în fața Curții prin cererea de protecție internațională către autoritățile grecești. Prin faptul că nu a făcut acest lucru, el nu a îndeplinit cerința de epuizare a recoursurilor interne. Rezulta că această parte a cererii este inadmisibilă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerile împotriva Suediei Curtea constată de la început că ambasada suedeză a informat reclamantul că nu a fost posibilă depunerea unei cereri de azil în Suedia la Ambasada. Cu toate acestea, a acceptat cererea de permis de ședere, aparent pe motiv de reunificare a familiei, și a transferat-o la Consiliul Suedezi de Migrație. Curtea observă, de asemenea, că nu există nici o indicație că reclamantul a fost escortat în afara sediului ambasadei prin utilizarea forței. În plus, fratele adult al reclamantului l-a însoțit pentru care se pare că nu a existat niciun motiv pentru ca personalul ambasadei să creadă că nu a fost îngrijit de fratele său în timp ce așteaptă un răspuns la cererea de permis de ședere. În plus, nu există niciun drept general privind asistența juridică sau avocatul juridic gratuit în cazul solicitării unui permis de ședere în temeiul legii suedeze. În cazul în care reclamantul și fratele său au considerat că este necesară asistența juridică, ei au fost liberi să contacteze și să angajeze un avocat pe propriile cheltuieli. În consecință, reclamațiile reclamanților referitoare la ambasada suedeză sunt manifestamente nefondate și trebuie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Reclamantul a susținut, de asemenea, că cererea de permis de ședere în Suedia a fost respinsă în martie 2015. Cu toate acestea, el nu a prezentat această decizie Curții și, prin urmare, este imposibil ca Curtea să verifice aceste informații sau să știe pe care se presupune că cererea a fost refuzată. În plus, o astfel de decizie a Consiliului pentru migrație poate fi apelată împotriva Curții de Migrație și a Curții de Apel pentru care plângerile reclamantelor în acest sens sunt, în orice caz, inadmisibile pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din convenție. În sfârșit, Curtea observă că reclamantul este acum în Suedia și că, deși nu a depus documente justificative Curții, susține că are o cerere de azil în țară. Curtea constată că, întrucât autoritățile suedeze examinează cererea, orice plângeri în legătură cu cererea sa de azil în Suedia este prematură și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului