Comunicat la 24 septembrie 2015 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 57968/13 Clemente RAINONE împotriva Italiei introdusă la 4 septembrie 2013 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, domnul Clemente Rainone, este un resortisant italian născut în 1952, aflat în prezent într-un penitenciar nespecificat. Este reprezentat în fața Curții de către domnul S. Sabato, avocat la Palma Campania (Naples). Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul și o altă persoană, Y, au fost acuzați de extorcare. Această acuzație se baza pe mărturia victimei, X, un antreprenor care a declarat că reclamantul a insistat să-l însoțească la o întâlnire într-o localitate izolată, în care Y, membru cunoscut al unei asociații de răufăcători de tip mafiot, l-a amenințat cu obligația de a-i oferi suma de 7 000 Aproximativ 3 615 euro (EUR) în schimbul unui cec fără rezerve. Reclamantul și Y au fost revocați în instanță în fața instanței din Nola. În lacul din 21 mai 2007, reclamantul a făcut declarații spontane. Apoi, X și asociatul său, Z, au fost interogați. Y și trei martori cu descărcare de gestiune au fost interogați în cursul următoarelor audieri. Printr-o hotărâre din 26 septembrie 2007, al cărei text a fost depus la grefa din 27 decembrie 2007, Tribunalul din Nola l-a relaxat pe reclamant și pe Y, având în vedere lipsa unor fapte delictoase (însă el a făcut nesusținuță Tribunalul a observat că versiunea X era neconcludentă și conținea numeroase inexactități ; prin urmare, ea nu a fost de natură să demonstreze, dincolo de orice îndoială rezonabilă, vinovăția inculpaților. În special, X a indicat că extorcarea a avut loc la sfârșitul anului 1996, dar aceaceasta a fost incompatibilă cu data care figurează pe o copie a cecului fără rezerve. Această fotocopie, greu de citit, a fost produsă de X în lanțul din 21 mai 2007, dar, spre deosebire de declarațiile martorului, originalul cecului nu a fost predat poliției. În plus, Z a furnizat o versiune diferită de cea a lui X în ceea ce privește modalitățile de predare a sumei de 7 000 000 000 ITL. Parchetul și partea civilă au făcut apel. A făcut declarații spontane la tribunalul din 14 aprilie 2010. La 24 septembrie 2010, părțile și-au prezentat pledoariile. Prin hotărârea din 24 septembrie 2010, al cărei text a fost depus la grefa din 10 noiembrie 2011, tribunalul de apel din Napoli l-a condamnat pe reclamant și pe Y la o pedeapsă de șapte ani de închisoare și 1 500 EUR de închisoare fiecare. Acest lucru a fost de înțeles, având în vedere perioada lungă de timp scursă de la fapte. În plus, poliția nu a declarat că cecul a fost niciodată produs de X, limitându-se la a spune că titlul bancar în cauză nu a putut fi găsit. În acest sens, instanța de apel a amintit că X a decis să denunțe o serie de extorcări ca urmare a unei tentative de omor din octombrie 2005 și că comportamentul său în timpul procesului nu permitea să se pună la îndoială buna sa credință. În plus, versiunea Z coincidea, în esență, cu cea a lui X, singura divergență în ceea ce privește identitatea persoanei care a dat cecul (Y în conformitate cu X, reclamantul în conformitate cu Z). Totuși, acest lucru nu a fost suficient pentru a submina credibilitatea lui X, având în vedere faptul că Z și-a limitat la a raporta ceea ce asociatul său i-a spus. Curtea de apel a menționat, de asemenea, că repriza de extorcare în cauză nu a fost un fapt izolat, ci a inclus într-o serie de fapte similare comise de Y și de alte persoane împotriva lui X, și pentru unele dintre acestea a fost pronunțată o hotărâre definitivă de condamnare de către judecătorul de la tribunalul de judecată preliminară din Napoli. În cele din urmă, împrejurarea că Y fusese arestat la 3 noiembrie 1996 și deținut până în 2003 nu a fost suficientă pentru a dovedi nevinovăția sa, întrucât în această perioadă a beneficiat de mai multe permise de ieșire. Reclamantul și Y s-au ocupat de casare. Reclamantul a susținut, printre altele, că instanța judecătorească nu a justificat în mod corespunzător lipsa oricărei îndoieli legitime cu privire la vinovăția sa. În aceste circumstanțe, în opinia sa, a fost interzisă o reformatio in pejus a hotărârii de primă instanță. În noile motive de recurs din 21 decembrie 2012, reclamantul a observat că cauza sa era similară cu cauza Dan c. Moldova , (n 8999/07, 5 iulie 2011), unde Curtea a concluzionat că încălcarea articolului 6 din Convenție, deoarece, după o achitare în primă instanță, instanța de apel a dat o interpretare radical diferită față de credibilitatea mărturiei principale, fără a-l interoga din nou pe autor. Reclamantul a solicitat aplicarea acestui principiu al dreptului în speță. printr-o hotărâre din 11 ianuarie 2013, al cărei text a fost depus la grefă la data de 8 În martie 2013, Curtea de Casație, considerând că instanța de apel a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, i-a exonerat pe inculpați de recursurile lor. Curtea de Casație a constatat în special că instanța de apel reconsiderase materialul probatoriu la dispoziția sa și l-a integrat cu prezentarea documentelor. Prin urmare, nu este vorba despre o simplă reevaluare a declarațiilor lui X, ci despre aprecierea acestor declarații în lumina din mai multe detalii, ignorate de instanța de primă instanță și puse în valoare de instanța de apel. Prin urmare, Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de condamnarea sa de către instanța de apel din Napoli. El se referă la principiile expuse în cauza Dan , menționat anterior, și reamintește că instanța din Nola, care a ascultat X, nu a considerat credibilă și că, fără a dispune o nouă audiere a martorului în cauză, instanța de apel a inversat verdictul pronunțat în primă instanță. Reclamantul observă, de asemenea, că documentele a căror instanță de apel din Napoli a ordonat producția nu se refereau decât la coinculpatul său. Având în vedere jurisprudența Curții în această privință, invocată de reclamant (Dan c. Moldova, n 8999/07, 5 iulie 2011), guvernul consideră că condamnarea la închisoare a lalui din partea tribunalului din Napoli fără a dispune o nouă audiere a lui X a adus atingere principiilor procesului echitabil, astfel cum sunt garantate prin art. 6 din convenție
Communiquée le 24 septembre 2015
Requête n
o
57968/13
Clemente RAINONE
contre l’Italie
introduite le 4 septembre 2013
Le requérant, M. Clemente Rainone, est un ressortissant italien né en 1952 et actuellement détenu dans un pénitencier non précisé. Il est représenté devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant et une autre personne, Y, furent accusés d’extorsion. Cette accusation se fondait sur le témoignage de la victime, X, un entrepreneur qui avait déclaré que le requérant avait insisté pour l’accompagner à un rendez-vous dans une localité isolée, où Y, membre notoire d’une association de malfaiteurs de type mafieux, l’avait menacé l’obligeant à lui donner la somme de 7
000
000 lires (ITL – environ 3
615
euros (EUR)) en échange d’un chèque sans provision.
Le requérant et Y furent renvoyés en jugement devant le tribunal de Nola.
À l’audience du 21 mai 2007, le requérant fit des déclarations spontanées. Ensuite, X et son associé, Z, furent interrogés. Y et trois témoins à décharge furent questionnés au cours des audiences suivantes.
Par un jugement du 26 septembre 2007, dont le texte fut déposé au greffe le 27 décembre 2007, le tribunal de Nola relaxa le requérant et Y, vu l’absence de faits délictueux (
perché il fatto non sussiste
).
Le tribunal observa que la version de X était peu cohérente et contenait de nombreuses imprécisions
; dès lors, elle n’était pas de nature à prouver, au-delà de tout doute raisonnable, la culpabilité des accusés. En particulier, X avait indiqué que l’extorsion avait eu lieu fin 1996, mais ceci était incompatible avec la date figurant sur une photocopie du chèque sans provision. Cette photocopie, difficilement lisible, avait été produite par X à l’audience du 21 mai 2007, mais, contrairement aux déclarations du témoin, l’original du chèque n’avait pas été remis à la police. Par ailleurs, Z avait fourni une version différente de celle de X quant aux modalités de la remise de la somme de 7
000
Le parquet et la partie civile interjetèrent appel.
Y fit des déclarations spontanées à l’audience du 14 avril 2010. La cour d’appel ordonna la production d’un jugement rendu contre Y et d’informations concernant un permis de sortie dont il avait bénéficié pendant sa détention. Le 24
septembre 2010, les parties présentèrent leurs plaidoiries.
Par un arrêt du 24 septembre 2010, dont le texte fut déposé au greffe le 10 novembre 2011, la cour d’appel de Naples condamna le requérant et Y à une peine de sept ans d’emprisonnement et 1
500 EUR d’amende chacun.
La cour d’appel observa que X avait été précis et cohérent dans sa description des évènements et qu’il avait lui-même indiqué que leur colocation temporelle était approximative. Ceci était compréhensible, vu le long laps de temps s’étant écoulé depuis les faits. Par ailleurs, la police n’avait pas déclaré que le chèque litigieux n’avait jamais été produit par X, se limitant à dire que le titre bancaire en question n’avait pas pu être trouvé. À cet égard, la cour d’appel rappela que X avait décidé de dénoncer une série d’extorsions à la suite d’une tentative d’homicide dont il avait été victime en octobre 2005, et que son comportement au cours du procès ne permettait pas de douter de sa bonne foi. De plus, la version de Z coïncidait en substance avec celle de X, la seule divergence concernant l’identité de la personne qui avait donné le chèque (Y selon X, le requérant selon Z). Ceci n’était cependant pas suffisant pour miner la crédibilité de X, compte tenu du fait que Z s’était borné à relater ce que son associé lui avait dit. La cour d’appel nota également que l’épisode d’extorsion en question n’était pas un fait isolé, mais s’inscrivait dans une série des faits analogues perpétrés par Y et par d’autres personnes à l’encontre de X, et pour certains desquels un jugement définitif de condamnation avait été prononcé par le juge de l’audience préliminaire de Naples. Enfin, la circonstance que Y avait été arrêté le 3 novembre 1996 et détenu jusqu’à 2003 ne suffisait pas pour prouver son innocence, étant donné que pendant cette période il avait bénéficié de plusieurs permis de sortie.
Le requérant et Y se pourvurent en cassation. Le requérant allégua notamment que la cour d’appel n’avait pas dûment justifié l’absence de tout doute légitime quant à sa culpabilité. Dans ces circonstances, selon lui, une
reformatio in pejus
du jugement de première instance était interdite.
Dans de nouveaux moyens de pourvoi du 21 décembre 2012, le requérant observa que son affaire était similaire à l’affaire
Dan c. Moldova
, (n
o
8999/07, 5 juillet 2011), où la Cour avait conclu à la violation de l’article
6 de la Convention car, après un acquittement en première instance, le juge d’appel avait donné une interprétation radicalement différente de la crédibilité du principal témoignage à charge, sans en interroger à nouveau l’auteur. Le requérant demandait l’application de ce principe de droit en l’espèce.
Par un arrêt du 11 janvier 2013, dont le texte fut déposé au greffe le 8
mars 2013, la Cour de cassation, estimant que la cour d’appel avait motivé de façon logique et correcte tous les points controversés, débouta les accusés de leurs pourvois.
La Cour de cassation observa notamment que le juge d’appel avait reconsidéré le matériel probatoire à sa disposition et l’avait intégré avec la production de documents. Il ne s’agissait donc pas d’une simple réévaluation des déclarations de X, mais de l’appréciation de ces déclarations à la lumière d’éléments ultérieurs, ignorés par le juge de première instance et mis en valeur par le juge d’appel. Par conséquent, «
le schéma
» (
lo schema
) de l’arrêt
Dan c.
Moldova
n’était pas applicable en l’espèce.
GRIEF
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de sa condamnation par la cour d’appel de Naples. Il se réfère aux principes exposés dans l’affaire
Dan
, précitée, et rappelle que le tribunal de Nola, qui avait entendu X, ne l’avait pas estimé crédible, et que, sans ordonner une nouvelle audition du témoin en question, la cour d’appel a renversé le verdict d’acquittement prononcé en première instance. Le requérant observe en outre que les documents dont la cour d’appel de Naples a ordonné la production ne concernaient que son coïnculpé.
Compte tenu de la jurisprudence de la Cour en la matière, invoquée par le requérant (
Dan c. Moldova
, n
o
8999/07, 5 juillet 2011), le Gouvernement estime-t-il que la condamnation de l’intéressé par la cour d’appel de Naples sans ordonner une nouvelle audition de X a porté atteinte aux principes du procès équitable, tels que garantis par l’article 6 de la Convention
?