- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 septembrie 2015
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Asatiani și alții împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 28 septembrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 42174/11 Levan ASATIANI și alții împotriva Georgiei depusă la 3 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele sunt toate cetățenii georgieni reprezentați în fața Curții de către dna Abazadze, Katsitatze, dl Ph. Leach și dna J. Evans, avocați care practică în Tbilisi și Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Toți reclamanții sunt veterani oficial recunoscuți ai conflictelor armate care au avut loc în două regiuni din Georgia – Abkhazia și Osetia de Sud – în 1992-1993. În plus, unele dintre ele au participat la ostilitățile armate dintre Georgia și Rusia în august 2008. Aproape toți reclamanții, după ce au primit leziuni de război de diferite gravitații, au fost declarați ca persoane handicapate.
Toate reclamanții, cu excepția nr. 2 și 7, sunt, de asemenea, membri ai unei organizații neguvernamentale – Legiune georgiană – care funcționează în scopul protejării drepturilor sociale și politice ale veteranului din august 2010. La 24 decembrie 2010, reclamanții au informat Primăria Tbilisi, în conformitate cu dispozițiile relevante ale legislației interne privind manifestările publice, de intenția lor de a deține o acțiune de ședere între 27 Decembrie 2010 și 7 ianuarie 2011 pe teritoriul Piața Eroilor în apropierea Memorialului Războiului, la Tbilisi. Scopul manifestației planificate a fost de a denunța reduceri drastice în diferitele garanții sociale și beneficii ale guvernului veteranilor de război.
La 27 decembrie 2010, orașul Tbilisi a recunoscut primirea cererii reclamanților și a explicat, în răspuns, drepturile și responsabilitățile manifestanților, astfel cum prevede legea relevantă. În aceeași zi a început acțiune de ședere. Aproximativ 25 de veterani de război s-au adunat la Piața Eroilor, s-au așezat corturi și saltele. Manifestanții nu au blocat traficul, sau pavimentul. Ei au folosit toaleta publică din apropiere și curățat regulat zona. Numărul total de manifestanți a variat între 30 și 50 de persoane în timp ce unii susținători s-ar alătura și ar părăsi acțiune în fiecare zi. Protestul a fost monitorizat în mod regulat de diferite observatori naționali și internaționali, și s-a încheiat la 7 ianuarie 2011, așa cum fusese indicat inițial în notificarea anterioară adresată primăriei Tbilisi.
La 3 ianuarie 2011, protestul a fost ținut pașnic ca în orice altă zi a zilelor anterioare. Toate cele zece solicitanți au fost prezente pe site în acea zi. În după-amiază, potrivit reclamanților, probabil o cadă motoră a președintelui Georgiei, dl Saakashvili, din mai multe vehicule blindate, urmate de un convoi de poliție, a condus încet peste locul demonstrației. În termen de o oră de trecere a escortei prezidențiale, au sosit mai multe mașini de patrulare de poliție pe site. Poliția a ordonat reclamanților să-și desmanteleze corturile și să-și părăsească locul. Când a întrebat care era motivul acestor ordine, unii ofițeri au răspuns că evenimentul de ședere a reclamantului strica apariția orașului.
Dorind să evite tensiunea, reclamanții și alți manifestanți au fost de acord să dezmembra corturile și să îndepărteze saltelele, dar au refuzat să părăsească teritoriul, explicând că au primit permisiunea de la Primăria Tbilisi pentru a demonstra acolo până la 7 ianuarie 2011. Având în vedere refuzul reclamanților de a elimina teritoriul, brusc a sosit un număr mare de agenți cu îmbrăcăminte simple ale Ministerului Internului. Reclamanții le-au identificat ulterior ca agenți ai unei unități speciale de securitate de stat ale Ministerului. După sosirea acestor agenți, situația a început să crească. Se pare că agenții au început să arunce insulte la reclamanții și la alți veterani de război, ca și cum ar provoca intenționat o escaladare.
În timpul unei altercări verbale cu manifestanții, unul dintre acei agenți cu îmbrăcăminte simple a lovit o femeie care a protestat în față, iar acesta a început să sângere din nas. Martorând acest incident, reclamanții nu. 4, 5 și 7 au încercat să apuce agentul impudenți, dar fiecare dintre ei a fost apoi înconjurat separat de mulți alți agenți îmbrăcați care au început să pună pumn, să lovească și să lovească violent aceste trei solicitanți cu târcoale de cauciuc. 10. În timp ce reclamanții nu. 9 și 10 au reușit să fugă de la agenții polițiști care s-au aglomerat și nu au fost niciodată reținuți și nu au fost confruntați cu nici o acuzație după aceea, restul opt solicitanți care au participat la raliul de protest au fost încătușiți cu forță și băgați în vehicule de poliție.
Ei au fost transferați în mașinile de patrulare de poliție la scurta închisoare de reținere a poliției Tbilisi. Acolo, acuzațiile administrative de încălcare a ordinului public și depunerea rezistenței la ordinele de poliție au fost aduse împotriva acestor opt solicitanți, și au fost retrase în custodie de poliție peste noapte. Condițiile de detenție ale acestora în acea închisoare au fost presupus săraci, dar nici unul dintre reclamanți nu a pus această chestiune în fața autorităților naționale competente. Procesul la 4 ianuarie 2011 11. La 4 ianuarie 2011, în jurul orașului 1-8, reclamanții au fost duși de la sediul poliției Tbilisi la Tribunalul orașului Tbilisi pentru o revizuire judiciară a acuzațiilor administrative împotriva lor.
12. Reclamanții au fost reprezentați de trei avocați aleși. În timpul audierii, avocatii au solicitat ca o înregistrare video a ceea ce s-a întâmplat în timpul dispersării protestei la Piața Heroes să fie admisă în dosar. Avocatul a explicat că există o disparitate semnificativă între explicațiile scrise ale ofițerilor de poliție care au efectuat arestările și ceea ce s-a întâmplat cu adevărat și filmat de jurnaliști independenți. Judecătorul a respins cererea reclamanților ca fiind nefondată. 13. Judecătorul judecătorului, respingând dovezile prezentate de solicitanți, precum și declarațiile martorilor independenți care au atribuit vina pentru a escalada situația către ofițeri de poliție îmbrăcați, a confirmat decizia sa din 4 ianuarie 2011 prin trimitere la declarațiile ofițerilor de poliție numai.
Astfel, judecătorul a constatat că toate cele zece reclamante au fost vinovate de încălcarea ordinului public și au pus rezistență la ordinele legitime ale poliției, condamnându-le fiecăruia la o amendă de 400 de larizi georgieni (aproximativ 180 euro). 14. Toate reclamanții au apelat împotriva condamnării lor din 4 ianuarie 2011, plângându-se de refuzul instanței de judecată de a include o înregistrare video a conflictului lor cu poliția în dosarul. Prin decizia din 21 ianuarie 2011, apelul lor a fost respins de către Curtea de Apel Tbilisi ca fiind bolnavă.
Investigarea asupra presupuselor abuzuri de poliție din 3 ianuarie 2011 15. La 10 martie 2011, avocații care acționează în numele reclamanților au solicitat Procurorului public șef să le informeze dacă a fost lansată o investigație penală în ceea ce privește două episoade separate: (i) dispersarea ilegală a protestului de ședere la 3 ianuarie 2011 de către poliție și (ii) presupusa infligere a leziunilor corporale la reclamanții nr. 4, 5 și 7. 16. Prin scrisoarea din 23 martie 2011, Ministerul Internului a informat reclamanții că un agent al Ministerului care a lovit femeia protestatoare la 3 ianuarie 2011 a fost respins de la birou pentru încălcarea normelor etice. 17. La 26 aprilie 2011, reclamanții au depus o plângere la Ministerul Internului, susținând că concedierea unui ofițer nu a fost o soluție suficientă pentru acțiunile ilegale și abuzive ale poliției.
Ei au solicitat din nou să depună o anchetă penală adecvată în cadrul incidentului. 18. La 13 mai 2011, procurorul-șef a informat reclamanții că o investigație penală a fost depusă într-adevăr în cazul bătăilor de o serie de protestanți, inclusiv femeia care protestează și reclamanții nr. 4, 5 și 7, la 10 ianuarie 2011. 19. La 28 iunie 2011, avocații reclamanților au solicitat acordarea statutului de victimă clienților lor în cadrul anchetei penale în curs de desfășurare. 20. La 16 mai 2013, cu excepția reclamanților nr. 9 și 10, în cele din urmă, opt reclamanți au primit statutul de victimă în cadrul procedurii penale inițiate la 10 ianuarie 2011. 21. Ulterior, între septembrie 2013 și mai 2015, avocații reclamanților au solicitat în mai multe ocazii în ceea ce privește măsurile exacte de investigare a fost luate de către autoritatea judecătorească.
În plus, avocații se referă la faptul că reclamanții nu. 1-8 a fost acordat statutul de victimă, solicitat în numele lor, astfel cum se prevede în dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală, pentru a fi acordat acces la materialele de caz disponibile. Cu toate acestea, toate aceste cereri au fost respinse de către autoritatea penală în diferite date din motive diferite. COMPLAINTE 22. Toți cei zece solicitanți se plâng în conformitate cu art. 11 din Convenție că dispersarea protestului de la poliție și inițiarea ulterioară a procedurilor administrative de răspundere împotriva unora dintre ele și-a restrâns în mod necorespunzător dreptul la libertatea de adunare pașnică. 23. Reclamanții nr. 4, 5 și 7 se plâng, în plus, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la presupusele maltraturi de către poliție în timpul dispersării protestului de ședere și absența unei anchete eficace în acest sens.
Reclamanții n. 4, 5 și 7 au fost supuși de maltrat, în încălcarea articolului 3 din Convenție, în timpul dispersării protestului de ședință de către poliție la 3 ianuarie 2011? Autoritățile naționale competente au efectuat o anchetă adecvată cu privire la acuzațiile celor trei solicitante menționate mai sus privind maltraturile, conform obligației procedurale prevăzute la art. 3 din convenție? Având în vedere dispersarea protestului de ședere din 3 ianuarie 2011 de către poliție și inițierea procedurilor administrative de răspundere împotriva unora dintre ele, s-a constatat o încălcare a articolului 11 din Convenție cu privire la toate cele zece solicitanți?
Apendicele LASTNAME Data nașterii Locul de reședință Dl Levan ASATIANI (aplicând nr. 1) 26/12/1957 Tbilisi dl Levon ASATRYAN (aplicat nr. 2) 18/12/1958 Tbilisi dl Ilia CHIGHVILI (apliant nr. 3) 18/11/1973 Satul Navazi dl Malkhaz TOPURIA (apliant nr. 4) 11/01/1968 Tbilisi dl Amur REVISHVILI (apliant nr. 5) 29/09/1969 Tbilisi dl Shota ZGHUDADZE (apliant nr. 6) 05/02/1971 Satul Nabakevi dl Shota IAMANIDZE (apliant nr. 7) 28/04/1986 Tbilisi dl Valerian DZEBISASHVILI (apliant nr. 8) 11/10/1966 Tbilisi Dl Teimuraz ELISASHVILI (aplică nr. 9) 13/12/1957 Tbilisi dl Elguja CHKHAIDZE (aplică nr. 10) 25/12/1956 Tbilisi
Communicated on 28 September 2015
FOURTH SECTION
Application no. 42174/11 Levan ASATIANI and others against Georgia lodged on 3 July 2011
STATEMENT OF FACTS
1. A list of the applicants is set out in the appendix. They are all Georgian nationals who are represented before the Court by Ms T. Abazadze, Katsitadze, Mr Ph. Leach and Ms J. Evans, lawyers practising in Tbilisi and London.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. Background
All applicants are officially acknowledged veterans of the armed conflicts which took place in two regions of Georgia – Abkhazia and South Ossetia – in 1992-1993. In addition, some of them took part in the armed hostilities between Georgia and Russia in August 2008. Almost all of the applicants, having received war injuries of various gravity, have been declared as handicapped persons. All the applicants with the exception of nos. 2 and 7, are also members of a non-governmental organisation – Georgian Legion – which has been operating for the purposes of protection of veteran’s social and political rights since August 2010.
On 24 December 2010 the applicants informed the Tbilisi City Hall, in accordance with the relevant provisions of the domestic law on public manifestations, of their intention to hold a sit-in action between 27 December 2010 and 7 January 2011 at the territory of Heroes’ Square near the War Memorial, in Tbilisi. The purpose of the planned manifestation was to denounce drastic cuts in the war veterans’ various social allowances and benefits by the Government.
On 27 December 2010 the Tbilisi City Hall acknowledged receipt of the applicants’ request and explained, in reply, the rights and responsibilities of demonstrators, as provided for by the relevant law.
On the same day the sit-in action started. Around twenty-five war veterans gathered at Heroes Square, sat up tents and mattresses. The protesters did no block the traffic, or the pavement. They used the nearby public toilet and regularly cleaned the area. The total number of protesters varied between 30 and 50 people as some supporters would join and leave the action each day. The protest was routinely monitored by various domestic and international observers, and it was due to end on 7 January 2011, as had initially been indicated in the prior notice addressed to the Tbilisi City Hall. B. Dispersal of the sit-in protest on 3 January 2011
On 3 January 2011 the protest was held peacefully as on any other of the preceding days. All ten applicants were present on the site on that day. In the afternoon, according to the applicants, presumably a motorcade of the then President of Georgia, Mr Saakashvili, of several armoured vehicles, followed by a police convoy, drove slowly past the site of the demonstration.
Within an hour of the Presidential escort passing, several police patrol cars arrived on the site. The police ordered the applicants to dismantle their tents and vacate the lieu. When asked what the reason for such orders was, some of officers answered that the applicant’s sit-in event spoilt the appearance of the city. Wishing to avoid the tension, the applicants and other protesters agreed to dismantle the tents and remove the mattresses but refused to leave the territory, explaining that they had been given permission from the Tbilisi City Hall to demonstrate there until 7 January 2011.
In the light of the applicants’ refusal to vacate the territory, suddenly a large number of plain-clothed agents of the Ministry of the Interior arrived. The applicants subsequently identified them as agents of a special State Security unit of the Ministry. After the arrival of those agents, the situation started to escalate. The agents allegedly started throwing insults at the applicants and other war veterans, as if intentionally provoking an escalation. During a verbal altercation with the protesters, one of those plain-clothed agents punched a protesting woman in the face, and the latter started to bleed from the nose. Witnessing to this incident, applicants nos. 4, 5 and 7 attempted to grab the impudent agent, but each of them was then separately encircled by many other plain-clothed agents who started punching, kicking and violently hitting these three applicants with rubber truncheons.
Whilst applicants nos. 9 and 10 managed to flee from the assailing police agents, and they were never remanded nor faced any charges afterwards, the remaining eight applicant who participated in the protest rally were forcefully handcuffed and put into police vehicles. They were transferred in police patrol cars to the short remand prison of the Tbilisi police headquarter. There, administrative charges of breach of public order and putting up resistance to police orders were brought against those eight applicants, and they were remanded in police custody overnight. The conditions of their detention in that prison were allegedly poor, but neither of the applicants raised that issue before the competent domestic authorities. C. Trial on 4 January 2011
On 4 January 2011 at around noon applicants nos. 1-8 were brought from the Tbilisi police headquarters to Tbilisi City Court for a judicial review of the administrative charges against them.
The applicants were represented by three lawyers of their choice. During the hearing, the lawyers requested that a video recording of what had happened during the dispersal of the protest at Heroes’ Square be admitted to the case file. The lawyer explained that there existed a significant disparity between the written explanations of the police officers who had effectuated the arrests and what had really happened and filmed by independent journalists. The judge rejected the applicants’ request as ill-founded.
The trial judge, rejecting the evidence presented by the applicants as well as independent witnesses’ statements who had attributed the blame for escalating the situation to plain-clothed police officers, confirmed its decision dated 4 January 2011 by reference to the statements of the police officers only. Thus, the judge found all ten applicants guilty of breach of public order and putting up resistance to legitimate orders of the police, sentencing each of them to a fine of 400 Georgian Laris (some 180 Euros).
All applicants appealed against their conviction of 4 January 2011, complaining about the lower court’s refusal to include a video recording of their clash with the police into the case file. By a decision of 21 January 2011, their appeal was rejected by the Tbilisi Court of Appeals as ill ‑ founded. D. Investigation into the alleged police abuses of 3 January 2011
On 10 March 2011 lawyers acting on behalf of the applicants requested the Chief Public Prosecutor’s Office to inform them whether a criminal investigation was launched with respect to two separate episode: (i) the unlawful dispersal of the sit-in protest on 3 January 2011 by the police and (ii) the alleged infliction of bodily injuries to applicants nos. 4, 5 and 7.
By a letter of 23 March 2011 the Ministry of the Interior informed the applicants that an agent of the Ministry who had hit the protesting woman on 3 January 2011 had been dismissed from the office for a breach of ethical norms.
On 26 April 2011 the applicants filed a complaint with the Ministry of the Interior, arguing that the dismissal of an officer was not a sufficient redress for the unlawful and abusive actions of the police. They again requested that a proper criminal investigation be lodged into the incident.
On 13 May 2011 the Chief Public Prosecutor’s Office informed the applicants that a criminal investigation had indeed been lodged into the fact of beating of a number of protestors, including the protesting woman and applicants nos. 4, 5 and 7, on 10 January 2011.
On 28 June 2011 the applicants’ lawyers requested that victim status be granted to their clients within the framework of the pending criminal investigation. No reply followed at that time.
On 16 May 2013, with the exception of applicants nos. 9 and 10, the remaining eight applicants were finally granted victim status in the criminal proceedings initiated on 10 January 2011.
Subsequently, between September 2013 and May 2015, the applicants’ lawyers enquired on several occasions as to which exactly investigative measures had been undertaken by the prosecution authority. In addition, the lawyers, referring to the fact that applicants nos. 1-8 had been granted victim status, requested on their behalf, as provided for by the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure, to be granted access to the available case materials. However, all these requests were rejected by the prosecution authority on various dates for different reasons. COMPLAINTS
All ten applicants complain under Article 11 of the Convention that that the dispersal of their sit-in protest by the police and the subsequent initiation of administrative liability proceedings against some of them unduly restricted their right to freedom of peaceful assembly.
Applicants nos. 4, 5 and 7 additionally complain under Article 3 of the Convention about their alleged ill-treatment by the police during the dispersal of the sit-in protest and the absence of effective investigation in this regard.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Were applicants nos. 4, 5 and 7 subjected to ill-treatment, in breach of Article 3 of the Convention, during the dispersal of the sit-in protest by the police on 3 January 2011? 2. Have the competent domestic authorities conducted an adequate investigation into the three above-mentioned applicants’ allegations of ill-treatment, as required by the procedural obligation under Article 3 of the Convention? 3. In view of the dispersal of the sit-in protest of 3 January 2011 by the police and the initiation of administrative liability proceedings against some of them, has there been an infringement of Article 11 of the Convention with respect to all ten applicants?
Appendix N o . Firstname LASTNAME Birth date Place of residence Mr Levan ASATIANI (applicant no. 1) 26/12/1957 Tbilisi Mr Levon ASATRYAN (applicant no. 2) 18/12/1958 Tbilisi Mr Ilia CHIGHOSHVILI (applicant no. 3) 18/11/1973 Village Navazi Mr Malkhaz TOPURIA (applicant no. 4) 11/01/1968 Tbilisi Mr Amur REVISHVILI (applicant no. 5) 29/09/1969 Tbilisi Mr Shota ZGHUDADZE (applicant no. 6) 05/02/1971 Village Nabakevi Mr Shota IAMANIDZE (applicant no. 7) 28/04/1986 Tbilisi Mr Valerian DZEBISASHVILI (applicant no. 8) 11/10/1966 Tbilisi Mr Teimuraz ELISASHVILI (applicant no. 9) 13/12/1957 Tbilisi Mr Elguja CHKHAIDZE (applicant no. 10) 25/12/1956 Tbilisi