Sadiku împotriva Macedoniei de Nord

Publicat la 26 ianuarie 2026 SECȚIUNE Adrese nr. 13115/22 și 10879/23 Nazmi SADIKU împotriva Macedoniei de Nord și Slobodan KOCEV împotriva Macedoniei de Nord depuse la 2 martie 2022 și, respectiv, 28 februarie 2023 depuse la 6 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții se referă la presupusa discriminare pe locul de muncă, presupusă din cauza afiliației lor politice, precum și la concedierea de către instanțe interne a acțiunilor lor civile depuse în temeiul legii privind discriminarea. În cererea sa împotriva angajatorului său (Ministrul Agriculturii, Forestierei și Managementului Apei), reclamantul în cerere nr. 13115/22 a susținut că, din cauza aderării sale la un anumit partid politic, el nu a fost în primul rând promovat la un post mai înalt și a fost ulterior transferat la un post în afara orașului său de reședință.

că Ombudsmanul a concluzionat că relocarea reclamantului a constituit o discriminare din motive de aderare politică. După doi mandatari, Curtea de Apel și Curtea Supremă au respins cererea reclamantului, constatand că nu a demonstrat o cauză prima facie (не стори вероатно ) de discriminare. În cererea sa împotriva angajatorului său (o instituție publică, denumită în continuare „instituția”) și a directorului său, reclamantul în cerere nr. 10879/23 a susținut că, deoarece a fost membru al unui anumit partid politic, el a fost relocat în mod repetat la diferite posturi din instituție, a împiedicat să își îndeplinească sarcinile și a făcut să lucreze în condiții de lucru necorespunzătoare și că proceduri disciplinare au fost inițiate injust împotriva lui.

Instanțe interne la două niveluri au constatat că reclamantul nu a făcut prima facie Cazul de discriminare și faptul că instituția și directorul său au dovedit că nu au discriminat împotriva reclamantului. Instanțele nu dau în considerare faptul că Inspectoratul de Stat al Muncii a ordonat instituției să anuleze o decizie de reassignare privind reclamantul. În plus, nu au furnizat niciun raționament explicit în ceea ce privește dovezile prezentate de solicitant, cum ar fi fotografiile din sediul său de lucru și declarațiile martorilor, inclusiv unul care a declarat că tratamentul directorului față de reclamant a fost datorită afiliației sale la un partid politic de opoziție. În conformitate cu art. 14 (în aplicarea nr. 10879/23, coroborat cu art. 8 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 12, reclamanții se plâng că au fost discriminați din cauza afiliației lor politice și că instanța internă nu a abordat în mod corespunzător presupusa discriminare.

Reclamanții au suferit discriminări din cauza afiliației sau avizului politic, în încălcarea articolului 14, luate în legătură cu articolele 8, 10 și/sau 11 din Convenție, sau în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 12 al acestuia (a se vedea, pentru principiile generale, Beeler c. Elveția [GC], nr. 78630/12, §§ 93 și 94, 11 octombrie 2022, și Molla Sali c. Grecia) [GC] , nr. 20452/14 , §§ 133-37, 19 decembrie 2018; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Redharedn v. Regatul Unit , nr. 47335/06 , § 42-57, 6 noiembrie 2012; Zakharova și alții v. Rusia , nr. 12736/10 , § 35-48, 8 martie 2022; și Bakradze v. Georgia , nr. 20592/21, §§ 71-85, 7 noiembrie 2024)?

Published on 26 January 2026

SECOND SECTION

Applications nos. 13115/22 and 10879/23 Nazmi SADIKU against North Macedonia and Slobodan KOCEV against North Macedonia lodged on 2 March 2022 and 28 February 2023 respectively communicated on 6 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the applicants’ alleged discrimination in the workplace, purportedly due to their political affiliation, and the domestic courts’ dismissal of their civil actions lodged under the Discrimination Act. In his claim against his employer (the Ministry of Agriculture, Forestry and Water Management), the applicant in application no. 13115/22 argued that, because of his membership in a certain political party, he had firstly not been promoted to a higher post and had subsequently been reassigned to a post outside his city of residence. The domestic courts established, inter alia , that the Ombudsman had concluded that the applicant’s reassignment had amounted to discrimination on the grounds of political affiliation.

After two remittals, the Appeal Court and the Supreme Court dismissed the applicant’s claim, finding that he had not demonstrated a prima facie case ( не стори веројатно ) of discrimination. In his claim against his employer (a public institution, hereinafter “the institution”) and its director, the applicant in application no. 10879/23 argued that, because he was a member of a certain political party, he was repeatedly reassigned to different posts in the institution, prevented from performing his tasks and made to work in inappropriate working conditions, and that disciplinary proceedings had been unjustly initiated against him. The domestic courts at two levels found that the applicant had not made a prima facie case of discrimination, and that the institution and its director had proven that they had not discriminated against the applicant.

The courts did not give weight to the fact that the State Labour Inspectorate had ordered the institution to quash a reassignment decision concerning the applicant. Moreover, they did not provide any explicit reasoning with regard to evidence submitted by the applicant, such as photos of his working premises and witness statements, including one who had stated that the director’s treatment towards the applicant had been due to his affiliation to an opposition political party. Relying on Article 14 (in application no. 10879/23, in conjunction with Article 8) of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 thereof, the applicants complain that they were discriminated against on the ground of their political affiliation and that the domestic courts did not adequately address the alleged discrimination.

QUESTION TO THE PARTIES

Have the applicants suffered discrimination on the ground of their political affiliation or opinion, in breach of Article 14, taken in conjunction with Articles 8, 10 and/or 11 of the Convention, or in breach of Article 1 of Protocol No. 12 thereto (see, for general principles, Beeler v. Switzerland [GC], no. 78630/12, §§ 93 and 94, 11 October 2022, and Molla Sali v. Greece [GC], no. 20452/14, §§ 133-37, 19 December 2018; see also, mutatis mutandis , Redfearn v. the United Kingdom , no. 47335/06, §§ 42-57, 6 November 2012; Zakharova and Others v. Russia , no. 12736/10, §§ 35-48, 8 March 2022; and Bakradze v. Georgia , no. 20592/21, §§ 71-85, 7 November 2024)?