Comunicat la 1 octombrie 2015 Secțiunea a patra Cerere nr. 65622/14 Krzysztof GABRYSIAK împotriva Poloniei, introdusă la 23 septembrie 2014 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl Krzysztof Gabrysiak, este un resortisant polonez născut în 1969 și rezident în Warszawa. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1995, reclamantul s-a căsătorit cu I.J. Doi ani mai târziu, o fată pe nume M. s-a născut din această uniune. În 2007, reclamantul a cerut divorțul. La 4 iunie 2007, Tribunalul Regional din Łód a adoptat o măsură provizorie prin care îi acorda reclamantului dreptul de a vizita, inclusiv un weekend și o parte din două weekenduri pe lună, precum și o parte din vacanța școlară, și un drept de a lua copilul la domiciliul său. Tribunalul i-a cerut lui I.J. să nu împiedice contactele dintre cei interesați. La 16 ianuarie 2008, reclamantul și-a îndeplinit dreptul de vizită, pe motiv că I.J. a trebuit să-l vadă pe copil. La 14 mai 2008, Tribunalul Districtual din Łowicz a respins cererea reclamantului pentru un motiv nespecificat. Prin hotărârea din 19 mai 2008, Tribunalul Regional din Łódć a pronunțat divorțul între reclamant și I.J. la greșelile împărtășite ale soților, a decis asupra exercitării autorității părintești de către ambii părinți, a fixat reședința domnului la mama sa, i-a acordat reclamantului un drept de vizită în esență identic cu cel prevăzut în decizia din 4 iunie 2007 și i-a impus o obligație de întreținere. să nu împiedice contactele dintre cei interesați și să respingă cererea formulată de aceasta de a-l expulza pe reclamant din fostul lor apartament. Luând în considerare, printre altele, raportul de competență realizat în cursul procedurii, tribunalul nota că copilul avea legături cu ambii părinți, dar că cei cu mama sa erau mai puternici. El a observat, de asemenea, că domnul avea nevoie de reclamant și că era în interesul său să-și mențină legătura. La 27 noiembrie 2008, instanța de judecată a Tribunalului de divorț din partea sa privind dreptul de vizită al reclamantului în martie 2009, I.J. a inițiat o procedură de modificare a sentinței de divorț în partea sa referitoare la dreptul de vizită al reclamantului în martie 2009, I.J. a inițiat o procedură de modificare a sentinței de divorț în partea sa privind dreptul de vizită al reclamantului. La 20 iulie 2009, Tribunalul Districtual din Łowicz a acceptat această cerere și a limitat dreptul de vizită al reclamantului la un singur interviu pe lună timp de câteva ore, permițându-i acestuia să-l mute pe domnul la domiciliul său, sub rezerva acordului acestuia din urmă. Tribunalul a observat în motivele sale că, într-o primă etapă, întâlnirile dintre părțile interesate au fost efectuate în mod corespunzător, dar că, într-o a doua etapă, după un weekend petrecut în martie 2008 cu reclamantul și actuala sa parteneră, dl. a refuzat să se întâlnească cu tatăl său în afara domiciliului său și a reiterat refuzul său în fața ofițerilor de poliție cărora le-a solicitat reclamantului ajutor în realizarea dreptului său de a vizita. Tribunalul nota că, începând cu incidentul în cadrul exercitării dreptului său de a vizita și se aștepta ca ea însăși să preia inițiativa în acest domeniu și că, în plus, el a respins vina fostei sale soții pentru eșecul său familial. Tribunalul a arătat că comportamentul său față de copil și faptul că aceaceasta a fost implicată de părinții săi în conflictul conjugal au contribuit la deteriorarea relațiilor afective dintre cei interesați. El a menționat că, având în vedere vârsta și gradul de maturitate al copilului, dorința exprimată de aceasta de a nu se întâlni cu reclamantul ar trebui să fie luată în considerare în amenajarea dreptului de vizită și că decizia în acest sens nu priva reclamantul de posibilitatea de a restabili relația cu fiica sa. Tribunalul a respins, de asemenea, o cerere prin care reclamantul l-a invitat pe reclamant să prezinte un raport de competență cu privire la situația copilului, considerând că cel prezentat în cadrul procedurii de divorț era relevant. În februarie 2010, decizia menționată anterior, însoțită de motivele sale, a fost notificată reclamantului. La 22 iunie 2010, Tribunalul Regional din Łód a anulat decizia din 20 iulie 2009 și a trimis cauza spre reexaminare, considerând că instanța de district nu era pronunțată pe fondul cauzei. Recunoscând că schimbarea de atitudine a domnului. față de tatăl său după divorțul părinților săi a avut un impact decisiv asupra hotărârii Tribunalului Districtual, Tribunalul Regional a hotărât că acesta din urmă ar fi trebuit să audă copilul și să emită un nou raport de expertiză cu privire la starea emoțională a acestuia, la motivele îndepărtării sale de reclamant și la modalitățile contactelor lor în viitor. Tribunalul a observat că era mai bine ca cei doi părinți ai domnului să fie ascultați de experți. La 16 septembrie 2010, Tribunalul Regional a întors dosarul cauzei Tribunalului Districtual. La 15 noiembrie 2010, acesta din urmă a desemnat experții care trebuiau să prezinte raportul solicitat. La 31 ianuarie 2011, Tribunalul Regional a declarat inadmisibilă o parte din acțiunea formulată de I.J. împotriva deciziei menționate anterior; la 15 aprilie 2011, Tribunalul Regional a stat pe o altă parte a acțiunii în cauză. La 15 decembrie 2011, audierea părților interesate de către membrii colegiului de experți prevăzut inițial la 22 noiembrie 2011 a fost amânată din cauza neprimirii de către I.J. a corespondenței tribunalului la notificarea acesteia. La 9 ianuarie 2012, concluziile landului au fost comunicate instanței. La 23 aprilie 2012, acesta din urmă i-a returnat reclamantului o cerere prin care acesta din urmă invitase să adopte o măsură provizorie prin care obligau persoanele interesate să inițieze o terapie de familie. La 11 iulie 2012, instanța l-a ascultat pe domnul La 11 iulie 2012, acesta a respins o cerere din partea reclamantului de a adopta o măsură provizorie al cărei conținut nu era precizat. La 12 iulie 2012 a fost amânată până la 9 octombrie 2012. În același timp, la 25 iunie 2012, reclamantul a invitat instanța să dispună o expertiză privind starea emoțională a copilului pe lângă un institut medical din Varșovia. În urma refuzului organismului în cauză de a se pronunța în această privință, la 23 octombrie 2012, instanța sa adresat unei alte instituții. La rândul său, la 14 ianuarie 2013, avocatul reclamantului a comunicat autorităților datele de contact ale unei instituții care ar putea prezenta concluzii. La 7 iunie 2013, Tribunalul de District din Łowicz a modificat dreptul de vizită al reclamantului, limitându-și extinderea la un singur interviu pe lună la sediul unei asociații și în prezența unui asistent social. Bazându-se, printre altele, pe declarațiile părinților, pe declarațiile copilului și pe raportul de competență, instanța a constatat că o schimbare a circumstanțelor care a avut loc după divorțul cuplului era obligată să revizuiască modalitățile dreptului de vizită. Referindu-se la raportul menționat anterior, Tribunalul a notat că relația dintre reclamant și fiica sa sa sa era deteriorată după incidentul din 2008 și că atitudinea minorului s-a schimbat deoarece aceasta nu mai dorea să-și vadă tatăl. El a arătat că această situație se datora în special faptului că, timp de aproximativ patru ani, reclamantul nu-și mai exercita dreptul de vizită și nu făcea niciun efort pentru a se apropia de fiica sa. Tribunalul a menționat că dl. a simțit un resentiment profund față de tatăl său din cauza plecării acestuia din familia lor și a deciziei sale de a întemeia o nouă familie. El a subliniat, de asemenea, că faptul că ea și mama ei au fost expulzate din vechiul lor apartament la cererea reclamantului a afectat siguranța minorului și a încălcat încrederea pe care aceasta o purta în tatăl său. Instanța a menționat că, în instanță, recurentul declarase că renunțase să-și vadă fiica de teamă de reacția sa, dar numai în așteptarea unei hotărâri judecătorești în această privință. De asemenea, a reieșit că reclamantul a recunoscut că nu și-a informat întotdeauna fiica despre intenția sa de a nu se duce la întâlnirile lor, chiar dacă știa că ea îl aștepta. Tribunalul a observat, de asemenea, că copilul a fost luat în timpul conflictului dintre părinții săi și a suferit efectele greșelilor lor, printre altele, din cauza faptului că mama sa l-a informat cu privire la desfășurarea conflictului lor conjugal și că reclamantul nu l-a lăsat suficient de pregătit pentru decizia sa de a înființa o nouă familie. El a arătat că, deși nu s-a demonstrat că I.J. a încercat să-l excludă pe reclamant din viața fiicei sale, aceasta din urmă împărtășea opiniile personale ale mamei sale, de care era foarte atașată: întrucât destrămarea familiei lor era atribuită tatălui său, domnul a refuzat orice contact cu acesta. Tribunalul a considerat că, având în vedere vârsta și gradul de maturitate al domnului, dorința exprimată de aceasta de a nu vedea reclamantul trebuie luată în considerare în amenajarea dreptului de vizită. Cu toate acestea, el a remarcat că voința copilului nu putea în întregime să pună sub semnul întrebării dreptul reclamantului de a întreține un contact cu fiica sa, dat fiind că modul în care aceasta își percepea situația familială era influențat de conflictul dintre părinții săi. S-a considerat că organizarea întâlnirilor dintre tată și fată într-un spațiu neutru în prezența unei părți terțe care să asigure securitatea domnului ar putea contribui la restabilirea legăturilor familiale dintre cei interesați. La 24 martie 2014, hotărând asupra cererii interiate de I.J. împotriva deciziei menționate anterior, Tribunalul Regional din Łódć a reformat-o prin autorizarea contactelor nelimitate între părțile interesate prin intermediul comunicărilor electronice. Tribunalul a considerat că obligarea copilului de a-și vedea tatăl ar fi contrară interesului său, având în vedere vârsta sa, apropiată de majoritate, și refuzul său ferm de a se întâlni cu reclamantul. S-a considerat că interviurile dintre părțile interesate în condițiile prevăzute de decizia Tribunalului de District ar fi artificiale și contraproductive și că contactele în conformitate cu modalitățile stabilite prin decizia sa ar fi mai adecvate în ceea ce privește vârsta și bunăstarea fiicei reclamantului. Plângerea reclamantului împotriva duratei procedurii menționate anterior În același timp, la 31 mai 2013, reclamantul și-a exprimat plângerea cu privire la durata procedurii menționate anterior, susținând, în special, că Tribunalul Districtual din Łowicz a luat șapte luni pentru a stabili motivele deciziei din 20. iulie 2009 și că, după anularea acesteia și trimiterea cauzei pentru reexaminare, acesta a rămas inactiv timp de cinci luni înainte de a se pronunța asupra cererii sale de desemnare a unui expert. În plus, reclamantul a indicat că această instanță nu a fost pronunțată în privința cererii sale din 30 martie 2012 de a impune monitorizarea unei terapii familiale și că, timp de aproximativ opt luni, nu a efectuat niciun act de procedură. La 5 iulie 2013, plângerea reclamantului a fost respinsă de Tribunalul Regional din Łód Instanța a menționat că termenul de așteptare pentru prezentarea motivelor deciziei criticate era imputabil bolii judecătorului raportor și că prelungirea procedurii decurgea din circumstanțe care nu erau imputabile autorităților, cum ar fi exercitarea acțiunii de către I.J. împotriva deciziei privind expertiza, amânarea interviului cu membrii colegiului de experți și dificultățile în găsirea unei instituții care ar putea realiza o expertiză solicitată de solicitant. Instanța a subliniat că, contrar afirmațiilor acestuia din urmă, toate cererile depuse de instanța competentă pentru adoptarea de măsuri provizorii au fost examinate. Dreptul intern relevant la art. 113 alineatul (1) din Codul familiei prevede că, independent de autoritatea părintească, părinții au dreptul la contactul cu copilul lor. În conformitate cu art. 576 alineatul (2) din Codul de procedură civilă, instanța care hotărăște asupra unei cauze referitoare la copil sau la patrimoniul său trebuie să audieze minorul, cu condiția ca gradul de maturitate și starea de sănătate a acestuia din urmă să permită acest lucru și să țină seama de dorințele sale, cu condiția ca acestea să fie rezonabile. Invocând articolele 6 și 8 din Convenție, reclamantul se plânge că autoritățile naționale nu au luat măsuri adecvate pentru a ajuta la menținerea legăturii cu fiica sa și că întârzierile cu care ar fi studiat procedura menționată anterior au contribuit la deteriorarea relației sale cu copilul. Având în vedere circumstanțele din speță, în special, termenul limită pentru procedura privind dreptul de vizită al reclamantului, procesul decizional urmat de autoritățile naționale a respectat cerințele articolului 8 din convenție
Communiquée le 1
er
octobre 2015
Requête n
o
65622/14
Krzysztof GABRYSIAK
contre la Pologne
introduite le 23 septembre 2014
Le requérant, M. Krzysztof Gabrysiak, est un ressortissant polonais né en 1969 et résidant à Warszawa.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En 1995, le requérant épousa I.J. Deux ans plus tard, une fille prénommée M. naquit de cette union.
En 2007, le requérant demanda le divorce.
Le 4 juin 2007, le tribunal régional de Łódź adopta une mesure provisoire par laquelle il accordait au requérant un droit de visite, comprenant un week-end et une partie de deux week-ends par mois ainsi qu’une partie des vacances scolaires, et un droit d’emmener l’enfant à son domicile. Le tribunal enjoignit à I.J. de ne pas entraver les contacts entre les intéressés.
Le 16 janvier 2008, le requérant demanda l’exécution de son droit de visite, au motif que I.J. l’empêchait de voir l’enfant. Le 14 mai 2008, le tribunal de district de Łowicz rejeta la demande du requérant pour un motif non précisé.
Par un jugement du 19 mai 2008, le tribunal régional de Łódź prononça le divorce entre le requérant et I.J. aux torts partagés des époux, décida de l’exercice de l’autorité parentale par les deux parents, fixa la résidence de M. chez sa mère, accorda au requérant un droit de visite essentiellement identique à celui prévu dans la décision du 4 juin 2007 et lui imposa une obligation alimentaire. Le tribunal enjoignit à I.J. de ne pas entraver les contacts entre les intéressés et rejeta la demande formulée par elle tendant à l’expulsion du requérant de leur ancien appartement.
Prenant en compte, notamment, le rapport d’expertise réalisé au cours de la procédure, le tribunal nota que l’enfant avait des liens avec ses deux parents mais que ceux avec sa mère étaient plus forts. Il releva que, étant donné que cette dernière s’était occupée de l’enfant dès le début du conflit conjugal, il était plus opportun de lui laisser la garde de M. et d’accorder au requérant un droit de visite. Il observa aussi que M. avait besoin du requérant et qu’il était dans son intérêt de maintenir leur lien.
Le 27 novembre 2008, la cour d’appel de Łódź rejeta l’appel interjeté par I.J. contre le jugement susmentionné.
1.
La procédure engagée par I.J. en vue de la modification du jugement de divorce dans sa partie concernant le droit de visite du requérant
En mars 2009, I.J. entama une procédure tendant à la modification du jugement de divorce dans sa partie concernant le droit de visite du requérant.
Le 20 juillet 2009, le tribunal de district de Łowicz accéda à cette demande et limita le droit de visite du requérant à une seule entrevue par mois pendant quelques heures, en permettant à l’intéressé d’emmener M. à son domicile, sous réserve de l’accord de cette dernière. Le tribunal observa dans ses motifs que, dans un premier temps, les rencontres entre les intéressés avaient été réalisées correctement, mais que, dans un deuxième temps, après un week-end passé en mars 2008 avec le requérant et son actuelle compagne, M. avait refusé de rencontrer son père hors de son domicile et avait réitéré son refus devant les agents de police à qui le requérant avait demandé de l’aide dans la réalisation de son droit de visite.
Le tribunal nota que, depuis l’incident susmentionné, le requérant ne se rendait plus aux rendez-vous fixés avec M. dans le cadre de l’exercice de son droit de visite et attendait qu’elle-même prenne l’initiative en la matière et que, en outre, il rejetait sur son ex-femme la faute de son échec familial. Le tribunal releva que son comportement vis-à-vis de l’enfant et le fait que celle-ci avait été impliquée par ses parents dans le conflit conjugal avaient contribué à une détérioration des liens affectifs entre les intéressés. Il nota que, compte tenu de l’âge et du degré de maturité de l’enfant, le souhait exprimé par celle-ci de ne pas rencontrer le requérant devait être pris en compte dans l’aménagement du droit de visite et que la décision en la matière ne privait pas le requérant de la possibilité de rétablir la relation avec sa fille.
Le tribunal rejeta par ailleurs une demande par laquelle le requérant l’avait invité à ordonner l’établissement d’un rapport d’expertise sur la situation de l’enfant, considérant que celui présenté à l’occasion de la procédure de divorce était pertinent.
En février 2010, la décision susmentionnée, accompagnée de ses motifs, fut notifiée au requérant.
Le 22 juin 2010, statuant sur l’appel interjeté par le requérant, le tribunal régional de Łódź annula la décision du 20 juillet 2009 et renvoya l’affaire pour réexamen, considérant que le tribunal de district ne s’était pas prononcé sur le fond de l’affaire. Reconnaissant que le changement d’attitude de M. envers son père après le divorce de ses parents avait eu une incidence décisive sur la décision du tribunal de district, le tribunal régional jugea que ce dernier aurait dû entendre l’enfant et ordonner un nouveau rapport d’expertise sur l’état émotionnel de celle-ci, sur les motifs de son éloignement du requérant et sur les modalités de leurs contacts à l’avenir. Le tribunal observa qu’il était préférable que les deux parents de M. fussent entendus par les experts.
Le 16 septembre 2010, le tribunal régional retourna le dossier de l’affaire au tribunal de district. Le 15 novembre 2010, ce dernier désigna les experts censés présenter le rapport demandé. Le 31 janvier 2011, il déclara irrecevable une partie du recours formé par I.J. contre la décision susmentionnée
; le 15 avril 2011, le tribunal régional statua sur une autre partie du recours en question.
L’audition des intéressés par les membres du collège d’experts prévue initialement le 22 novembre 2011 fut reportée au 15 décembre 2011, en raison de la non-réception par I.J. du courrier du tribunal l’en informant. Le 9 janvier 2012, les conclusions de l’expertise furent communiquées au tribunal. Le 23 avril 2012, ce dernier retourna au requérant une demande par laquelle ce dernier l’avait invité à adopter une mesure provisoire obligeant les intéressés à entamer une thérapie familiale. À l’audience du 11
juin 2012, le tribunal entendit M. Le 11 juillet 2012, il rejeta une demande du requérant tendant à l’adoption d’une mesure provisoire dont le contenu n’était pas précisé. L’audience du 12 juillet 2012 fut reportée au 9
octobre 2012.
Entretemps, le 25 juin 2012, le requérant avait invité le tribunal à ordonner une expertise sur l’état émotionnel de l’enfant auprès d’un institut médical de Varsovie. À la suite du refus de l’institut concerné de se prononcer en la matière, le 23 octobre 2012, le juge s’adressa à un autre établissement. Celui-ci ayant à son tour refusé d’intervenir, le 14 janvier 2013, l’avocat du requérant communiqua aux autorités les coordonnées d’un établissement susceptible de présenter des conclusions. Ce dernier s’étant récusé le 21 mars 2013, le tribunal décida de rejeter la demande du requérant, et il prononça la clôture de l’audience.
Le 7 juin 2013, le tribunal de district de Łowicz modifia le droit de visite du requérant en limitant son étendue à une seule entrevue par mois au siège d’une association et en présence d’un assistant social. Se basant, notamment, sur les dépositions des parents, les déclarations de l’enfant et le rapport d’expertise, le tribunal constata qu’un changement des circonstances ayant eu lieu après le divorce du couple l’obligeait à revoir les modalités du droit de visite.
Se référant au rapport susmentionné, le tribunal nota que la relation entre le requérant et sa fille s’était détériorée après l’incident de 2008 et que l’attitude de la mineure avait changé puisque celle-ci ne souhaitait plus voir son père. Il releva que cette situation était imputable, notamment, au fait que, depuis environ quatre ans, le requérant n’exerçait plus son droit de visite et ne faisait aucun effort pour se rapprocher de sa fille. Le tribunal nota que M. éprouvait un profond ressentiment envers son père en raison du départ de celui-ci de leur foyer familial et de sa décision de fonder une nouvelle famille. Il souligna aussi que le fait qu’elle-même et sa mère avaient été expulsées de leur ancien appartement à la demande du requérant avait nui à la sécurité de la mineure et avait brisé la confiance que celle-ci portait en son père. Le tribunal nota que, à l’audience, le requérant avait déclaré avoir renoncé à voir sa fille par crainte de sa réaction, mais seulement dans l’attente d’une décision juridictionnelle en la matière. Il releva également que le requérant avait reconnu ne pas avoir toujours informé sa fille de son intention de ne pas se rendre à leurs rendez-vous, alors même qu’il savait qu’elle l’attendait.
Le tribunal observa en outre que l’enfant avait été prise dans l’engrenage du conflit entre ses parents et subissait les effets de leurs erreurs, entre autres, du fait que sa mère l’avait informée du déroulement de leur conflit conjugal et que le requérant ne l’avait pas suffisamment préparée à sa décision de fonder une nouvelle famille. Il releva que, bien qu’il ne fût pas démontré que I.J. avait cherché à exclure le requérant de la vie de sa fille, cette dernière partageait les opinions personnelles de sa mère, à laquelle elle était très attachée
: considérant que l’éclatement de leur foyer familial était imputable à son père, M. refusait tout contact avec celui-ci.
Le tribunal considéra que, compte tenu de l’âge et du degré de maturité de M., le souhait exprimé par celle-ci de ne pas voir le requérant devait être pris en considération dans l’aménagement du droit de visite. Il nota toutefois que la volonté de l’enfant ne pouvait entièrement l’emporter sur le droit du requérant à entretenir un contact avec sa fille, étant donné que la façon dont celle-ci percevait sa situation familiale était influencée par le conflit entre ses parents. Il estima que la tenue des rencontres entre le père et la fille dans un espace neutre en présence d’un tiers veillant à la sécurité de M. pourrait contribuer au rétablissement des liens familiaux entre les intéressés.
Le 24 mars 2014, statuant sur l’appel interjeté par I.J. contre la décision susmentionnée, le tribunal régional de Łódź réforma celle-ci en autorisant les contacts illimités entre les intéressés au moyen de communications électroniques. Le tribunal jugea que contraindre l’enfant à voir son père serait contraire à son intérêt, compte tenu de son âge, proche de la majorité, et de son refus ferme de rencontrer le requérant. Il estima que les entrevues entre les intéressés dans les conditions prévues par la décision du tribunal de district seraient artificielles et contre-productives et que les contacts selon les modalités fixées par sa propre décision seraient plus appropriés au regard de l’âge et du bien-être de la fille du requérant.
2.
La plainte du requérant contre la durée de la procédure susmentionnée
Dans l’intervalle, le 31 mai 2013, le requérant s’était plaint de la durée de la procédure susmentionnée, en soutenant, notamment, que le tribunal de district de Łowicz avait mis sept mois pour établir les motifs de la décision du 20
juillet 2009 et que, après l’annulation de celle-ci et le renvoi de l’affaire pour réexamen, il était resté inactif pendant cinq mois avant de statuer sur sa demande de désignation d’un expert. Le requérant indiqua en outre que ce tribunal ne s’était pas prononcé sur sa demande du 30 mars 2012 visant à l’imposition du suivi d’une thérapie familiale et que, pendant environ huit mois, il n’avait réalisé aucun acte de procédure.
Le 5 juillet 2013, la plainte du requérant fut rejetée par le tribunal régional de Łódź, au motif que le délai raisonnable n’avait pas été dépassé. Le tribunal nota que le délai d’attente pour la présentation des motifs de la décision critiquée était imputable à la maladie du juge rapporteur et que l’allongement de la procédure résultait de circonstances non imputables aux autorités, telles que l’exercice de recours par I.J. contre la décision d’ordonner une expertise, le report de l’entretien avec les membres du collège d’experts et les difficultés à trouver un établissement susceptible de réaliser une expertise demandée par le requérant. Le tribunal souligna que, contrairement aux allégations de ce dernier, l’ensemble des demandes présentées par l’intéressé tendant à l’adoption de mesures provisoires avaient été examinées.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 113 § 1 du code de la famille prévoit que, indépendamment de leur autorité parentale, les parents ont droit aux contacts avec leur enfant.
Selon l’article 576 § 2 du code de procédure civile, le tribunal statuant sur une affaire concernant l’enfant ou son patrimoine doit entendre le mineur, sous réserve que le degré de maturité et l’état de santé de ce dernier le permettent, et tenir compte de ses souhaits, à condition que ceux
‑
ci soient raisonnables. L’audition de l’enfant est réalisée en dehors de la salle d’audience
.
Invoquant les articles 6 et 8 de la Convention, le requérant se plaint que les autorités nationales n’aient pas pris de mesures adéquates pour l’aider à maintenir le lien avec sa fille et que les retards avec lesquels elles auraient instruit la procédure susmentionnée aient contribué à une détérioration de sa relation avec l’enfant.
Compte tenu des circonstances de l’espèce, en particulier, du délai d’instruction de la procédure relative au droit de visite du requérant, le processus décisionnel suivi par les autorités nationales a-t-il observé les exigences de l’article 8 de la Convention
?