MACEDONIA SKOPJE VIENA INSURANCE GROUP v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 26 ianuarie 2026 SECȚIUNE Cererea nr. 19670/21 MACEDONIA SKOPJE - VIENNA GRUPUL DE Asigurare împotriva Macedoniei de Nord depusă la 12 aprilie 2021 a comunicat la 6 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZUL Societatea reclamantă este o societate de asigurare. La 2 februarie 2006, instanța a permis o cerere de asigurare depusă împotriva acestuia de către X din cauza decesului părintelui său. Curtea a acordat X o sumă totală de 1.150.000 de denari macedoneni (MKD), aproximativ 18.600 euro (EUR)). 17.000). La 13 martie 2008, hotărârea de primă instanță a fost confirmată de instanța de a doua instanță. La 15 aprilie 2008, societatea reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept. Între timp, X a instituit proceduri de aplicare și societatea reclamantă i-a plătit întreaga sumă care a fost atribuită.

La 28 mai 2009, Curtea Supremă a susținut apelul societății reclamante cu privire în parte la punctele de drept. În urma hotărârii Curții Supreme, societatea reclamantă a inițiat o procedură de îmbogățire nejustificată față de X, susținând diferența dintre suma atribuită în ceea ce privește prejudiciile morale care i-au fost plătite (MKD 1.050.000 (aproximativ 17 000 EUR)) și suma stabilită de Curtea Supremă (MKD 350.000 (5 600 EUR). Iulie 2020, Curtea Supremă a respins cererea societății reclamante, constatând că, în conformitate cu art. 205 din Legea privind obligațiile, rambursarea compensației plătite nedrept pe baza decesului nu a putut fi solicitată atunci când a fost acordată unei persoane care au acționat de bună credință, așa cum a făcut X în acest caz.

Acesta a susținut că X nu a putut fi reproșat pentru utilizarea dreptului său de a aplica hotărârea care, între timp, a devenit finală și executabilă, indiferent de decizia ulterioară a Curții Supreme de a modifica valoarea compensației care urmează să fie atribuită. Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că statul nu a îndeplinit obligațiile sale pozitive în temeiul prezentei dispoziții și că decizia Curții Supreme din 7 iulie 2020 a impus un individ și sarcinile excesive asupra acesteia. Prezenta că, în 2008, într-un caz similar, Curtea Supremă a constatat că art. 216 din Legea Obligațiilor (identificativ la art. 205) nu este aplicabil. În plus, susține că, la 13 septembrie 2023, Curtea Constituțională a declarat art. 205 din Legea Obligațiilor ca fiind contrar principiului certitudii juridice.

Procedurile de îmbogățire nedrept inițiate de societatea reclamantă în conformitate cu cerințele procedurale prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. la Convenție (a se vedea Kotov c. Rusia [GC], nr. 54522/00, §§ 109-15, 3 aprilie 2012, și Bilyavska c. Ucraina , nr. 84568/17, § 39, 27 Martie 2025, cu alte referințe)? În special, cadrul juridic instituit de stat în ceea ce privește îmbogățirea nedreaptă a furnizat societății reclamante un mecanism care să îi permită să își asigure respectarea drepturilor garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1?

Published on 26 January 2026

SECOND SECTION

Application no. 19670/21

MACEDONIA SKOPJE - VIENNA INSURANCE GROUP

against North Macedonia lodged on 12 April 2021 communicated on 6 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant company’s claim for unjust enrichment against X. The applicant company is an insurance company. On 2 February 2006 the first-instance court allowed an insurance claim lodged against it by X on account of his parent’s death. The court awarded X a total amount of 1,150,000 Macedonian denar ((MKD), approximately 18,600 euros (EUR)). That amount included an award in respect of non-pecuniary damage in the amount of MKD 1,050,000 (approximately EUR 17,000). On 13 March 2008 the first-instance decision was confirmed by the second-instance court. On 15 April 2008 the applicant company lodged an appeal on points of law. In the meantime, X instituted enforcement proceedings and the applicant company paid him the entire amount which had been awarded.

On 28 May 2009 the Supreme Court upheld the applicant company’s appeal on points of law in part. It held that the amount of the non-pecuniary damage was too high and lowered it to MKD 350,000 (approximately EUR 5,600). Following the decision of the Supreme Court, the applicant company initiated proceedings for unjust enrichment against X, claiming the difference between the amount awarded in respect of non-pecuniary damage which had been paid out to him (MKD 1,050,000 (approximately EUR 17,000)) and the amount established by the Supreme Court (MKD 350,000 (EUR 5,600)). After three remittals, on 7 July 2020 the Supreme Court dismissed the applicant company’s claim. It found that, pursuant to section 205 of the Obligations Act, reimbursement of unjustly paid compensation based on death could not be requested when awarded to a person who had acted in good faith, as X had in this case.

It held that X could not be reproached for using his right to enforce the judgment that had in the meantime become final and enforceable, regardless of the Supreme Court’s subsequent decision to amend the amount of compensation to be awarded. The applicant company complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the State failed to fulfil its positive obligations under this provision and that the Supreme Court’s decision of 7 July 2020 imposed an individual and excessive burden on it. It submits that in 2008, in a similar case, the Supreme Court had found section 216 of the Obligations Act (identical to the current section 205) to be inapplicable. It further argues that on 13 September 2023 the Constitutional Court declared section 205 of the Obligations Act unconstitutional as being contrary to the principle of legal certainty.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Were the proceedings for unjust enrichment initiated by the applicant company in line with the procedural requirements under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Kotov v. Russia [GC], no. 54522/00, §§ 109-15, 3 April 2012, and Bilyavska v. Ukraine , no. 84568/17, § 39, 27 March 2025, with further references)? In particular, did the legal framework put in place by the State concerning unjust enrichment provide the applicant company with a mechanism enabling it to ensure respect for its rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1?