PRIMA SECȚIUNE DE Cerere nr. 24610/12 Rodanthi LADA și alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 6 octombrie 2015 într-un comitet compus din Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Linos-Aleksandr Sicilianos, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 11 aprilie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Lista reclamanților figurează în anexă. Acestea sunt reprezentate de domnul Fotiadou, avocat în barou da K. Nasopoulou, director pe lângă Consiliul juridic al statului și K. Karavasili, auditor pe lângă Consiliul juridic al statului. La 28 august 2014, litigiul privind durata procedurii a fost comunicat guvernului și cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 3 februarie 2003, reclamanții au sesizat instanța administrativă cu privire la o acțiune împotriva municipiului Kifissia, prin care solicitau suma de 6 236, 24 EUR, care corespundea unor salarii și indemnizații suplimentare, care nu le-ar fi fost plătită, precum și a unor dobânzi la această sumă. La 29 decembrie 2005, Tribunalul Administrativ de Primă Instană (Judecătorul nr. 15939/2005). La 14 iunie 2006, reclamanții au introdus o acțiune împotriva acestei hotărâri. La 20 iunie 2007, Curtea Administrativă de Primă Instană a Uniunii Europene a respins apelul (hotărârea nr. 2448/2007). La 1 octombrie 2007, reclamanții s-au ocupat de casarea împotriva hotărârii menionate. La 17 octombrie 2011, Consiliul de Stat a respins recursul (hotărârea 3232/2011). Această hotărâre a fost netă și certificată în conformitate cu decembrie 2011. Dreptul intern relevant 10. Legea nr. 4055/2012, intitulată "Drept echitabil și durată rezonabilă" La 2 aprilie 2012, articolele 53-58 din legea menționată anterior introduc o nouă acțiune în despăgubire pentru acordarea unei satisfacții echitabile cauzate de prelungirea nejustificată a unei proceduri administrative. Orice cerere de satisfacție echitabilă trebuie depusă în fața fiecărui grad de jurisdicție separat și trebuie prezentată în termen de șase luni de la publicarea deciziei definitive a instanței în fața căreia, potrivit reclamantului, durata procedurii a fost excesivă. (...) GRIEF 11. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii în cauză. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitatea 13. 4055/2012, guvernul a arătat că partea cererii privind durata procedurii în fața Consiliului de Stat, care s-a încheiat la 17 octombrie 2011, data publicării hotărârii n În ceea ce privește procedura în fața Consiliului de Stat, Curtea constată că, așa cum reiese din dosar, hotărârea nr. 3232/2011 a fost publicat la 17 octombrie 2011, cu mai puțin de șase luni înainte de 2 aprilie 2012, data intrării în vigoare a legii nr. 4055/2012, care introduce, printre altele, în beneficiul justițiabililor într-o procedură în fața instanțelor administrative, o nouă acțiune de despăgubire care urmează să fie exercitată în termen de șase luni de la publicarea unei decizii definitive a unui tribunal în fața căruia durata procedurii ar fi fost rezonabilă (a se vedea punctul 10 de mai sus). În consecință, reclamanții puteau exercita acțiunea prevăzută de legea menționată pentru a se plânge de durata procedurii în cauză. În lumina jurisprudenței sale în cauza Techniki Olympiaki A. E, în special, considerațiile Curții cu privire la eficacitatea acțiunii de despăgubire în cauză (a se vedea Techniki Olympiaki A. E. Grecia, n 40547/10, 1 octombrie În plus, Curtea concluzionează că reclamanții erau obligați prin art. 35 alineatul (1) din Convenția privind utilizarea acestei căi de atac. Pe de altă parte, Curtea constată că: că nu există circumstanțe excepționale care să îi scutească pe reclamanți de obligația de a epuiza această cale de atac internă nu a fost găsită în acest sens. 15. Prin urmare, în ceea ce privește reclamanții din perspectiva articolului 6 § 1 din Convenția privind procedura în fața Consiliului de Stat trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. 16. În ceea ce privește partea din litigiu referitoare la durata procedurii care a început la 3 februarie 2003 și sa încheiat la 20 iunie 2007, Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri de recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și latura litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre altele, Vassilios Atanasiou și alte c. Grecia , n 50973/08, 21 decembrie 2010). 17. În acest caz, după cum s-a menționat deja, perioada care trebuie luată în considerare pe parcursul a patru ani și aproximativ patru luni. În această privință, Curtea arată o perioadă de aproximativ șase luni, și anume 29 decembrie 2005, data la care acțiunea reclamanților a fost respinsă de instanța administrativă, la 14 iunie 2006, în momentul în care au interjectat apelul la hotărârea respectivă, care nu poate fi imputată autorităților competente. În plus, Curtea nu face obiectul unor perioade de inactivitate sau al unor întârzieri nejustificate pe tot parcursul procedurii în litigiu care ar fi imputabile comportamentului autorităților interne (a se vedea Karambatsou Grecia [comitet], nr. 40138/09, § 17, 27 martie 2012 18. Prin urmare, această parte a plângerii întemeiat pe durata procedurii în cauză este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 29 octombrie 2015. Andre Wampach Khanlar Hajiyev Adjunct Președinte Argentină Lista reclamanților Rodanthi LADA născut la 04/03/1963, rezident la Atena Panagiota APOSTOLIDOU născută la 08/02/1965, rezident la Atena Maria DALIETOU născut la 22 decembrie 1955, rezident la Atena Panagiotis EXARCHAKOS născut la 1.1.1954, rezident la Atena Maria FOUSEKA născut la 28.5.1971, rezident la Atena Stavroula GEORGOULOU născut la 13/01/1967, rezident la Atena Athanasia KAKAROGLOU născut la 23.3.03/1973, rezident la Kamatero Panteleimon KARAKATSANIS născut la 7 noiembrie 1963 la Atena Panagiota KARANTZA născută la 31.5.1950, rezident la Atena Ioanna KARYDI născută la 07/10/1967, rezident la Atena Kalliopi KATSIFAREA născută la 30.4.1973, rezident la Atena Ekaterini - Maria KLAPSOPOULOU născut la 26.9.1965, rezident la Atena Veloudo KORDONOURI născut la 10.11.1971, rezident la Pyrgos Alexandros KOURIS născut la 17 decembrie 1958, rezident în Atena Chariklia MENTI născut la 19/07/1968, rezident în Atena Konstantinos PANAGIOTOPOULOS născut la 17 septembrie 1959, rezident în Atena Charalambos PAPPAS născut la 13 martie 1958, rezident în Chalkida Dimitrios PESIOS născut la 11 februarie 1954, rezident în Atena Triantafillia RAIKOU născut la data de 09/01/1965, rezident în Atena Konstantinos RITSONIS născut la 24 iunie 1946, rezident la Atena Vasiliki SKYRIOTI născut la 15 iunie 1975, rezident la Atena Alexandros SULLACHAKIS născut la 24 septembrie 1959, rezident la Atena Konstantinos TZORTSOS născut la 01 septembrie1965, rezident la Atena
Requête n
o
24610/12
Rodanthi LADA et autres
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 6 octobre 2015 en un comité composé de
:
Khanlar Hajiyev,
président,
Julia Laffranque,
Linos-Alexandre Sicilianos,
juges,
et de André Wampach,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 11 avril 2012,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La liste des requérants figure en annexe. Ils sont représentés par M
e
2.
Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») a été représenté par les déléguées de son agent, M
mes
3.
Le 28 août 2014, le grief concernant la durée de la procédure a été communiqué au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le 3 février 2003, les requérants saisirent le tribunal administratif d’Athènes d’une action contre la municipalité de Kifissia, par laquelle ils réclamaient la somme de 6 236, 24 euros, correspondant à des compléments de salaires et indemnités, qui ne leur auraient pas été versés, ainsi que des intérêts sur cette somme.
5.
Le 29 décembre 2005, le tribunal administratif de première instance d’Athènes rejeta leur action (jugement n
o
15939/2005).
6.
Le 14 juin 2006, les requérants interjetèrent appel contre ledit jugement.
7.
Le 20 juin 2007, la cour administrative d’appel d’Athènes rejeta leur appel (arrêt n
o
2448/2007).
8.
Le 1
er
octobre 2007, les requérants se pourvurent en cassation contre ledit arrêt.
9.
Le 17 octobre 2011, le Conseil d’État rejeta le pourvoi (arrêt
n
o
3232/2011). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le
6
décembre 2011.
B.
Le droit interne pertinent
10.
La loi n
o
4055/2012, intitulée «
procès équitable et durée raisonnable
», est entrée en vigueur le 2 avril 2012. Les articles 53 à 58 de la loi précitée introduisent un nouveau recours indemnitaire visant à l’octroi d’une satisfaction équitable causé par la prolongation injustifiée d’une procédure administrative. L’article 55 § 1 dispose
:
«
Toute demande de satisfaction équitable doit être introduite devant chaque degré de juridiction séparément. Elle doit être présentée dans un délai de six mois après la publication de la décision définitive de la juridiction devant laquelle la durée de la procédure a été, selon le requérant, excessive. (...)
»
GRIEF
11.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure en cause.
12.
Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
».
Sur la recevabilité
13.
Suite à l’entrée en vigueur de la loi n
o
4055/2012, le Gouvernement a soulevé que la partie de la requête concernant la durée de la procédure devant le Conseil d’État, qui s’est terminée le 17 octobre 2011, date de la publication de l’arrêt n
o
3232/2011, doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes (voir paragraphe 10 ci-dessus). Quant au restant de la procédure, il estime que sa durée n’a pas été excessive pour deux degrés de juridiction.
14.
En ce qui concerne la procédure devant le Conseil d’État, la Cour observe que, comme il ressort du dossier, l’arrêt n
o
3232/2011 de la haute juridiction administrative a été publié le 17
octobre 2011, à savoir moins de six mois avant le 2 avril 2012, date de l’entrée en vigueur de la loi n
o
4055/2012, qui introduit, entre autres, au bénéfice des justiciables dans une procédure devant les juridictions administratives, un nouveau recours indemnitaire à exercer dans les six mois de la publication d’une décision définitive d’un tribunal devant lequel la durée de la procédure aurait été déraisonnable (voir, paragraphe 10 ci-dessus). Il s’ensuit que les requérants pouvaient exercer le recours prévu par ladite loi pour se plaindre de la durée de la procédure en cause. À la lumière de sa jurisprudence dans l’affaire
Techniki Olympiaki A. E
et notamment des considérations de la Cour sur l’effectivité du recours indemnitaire en cause (voir
Techniki Olympiaki A. E c. Grèce
, n
o
40547/10, 1
er
octobre
2013, § 58), la Cour conclut que les requérants étaient tenus par l’article 35 § 1 de la Convention d’utiliser ce recours. Par ailleurs, elle note qu’aucune circonstance exceptionnelle de nature à dispenser les requérants de l’obligation d’épuiser cette voie de recours interne n’a été décelée en l’occurrence.
15.
Par conséquent, le grief des requérants sous l’angle de l’article 6
1.de la Convention concernant la procédure devant le Conseil d’État doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
16.
Quant à la partie du grief concernant la durée de la procédure qui a commencé le 3 février 2003 et s’est terminée le 20
juin
2007, la Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Vassilios Athanasiou et autres c. Grèce
, n
o
50973/08, 21 décembre 2010).
17.
En l’occurrence, comme il a déjà été noté, la période à prendre en compte s’étale sur quatre ans et quatre mois environ. La Cour relève à cet égard une période de six mois environ à savoir du 29 décembre 2005, date à laquelle l’action des requérants a été rejetée par le tribunal administratif, au 14 juin 2006, lorsqu’ils ont interjeté appel dudit jugement, qui ne saurait être imputée aux autorités compétentes. En outre, la Cour ne relève pas de périodes d’inactivité ou de lenteur injustifiées tout au long de la procédure litigieuse qui seraient imputables au comportement des autorités internes (voir
Karambatsou
c.
Grèce
[comité], n
o
40138/09, § 17, 27 mars 2012).
18.
Partant, cette partie du grief tiré de la durée de la procédure en cause est manifestement mal fondée et doit être rejetée en vertu de l’article 35 §§
3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 29 octobre 2015.
André Wampach
Khanlar Hajiyev
Greffier adjoint
Président
Liste des requérants
Rodanthi LADA née le 04/03/1963, résidant à Athènes
Panagiota APOSTOLIDOU née le 08/02/1965, résidant à Athènes
Maria DALIETOU née le 22/02/1955, résidant à Athènes
Panagiotis EXARCHAKOS né le 01/01/1954, résidant à Athènes
Maria FOUSEKA née le 28/05/1971, résidant à Athènes
Stavroula GEORGOPOULOU née le 13/01/1967, résidant à Athènes
Athanasia KAKAROGLOU née le 23/03/1973, résidant à Kamatero
Panteleimon KARAKATSANIS né le 07/09/1953, résidant à Athènes
Panagiota KARANTZA née le 31/05/1950, résidant à Athènes
Ioanna KARYDI née le 07/10/1967, résidant à Athènes
Kalliopi KATSIFAREA née le 02/03/1973, résidant à Athènes
Ekaterini - Maria KLAPSOPOULOU née le 26/09/1965, résidant à Athènes
Veloudo KORDONOURI née le 10/11/1971, résidant à Pyrgos
Alexandros KOURIS né le 17/10/1958, résidant à Athènes
Chariklia MENTI née le 19/07/1968, résidant à Athènes
Konstantinos PANAGIOTOPOULOS né le 17/09/1959, résidant à Athènes
Charalambos PAPPAS né le 13/03/1958, résidant à Chalkida
Dimitrios PESIOS né le 11/05/1954, résidant à Athènes
Triantafyllia RAIKOU née le 09/01/1965, résidant à Athènes
Konstantinos RITSONIS né le 24/06/1946, résidant à Athènes
Vasiliki SKYRIOTI née le 15/06/1975, résidant à Athènes
Alexandros SOULACHAKIS né le 24/08/1959, résidant à Athènes
Konstantinos TZORTSOS né le 01/09/1965, résidant à Athènes