PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 33945/05 Oleg Lvovich LEDENTSOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 6 octombrie 2015 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 iulie 2005, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 17 februarie 2015, care solicită Curții să elimine aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Oleg Lvovich Ledentsov, este un național rus, care s-a născut în 1963 și este reținut în Naberezhnyye Chelny. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Ye. Gazizova, un avocat practicant în Naberezhnyye Chelny, Republica Tatarstan. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl. G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cererea a fost comunicată guvernului. Prin scrisoarea depusă la 17 februarie 2015, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor planteate de cerere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Prin declarația de mai sus, autoritățile ruse au recunoscut încălcări ale articolului 3 și § 1 litera (c) și §§ 2-5, astfel cum au afirmat reclamantul, și au declarat că sunt dispuse să-i plătească ca satisfacție 15,500 euro (EUR). Restul declarației prevăzute după cum urmează: „Suma menționată mai sus, care să acopere orice pecuniar și neîntregătoare prejudiciu material, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția europeană privind drepturile omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Prin scrisoarea din 30 martie 2015, reclamantul a indicat că el nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale, având în vedere faptul că suma menționată în declarația guvernului este prea scăzută. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în închisoarea IZ-77/1 în Moscova au constituit tratamente inumane și degradante interzise în temeiul articolului 3 din Convenție. În conformitate cu art. 5 din Convenție, reclamantul s-a plângut de asemenea că detenția sa între 20 decembrie 2004 și 20 februarie 2005 este ilegală, că autoritățile nu l-au informat despre motivele arestării sale și că a adus prompt un judecător în încălcarea articolului 5 § 3. În plus, el se plângea de întârzieri în examinarea apelurilor sale depuse împotriva ordonanțelor de detenție, absența sa la una dintre audierile de prelungire și lipsa unui drept executiv la compensare. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curții, în special, să scoată o probă din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat cu atenție declarația având în vedere principiile stabilite în jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007, și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea reamintește că a constatat în mod obișnuit încălcări ale articolului 3 din Convenție în cazurile împotriva Rusiei din cauza condițiilor inumane și degradante ale detenției anterioare a reclamanților, precum și a încălcărilor diferitelor aspecte ale articolului 5 din cauza diverselor nereguli care afectează această detenție (a se vedea, printre altele, Ananiev și altele c. Rusia, nos . 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012; Lebedev v. Rusia , nr. 4493/04 , § 52-59 și §§ 95-115, 25 octombrie 2007; Garabayev v. Rusia , nr. 38411/02 , § 101-02, 7 iunie 2007; și Chuprikov v. Rusia , nr. 17504/07, §§ 96-101, 12 iunie 2014). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare (a se vedea, printre altele, Yevgeniy Bogdanov c. Rusia , nr. 22405/04, 26 februarie 2015, Khodorkovskiy c. Rusia , nr. 5829/04, 31 mai 2011) – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate în conformitate cu art. 3 și 5 din Convenție și cu modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Președintele adjunct al grefierului
Application no. 33945/05
Oleg Lvovich LEDENTSOV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6
October 2015 as a Committee composed of:
Khanlar Hajiyev,
President,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Dmitry Dedov,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 26 July 2005,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 17 February 2015 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr Oleg Lvovich Ledentsov, is a Russian national, who was born in 1963 and is detained in Naberezhnyye Chelny. He was represented before the Court by Ms Ye. Gazizova, a lawyer practising in Naberezhnyye Chelny, Republic of Tatarstan.
The Russian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
The application was communicated to the Government.
By letter submitted on 17 February 2015, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
By the above declaration, the Russian authorities acknowledged violations of Articles 3 and 5 § 1 (c) and §§ 2-5, as alleged by the applicant, and stated their readiness to pay him 15,500 euros (EUR) as just satisfaction.
The remainder of the declaration provided as follows:
“The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non
‑
pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
This payment will constitute the final resolution of the case.”
By letter of 30 March 2015, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that the sum mentioned in the Government’s declaration was too low.
The applicant complained that the conditions of his detention in remand prison IZ-77/1 in Moscow amounted to inhuman and degrading treatment prohibited under Article 3 of the Convention.
Under Article 5 of the Convention the applicant also complained that his detention between 20 December 2004 and 20 February 2005 was unlawful, that the authorities failed to inform him about the reasons of his arrest and to promptly bring him before a judge in breach of Article 5 § 3. He further complained about delays in the examination of his appeals lodged against detention orders, his absence from one of the extension hearings and the lack of an enforceable right to compensation.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court has examined the declaration carefully in the light of the principles established in its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
[GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June 2007, and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18
September
2007).
The Court recalls that it has routinely found violations of Article 3 of the Convention in cases against Russia on account of inhuman and degrading conditions of applicants’ pre-trial detention as well as violations of different aspects of Article 5 on account of various irregularities affecting this detention (see, among other authorities,
Ananyev and Others v. Russia
, nos.
42525/07 and 60800/08, 10 January 2012;
Lebedev v. Russia
, no.
4493/04, §§
52-59 and §§ 95-115, 25 October 2007;
Garabayev v.
Russia
, no. 38411/02, §§ 101-02, 7 June 2007; and
Chuprikov v. Russia
, no.
17504/07, §§ 96-101, 12 June 2014). It follows that the complaints raised in the present application are based on the clear and extensive case
‑
law of the Court.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases (see, among others,
Yevgeniy Bogdanov
v. Russia
, no. 22405/04, 26 February 2015,
Khodorkovskiy v. Russia
, no. 5829/04, 31 May 2011) – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Articles 3 and 5 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 29 October 2015.
André Wampach
Khanlar Hajiyev
Deputy Registrar
President