Żuk împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în Szczecin. Reclamantul și soțul ei s-au căsătorit în 1979 în temeiul regimului legal al proprietăților conjugale comune, prevăzut în dispozițiile Codului de familie și custodie din 1994. În conformitate cu dispozițiile aplicabile din acest cod, acestea au avut acțiuni egale în proprietatea lor comună. Prin decizia administrativă din 20 noiembrie 1989, Consiliul Comunal Szczecin (Urzād Miejski) a afirmat că soțul reclamantului, dl Henryk Uk, a fost determinat un candidat pentru achiziționa două parcele de teren, nos. 184/3 și 187/3, deținute în acel moment de Trezoreria de Stat și gestionate în numele său de Fondul de Stat pentru Teren (Państwowy Fundusz Ziemi).

Consiliul municipal, reprezentând în acel moment Trezoreria de Stat, a fost obligat să-i vândă pământul pe baza deciziei respective. Organismul administrativ a stabilit un termen de trei luni pentru încheierea contractului de vânzare. J.S., W.K. și W.H., care au solicitat, de asemenea, să achiziționeze parcele de teren în cauză, au apelat împotriva acestei decizii. La 21 martie 1990, directorul Biroului Regional de Management Land din Szczecin (Urzād Wojewódzki) a respins recursul prezentat de J.S. Acesta a confirmat, de asemenea, dreptul la achiziționarea terenurilor create prin decizia atacată, având în vedere, printre altele, faptul că parcelele în cauză erau adjacente unei exploatații deținute și conduse de reclamantul și soțul ei și că, prin urmare, acestea erau candidați naturale pentru achiziționare.

Autoritatea a menționat Actul privind vânzarea proprietăților de stat 1958 (ustawa o sprzedaży linuchomości Państwowewego Funduszu Ziemi). Prin scrisorile din 27 aprilie 1990 și 23 iulie 1990 primarul Szczecin (Prezident m. Szczecina) a informat reclamantul și soțul ei că decizia din 20 noiembrie 1989 confirmată prin decizia din 21 martie 1990 nu a putut fi executată deoarece W.K. a contestat, de asemenea, aceasta. Prin urmare, procedurile au fost redeschise ex officio. În plus, după finalizarea procedurii de apel, documentele vor fi transmise Băncii Cooperative din Szczecin pentru încheierea contractului. Termenul de trei luni pentru încheierea contractului ar începe să se execute numai după ce decizia a devenit finală.

10. La 16 aprilie 1993, guvernatorul Szczecin (Wojewoda) a susținut validitatea deciziei din 20 noiembrie 1989. La 6 iunie 1994, ministrul agriculturii a respins apelurile menționate la alineatul (8) mai sus. La 16 octombrie 1995, Curtea Supremă Administrativă din Varșovia a respins recursul prezentat de W.K. Prin urmare, decizia atacată a devenit definitivă la o dată neespecificată la începutul anului 1996. 11. La 16 mai 1994, municipalitatea Szczecin a adoptat un nou plan local de dezvoltare a terenurilor (plan zagospodarowania przestrzennego). 12. La 27 martie 1998, Guvernatorul Szczecin (Wojewoda) a dat o decizie administrativă care transferă proprietatea terenurilor în cauză către Agenția de Proprietăți Agricole a Trezorului de Stat (Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa) pentru a fi executată decizia din 1989. Agenția a făcut apel.

La 10 ianuarie 2002, ministrul agriculturii a anulat această decizie. El a constatat că, în conformitate cu dispozițiile planului de dezvoltare a terenurilor Szczecin din 1994, terenurile situate în limitele administrative ale municipiului și destinate agriculturii nu au fost deținute de Trezorul de Stat și, prin urmare, nu supuse transferului la resursele agenției. 13. Consiliul municipal Szczecin, atunci când a solicitat ulterior reclamantul și soțul ei să execute decizia din 1989 prin vânzarea terenului la ei, a refuzat să facă acest lucru.

În scrisorile din 13 iunie și 31 iulie 2002 și 14 februarie 2003 adresate reclamantului și soțului său, consiliul executiv al municipiului (Zarzād miasta) a refuzat să transfere proprietatea lor, în esență, deoarece terenul în cauză, situat în limitele administrative ale municipiului Szczecin, a fost desemnat în scopuri neagricole în cadrul planului de dezvoltare terestră din 1994. 14. În 2003 reclamantul a solicitat guvernatorului Zachodnioporskie (Wojewoda Zachodnioporski) să elibereze o decizie administrativă care transferă drepturile de proprietate de la Trezoreria de Stat către municipiul Szczecin, dar în niciun caz. 15. La o dată neespecificată, primarul Szczecin (reprezentantul municipiului) a cerut Guvernatorului (reprezentantului Trezoreriei de Stat) să preia proprietatea plăcilor de teren în cauză.

La 30 septembrie 2003, guvernatorul a refuzat să facă acest lucru, bazandu-se pe Legea din 19 octombrie 1991 privind gestionarea proprietății agricole de stat (ustawa o gospodarowaniu ninuchomościami rulnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw). S-a remarcat că, în cadrul planului de dezvoltare a terenurilor din 1994 adoptat de municipiul Szczecin, parcelele nu mai constituiau terenuri agricole nici în sensul Codului Civil, nici în temeiul planului local de dezvoltare a terenurilor. Prin urmare, aceasta nu a putut fi transferată Agenției reprezentând Trezoreria de Stat în gestionarea proprietăților agricole pe care le deține agenția nu are competență decât în ceea ce privește terenurile desemnate pentru utilizări agricole.

Primarul a făcut apel. La 8 iunie 2005, ministrul agriculturii a susținut decizia atacată. Nu a fost interzis niciun recurs la instanța administrativă împotriva acestei decizii. 16. Prin urmare, pământul a rămas proprietatea municipală. 17. La 17 aprilie 2003, reclamantul și soțul ei au depus o acțiune civilă împotriva municipiului Szczecin. Ei au solicitat instanței, în temeiul articolului 64 din Codul Civil, să oblige municipalitatea acuzată să vândă proprietatea în cauză soțului reclamantului pe baza hotărârii 1989 (roszczenie o złożenie oświadczenia Woli). Ca răspuns la afirmația acuzată, municipalitatea a solicitat respingerea acțiunii. Acesta a susținut că nu deține terenul în cauză. În acel moment era deținută de Tesoroul de Stat.

Întrucât guvernatorul a refuzat să decidă cu privire la transferul de proprietate a terenurilor respective către municipiu (a se vedea punctul 15 de mai sus), acesta din urmă nu a putut să-l vândă. În plus, municipiul a susținut că reclamația de a vinde proprietatea reclamanților a devenit prescrisă. 18. Curtea de district Szczecin, prin hotărârea din 28 noiembrie 2003, a respins reclamația. Reclamantul și soțul ei au apelat. 19. La 15 aprilie 2004, Curtea Regională Szczecin a permis recursul, a modificat hotărârea atacată și a permis cererea. Acesta a respins obiecția de prescripție. Curtea a fost de părere că perioada de prescripție de zece ani prevăzută pentru cererile pecuniare în temeiul dispozițiilor Codului Civil a început să se desfășoare numai în 1996 când hotărârea din 1989 a devenit finală (a se vedea punctul 10 mai sus).

20. În plus, instanța a obligat municipalitatea să vândă terenul în cauză reclamantului și soțului său. Consideră că instanța de primă instanță a constatat că nici dispozițiile Legii privind vânzarea fondului național de teren din 1958 (ustawa o sprzedaży linuchomości Państwowego Funduszu Ziemi) nici decizia din 1989 și 1990 (a se vedea punctele 7 și 8 mai sus) nu prevedea obligația din partea municipiului de a vinde terenul destinatarului deciziei respective. Această decizie a creat pe partea reclamanților o cerere de natură pecuniară de a încheia contractul de vânzare cu ei. Prin urmare, acestea nu au fost obligate să participe la o ofertă care a fost pur și simplu o altă procedură de cumpărare a terenurilor deținute de stat, care nu se aplică situației lor.

Faptul că procedura a durat până în 1996 deoarece alte persoane au contestat această decizie nu a afectat validitatea cererii lor. Nici faptul că dispozițiile aplicabile s-au schimbat în 1991 și că proprietatea terenurilor nu a fost astfel transferată ex lege de la Trezoreria de Stat la municipalitate (a se vedea punctele 34-35 de mai jos) afectează existența și validitatea cererii de încheiere a contractului de cumpărare sau obligația corespunzătoare din partea autorităților publice. În partea operativă a hotărârii, instanța a formulat în mod expres dispozițiile esențiale ale contractului de vânzare care urmează să fie încheiate de comunitatea Szczecin cu reclamanții, inclusiv prețul 11,015 PLN care urmează să fie plătit pentru parcele.

În plus, instanța a ordonat municipalității să acopere costurile juridice suportate de reclamant și de soțul său în valoare de 4 496 PLN. 21. Comunitatea acuzată a făcut apel. Avocatul său a fost respins la 9 septembrie 2004 de către Curtea Regională Szczecin pentru că a fost depus din timp. 22. La 17 martie 2005, reclamantul și soțul său au plătit 6 519 PLN municipiului, suma fiind diferența dintre prețul 11,015 PLN, astfel cum este stabilit de hotărârea și 4 496 PLN, suma costurilor judiciare pe care le suportase în legătură cu procedura civilă. 23. În 2005 și 2006, reclamantul și soțul ei, referindu-se la această hotărâre, au chemat municipalitatea să le vândă proprietatea, dar în absență.

24. Prin hotărârea din 14 mai 2007, Curtea de district Szczecin a susținut că proprietatea conjugală legală a reclamantului și a soțului ei au creat ex lege de căsătoria lor la 6 ianuarie 1979 a fost înlocuită cu un regim separat de proprietate civilă începând cu 1 ianuarie 2004. 25. La 29 februarie 2008, reclamantul și soțul ei au depus o acțiune civilă împotriva municipiului Szczecin cu instanța civilă care a solicitat ca această instanță să ia măsuri pentru a pune în aplicare discrepanțele dintre intrarea în registrul de terenuri și proprietatea efectivă a parcela (powództwo o uzgodnie ksiçgi wieczystej z rzeczywistym Stanem pragnym). Acestea s-au referit la hotărârea Curții regionale, rezumată la alineatele 19 și 20 de mai sus și au solicitat ca Trezorul de Stat să fie înscris ca proprietar al terenului în cauză.

26. Reclamanții au prezentat, de asemenea, o cerere alternativă care solicită instanței să pornească Trezoreria de Stat reprezentată de primarul Szczecin să le vândă proprietatea. Primarul a fost invitat să participe la proceduri. 27. Comunitatea a susținut în fața instanței că nu deține terenul. Întrucât terenurile erau deținute de Trezoreria de Stat, municipiul nu l-a putut vinde. 28. La 15 septembrie 2008, Curtea de district Szczecin a respins reclamația. Ulterior, la 27 martie 2009, Curtea Regională a anulat această hotărâre din motive formale și a ordonat reexaminarea cauzei. 29. La 30 iulie 2009, Curtea de district Szczecin a respins reclamația împotriva Trezorului de Stat – primarul Szczecin (pko Skarbowi Państwa – Prezydentowi Miasta Szczecina) și a municipiului Szczecin (pko Gminie Miasto Szczecin).

Acesta a remarcat faptul că registrul de teren relevant a enumerat Trezoreria de Stat ca proprietar al parcelei. Registrul terestrelor nu a putut fi modificat decât pe baza unei decizii administrative emise de guvernator pe baza articolului 18 alineatul (1) din Legea autoguvernamentului local din 10 mai 1990 („Legea din 1990”) care confirmă transferul ex lege de proprietate de la Trezoreria de Stat către municipalitatea locală pe baza acestei Acte (a se vedea punctul 36 de mai jos). Guvernatorul nu a dat niciodată o decizie administrativă relevantă. Curtea civilă nu are competența de a ordona organismelor administrative să elibereze decizii administrative. În absența unei astfel de decizii, transferul ex lege de proprietate către municipalitatea prevăzută de lege nu a putut deveni operativ.

În absența unui astfel de transfer certificat prin o decizie, Trezorul de Stat a rămas proprietarul terenului. Prin urmare, a fost imposibil ca instanța să ordone municipalității să vândă reclamantului plățile sau să modifice registrul terenurilor astfel încât să poată înscrie municipalitatea ca proprietar. Hotărârea dată în 2004 nu a fost res iudicata față de Trezoreria de Stat, deoarece a fost municipalitatea care a fost acuzată în aceste proceduri. 30. Reclamanții au făcut apel. Acestea au susținut că au specificat deja înaintea instanței de primă instanță că reclamația a fost adresată atât împotriva Trezoreriei de Stat, cât și a municipiului Szczecin. 31. În cursul audierii dinaintea instanței de recurs, avocatul reprezentând reclamantul și soțul său au declarat că a corectat conținutul cererii alternative (în ceea ce privește entitatea care trebuia să facă deja o declarație de intenție) în timpul procedurii în fața instanței de primă instanță.

32. Apelul reclamantului a fost respins la 4 martie 2010 de către Curtea Regională Szczecin. Curtea a împărtășit concluziile instanței de judecată. În opinia faptului că reclamanții nu au arătat suficient de clar că reclamația alternativă a fost adresată atât împotriva Trezoreriei de Stat, cât și a municipiului. În ciuda faptului că reclamanții au arătat greșeala în declarația lor de afirmație care a fost adresată împotriva Trezoreriei de Stat, instanța nu a putut rectifica această greșeală ex officio. 33. Curtea Supremă a refuzat să efectueze recursul de cassare împotriva acestei hotărâri prin decizia din 23 februarie 2011.

5. The applicant was born in 1951 and lives in Szczecin. 6. The applicant and her husband married in 1979 under the statutory regime of common marital property, provided for by the provisions of the 1994 Family and Custody Code. Under the applicable provisions of that Code they had equal shares in their common property. 7. By an administrative decision of 20 November 1989 the Szczecin Town Council (Urząd Miejski) held that the applicant’s husband, Mr Henryk Żuk, was determined a candidate to purchase two plots of land, nos. 184/3 and 187/3, owned at that time by the State Treasury and managed on its behalf by the State Land Fund (Państwowy Fundusz Ziemi). The Town Council, representing the State Treasury at that time, was obliged to sell the land to him on the basis of that decision.

The administrative body established a three-month time-limit for the sale contract to be concluded. 8. J.S., W.K. and W.H., who had also applied to purchase the plots of land concerned, appealed against this decision. On 21 March 1990 the Director of the Regional Land Management Office in Szczecin (Urząd Wojewódzki) dismissed the appeal brought by J.S. It further confirmed the entitlement to purchase the land created by the contested decision, considering, inter alia, that the plots concerned were adjacent to a farm owned and run by the applicant and her husband and that therefore they were natural candidates for the purchase. The authority referred to the Act on Selling State-Owned Properties 1958 (ustawa o sprzedaży nieruchomości Państwowego Funduszu Ziemi).

9. By letters of 27 April 1990 and 23 July 1990 the Mayor of Szczecin (Prezydent m. Szczecina) informed the applicant and her husband that the decision of 20 November 1989 confirmed by the decision of 21 March 1990 could not be executed because W.K. had also contested it. The proceedings had therefore been re-opened ex officio. It was further stated that after the finalization of the appellate proceedings, the documents would be forwarded to the Cooperative Bank in Szczecin in order for the contract to be concluded. The three-month time-limit for the conclusion of the contract would start to run only after the decision became final. 10. On 16 April 1993 the Szczecin Governor (Wojewoda) upheld the validity of the decision of 20 November 1989. On 6 June 1994 the Minister of Agriculture dismissed the appeals referred to in paragraph 8 above.

On 16 October 1995 the Supreme Administrative Court in Warsaw dismissed the appeal brought by W.K. Accordingly, the contested decision became final on an unspecified date in early 1996. 11. On 16 May 1994 a new local land development plan (plan zagospodarowania przestrzennego) was adopted by the Szczecin municipality. 12. On 27 March 1998 the Szczecin Governor (Wojewoda) gave an administrative decision transferring ownership of the land concerned to the Agency of Agricultural Property of the State Treasury (Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa) in order for the 1989 decision to be executed. The Agency appealed. On 10 January 2002 the Minister of Agriculture quashed this decision.

He found that under the provisions of the Szczecin land development plan of 1994 the lands situated within the administrative limits of the municipality and intended for agricultural purposes were not to be owned by the State Treasury and therefore not subject to transfer to the resources of the Agency. 13. The Szczecin Town Council, when subsequently called by the applicant and her husband to execute the 1989 decision by selling the land to them, refused to do so. In letters dated 13 June and 31 July 2002 and 14 February 2003 addressed to the applicant and her husband, the municipality’s executive board (Zarząd miasta) refused to transfer ownership to them essentially because the land concerned, situated within the administrative limits of the Szczecin municipality, had been designated for non-agricultural purposes under the 1994 land development plan.

14. In 2003 the applicant called on the Zachodniopomorskie Governor (Wojewoda Zachodniopomorski) to issue an administrative decision transferring ownership rights from the State Treasury to the Szczecin municipality, but to no avail. 15. On an unspecified date the Szczecin Mayor (representing the municipality) requested the Governor (representing the State Treasury) to take over the ownership of the plots of land concerned. On 30 September 2003 the Governor refused to do so, relying on the Act of 19 October 1991 on the management of State-owned agricultural property (ustawa o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw). It was noted that under the 1994 land development plan adopted by the Szczecin municipality, the plots no longer constituted agricultural land either within the meaning of the Civil Code nor under the local land development plan.

It could therefore not be transferred to the Agency representing the State Treasury in the management of agricultural properties it owned as the agency had jurisdiction only in respect of land designated for agricultural uses. The Mayor appealed. On 8 June 2005 the Minister of Agriculture upheld the contested decision. No appeal to the administrative court against this decision was lodged. 16. As a result, the land remained municipal property. 17. On 17 April 2003 the applicant and her husband lodged a civil action against the Szczecin municipality. They requested the court, relying on Article 64 of the Civil Code, to oblige the defendant municipality to sell the property concerned to the applicant’s husband on the basis of the 1989 decision (roszczenie o złożenie oświadczenia woli).

In response to the claim the defendant municipality asked for the action to be dismissed. It submitted that it did not own the land concerned. It was at that time owned by the State Treasury. As the Governor had refused to give a decision on the transfer of ownership of that land to the municipality (see paragraph 15 above), the latter could not sell it. The municipality further argued that the claim to have the property sold to the applicants had become prescribed. 18. The Szczecin District Court, by a judgment of 28 November 2003, dismissed the claim. The applicant and her husband appealed. 19. On 15 April 2004 the Szczecin Regional Court allowed the appeal, amended the contested judgment and allowed the claim.

It dismissed the prescription objection. The court was of the view that the ten-year prescription period provided for pecuniary claims under the provisions of the Civil Code had started to run only in 1996 when the 1989 decision had become final (see paragraph 10 above). 20. The court further obliged the municipality to sell the land concerned to the applicant and her husband. It was of the view that the first-instance court had erred in finding that neither the provisions of the 1958 Sale of the National Land Fund Act (ustawa o sprzedaży nieruchomości Państwowego Funduszu Ziemi) nor the decision given in 1989 and 1990 (see paragraphs 7 and 8 above) on the basis of that Act provided for an obligation on the part of the municipality to sell the land to the addressee of that decision.

That decision created on the claimants’ part a claim of a pecuniary nature to have the sale contract concluded with them. They were not therefore obliged to participate in a tender which was simply another procedure for buying the land owned by the State, not applicable to their situation. The fact that the proceedings lasted until 1996 because other persons had contested that decision did not affect the validity of their claim. Nor did the fact that the applicable provisions changed in 1991 and the ownership of the land had thereby been transferred ex lege from the State Treasury to the municipality (see paragraphs 34-35 below) affect the existence and validity of the claim to have the purchase contract concluded or the corresponding obligation on the part of the public authorities.

In the operative part of the judgment the court expressly formulated the essential provisions of the sale contract to be concluded by the Szczecin Municipality with the applicants, including the price of PLN 11,015 to be paid for the plots. The court further ordered the municipality to cover the legal costs borne by the applicant and her husband in the amount of PLN 4,496. 21. The defendant municipality appealed. Its appeal was rejected on 9 September 2004 by the Szczecin Regional Court for having been lodged out of time. 22. On 17 March 2005 the applicant and her husband paid PLN 6,519 to the municipality, the amount being the difference between the price of PLN 11,015 as determined by the judgment and PLN 4,496, the amount of court costs they had borne in the connection with the civil proceedings.

23. In 2005 and 2006 the applicant and her husband, referring to this judgment, called the municipality to sell the property to them, but to no avail. 24. By a judgment of 14 May 2007 the Szczecin District Court held that the statutory conjugal property of the applicant and her husband created ex lege by their marriage on 6 January 1979 had been replaced by a separate marital property regime as from 1 January 2004. 25. On 29 February 2008 the applicant and her husband lodged a civil action against the Szczecin Municipality with the civil court requesting that steps be taken by that court to put right the discrepancies between the entry in the land register and the actual ownership of the plot (powództwo o uzgodnienie ksiçgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym).

They referred to the judgment of the Regional Court, summarised in paragraphs 19 and 20 above and requested that the State Treasury be listed as owner of the land concerned. 26. The applicants also submitted an alternative claim asking the court to order the State Treasury represented by the Mayor of Szczecin to sell the property to them. The Mayor was invited to participate in the proceedings. 27. The municipality argued before the court that it did not own the land. As the land was owned by the State Treasury, the municipality could not sell it. 28. On 15 September 2008 the Szczecin District Court dismissed the claim. Subsequently, on 27 March 2009 the Regional Court quashed this judgment on formal grounds and ordered that the case should be re-examined.

29. On 30 July 2009 the Szczecin District Court dismissed the claim against the State Treasury – the Mayor of Szczecin (pko Skarbowi Państwa – Prezydentowi Miasta Szczecina) and against the municipality of Szczecin (pko Gminie Miasto Szczecin). It noted that the relevant land register listed the State Treasury as the owner of the plot. The land register could only be amended on the basis of an administrative decision issued by the Governor on the basis of section 18(1) of the Local Self-Government Act of 10 May 1990 ("the 1990 Act") confirming the ex lege transfer of ownership from the State Treasury to the local municipality on the basis of that Act (see paragraph 36 below). The Governor had never given a relevant administrative decision.

The civil court had no jurisdiction to order administrative bodies to issue administrative decisions. In the absence of such a decision the ex lege transfer of ownership to the municipality provided for by law could not become operative. In the absence of such a transfer certified by a decision, the State Treasury remained the land’s owner. It was therefore impossible for the court to order the municipality to sell the plot to the claimant or to amend the land register in such a manner as to list the municipality as the owner. The judgment given in 2004 was not res iudicata towards the State Treasury as it was the municipality who had been the defendant in these proceedings. 30. The claimants appealed.

They argued that they had already specified before the first-instance court that the claim was directed against both the State Treasury and the municipality of Szczecin. 31. During the hearing before the appeal court the lawyer representing the applicant and her husband stated that he had corrected the content of the alternative claim (as regards the entity who was supposed to make a declaration of intent) already during the proceedings before the court of first instance. 32. The applicant’s appeal was dismissed on 4 March 2010 by the Szczecin Regional Court. The court shared the conclusions of the lower court. It was of the view that the claimants had not made it sufficiently clear that the alternative claim had been directed against both the State Treasury and the municipality.

Despite the fact that the plaintiffs had pointed out the mistake in their statement of claim which had been addressed against the State Treasury, the court could not rectify that mistake ex officio. 33. The Supreme Court refused to entertain the cassation appeal against this judgment by a decision of 23 February 2011.