- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 octombrie 2015
- Stat pârât
- ALB
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Valio Shipping Company împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
CAUZA CAUZA DE VALIO SHIPPING COMPANY vs. ALBANIA (Declarația nr. 34230/07) JUDGMENT STRASBOURG 6 octombrie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Valio Shipping Company vs. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, Președinte, Ledi Bianku, Paul Mahoney, judecători, și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 15 septembrie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34230/07) împotriva Republicii Albania depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de o societate greacă, Valio Shipping Company („societatea reclamantă”), la 1 august 2007. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl G. Papadimitriou și dl. Tzimas, avocați practicați în Atena.
Guvernul albanez (“Guvernul”) era reprezentat de agentii lor de atunci, dna S. Mëneri, Ministerul Afacerilor Externe și, ulterior, de dna E. Hajro, Biroul Avocatului de Stat. La 8 decembrie 2008, cererea a fost comunicată guvernului. Societatea reclamantă este o societate de transport maritim în lichidare încorporată în Legea Greacă în 1991, cu sediul său legal în Kallithea, Grecia. Procedura privind compensarea daunelor La 13 martie 1995, Curtea de district Vlora a decis că nava societății reclamante a fost confiscată ilegal. Această decizie a fost reținută în apel și a devenit finală cel târziu la 1 august 1995. La 1 decembrie 1995, societatea reclamantă a adus o acțiune civilă împotriva biroului local al Trezorului ( „Seksioni i Financës - Dega e Thesarit Vlorë” ), biroul procurorului de district ( „Prokuroria e Rret Vlorë” ) și administrația vamală locală („Dogana e Rret Vlorë”) , cererea de compensare în ceea ce privește daunele cauzate de criza ilegală.
Administrația Vamală a depus o acțiune contrar care solicită plata cheltuielilor pentru păstrarea navei. La 4 iulie 1996, Curtea de District Vlora a respins ambele acțiuni civile. La 14 noiembrie 1996, Curtea de Apel din Tirana a anulat această decizie. Acesta a ordonat ca biroul local al Trezorului să plătească societății reclamante 1.621.575 de dolari americani pentru daune. În plus, a ordonat societății reclamante să plătească administrația vamală USD 333.120 pentru a acoperi cheltuielile suportate pentru deținerea navei. La 30 iulie 1997, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel. După ce aceasta a devenit finală, la 27 octombrie 1997 a fost eliberat un mandat de executare la cererea societății reclamante.
10. La 22 aprilie 1999, administrația vamală și procurorul de district a depus o cerere de revizuire de supraveghere („rekurs në interes të ligjit”) La 29 martie 2000, Curtea Supremă a solicitat apelanților să repună cererea, precum și documentele suplimentare. La 28 aprilie 2000, apelanții au reintrodus cererea. Se pare că cererea nu a fost niciodată examinată de Curtea Supremă. Procedura de punere în aplicare 11. În trei ocazii, și anume la 10 noiembrie 1999, în 2003 și la 21 iunie 2006, societatea reclamantă a solicitat garantului să pună în aplicare hotărârea Curții de Apel, astfel cum a fost susținută de Curtea Supremă. La 8 august 2000, judecătorul a întrerupt procedura de executare, având în vedere imposibilitatea Băncii de Economii de a îngheța contul bancar local al Trezorului.
13. La 3 februarie 2005, societatea reclamantă a retras cererea de executare. 14. În perioada 2006-2008, judecătorul a căutat fără succes executarea deciziei de la biroul local al Trezorului și Ministerul Finanțelor. La 10 martie 2008, judecătorul a amendă în continuare directorul biroului local al Trezoreriei pentru că nu a respectat decizia. La 10 martie 2008, acesta a întrerupt executarea din cauza faptului că scrietorul de aplicare nu a specificat natura obligației care trebuia să fie îndeplinite și că societatea reclamantă nu a plătit integral impozitul pentru judecător. 15. Până în prezent, decizia finală rămâne neexecutată. II. art. 525 din Codul de Procedură Civilă („CCP”) prevede că cheltuielile legate de executarea unei decizii ar trebui să fie suportate de către creditor.
Cheltuielile sunt ulterior recuperabile prin plata datoriei de către debitor. art. 616 din CCP enumera cazurile în care judecătorul poate întrerupe executarea. În temeiul articolului 617, decizia judecătorului de a întrerupe procedura poate fi interzisă în fața unei instanțe. 17. Articolele 320 din Codul Penal („CC”) prevede infracțiunea penală a obstrucționării executării unei hotărâri judecătorești, pedepsite cu o amendă sau cu o închisoare de până la doi ani.
Legea ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENȚIUNEA 18. Societatea reclamantă a susținut că neexecutarea hotărârii Curții de Apel din 14 noiembrie 1996, astfel cum a fost susținută de Curtea Supremă, a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care, în măsura în care este cazul, au citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitate În ceea ce privește respectarea termenului de șase luni 19. Guvernul a susținut că cererea a fost introdusă în afara termenului de șase luni, hotărârea finală a fost luată de judecător la 8 august 2000. 20. Curtea remarcă că, în ciuda hotărârii judecătorului din 8 august 2000, procedura de executare a procedurii a fost continuată până în 2008. În plus, hotărârea Curții de Apel din 14 august 2000. Noiembrie 1996, care a devenit finală la 30 iulie 1997, rămâne neexecutată.
În consecință, situația plângută continuă în momentul în care a fost depusă cererea, astfel încât regula de șase luni nu se aplică (a se vedea Puto și alții c. Albania , nr. 609/07, § 24, 20 iulie 2010). În ceea ce privește neepuizarea căilor interne de recurs 21. Guvernul a susținut că nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârilor judecătorului din 8 august 2000 și 10 martie 2008. De asemenea, societatea reclamantă a fost deschisă să prezinte o plângere la Curtea Constituțională sau o plângere penală în temeiul articolului 320 din CC. 22. Societatea reclamantă a susținut că nu există niciun remediu intern de evacuare.
23. Curtea a constatat că o plângere constituțională cu Curtea Constituțională nu este un remediu eficace în ceea ce privește neexecuția unei hotărâri finale (Gjyli c. Albania , nr. 32907/07, §§ 58-60, 29 septembrie 2009). În plus, având în vedere incapacitatea repetată a judecătorului de a aplica decizia finală în favoarea societății reclamante, un recurs împotriva deciziilor sale care încetează executarea nu ar fi putut remedia situația. În sfârșit, Curtea nu este convinsă că o plângere penală în temeiul articolului 320 din CC ar fi oferit o compensare sau compensare societății reclamante. De fapt, nici măcar impunerea unei amenzi asupra directorului biroului local al Trezorului a avut ca rezultat favorabil societății reclamante.
24. Având în vedere aceste concluzii, Curtea respinge obiecțiile guvernului. În concluzie, Curtea concluzionează că aceste plângeri, care nu sunt, vădit nefondate sau inadmisibile pentru orice alt motiv în temeiul articolului 35 §§ §§ §§-3 din Convenție, trebuie declarate admisibile. Guvernul a susținut că decizia finală nu a fost pusă în aplicare deoarece nu numai că societatea reclamantă nu a reușit să plătească în totalitate impozitul pe care îl achiziționează, ci, de asemenea, că nu a indicat obligația societății solicitantă de a plăti administrația vamală taxele pentru păstrarea navei. În plus, procedurile referitoare la cererea de revizuire a supravegherii erau încă în suspensie în fața Curții Supreme.
28. Curtea reiterează principiile generale prevăzute în Burdov c. Rusia (n. 59498/00, §§ 37, 41, ECHR 2002 III), Raylyan c. Rusia (n. 22000/03, §§ 31, 37, 15 februarie 2007), Metaxas c. Grecia , n. 8415/02, § 19, 27 mai 2004). 29. Curtea nu poate accepta argumentele prezentate de Guvern pentru neexecuția deciziei finale. Debitorul în acest caz a fost biroul local al Trezorului. Astfel, impozitul de stat va fi recuperat în întregime de către debitor la sfârșitul procedurii de executare. Orice omisiune sau greșeli găsite în scrisul de punere în aplicare trebuie să fie suportate de stat, iar orice erori nu trebuie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea Gjyli) În plus, art. 616 din CCP nu permite întreruperea executării în astfel de motive.
Se pare, de asemenea, că solicitarea de revizuire a supravegherii nu a fost niciodată examinată de Curtea Supremă (a se vedea punctul 10 de mai sus). 30. În urma adoptării unui scrip pentru executarea hotărârii Curții de Apel din 14 noiembrie 1996, astfel cum a fost susținută de Curtea Supremă, societatea reclamantă a solicitat fără succes executarea în trei ocazii, și anume în 1999, 2003 și 2006. Curtea observă că autoritățile de stat vizate, și anume biroul local al Trezorului și/sau Ministerul Finanțelor, nu au aplicat decizia în ciuda cererilor repetate ale judecătorului de a face acest lucru. Guvernul nu a furnizat niciun motiv plauzibil pentru acest eșec, care continuă și nici nu a oferit societății reclamante o soluție alternativă.
31. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție și din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Societatea reclamantă a solicitat 1295.455 USD în ceea ce privește prejudiciu material, care a consistat în suma datoriei stabilite de decizia Curții de Apel (1 288.455) USD, plus impozitul pe care l-a plătit (7000 USD). Nu a fost depusă reclamație în ceea ce privește prejudiciile morale.
34. Guvernul nu a prezentat niciun comentariu. 35. Având în vedere încălcările constatate, Curtea consideră că statul reclamant trebuie să plătească societății reclamante suma atribuită prin decizia Curții de Apel din 14 noiembrie 1996, mai puțin orice sumă datorată statului de societatea reclamantă, astfel cum a ordonat Curtea de Apel. Curtea nu pronunță nicio atribuire pentru prejudiciu moral, deoarece societatea reclamantă nu a formulat o astfel de cerere. Costuri și cheltuieli 36. Având în vedere că societatea reclamantă nu a formulat nicio reclamație în ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea nu pronunță nicio atribuire. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza neexecuției hotărârii Curții de Apel din 14 noiembrie 1996; Hotărâri (a) că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, suma atribuită prin decizia Curții de Apel din 14 noiembrie 1996, mai puțin orice sumă datorată statului de societatea reclamantă, astfel cum a ordonat Curtea de Apel, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 octombrie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Fatoș Aracı Nona Tsotsoria Președintele
FOURTH SECTION
CASE OF VALIO SHIPPING COMPANY v. ALBANIA (Application no. 34230/07) JUDGMENT STRASBOURG 6 October 2015 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Valio Shipping Company v. Albania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Nona Tsotsoria, President, Ledi Bianku, Paul Mahoney, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 September 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 34230/07) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Greek company, Valio Shipping Company (“the applicant company”), on 1 August 2007.
The applicant company was represented by Mr G. Papadimitriou and Mr C. Tzimas, lawyers practising in Athens. The Albanian Government (“the Government”) were represented by their then Agents, Ms S. Mëneri of the Ministry of Foreign Affairs and, subsequently, by Mrs E. Hajro of the State Advocate’s Office.
On 8 December 2008 the application was communicated to the Government. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant company is a shipping company in liquidation incorporated under Greek Law in 1991, with its legal seat in Kallithea, Greece. A. The proceedings concerning the compensation of damages
On 13 March 1995 the Vlora District Court decided that the applicant company’s vessel had been unlawfully seized. This decision was upheld on appeal and it became final at the latest on 1 August 1995.
On 1 December 1995 the applicant company brought a civil action against the local Treasury office (“Seksioni i Financës - Dega e Thesarit Vlorë” ), the district prosecutor’s office (“Prokuroria e Rrethit Vlorë” ) and the local Customs Administration (“Dogana e Rrethit Vlorë”) , seeking compensation in respect of the damage caused by the unlawful seizure. The Customs Administration lodged a counter action requesting payment of expenses for keeping the vessel.
On 4 July 1996 the Vlora District Court dismissed both civil actions.
On 14 November 1996 the Tirana Court of Appeal quashed that decision. It ordered the local Treasury office to pay the applicant company 1,621,575 United States dollars (“USD”) for damages. It further ordered the applicant company to pay the Customs Administration USD 333,120 to cover the expenses incurred for the keeping of the vessel.
On 30 July 1997 the Supreme Court upheld the Court of Appeal’s decision. After this had become final, on 27 October 1997 an enforcement writ was issued at the request of the applicant company.
On 22 April 1999 the Customs Administration and the district prosecutor lodged a request for supervisory review (“rekurs në interes të ligjit”) against the Supreme Court’s decision. On 29 March 2000 the Supreme Court requested the appellants to resubmit the request as well as supplementary documents. On 28 April 2000 the appellants resubmitted the request. It would appear that the request was never examined by the Supreme Court. B. Enforcement proceedings
On three occasions, namely on 10 November 1999, in 2003 and on 21 June 2006 the applicant company requested the bailiff to enforce the Court of Appeal’s decision, as upheld by the Supreme Court. It accordingly paid the bailiff tax in part.
On 8 August 2000 the bailiff discontinued the enforcement proceedings, having regard to the impossibility of the Savings Bank to freeze the local Treasury’s bank account.
On 3 February 2005 the applicant company withdrew its enforcement request.
From 2006 to 2008 the bailiff unsuccessfully sought the enforcement of the decision from the local Treasury office and the Ministry of Finance. The bailiff further fined the director of the local Treasury office for failure to enforce the decision. On 10 March 2008 it discontinued the enforcement on the grounds that the enforcement writ did not specify the nature of the obligation that had to be enforced and the applicant company had failed to pay the bailiff tax in full.
To date, the final decision remains unenforced. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
16. Article 525 of the Code of Civil Procedure (“CCP”) provides that the expenses relating to enforcement of a decision should be borne by the creditor. The expenses are subsequently recoverable through payment of the debt by the debtor. Article 616 of the CCP enumerates instances when the bailiff may discontinue the enforcement. Under Article 617 the bailiff’s decision to discontinue the proceedings is amenable to appeal before a court.
Articles 320 of the Criminal Code (“CC”) provides for the criminal offence of obstructing the enforcement of a court decision, which is punishable by a fine or imprisonment of up to two years. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION
The applicant company alleged that the non-enforcement of the Court of Appeal’s decision of 14 November 1996, as upheld by the Supreme Court, breached its rights under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which, in so far as relevant, read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility 1. As regards compliance with the six-month time-limit
The Government submitted that the application had been introduced outside the six-month time-limit, the final decision having been taken by the bailiff on 8 August 2000.
The Court notes that, despite the bailiff’s decision of 8 August 2000, the enforcement proceedings continued until 2008. Furthermore, the Court of Appeal’s decision of 14 November 1996, which became final on 30 July 1997, remains unenforced. Consequently, the situation complained of was still continuing at the time when the application was lodged, so that the six-month rule does not apply (see Puto and Others v. Albania , no. 609/07, § 24, 20 July 2010). 2. As regards the non-exhaustion of domestic remedies
The Government submitted that no appeal had been lodged against the bailiff’s decisions of 8 August 2000 and 10 March 2008. Also, it had been open to the applicant company to lodge a complaint with the Constitutional Court or a criminal complaint under Article 320 of the CC.
The applicant company argued that there was no domestic remedy to exhaust.
The Court has found that a constitutional complaint with the Constitutional Court is not an effective remedy as regards non-enforcement of a final decision ( Gjyli v. Albania , no. 32907/07, §§ 58-60, 29 September 2009). Furthermore, having regard to the bailiff’s repeated inability to enforce the final decision in the applicant company’s favour, an appeal against its decisions discontinuing the enforcement would not have been capable of remedying the situation. Finally, the Court is not convinced that a criminal complaint under Article 320 of the CC would have provided redress or compensation to the applicant company. In fact, not even the imposition of a fine on the director of the local Treasury office resulted in a favourable outcome to the applicant company.
Having regard to these findings, the Court rejects the Government’s objections. 3. Conclusion
The Court concludes that these complaints, not being manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds under Article 35 §§ 1 to 3 of the Convention, must be declared admissible. B. Merits
The applicant company maintained that there had been a breach of its rights under the Convention on account of the non-enforcement of the final decision in its favour.
The Government submitted that the final decision had not been enforced because not only had failed the applicant company to pay the bailiff tax in full, but also the enforcement writ failed to indicate the applicant company’s obligation to pay the Customs Administration the fee for keeping the vessel. Furthermore, the proceedings concerning the request for supervisory review were still pending before the Supreme Court.
The Court reiterates the general principles contained in Burdov v. Russia (no. 59498/00, §§ 37, 41, ECHR 2002 ‑ III), Raylyan v. Russia (no. 22000/03, §§ 31, 37, 15 February 2007), Metaxas v. Greece , no. 8415/02, § 19, 27 May 2004).
The Court cannot accept the arguments put forward by the Government for the non-enforcement of the final decision. The debtor in this case was the local Treasury office. That being so, the bailiff tax is to be entirely recovered by the debtor at the end of the enforcement proceedings. Any omissions or mistakes found in the enforcement writ must be borne by the State and any errors must not be remedied at the expense of the individual concerned (see Gjyli , cited above, § 45). Furthermore, Article 616 of the CCP does not allow the discontinuation of enforcement on such grounds. It would also appear that the request for supervisory review was never examined by the Supreme Court (see paragraph 10 above).
Following the adoption of an enforcement writ for the execution of the Court of Appeal’s decision of 14 November 1996, as upheld by the Supreme Court, the applicant company unsuccessfully requested the enforcement on three occasions, namely in 1999, 2003 and 2006. The Court observes that the State authorities concerned, namely the local Treasury office and/or the Ministry of Finance, failed to enforce the decision despite the bailiff’s repeated requests to do so. The Government did not provide any plausible reasons for this failure, which still continues. Nor did they offer the applicant company any alternative solution.
The Court therefore concludes that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
32. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant company claimed USD 1,295,455 in respect of pecuniary damage, which consisted of the amount of the debt as established by the Court of Appeal’s decision (USD 1,288,455) plus the bailiff tax it had paid (USD 7,000). No claim was submitted in respect of non-pecuniary damage.
The Government did not submit any comment.
Having regard to the violations found, the Court considers that the respondent State must pay the applicant company the sum awarded by way of the Court of Appeal’s decision of 14 November 1996, less any amount which is owed by the applicant company to the State as ordered by the Court of Appeal’s decision. The Court makes no award for non-pecuniary damage since the applicant company made no such claim. B. Costs and expenses
Given that the applicant company made no claim in respect of costs and expenses, the Court makes no award. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the non-enforcement of the Court of Appeal’s decision of 14 November 1996; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, the sum awarded by way of the Court of Appeal’s decision of 14 November 1996, less any amount which is owed by the applicant company to the State as ordered by the Court of Appeal’s decision, in respect of the pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Done in English, and notified in writing on 6 October 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Nona Tsotsoria Deputy Registrar President