Comunicat la 9 octombrie 2015 Secțiunea a doua Cerere nr. 3413/09 Hagar LACHIRI împotriva Belgiei, introdusă la 24 decembrie 2008 EXPOSAT DE FAPTE recurenta, domnul Hagar Lachiri, este un resortisant belgian născut în 1986 și rezident în Koekelberg. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul R. și D. de Beco, avocați la Bruxelles. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: recurenta s-a constituit parte civilă împreună cu mai mulți membri ai familiei sale într-un caz de crimă pasională în care a fost ucis fratele ei. Prin ordonanța din 18 ianuarie 2007, camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles a repus sub acuzare instanța corecțională.
Ordinul recalifica faptele, după admiterea unor circumstanțe atenuante, ale șefului, printre altele, de lovituri și răni intenționate care au dus la moartea fără intenția de a o da. Recurentei și celorlalte părți civile li s-a solicitat această ordonanță, susținând, în fața Camerei pentru punerea sub acuzare a instanței judecătorești din Bruxelles, că prevenirea ar trebui să fie calificată drept crimă și că pârâtul ar trebui să fie trimis înapoi în fața tribunalului de judecată. În acest context, la 20 iunie 2007, recurenta s-a dus la ședința camerei pentru punerea sub acuzare a unui hijab, adică o eșarfă care îi acoperă părul și gâtul, lăsând în același timp fața aparentă. În momentul în care părțile au intrat, usierul de cuvânt și-a adresat reclamantei, în numele președintelui, că, în cazul în care nu și-ar fi scos eșarfa, nu ar fi putut intra în sala de judecată.
Ca răspuns la cererea de rejudecare formulată de reprezentantul recurentei, președintele a confirmat că a luat această decizie în conformitate cu art. 759 din Codul judiciar. Recurenta a refuzat să deroge și a lipsit în instanță. Reprezentantul său a formulat în grabă concluziile scrise în numele părinților reclamantei, de asemenea, părți civile, susținând că excluderea reclamantei din sala de judecată este o încălcare a principiului egalității cetățenilor în fața legii, consacrat de Constituția belgiană, precum și a articolului 6 din Convenție. Printr-o hotărâre din 12 septembrie 2007, camera de reclamații a decis că elementele de fapt ale cauzei nu permiteau reținerea la adresa persoanei acuzate de omor și a declarat apelurile admisibile, dar nefondate.
În ceea ce privește excluderea reclamantei din sala de judecată, camera de acuzații a declarat după cum urmează: Președintele a fost invitat să părăsească sala de judecată, în conformitate cu art. 759 din Codul judiciar, să se prezinte în fața instanței, în conformitate cu art. 759 din Codul judiciar, să părăsească sala de judecată (...) Așteptând că nu este dubios că judecătorul trebuie să răspundă la concluziile părților. Cu toate acestea, această obligație nu este absolută și cuprinde limite formale și limite materiale care nu îl obligă pe judecător să răspundă la ceea ce nu constituie concluzii și nu trebuie neapărat să răspundă la tot ceea ce se menționează în concluzii.
Că trebuie să fie considerate concluzii, scrierile semnate de o parte sau de consiliul său, prezentate judecătorului în cursul dezbaterilor în land, vizate de el și în care această parte invocă mijloace în sprijinul cererii sale sau al apărării sale Ce constituie un motiv care justifică răspunsul la o parte a unui fapt, a unui act sau a unui text în care, printr-un raționament juridic, această parte pretinde că deduce bunul de fond al unei cereri, al unei apărări sau al unei excepții (fie trei elemente distincte, a căror prezență este solicitată cumulativ) Pretinde că în scris calificat ca De către autorul său, depus la ședința din 20 iunie 2007, se limitează la a afirma că, în fața Curții a [rectoarei] (...) este o încălcare a principiului egalității cetățenilor în fața legii, consacrat de Constituția belgiană, precum și a articolului 6 din [Convenție] În acest caz, această simplă declarație nu este legată de niciun raționament juridic care să permită cunoașterea întinderii pe care partea civilă intenționează să i-o atribuie qui mail s … Pe de altă parte, aceaceasta este strict conformă cu dispozițiile art. 759 din Codul Justiției.
Recurenta și celelalte părți civile s-au ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri. În sprijinul recursurilor lor, reclamanții se plângeau de aplicarea care fusese făcută în speță a articolului 759 din Codul judiciar (a se vedea mai jos, Dreptul intern relevant), susținând că, în lipsa unui comportament lipsit de respect sau perturbator, circumstanțele nu justificau aplicarea acestei dispoziții. Decizia luată a fost imprevizibilă și sursă de incertitudine juridică, dat fiind faptul că nu a fost niciodată invocată în jurisdicția instanței de apel din Bruxelles pentru a invita o religie catolică, un evreu care poartă kippa sau un sikh dotat cu turbanul ei să le răpească sau o femeie musulmană să-și scoată eșarfa.
Ei susțineau că hotărârea atacată nu a răspuns la concluziile lor care ridicau o încălcare a Constituției și a Convenției ca urmare a excluderii discriminatorii a reclamantei din sala de judecată. Cu încălcarea art. 6 alin. (1) și (9) din Convenție, 14 și 18 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice și 10 și 19 din Constituție, hotărârea atacată nu a garantat respectarea egalității cetățenilor în fața legii și a imparțialității curților și tribunalelor care impun că toți justițiabilii sunt autorizați să frecventeze sălile de judecată ale tribunalelor și tribunalelor, indiferent de poziția lor tradițională sau în conformitate cu religia sau convingerile lor filozofice, atâta timp cât atitudinile și comportamentul lor sunt respectuoase cu judecătorii și nu perturbă în jurul curții.
Prin hotărârea din 25 iunie 2008, Curtea de Casație a declarat recursurile inadmisibile și s Codul de procedură penală nu a acordat dreptul de a introduce o cale de atac împotriva unui interes juridic specific ca o condiție generală a admisibilității căii de atac. (...) Din simplul fapt că calificarea reținută de camera de consiliu nu este cea pe care partea civilă pretinde să o dea cu privire la încălcarea dreptului comunitar, nu rezultă că hotărârea pronunțată de instanța de judecată în această privință aduce prejudicii acțiunii acestei părți. (...) În cazul în care nu există un interes, partea civilă nu este, prin urmare, admisibilă să interjeteze apelul la o ordonanță care, prin admiterea circumstanțelor atenuante, retrimite în mod regulat autorul unei infracțiuni în fața instanței corecționale.
Pe de altă parte, reclamanții susțin că recursurile lor sunt admisibile, deși au fost formulate înainte de decizia finală, deoarece au invocat o neregulă, o omisiune sau o cauză de nulitate referitoare la o hotărâre de trimitere. Cu toate acestea, pronunțat pe recursul îndreptat împotriva unei ordonanțe de trimitere, hotărârea atacată nu este o hotărâre prin care camera de acuzații a pronunțat ea însăși asupra trimiterii. În ceea ce privește controlul regularității comunicării, pronunțat asupra unor cereri care ar fi trebuit declarate inadmisibile și care nu constituie nici o decizie de trimitere, nici o hotărâre pronunțată cu privire la competență, hotărârea atacată nu este una dintre cele împotriva căreia legea autorizează un recurs imediat.
Procedura desfășurată în fața instanțelor din fond împotriva acuzațiilor de omucidere a fratelui recurentei a continuat și a dat naștere, la 11 mai 2010, unei hotărâri a Tribunalului de apel din Bruxelles, care l-a condamnat la șapte ani de închisoare, rezervându-se să se pronunțe asupra intereselor părților civile. P ă r i le civile au introdus un recurs în c o n d i ț ii împotriva hotărârii în c o n d i ț i e . Potrivit unui singur motiv în c o n d i ț i e, ele se plângeau că în c o n d i ț i e a t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii … noiembrie 2010 pe motiv că recursul a fost depus fără întârziere.
Dreptul și practica internă relevante L În ceea ce privește posibilitățile de recurs în casație împotriva hotărârilor camerei de contestații, art. 416 din CIC, astfel cum a fost formulat la momentul faptelor, se citea după cum urmează Acțiunea în casare împotriva hotărârilor preliminare și a hotărârilor judecătorești în ultimă instanță ale acestei calități, sau hotărârile în ultimă instanță, nu va fi deschisă decât după pronunțarea hotărârii sau hotărârea definitivă ; executarea voluntară a unor astfel de hotărâri sau hotărâri pregătitoare nu poate, în niciun caz, să fie opusă ca sfârșit al nerecuperării.
La paragraful precedent nu se aplică hotărârilor sau hotărârilor pronunțate asupra competenței sau în temeiul articolelor 135 și 235a , nici hotărârile sau hotărârile referitoare la acțiunea civilă care se pronunță asupra principiului răspunderii, nici hotărârile prin care, în conformitate cu art. 524a alin. (1), se pronunță asupra acțiunii publice și se dispune o anchetă specială asupra avantajelor patrimoniale. Din jurisprudența de Casație rezultă că hotărârile pronunțate de camera de acuzații în temeiul art. 135 din CIC, menționate la art. 416 alin. (2) din CIC, au fost susceptibile de recurs imediat numai în măsura în care recursul în fața Camerei de punere sub acuzare era el însuși admisibil (a se vedea, de exemplu, Cass., 17 octombrie 2000, P.00.0212.N, și Cass., 30 ianuarie 2001, p.00.1618.N).
La art. 135 din CIC se referă la cererea de ordonanță a camerei consiliului și se citește după cum urmează § 1. Ministerul public și partea civilă pot interjecta apelul la toate ordonanțele camerei consiliului. § 2. În cazul în care este vorba despre o hotărâre de trimitere, de omisiune sau de cauze de nulitate menționate la art. 131 alineatul (1) sau referitoare la o hotărâre de trimitere, persoana acuzată poate introduce o cale de atac împotriva ordonanțelor de trimitere prevăzute la articolele 129 și 130, fără a aduce atingere apelului menționat la art. 539 din prezentul Cod. În cazul în care declarațiile, declarațiile sau cauzele de declarare a nulității menționate în art. 131 alin. (1) sunt admisibile numai în cazul în care motivul a fost invocat prin concluzii scrise în fața camerei de consiliu.
Același lucru este valabil și în cazul cauzelor care au dus la încetarea acțiunii publice, cu excepția cazului în care aceste cauze sunt dobândite ulterior dezbaterilor din fața camerei de consiliu. Din aceste dispoziții rezultă că procurorul public și partea civilă pot interjecta recursul la toate ordonanțele camerei de consiliu [art. 135 alineatul (1) ], acuzatul nu poate interjecta împotriva acestora că, în cazurile în care instanța de executare pronunță nulitatea actului și a procedurii în temeiul unei nereguli, a unei omisiuni sau a unei cauze de nulitate care afectează un act de executare sau obținerea probei sau în cazul în care (art. 135 alineatul (2) din CIC și jurisprudența Curții de Casație, de exemplu, Cass., 2 mai 2001, P.01.0180.F, Cass., 12 septembrie 2001, P.01.1013.F și Cass., 23 ianuarie 2002, P.01.1361.F).
Curtea de Casație a precizat, de asemenea, că este admisibil recursul în Casație formulat de instanța de judecată, înainte de hotărârea definitivă, împotriva hotărârii pronunțate de camera de acuzații care, reformulând ordonanța de nejudiciare pronunțată de camera de consiliu, retrimite acest inculpat în fața instanței de judecată, în măsura în care permite Curții să se pronunțe, chiar și din oficiu, dacă există nereguli, omisiuni sau cauze de declarare referitoare la hotărârea de trimitere (Cass., 20 noiembrie 2002, P.02.1093.F, și Cass. În octombrie 2003, P.03.1097.F.). GRIEF Invochant la art. 9 din Convenție, reclamanta se plânge că decizia președintelui Camerei pentru punerea sub acuzare a instanței judecătorești Bruxelles-ului de a exclude din sala de judecată motivul pe care a refuzat să îl ia de pe hijab-ul său a adus atingere dreptului său la libertatea de gândire, de conștiință și de religie.
Recurenta a epuizat căile de atac interne? Mai exact, recursul recurentei a fost respins de Curtea de Casație pentru că a fost prematur sau pentru că a fost pronunțat într-o hotărâre împotriva căreia un recurs în casație n a fost, în orice caz, imposibil • În acest din urmă caz, jurisprudența Curții de Casație era suficient de clară și de previzibilă cu privire la acest punct 2. L a excluderii reclamantei din sala de judecată din cauza portului hijab a adus atingere dreptului său la libertatea de conștiință și de religie, astfel cum a fost garantat prin art. 9 din Convenție
Communiquée le 9 octobre 2015
Requête n o 3413/09 Hagar LACHIRI contre la Belgique introduite le 24 décembre 2008
La requérante, M me Hagar Lachiri, est une ressortissante belge née en 1986 et résidant à Koekelberg. Elle est représentée devant la Cour par M es R. et D. de Beco, avocats à Bruxelles. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. La requérante se constitua partie civile avec plusieurs autres membres de sa famille dans une affaire de crime passionnel dans laquelle son frère fut tué. Par ordonnance du 18 janvier 2007, la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles renvoya l’inculpé devant le tribunal correctionnel. L’ordonnance requalifia les faits, après admission de circonstances atténuantes, du chef notamment de coups et blessures volontaires prémédités ayant entraîné la mort sans intention de la donner.
La requérante et les autres parties civiles interjetèrent appel de cette ordonnance soutenant, devant la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles, que la prévention devait être qualifiée de meurtre et que le défendeur devait être renvoyé devant la cour d’assises. Dans ce cadre, le 20 juin 2007, la requérante se rendit à l’audience de la chambre des mises en accusation vêtue d’un hijab, c’est-à-dire un foulard couvrant ses cheveux et sa nuque tout en laissant le visage apparent. Au moment de faire entrer les parties, l’huissier d’audience s’adressa à la requérante au nom de la présidente en lui signifiant que si elle n’enlevait pas son foulard, elle ne pourrait pas entrer dans la salle d’audience.
En réponse à la demande d’explication formulée par le représentant de la requérante, la présidente confirma qu’elle avait pris cette décision en application de l’article 759 du code judiciaire. La requérante refusa d’obtempérer et fit défaut à l’audience. Son représentant formula dans la hâte des conclusions manuscrites au nom des parents de la requérante, également parties civiles, faisant valoir que l’exclusion de la requérante de la salle d’audience était une violation du principe d’égalité des citoyens devant la loi, consacré par la Constitution belge, ainsi que de l’article 6 de la Convention. Par un arrêt du 12 septembre 2007, la chambre des mises en accusation décida que les éléments de fait de la cause ne permettaient pas de retenir l’intention d’homicide et déclara les appels recevables mais non fondés.
En ce qui concerne l’exclusion de la requérante de la salle d’audience, la chambre des mises en accusation s’exprima comme suit : « Attendu qu’à l’audience du 20 juin 2007, la partie civile L.H., n’ayant pas accédé à la demande de la Présidente de se découvrir pour comparaître devant la cour, conformément à l’article 759 du code judiciaire, a été invitée à quitter la salle d’audience ; (...) Attendu qu’il n’est pas douteux que le juge doit répondre aux conclusions des parties ; Que toutefois cette obligation n’est pas absolue et comporte des limites formelles et des limites matérielles ; Qu’elle n’oblige pas le juge à répondre à ce qui ne constitue pas des conclusions et ne doit pas nécessairement répondre à tout ce qui est allégué dans les conclusions ; Que doivent être considérées comme des conclusions, les écrits signés par une partie ou son conseil, soumis au juge au cours des débats à l’audience, visés par lui et dans lequel cette partie invoque des moyens à l’appui de sa demande ou de sa défense ; Que constitue un moyen justifiant réponse l’énonciation par une partie d’un fait, d’un acte ou d’un texte d’où, par un raisonnement juridique, cette partie prétend déduire le bien-fondé d’une demande, d’une défense ou d’une exception (soit trois éléments distincts, dont la présence est cumulativement exigée) ; Attendu que l’écrit qualifié de « conclusions » par son auteur,
déposé à l’audience du 20 juin 2007 se borne à énoncer que « l’exclusion de l’audience par la cour de [la requérante] (...) est une violation du principe d’égalité des citoyens devant la loi, consacré par la Constitution belge, ainsi que de l’article 6 de la [Convention] » ; Attendu qu’il échet de constater qu’en l’espèce, cette simple affirmation n’est articulée sur aucun raisonnement juridique permettant de connaître la portée que la partie civile entend lui attribuer ; Qu’il s’agit dès lors d’un simple argument qui ne constitue en rien un moyen auquel la cour serait tenue de répondre ; Que celle-ci s’est, par ailleurs, conformée strictement aux dispositions de l’article 759 du code judiciaire.
» La requérante et les autres parties civiles se pourvurent en cassation contre cet arrêt. A l’appui de leurs pourvois, les demandeurs se plaignaient de l’application qui avait été faite en l’espèce de l’article 759 du code judiciaire (voir ci-dessous, Droit interne pertinent), soutenant que, à défaut de comportement irrespectueux ou perturbateur, les circonstances ne justifiaient pas l’application de cette disposition. La décision prise était imprévisible et source d’insécurité juridique étant donné qu’elle n’avait jamais été invoquée dans le ressort de la cour d’appel de Bruxelles pour inviter « une religieuse catholique, un juif portant la kippa ou un sikh muni de son turban » à les enlever ni une femme musulmane à ôter son foulard.
Ils faisaient valoir que l’arrêt attaqué n’avait pas répondu à leurs conclusions qui soulevaient une violation de la Constitution et de la Convention du fait de l’exclusion discriminatoire de la requérante de la salle d’audience. En violation des articles 6 § 1 et 9 de la Convention, 14 et 18 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques et 10 et 19 de la Constitution, l’arrêt attaqué n’avait pas garanti le respect de l’égalité des citoyens devant la loi et l’impartialité des cours et tribunaux qui imposent que « tous les justiciables soient autorisés à fréquenter les salles d’audience des cours et tribunaux, à quelque titre que ce soit, en étant porteur de leur vêtement traditionnel ou conforme à leur religion ou leur conviction philosophique, tant que leurs attitudes et leurs comportements sont respectueux des juges et ne perturbent pas l’audience ». À l’audience devant la Cour de cassation, la requérante put se présenter vêtue de son voile.
Par un arrêt du 25 juin 2008, la Cour de cassation déclara les pourvois irrecevables et s’exprima en ces termes : « Nonobstant la généralité de ses termes, l’article 135 § 1 er du code d’instruction criminelle n’a pas affranchi le droit d’appel de l’exigence d’un intérêt juridique spécifique comme condition générale de la recevabilité du recours. (...) Du seul fait que la qualification retenue par la chambre du conseil n’est pas celle que la partie civile prétend donner à l’infraction, il ne résulte pas que la décision rendue par la juridiction d’instruction à cet égard porte préjudice à l’action de cette partie. (...) A défaut d’intérêt, la partie civile n’est dès lors pas recevable à interjeter appel d’une ordonnance qui, par admission des circonstances atténuantes, renvoie régulièrement l’auteur d’un crime devant le tribunal correctionnel.
Les demandeurs soutiennent, par ailleurs, que leurs pourvois sont recevables, quoique formés avant la décision définitive, parce qu’ils invoquent une irrégularité, une omission ou une cause de nullité relative à un arrêt de renvoi. Mais, rendu sur l’appel dirigé contre une ordonnance de renvoi, l’arrêt attaqué n’est pas un arrêt par lequel la chambre des mises en accusation a statué elle-même sur le renvoi. Etranger au contrôle de la régularité de l’instruction, rendu sur des appels qui auraient dû être déclarés irrecevables et ne constituant ni une décision de renvoi ni une décision rendue sur la compétence, l’arrêt attaqué n’est pas de ceux contre lesquels la loi autorise un pourvoi immédiat.
» La procédure menée devant les juridictions du fond contre l’inculpé de l’homicide du frère de la requérante se poursuivit et donna lieu, le 11 mai 2010, à un arrêt de la cour d’appel de Bruxelles, qui le condamna à sept années d’emprisonnement. Elle réserva à statuer sur les intérêts des parties civiles. Les parties civiles introduisirent un pourvoi en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel. Aux termes d’un moyen unique en cassation, elles se plaignaient que l’arrêt de la cour d’appel n’avait pas tenu compte de la demande chiffrée pourtant formulées devant elle par les parties civiles à l’audience. Le pourvoi fut rejeté par la Cour de cassation par un arrêt du 24 novembre 2010 au motif que le pourvoi avait été déposé hors délai.
B. Le droit et la pratique internes pertinents L’article 759 du code judiciaire est ainsi formulé : « Celui qui assiste aux audiences se tient découvert, dans le respect et le silence ; tout ce que le juge ordonne pour le maintien de l’ordre est exécuté ponctuellement et à l’instant. » En ce qui concerne les possibilités de pourvoi en cassation contre les arrêts de la chambre des mises en accusation, l’article 416 du CIC tel qu’il était formulé à l’époque des faits, se lisait comme suit : « Le recours en cassation contre les arrêts préparatoires et d’instruction, ou les jugements en dernier ressort de cette qualité, ne sera ouvert qu’après l’arrêt ou le jugement définitif ; l’exécution volontaire de tels arrêts ou jugements préparatoires ne pourra, en aucun cas, être opposée comme fin de non-recevoir.
L’alinéa précédent ne s’applique pas aux arrêts ou jugements rendus sur la compétence ou en application des articles 135 et 235 bis , ni aux arrêts ou jugements relatifs à l’action civile qui statuent sur le principe d’une responsabilité, ni aux arrêts par lesquels conformément à l’article 524 bis , § 1 er , il est statué sur l’action publique et ordonné une enquête particulière sur les avantages patrimoniaux. » Il résulte de la jurisprudence de cassation que les arrêts prononcés par la chambre des mises en accusation en application de l’article 135 du CIC, visés par l’article 416 § 2 du CIC, n’étaient susceptibles de pourvoi immédiat que dans la mesure où l’appel devant la chambre des mises en accusation était lui-même recevable (voir, par exemple, Cass., 17 octobre 2000, P.00.0212.N, et Cass., 30 janvier 2001, P.00.1618.N).
L’article 135 du CIC concerne l’appel des ordonnances de la chambre du conseil et se lit comme suit : « § 1er. Le ministère public et la partie civile peuvent interjeter appel de toutes les ordonnances de la chambre du conseil. § 2. En cas d’irrégularités, d’omissions ou de causes de nullité visées à l’article 131, § 1er, ou relatives à l’ordonnance de renvoi, l’inculpé peut interjeter appel des ordonnances de renvoi prévues aux articles 129 et 130, sans préjudice de l’appel visé à l’article 539 du présent Code. Il en va de même pour les causes d’irrecevabilité ou d’extinction de l’action publique. En cas d’irrégularités, d’omissions ou de causes de nullité visées à l’article 131, § 1er, l’appel n’est recevable que si le moyen a été invoqué par conclusions écrites devant la chambre du conseil.
Il en va de même pour les causes d’irrecevabilité ou d’extinction de l’action publique, sauf lorsque ces causes sont acquises postérieurement aux débats devant la chambre du conseil. » Il résulte de ces dispositions qu’alors que le ministère public et la partie civile peuvent interjeter appel de toutes les ordonnances de la chambre du conseil (article 135 § 1 er ), l’inculpé ne peut interjeter appel contre ceux-ci que dans les cas où la juridiction d’instruction prononce la nullité de l’acte et de la procédure subséquente à raison d’une irrégularité, d’une omission ou d’une cause de nullité affectant un acte d’instruction ou l’obtention de la preuve ou lorsque l’ordonnance est lui-même entaché d’irrégularités, d’omissions ou de causes de nullité (article 135 § 2 du CIC et la jurisprudence de la Cour de cassation, par exemple, Cass., 2 mai 2001, P.01.0180.F, Cass., 12 septembre 2001, P.01.1013.F, et Cass., 23 janvier 2002, P.01.1361.F).
La Cour de cassation a également précisé qu’est recevable le pourvoi en cassation formé par l’inculpé, avant la décision définitive, contre l’arrêt de la chambre des mises en accusation qui, réformant l’ordonnance de non-lieu rendue par la chambre du conseil, renvoie cet inculpé devant la juridiction de jugement, dans la mesure où il permet à la Cour d’examiner, même d’office, s’il existe des irrégularités, omissions ou causes de nullité relatives à l’arrêt de renvoi (Cass., 20 novembre 2002, P.02.1093.F, et Cass., 1 er octobre 2003, P.03.1097.F). GRIEF Invoquant l’article 9 de la Convention, la requérante se plaint que la décision de la présidente de la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles de l’exclure de la salle d’audience au motif qu’elle avait refusé d’ôter son hijab a porté atteinte à son droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion.
1. La requérante a-t-elle épuisé les voies de recours internes ? Plus précisément, le pourvoi de la requérante a-t-il été rejeté par la Cour de cassation parce qu’il était prématuré, ou parce qu’il s’agissait d’un arrêt contre lequel un pourvoi en cassation n’était en tout état de cause pas possible ? Dans ce dernier cas, la jurisprudence de la Cour de cassation était-elle suffisamment claire et prévisible sur ce point ? 2. L’exclusion de la requérante de la salle d’audience en raison du port du hijab a-t-elle porté atteinte à son droit à la liberté de conscience et de religion tel que garanti par l’article 9 de la Convention ?