Vilenchik împotriva Ucrainei

Comunicat la 14 octombrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 21267/14 Andrew VILENCHIK împotriva Ucrainei depusă la 10 martie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrew Vilenchik, este un național american, născut în 1978 și locuiește în Minneapolis, Minnesota, Statele Unite ale Americii. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Kanetkar, un avocat practicant în Englewood Cliffs, Statele Unite ale Americii. În 24 iulie 2009, reclamantul și S. (un național ucrainean) au fost căsătoriți în Minneapolis. La 28 august 2009, fiul lor, M., s-a născut acolo. Familia locuiește în Minneapolis. Un pașaport american a fost emis în numele M.. La 10 mai 2010 S. a obținut statutul de rezident permanent în SUA.

În iunie 2011, familia a sosit în Ucraina pentru o vacanță și pentru a vizita rudele S.. La 13 iulie 2011, reclamantul s-a întors singur în SUA. Potrivit reclamantului, s-a convenit că S. și M. vor reveni în SUA la 16 august 2011; totuși, S. și-a schimbat planurile și a decis să rămână cu M. în Ucraina după această dată. În mai 2012 S.’s permanent rezident card expirat. În iunie 2012, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de Familie din districtul judiciar din Minnesota („Curtea din districtul Minnesota”), cerând dizolvarea căsătoriei și custodia unică a M. În cursul procedurii S. a fost de acord cu dizolvarea căsătoriei. Ea a susținut, totuși, că Curtea de District Minnesota nu a avut competența în ceea ce privește problema custodiei M. în conformitate cu Statutele Minnesota §518D.201 deoarece copilul a fost în Ucraina pentru o perioadă de mai mult de șase luni consecutive.

În iulie 2012 reclamantul a petrecut o vacanță în Ucraina cu S. și M. La 14 august 2012, reclamantul a solicitat Ministerului Justiției Ucrainei să ordone returnarea M. din Ucraina către SUA în conformitate cu Convenția de la Haga privind aspectele civile ale seducției internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”). La 24 septembrie 2012, Curtea de District din Minnesota a dizolvat căsătoria dintre reclamant și S. Curtea a rezervat emisiunea custodiei M., constatând că nu a avut competență asupra acestei ediții în conformitate cu Statutele Minnesota §518D.201.

La 19 martie 2013, Departamentul Regional Chernihiv al Serviciului de Migrație de Stat al Ucrainei a emis un certificat de declarare a cetățeniei Ucrainei M. în temeiul articolului 7 1 din Legea privind cetățenia 2001. La 10 aprilie 2013, Departamentul Șef Regional Chernihiv de Justiție, acționând în interesul reclamantului, a depus o cerere la Curtea de District din Chernihiv („Curtea de District Desnyansky”), susținând că M. a fost reținut în mod incorect în Ucraina și trebuie să fie returnat în SUA în conformitate cu Convenția de la Haga. În timpul audierii, reclamantul a declarat că a fost pregătit să acopere cheltuielile de călătorie atât pentru copilul, cât și pentru mama, în cazul în care aceasta din urmă ar fi fost ordonată să însoțească copilul la SUA.

La 19 iunie 2013, Curtea de District Desnyansky a constatat că M. a sosit în Ucraina cu acordul ambilor părinți, dar că mai târziu mama a păstrat copilul în Ucraina fără consimțământul tatălui. Curtea a constatat că această reținere a fost incorectă în sensul Convenției de la Haga și că copilul trebuie returnat în țara reședinței sale obișnuite. Nu se aplică excepții în temeiul Convenției de la Haga. Având în vedere garanțiile verbale ale reclamantului, instanța a considerat că nu există obstacole obiective pentru a însoți copilul mamei în SUA și pentru a rezolva dispută de custodie în această jurisdicție. În partea operativă a deciziei, instanța a ordonat că M. ar trebui să fie returnat în SUA - la adresa tatălui în Minneapolis - specificand că copilul ar trebui însoțit în călătoria de către ambii părinți.

La 2 iulie 2013, Curtea de District de Desnyansky a emis o decizie suplimentară care declară că dacă copilul nu a fost returnat în mod voluntar, S. ar fi ordonat să transfere copilul la solicitant la adresa sa de domiciliu în Minneapolis. S. a apelat împotriva deciziilor. Ea a refuzat că reclamantul și-a dat consimțământul pentru ca M. să rămână în Ucraina doar până la 16 august 2011. Ea a afirmat că reclamantul a insistat că ea și M. ar trebui să rămână în Ucraina până la 31 decembrie 2011. În acest sens, ea a susținut că la 9 August 2011 reclamantul și-a trimis patru parcele din Minneapolis care conțin toate lucrurile personale ale ei și ale lui M., inclusiv jucării și hainele.

La 13 august 2013 Centrul Municipal de Servicii Sociale pentru Familie, Copii și Tineret din Chernihiv a emis un certificat care declară opinia psihiatru lor că M. a fost „bun stabilit în Ucraina și, având în vedere legătura puternică dintre copil și mama și necesitatea de a evita cauzarea traumei psihologice copilului, ar fi nepotrivit să îndepărteze copilul în celălalt loc de reședință”. La 14 august 2013, Curtea Regională de Apel Chernihiv („Curtea de Apel”) a anulat hotărârile din 19 iunie și 2 iulie 2013 și a respins reclamația ca fiind nefondată. a fost complet stabilit în noul său mediu, deoarece el locuia în Ucraina din iunie 2011; în plus, a existat un risc grav că revenirea lui M. la SUA ar expune-l la prejudicii psihologice sau ar pune-l într-o situație intolerabilă.

În acest sens, Curtea de Apel a remarcat că M. a trăit întotdeauna cu mama, că a fost îngrijit în mod corespunzător de mama și că există legături strânse între ele. Cu toate acestea, având în vedere procedurile de divorț și circumstanțele asociate, nu este posibil ca mama să însoțească M. la SUA sau să rămână cu el la adresa indicată de instanța de primă instanță. În plus, nu au existat informații cu privire la condițiile de viață în locuința de la adresa respectivă. Curtea de Apel a menționat apoi declarațiile S., recunoscute de solicitant, că locuința de la adresa respectivă a fost vândută și nu mai aparține reclamantului. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul nu a furnizat nicio informație cu privire la locul său real de reședință în SUA, condițiile sale reale de viață sau nivelul de venit al acestuia.

La 20 noiembrie 2013, Curtea superioară specializată a Ucrainei pentru probleme civile și penale („Curtea de casă”) a anulat decizia de 14 August 2013 și a susținut hotărârile Curții de District de Desnyansky din 19 iunie și 2 iulie 2013, menționând că acestea au fost bine justificate și au fost adoptate în conformitate cu cerințele Convenției de la Haga. În special, în ceea ce privește certificatul din 13 august 2013, acesta a observat că aceasta a reflectat doar opinia psihiatruului, care nu putea fi considerată o constatare de către un specialist că returnarea M. la SUA ar provoca prejudicii psihologice. La 26 noiembrie 2013, Curtea de district Desnyanskyy a emis o scrisoare de execuție în ceea ce privește hotărârile sale din 19 iunie și 2 iulie 2013. La 27 noiembrie 2013, Departamentul de District Desnyanskyy a instituit procedurile de executare.

Acesta a decis că S. ar trebui să respecte ordinea de returnare până la 28 noiembrie 2013. La 29 noiembrie 2013, judecătorul a impus o amendă de 170 de hryvnia ucraineană (UAH) pentru nerespectarea ordinii de returnare. La 3 decembrie 2013, judecătorul a impus o amendă suplimentară de UAH La 27 ianuarie 2014, reclamantul a mers să-l vadă pe M. în centrul de îngrijire a copiilor și l-a dus la aeroportul din Kyiv cu intenția de a părăsi țara. A doua zi, ofițerii de control de frontieră de la aeroport au refuzat să-i permită pe solicitant să traverseze granița ucraineană cu M. din cauza faptului că S. Nu și-a dat consimțământul să părăsească Ucraina, conform normelor privind trecerea graniței de stat a Ucrainei.

Potrivit reclamantului, în acea zi el a fost atacat de unii oameni din apropierea aeroportului, după care copilul a fost predat la S. Între timp, judecătorul a cerut Curtea de District de Desnyanskyy să elibereze un ordin temporar pentru plasarea M. în Centrul Chernihiv pentru Reabilitare Socială și Psicologică. La 26 februarie 2014, Curtea de district Desnyanskyy a refuzat cererea judecătorului, menționând că scrisoarea execuției nu a afirmat că copilul va fi eliminat de la mama din teritoriul Ucrainei și că nu a existat nicio dovadă că mama a abuzat de drepturile și datoriile sale în ceea ce privește copilul. La 18 iunie 2014, Curtea Supremă a Ucrainei a examinat cererea S. de revizuire a hotărârii Curții de Casare din 20 noiembrie 2013 pe motive de aplicare a legii divergente de către instanțele de casare.

După examinarea practicii judiciare interne, Curtea Supremă a constatat că articolele 3, 12 și 13 din Convenția de la Haga au fost aplicate în mod divergent. De asemenea, a constatat că, în cazul în cauză, instanța internă nu a aplicat în mod corespunzător aceste dispoziții. În special, nu a existat o poziție clară cu privire la faptul că îndepărtarea sau reținerea copilului a fost sau nu a fost indreptată, și - în cazul în care acest lucru a început să fie incorect, sau dacă tatăl a acceptat sau nu sau nu a acceptat ulterior reținerea copilului, sau dacă există fapte care demonstrează că copilul a fost stabilit în mediul său actual. Curtea Supremă a anulat decizia din 20 noiembrie 2013 și a trimis cazul Curții de Casare pentru o nouă examinare.

La 30 iulie 2014, Curtea de Casare a anulat decizia Curții de Apel din 14 august 2013 din cauza faptului că faptele relevante pentru acest caz nu au fost stabilite și a trimis cazul Curții de Apel. La 5 septembrie 2014, Curtea de Apel a constatat că nu a existat niciun litigiu în ceea ce privește înlăturarea copilului, deoarece tatăl s-a plâns numai pentru retenția ilegală a copilului în Ucraina. Curtea de Apel a examinat apoi observațiile actualizate ale reclamantului, în care nu mai susține că retenția copilului a fost înlăturată de la 16 August 2011 dar mai degrabă începând cu 20 iunie 2012, data la care el a exprimat prima dezacord cu retenția copilului în Ucraina. Reclamantul a recunoscut, de asemenea, că în august 2011 a trimis colete în Ucraina care conțin bunurile copilului.

În ceea ce privește perioada de reținere după 20 iunie 2012, Curtea de Apel a declarat că în iulie 2012, reclamantul a petrecut sărbători cu S. și M. în Ucraina și că în august 2012, după întoarcerea sa în SUA, a trimis certificatul de vaccinare M. pentru a facilita admiterea M. la centrul de îngrijire a copiilor din Ucraina. În aceste circumstanțe, Curtea de Apel a concluzionat că retenția copilului nu ar putea fi considerată incorectă în sensul Convenției de la Haga. Apoi a examinat dovezile referitoare la locul reședinței copilului în Ucraina, precum și asistența socială și medicală acordată copilului în Ucraina, și a constatat că M. Pe baza dovezilor prezentate și având în vedere perioada generală în care copilul a trăit în Ucraina, Curtea de Apel a constatat că M. a fost în întregime stabilită în mediul său actual.

Acesta a considerat, de asemenea, că revenirea M. la SUA fără mama sa – care nu mai avea nicio bază juridică pentru a intra și a trăi în SUA – nu ar fi în interesul cel mai bun al copilului. Prin urmare, Curtea de Apel a anulat hotărârile Tribunalului de District de Desnyansky din 19 iunie și 2 iulie 2013 și a respins reclamația ca fiind nefondată.

La 4 decembrie 2014, Curtea de Casare a respins apelurile reclamanților și ale Ministerului Justiției privind punctele de drept și a susținut decizia din 5 septembrie 2014. B. Dreptul internațional relevant Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale seducției internaționale a copiilor Dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga se referă la art. 3 după cum urmează: „Îndepărtarea sau reținerea unui copil trebuie considerată injustificată în cazul în care - (a) este încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau a oricărui alt organism, fie în comun, fie în monoterapie, în temeiul legii statului în care copilul a fost rezident în mod obișnuit imediat înainte de îndepărtare sau retenție; și (b) în momentul îndepărtării sau reținerii acestor drepturi au fost exercitate de fapt, fie în comun, fie în monoterapie, sau ar fi fost exercitate astfel, dar pentru îndepărtare sau retenție.

Drepturile de custodie menționate la punctul a) de mai sus pot apărea, în special, prin aplicarea legii sau din cauza unei decizii judiciare sau administrative, sau din cauza unui acord care are efect juridic în temeiul legii statului respectiv.” art. 4 „Convenția se aplică copiilor care au rezistat obișnuit într-un stat contractant imediat înainte de orice încălcare a drepturilor de custodie sau de acces. Convenția încetează să se aplice atunci când copilul ajung la vârsta de 16 ani.” art. 5 „În sensul prezentei Convenții – (a) „dreptul de custodie” include drepturile referitoare la îngrijirea persoanei copilului și, în special, dreptul de a determina locul de reședință al copilului; (b) „dreptul de acces” include dreptul de a lua un copil pentru o perioadă limitată de timp într-un alt loc decât reședința obișnuită a copilului.” „Autoritățile judiciare sau administrative ale statelor contractante acționează rapid în cadrul procedurilor de returnare a copiilor.

În cazul în care autoritatea judiciară sau administrativă în cauză nu a luat o decizie în termen de șase săptămâni de la data începerii procedurii, reclamantul sau autoritatea centrală a statului solicitat, de proprie inițiativă sau dacă autoritatea centrală a statului solicitant are dreptul să solicite o declarație a motivelor întârzierii.” art. 12 „În cazul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect în temeiul articolului 3 și, la data începerii procedurii în fața autorității judiciare sau administrative ale statului contractant în care este copilul, a trecut o perioadă de mai puțin de un an de la data îndepărtării sau reținerii nelegiuite, autoritatea în cauză ordonă imediat returnarea copilului.

Autoritatea judiciară sau administrativă, chiar dacă procedurile au fost inițiate după expirarea perioadei de un an menționate la alineatul anterior, ordonă, de asemenea, returnarea copilului, cu excepția cazului în care se demonstrează că copilul este acum stabilit în noul său mediu.

În cazul în care autoritatea judiciară sau administrativă din statul solicitat are motive să creadă că copilul a fost dus într-un alt stat, acesta poate rămâne în proceduri sau respinge cererea de returnare a copilului.” art. 13 „În afară de dispozițiile articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului dacă persoana, instituția sau alt organism care se opun restituirii sale stabilește că - (a) persoana, instituția sau alt organism care are grijă de persoana copilului nu exercita de fapt drepturile de custodie la momentul îndepărtării sau reținerii sau a fost consimțită sau ulterior achiziționată în îndepărtarea sau reținerea; sau (b) există un risc grav că întoarcerea sa ar expune copilului la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune copilul într-o situație intolerabilă.

Autoritatea judiciară sau administrativă poate, de asemenea, refuza să ordone returnarea copilului în cazul în care constată că copilul obiectează să fie returnat și a atins o vârstă și un grad de maturitate la care este necesar să ia în considerare opiniile sale. În luarea în considerare circumstanțele menționate la prezentul articol, autoritățile judiciare și administrative iau în considerare informațiile referitoare la contextul social al copilului furnizat de Autoritatea Centrală sau de altă autoritate competentă a reședinței obișnuite a copilului…

” „După primirea notificării unei îndepărtare sau reținere nelegiuială a unui copil în sensul articolului 3, autoritățile judiciare sau administrative ale statului contractant la care a fost îndepărtat sau în care a fost reținut nu decid cu privire la meritul drepturilor de custodie până când nu a fost stabilit că copilul nu trebuie returnat în temeiul prezentei convenții sau cu excepția cazului în care nu este depusă o cerere în temeiul prezentei convenții într-un timp rezonabil după primirea acestui anunț… ” art. 19 „O decizie în temeiul prezentei Convenții privind returnarea copilului nu este luată ca fiind o hotărâre în ceea ce privește fondul unei chestiuni de custodie.” art. 20 „Returnarea copilului în conformitate cu dispozițiile articolului 12 poate fi refuzată dacă acest lucru nu ar fi permis prin principiile fundamentale ale statului solicitat referitoare la protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale…

” Legea internă relevantă a Ucrainei privind cetățenia ucraineană din 18 ianuarie 2001 („Legea privind cetățenia 2001”) Secțiunea 7 1 din lege prevede că o persoană se califică pentru cetățenie ucraineană în cazul în care la data nașterii unuia sau ambii părinți au cetățenie ucraineană.

Regulile privind trecerea frontierei de stat a Ucrainei, aprobate prin Rezoluția Cabinetului de Miniștri ai Ucrainei din 27 ianuarie 1995 nr. 57 Conform normelor, cetățenii ucraineni sub vârsta de șaisprezece ani pot părăsi Ucraina fie dacă sunt însoțiți de ambii părinți (punctul 3), fie dacă sunt însoțiți de un singur părinte sub rezerva prezentării consimțământului notarizat al celuilalt părinte (punctul 4). Cu toate acestea, consimțământul notarizat al celuilalt părinte nu este necesar în cazul în care, printre alte excepții, există o decizie judiciară care permite cetățenului respectiv ucrainean sub vârsta de șaisprezece ani să părăsească Ucraina fără consimțământul și colaborarea celuilalt părinte (punctul 4). Dispozițiile legislației interne relevante în contextul executării hotărârilor judecătorești de ordonare a returnării unui copil pot fi găsite în hotărârea în cazul Chabrowski c. Ucraina (nr. 61680/10, §§ 82 și 83, 17 ianuarie 2013). COMPLAINT Reclamantul se plânge, fără a face referire la nicio dispoziție specifică a Convenției, că autoritățile ucrainene nu au reușit să asigure returnarea fiului său în SUA.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața privată și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție, având în vedere afirmația sa că statul contestat nu a asigurat returnarea fiului său în SUA? Autoritățile naționale respectă cerințele de rapiditate inerente procedurilor în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor?

Communicated on 14 October 2015

FIFTH SECTION

Application no. 21267/14 Andrew VILENCHIK against Ukraine lodged on 10 March 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrew Vilenchik, is a USA national, who was born in 1978 and lives in Minneapolis, Minnesota, the USA. He is represented before the Court by Mr J. Kanetkar, a lawyer practising in Englewood Cliffs, the USA. A. The circumstances of the case The facts of the case may be summarised as follows. On 24 July 2009 the applicant and S. (a Ukrainian national) were married in Minneapolis. On 28 August 2009 their son, M., was born there. The family lived in Minneapolis. A US passport was issued in M.’s name. On 10 May 2010 S. obtained permanent resident status in the USA. In June 2011 the family arrived in Ukraine for a holiday and to visit S.’s relatives. On 13 July 2011 the applicant returned alone to the USA.

According to the applicant, it was agreed that S. and M. would return to the USA on 16 August 2011; however, S. changed her plans and decided to stay on with M. in Ukraine after that date. In May 2012 S.’s US permanent resident card expired. In June 2012 the applicant instituted proceedings before the Minnesota 4th Judicial District Family Court (“the Minnesota District Court”), seeking dissolution of the marriage and sole custody of M. In the course of the proceedings S. agreed to the dissolution of marriage. She argued, however, that the Minnesota District Court did not have jurisdiction with regard to the issue of M.’s custody pursuant to the Minnesota Statutes §518D.201 because the child had been in Ukraine for a period of more than six consecutive months.

In July 2012 the applicant spent a holiday in Ukraine with S. and M. On 14 August 2012 the applicant asked the Ministry of Justice of Ukraine to order the return of M. from Ukraine to the USA in accordance with the Hague Convention on the Civil Aspect of International Child Abduction (“the Hague Convention”). On 24 September 2012 the Minnesota District Court dissolved the marriage between the applicant and S. The court reserved the issue of M.’s custody, finding that it did not have jurisdiction over that issue pursuant to Minnesota Statutes §518D.201.

On 19 March 2013 the Chernihiv Regional Department of the State Migration Service of Ukraine issued a certificate declaring M.’s citizenship of Ukraine pursuant to section 7 § 1 of the Citizenship Act 2001. On 10 April 2013 the Chernihiv Regional Chief Department of Justice, acting in the applicant’s interests, lodged a claim with the Desnyansky District Court of Chernihiv (“the Desnyansky District Court”), asserting that M. had been wrongfully retained in Ukraine and must be returned to the US in accordance with the Hague Convention. During the hearings the applicant stated that he was prepared to cover travel expenses for both the child and the mother if the latter were to be ordered to accompany the child to the US.

On 19 June 2013 the Desnyansky District Court found that M. had arrived in Ukraine with both parents’ agreement, but that later the mother had retained the child in Ukraine without the father’s consent. The court found that such retention was wrongful within the meaning of the Hague Convention and that the child must be returned to the country of his habitual residence. No exceptions under the Hague Convention applied. Given the applicant’s verbal assurances, the court considered that there were no objective obstacles to the mother’s accompanying the child to the USA and resolving the custody dispute in that jurisdiction. In the operative part of the decision, the court ordered that M. should be returned to the USA ‒ to the father’s home address in Minneapolis ‒ specifying that the child should be accompanied on the journey by both parents.

On 2 July 2013 the Desnyansky District Court issued an additional decision stating that if the child were not returned voluntarily, S. would be ordered to transfer the child to the applicant at his home address in Minneapolis. S. appealed against the decisions. She denied that the applicant had given his consent for M. to stay in Ukraine only until 16 August 2011. She asserted instead that the applicant had insisted that she and M. should stay in Ukraine until 31 December 2011. In that regard she submitted that on 9 August 2011 the applicant had sent her four parcels from Minneapolis containing all her and M.’s personal belongings, including toys and clothes.

On 13 August 2013 the Municipal Centre of Social Services for Family, Children and Youth of Chernihiv issued a certificate stating their psychiatrist’s opinion that M. was “well settled in Ukraine and, having regard to the strong bond between the child and the mother and the need to avoid causing the child psychological trauma, it would be inappropriate to remove the child to the other place of residence”. On 14 August 2013 the Chernihiv Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the decisions of 19 June and 2 July 2013 and dismissed the claim as unsubstantiated. It found that M. was completely settled in his new environment, as he had been living in Ukraine since June 2011; furthermore, there was a grave risk that M.’s return to the USA would expose him to psychological harm or would otherwise place him in an intolerable situation.

In that regard the Court of Appeal noted that M. had always lived with the mother, that he was properly cared for by the mother and that there were close ties between them. However, given the divorce proceedings and the associated circumstances, it was not feasible for the mother to accompany M. to the US or stay with him at the address indicated by the first-instance court. In addition, there was no information concerning the living conditions in the dwelling at that address. The Court of Appeal then referred to S.’s statements, acknowledged by the applicant, that the dwelling at that address had been sold and no longer belonged to the applicant. The Court of Appeal furthermore noted that the applicant had not provided any information regarding his actual place of residence in the USA, his actual living conditions or his level of income.

On 20 November 2013 the Higher Specialised Court of Ukraine for Civil and Criminal Matters (“the Cassation Court”) quashed the decision of 14 August 2013 and upheld the Desnyansky District Court’s decisions of 19 June and 2 July 2013, noting that they were well substantiated and had been adopted in compliance with the requirements of the Hague Convention. It found the evidence concerning the risk of exposing M. to psychological harm unconvincing. In particular, as regards the certificate of 13 August 2013, it observed that it merely reflected the opinion of the psychiatrist, which could not be considered to constitute a finding by a specialist that M.’s return to the US would cause him psychological harm.

On 26 November 2013 the Desnyanskyy District Court issued a writ of execution in respect of its decisions of 19 June and 2 July 2013. On 27 November 2013 the Desnyanskyy District Department of State Bailiffs Service instituted the enforcement proceedings. It ruled that S. should comply with the return order by 28 November 2013. On 29 November 2013 the bailiff imposed a fine of 170 Ukrainian hryvnias (UAH) on S. for failure to comply with the return order. On 3 December 2013 the bailiff imposed a further fine of UAH 340 on S. for failure to execute the return order. On 27 January 2014 the applicant went to see M. in the children’s day care centre and took him to the airport in Kyiv with the intention of leaving the country.

The next day the State border control officers at the airport refused to let the applicant cross the Ukrainian border with M. on the grounds that S. had not given her consent to M.’s leaving Ukraine, as required by the Rules on crossing the State border of Ukraine. According to the applicant, on that day he was assaulted by certain men near the airport, following which the child was handed over to S. In the meantime, the bailiff asked the Desnyanskyy District Court to issue a temporary order for the placement of M. in the Chernihiv Centre for Social and Psychological Rehabilitation. On 26 February 2014 the Desnyanskyy District Court refused the bailiff’s request, noting that the writ of execution did not state that the child was to be removed from the mother on the territory of Ukraine and that there had been no evidence that the mother had abused her rights and duties in respect of the child.

On 18 June 2014 the Supreme Court of Ukraine considered S.’s request for review of the Cassation Court’s decision of 20 November 2013 on the grounds of divergent application of law by the cassation courts. Having examined the domestic judicial practice, the Supreme Court found that Articles 3, 12 and 13 of the Hague Convention had been applied divergently. It also found that in the present case the domestic courts had failed to apply these provisions properly. In particular, there was no clear stance on the question of whether or not the removal or retention of the child had been wrongful, and ‒ if that were the case ‒ at what moment it started to be wrongful, nor as to whether or not the father had consented or subsequently acquiesced regarding the child’s retention, nor whether facts existed demonstrating that the child was settled in his current environment.

The Supreme Court quashed the decision of 20 November 2013 and remitted the case to the Cassation Court for fresh consideration. On 30 July 2014 the Cassation Court quashed the Court of Appeal’s decision of 14 August 2013 on the grounds that the facts relevant to the case had not been established, and remitted the case to the Court of Appeal. On 5 September 2014 the Court of Appeal found that there was no dispute regarding removal of the child because the father had complained only about the wrongful retention of the child in Ukraine. The Court of Appeal then considered the applicant’s updated submissions, in which he no longer argued that the retention of the child had been wrongful as from 16 August 2011 but rather as from 20 June 2012, which was the date on which he first expressed disagreement with the child’s retention in Ukraine.

The applicant also admitted that in August 2011 he had sent parcels to Ukraine containing the child’s belongings. As regards the period of retention following 20 June 2012, the Court of Appeal stated that in July 2012 the applicant had spent holidays with S. and M. in Ukraine and that in August 2012, after his return to the US, he had sent M.’s vaccinations certificate in order to facilitate M.’s admission to the children’s day care centre in Ukraine. In these circumstances the Court of Appeal concluded that the child’s retention could not be considered wrongful within the meaning of the Hague Convention. It next examined the evidence relating to the place of the child’s residence in Ukraine, and the social and medical care provided to the child in Ukraine, and found that M. was assured of all the conditions necessary for his proper development.

Based on the evidence presented and having regard to the overall period during which the child had lived in Ukraine, the Court of Appeal found that M. was entirely settled in his current environment. It also considered that M.’s return to the USA without his mother – who no longer had any legal basis for entering and living in the USA – would not be in the best interests of the child. The Court of Appeal therefore quashed the Desnyansky District Court’s decisions of 19 June and 2 July 2013 and dismissed the claim as unsubstantiated.

On 4 December 2014 the Cassation Court dismissed the applicant’s and Ministry of Justice’s appeals on points of law and upheld the decision of 5 September 2014. B. Relevant international law The Hague Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction The relevant provisions of the Hague Convention state as follows: Article 3 “The removal or the retention of a child is to be considered wrongful where - (a) it is in breach of rights of custody attributed to a person, an institution or any other body, either jointly or alone, under the law of the State in which the child was habitually resident immediately before the removal or retention; and (b) at the time of removal or retention those rights were actually exercised, either jointly or alone, or would have been so exercised but for the removal or retention.

The rights of custody mentioned in sub-paragraph a) above, may arise in particular by operation of law or by reason of a judicial or administrative decision, or by reason of an agreement having legal effect under the law of that State.” Article 4 “The Convention shall apply to any child who was habitually resident in a Contracting State immediately before any breach of custody or access rights. The Convention shall cease to apply when the child attains the age of 16 years.” Article 5 “For the purposes of this Convention - (a) “rights of custody” shall include rights relating to the care of the person of the child and, in particular, the right to determine the child’s place of residence; (b) “rights of access” shall include the right to take a child for a limited period of time to a place other than the child’s habitual residence…

” Article 11 “The judicial or administrative authorities of Contracting States shall act expeditiously in proceedings for the return of children. If the judicial or administrative authority concerned has not reached a decision within six weeks from the date of commencement of the proceedings, the applicant or the Central Authority of the requested State, on its own initiative or if asked by the Central Authority of the requesting State, shall have the right to request a statement of the reasons for the delay.” Article 12 “Where a child has been wrongfully removed or retained in terms of Article 3 and, at the date of the commencement of the proceedings before the judicial or administrative authority of the Contracting State where the child is, a period of less than one year has elapsed from the date of the wrongful removal or retention, the authority concerned shall order the return of the child forthwith.

The judicial or administrative authority, even where the proceedings have been commenced after the expiration of the period of one year referred to in the preceding paragraph, shall also order the return of the child, unless it is demonstrated that the child is now settled in its new environment.

Where the judicial or administrative authority in the requested State has reason to believe that the child has been taken to another State, it may stay the proceedings or dismiss the application for the return of the child.” Article 13 “Notwithstanding the provisions of the preceding Article, the judicial or administrative authority of the requested State is not bound to order the return of the child if the person, institution or other body which opposes its return establishes that - (a) the person, institution or other body having the care of the person of the child was not actually exercising the custody rights at the time of removal or retention, or had consented to or subsequently acquiesced in the removal or retention; or (b) there is a grave risk that his or her return would expose the child to physical or psychological harm or otherwise place the child in an intolerable situation.

The judicial or administrative authority may also refuse to order the return of the child if it finds that the child objects to being returned and has attained an age and degree of maturity at which it is appropriate to take account of its views. In considering the circumstances referred to in this Article, the judicial and administrative authorities shall take into account the information relating to the social background of the child provided by the Central Authority or other competent authority of the child’s habitual residence…

” Article 16 “After receiving notice of a wrongful removal or retention of a child in the sense of Article 3, the judicial or administrative authorities of the Contracting State to which the child has been removed or in which it has been retained shall not decide on the merits of rights of custody until it has been determined that the child is not to be returned under this Convention or unless an application under this Convention is not lodged within a reasonable time following receipt of the notice… ” Article 19 “A decision under this Convention concerning the return of the child shall not be taken to be a determination on the merits of any custody issue.” Article 20 “The return of the child under the provisions of Article 12 may be refused if this would not be permitted by the fundamental principles of the requested State relating to the protection of human rights and fundamental freedoms…

” C. Relevant domestic law 1. The Law of Ukraine on Ukrainian citizenship of 18 January 2001 (“the Citizenship Act 2001”) Section 7 § 1 of the Act provides that a person shall qualify for Ukrainian citizenship if at the time of his or her birth one or both parents had Ukrainian citizenship.

2. The Rules on crossing the State border of Ukraine, approved by the Resolution of the Cabinet of Ministers of Ukraine of 27 January 1995 No. 57 According to the Rules, Ukrainian citizens under the age of sixteen years may leave Ukraine either if accompanied by both parents (paragraph 3) or if accompanied by only one parent subject to presentation of the notarised consent of the other parent (paragraph 4). The notarised consent of the other parent is not required, however, if ‒ among other exceptions ‒ there is a court decision permitting the respective Ukrainian citizen under the age of sixteen years to leave Ukraine without the consent and accompaniment of the other parent (paragraph 4). 3. Domestic law on enforcement proceedings The provisions of domestic law relevant in the context of the enforcement of court decisions ordering the return of a child may be found in the judgment in the case of Chabrowski v. Ukraine (no. 61680/10, §§ 82 and 83, 17 January 2013). COMPLAINT The applicant complains, without referring to any specific provision of the Convention, that Ukrainian authorities have failed to ensure the return of his son to the USA.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for private and family life under Article 8 of the Convention on account of his allegation that the respondent State has failed to ensure the return of his son to the USA? Did the domestic authorities comply with the requirement of speediness inherent in the proceedings under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction?