VILENCHIK v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
VILENCHIK v. UKRAINE (CtEDO, 2015)
Comunicat la 14 octombrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 21267/14 Andrew VILENCHIK împotriva Ucrainei depusă la 10 martie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrew Vilenchik, este un național american, născut în 1978 și locuiește în Minneapolis, Minnesota, Statele Unite ale Americii. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Kanetkar, un avocat practicant în Englewood Cliffs, Statele Unite ale Americii. În 24 iulie 2009, reclamantul și S. (un național ucrainean) au fost căsătoriți în Minneapolis. La 28 august 2009, fiul lor, M., s-a născut acolo. Familia locuiește în Minneapolis. Un pașaport american a fost emis în numele M.. La 10 mai 2010 S. a obținut statutul de rezident permanent în SUA. În iunie 2011, familia a sosit în Ucraina pentru o vacanță și pentru a vizita rudele S.. La 13 iulie 2011, reclamantul s-a întors singur în SUA. Potrivit reclamantului, s-a convenit că S. și M. vor reveni în SUA la 16 august 2011; totuși, S. și-a schimbat planurile și a decis să rămână cu M. în Ucraina după această dată. În mai 2012 S.’s permanent rezident card expirat. În iunie 2012, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de Familie din districtul judiciar din Minnesota („Curtea din districtul Minnesota”), cerând dizolvarea căsătoriei și custodia unică a M. În cursul procedurii S. a fost de acord cu dizolvarea căsătoriei. Ea a susținut, totuși, că Curtea de District Minnesota nu a avut competența în ceea ce privește problema custodiei M. în conformitate cu Statutele Minnesota §518D.201 deoarece copilul a fost în Ucraina pentru o perioadă de mai mult de șase luni consecutive. În iulie 2012 reclamantul a petrecut o vacanță în Ucraina cu S. și M. La 14 august 2012, reclamantul a solicitat Ministerului Justiției Ucrainei să ordone returnarea M. din Ucraina către SUA în conformitate cu Convenția de la Haga privind aspectele civile ale seducției internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”). La 24 septembrie 2012, Curtea de District din Minnesota a dizolvat căsătoria dintre reclamant și S. Curtea a rezervat emisiunea custodiei M., constatând că nu a avut competență asupra acestei ediții în conformitate cu Statutele Minnesota §518D.201. La 19 martie 2013, Departamentul Regional Chernihiv al Serviciului de Migrație de Stat al Ucrainei a emis un certificat de declarare a cetățeniei Ucrainei M. în temeiul articolului 7 1 din Legea privind cetățenia 2001. La 10 aprilie 2013, Departamentul Șef Regional Chernihiv de Justiție, acționând în interesul reclamantului, a depus o cerere la Curtea de District din Chernihiv („Curtea de District Desnyansky”), susținând că M. a fost reținut în mod incorect în Ucraina și trebuie să fie returnat în SUA în conformitate cu Convenția de la Haga. În timpul audierii, reclamantul a declarat că a fost pregătit să acopere cheltuielile de călătorie atât pentru copilul, cât și pentru mama, în cazul în care aceasta din urmă ar fi fost ordonată să însoțească copilul la SUA. La 19 iunie 2013, Curtea de District Desnyansky a constatat că M. a sosit în Ucraina cu acordul ambilor părinți, dar că mai târziu mama a păstrat copilul în Ucraina fără consimțământul tatălui. Curtea a constatat că această reținere a fost incorectă în sensul Convenției de la Haga și că copilul trebuie returnat în țara reședinței sale obișnuite. Nu se aplică excepții în temeiul Convenției de la Haga. Având în vedere garanțiile verbale ale reclamantului, instanța a considerat că nu există obstacole obiective pentru a însoți copilul mamei în SUA și pentru a rezolva dispută de custodie în această jurisdicție. În partea operativă a deciziei, instanța a ordonat că M. ar trebui să fie returnat în SUA - la adresa tatălui în Minneapolis - specificand că copilul ar trebui însoțit în călătoria de către ambii părinți. La 2 iulie 2013, Curtea de District de Desnyansky a emis o decizie suplimentară care declară că dacă copilul nu a fost returnat în mod voluntar, S. ar fi ordonat să transfere copilul la solicitant la adresa sa de domiciliu în Minneapolis. S. a apelat împotriva deciziilor. Ea a refuzat că reclamantul și-a dat consimțământul pentru ca M. să rămână în Ucraina doar până la 16 august 2011. Ea a afirmat că reclamantul a insistat că ea și M. ar trebui să rămână în Ucraina până la 31 decembrie 2011. În acest sens, ea a susținut că la 9 August 2011 reclamantul și-a trimis patru parcele din Minneapolis care conțin toate lucrurile personale ale ei și ale lui M., inclusiv jucării și hainele. La 13 august 2013 Centrul Municipal de Servicii Sociale pentru Familie, Copii și Tineret din Chernihiv a emis un certificat care declară opinia psihiatru lor că M. a fost „bun stabilit în Ucraina și, având în vedere legătura puternică dintre copil și mama și necesitatea de a evita cauzarea traumei psihologice copilului, ar fi nepotrivit să îndepărteze copilul în celălalt loc de reședință”. La 14 august 2013, Curtea Regională de Apel Chernihiv („Curtea de Apel”) a anulat hotărârile din 19 iunie și 2 iulie 2013 și a respins reclamația ca fiind nefondată. a fost complet stabilit în noul său mediu, deoarece el locuia în Ucraina din iunie 2011; în plus, a existat un risc grav că revenirea lui M. la SUA ar expune-l la prejudicii psihologice sau ar pune-l într-o situație intolerabilă. În acest sens, Curtea de Apel a remarcat că M. a trăit întotdeauna cu mama, că a fost îngrijit în mod corespunzător de mama și că există legături strânse între ele. Cu toate acestea, având în vedere procedurile de divorț și circumstanțele asociate, nu este posibil ca mama să însoțească M. la SUA sau să rămână cu el la adresa indicată de instanța de primă instanță. În plus, nu au existat informații cu privire la condițiile de viață în locuința de la adresa respectivă. Curtea de Apel a menționat apoi declarațiile S., recunoscute de solicitant, că locuința de la adresa respectivă a fost vândută și nu mai aparține reclamantului. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul nu a furnizat nicio informație cu privire la locul său real de reședință în SUA, condițiile sale reale de viață sau nivelul de venit al acestuia. La 20 noiembrie 2013, Curtea superioară specializată a Ucrainei pentru probleme civile și penale („Curtea de casă”) a anulat decizia de 14 August 2013 și a susținut hotărârile Curții de District de Desnyansky din 19 iunie și 2 iulie 2013, menționând că acestea au fost bine justificate și au fost adoptate în conformitate cu cerințele Convenției de la Haga. În special, în ceea ce privește certificatul din 13 august 2013, acesta a observat că aceasta a reflectat doar opinia psihiatruului, care nu putea fi considerată o constatare de către un specialist că returnarea M. la SUA ar provoca prejudicii psihologice. La 26 noiembrie 2013, Curtea de district Desnyanskyy a emis o scrisoare de execuție în ceea ce privește hotărârile sale din 19 iunie și 2 iulie 2013. La 27 noiembrie 2013, Departamentul de District Desnyanskyy a instituit procedurile de executare. Acesta a decis că S. ar trebui să respecte ordinea de returnare până la 28 noiembrie 2013. La 29 noiembrie 2013, judecătorul a impus o amendă de 170 de hryvnia ucraineană (UAH) pentru nerespectarea ordinii de returnare. La 3 decembrie 2013, judecătorul a impus o amendă suplimentară de UAH La 27 ianuarie 2014, reclamantul a mers să-l vadă pe M. în centrul de îngrijire a copiilor și l-a dus la aeroportul din Kyiv cu intenția de a părăsi țara. A doua zi, ofițerii de control de frontieră de la aeroport au refuzat să-i permită pe solicitant să traverseze granița ucraineană cu M. din cauza faptului că S. Nu și-a dat consimțământul să părăsească Ucraina, conform normelor privind trecerea graniței de stat a Ucrainei. Potrivit reclamantului, în acea zi el a fost atacat de unii oameni din apropierea aeroportului, după care copilul a fost predat la S. Între timp, judecătorul a cerut Curtea de District de Desnyanskyy să elibereze un ordin temporar pentru plasarea M. în Centrul Chernihiv pentru Reabilitare Socială și Psicologică. La 26 februarie 2014, Curtea de district Desnyanskyy a refuzat cererea judecătorului, menționând că scrisoarea execuției nu a afirmat că copilul va fi eliminat de la mama din teritoriul Ucrainei și că nu a existat nicio dovadă că mama a abuzat de drepturile și datoriile sale în ceea ce privește copilul. La 18 iunie 2014, Curtea Supremă a Ucrainei a examinat cererea S. de revizuire a hotărârii Curții de Casare din 20 noiembrie 2013 pe motive de aplicare a legii divergente de către instanțele de casare. După examinarea practicii judiciare interne, Curtea Supremă a constatat că articolele 3, 12 și 13 din Convenția de la Haga au fost aplicate în mod divergent. De asemenea, a constatat că, în cazul în cauză, instanța internă nu a aplicat în mod corespunzător aceste dispoziții. În special, nu a existat o poziție clară cu privire la faptul că îndepărtarea sau reținerea copilului a fost sau nu a fost indreptată, și - în cazul în care acest lucru a început să fie incorect, sau dacă tatăl a acceptat sau nu sau nu a acceptat ulterior reținerea copilului, sau dacă există fapte care demonstrează că copilul a fost stabilit în mediul său actual. Curtea Supremă a anulat decizia din 20 noiembrie 2013 și a trimis cazul Curții de Casare pentru o nouă examinare. La 30 iulie 2014, Curtea de Casare a anulat decizia Curții de Apel din 14 august 2013 din cauza faptului că faptele relevante pentru acest caz nu au fost stabilite și a trimis cazul Curții de Apel. La 5 septembrie 2014, Curtea de Apel a constatat că nu a existat niciun litigiu în ceea ce privește înlăturarea copilului, deoarece tatăl s-a plâns numai pentru retenția ilegală a copilului în Ucraina. Curtea de Apel a examinat apoi observațiile actualizate ale reclamantului, în care nu mai susține că retenția copilului a fost înlăturată de la 16 August 2011 dar mai degrabă începând cu 20 iunie 2012, data la care el a exprimat prima dezacord cu retenția copilului în Ucraina. Reclamantul a recunoscut, de asemenea, că în august 2011 a trimis colete în Ucraina care conțin bunurile copilului. În ceea ce privește perioada de reținere după 20 iunie 2012, Curtea de Apel a declarat că în iulie 2012, reclamantul a petrecut sărbători cu S. și M. în Ucraina și că în august 2012, după întoarcerea sa în SUA, a trimis certificatul de vaccinare M. pentru a facilita admiterea M. la centrul de îngrijire a copiilor din Ucraina. În aceste circumstanțe, Curtea de Apel a concluzionat că retenția copilului nu ar putea fi considerată incorectă în sensul Convenției de la Haga. Apoi a examinat dovezile referitoare la locul reședinței copilului în Ucraina, precum și asistența socială și medicală acordată copilului în Ucraina, și a constatat că M. Pe baza dovezilor prezentate și având în vedere perioada generală în care copilul a trăit în Ucraina, Curtea de Apel a constatat că M. a fost în întregime stabilită în mediul său actual. Acesta a considerat, de asemenea, că revenirea M. la SUA fără mama sa – care nu mai avea nicio bază juridică pentru a intra și a trăi în SUA – nu ar fi în interesul cel mai bun al copilului. Prin urmare, Curtea de Apel a anulat hotărârile Tribunalului de District de Desnyansky din 19 iunie și 2 iulie 2013 și a respins reclamația ca fiind nefondată. La 4 decembrie 2014, Curtea de Casare a respins apelurile reclamanților și ale Ministerului Justiției privind punctele de drept și a susținut decizia din 5 septembrie 2014. B. Dreptul internațional relevant Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale seducției internaționale a copiilor Dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga se referă la art. 3 după cum urmează: „Îndepărtarea sau reținerea unui copil trebuie considerată injustificată în cazul în care - (a) este încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau a oricărui alt organism, fie în comun, fie în monoterapie, în temeiul legii statului în care copilul a fost rezident în mod obișnuit imediat înainte de îndepărtare sau retenție; și (b) în momentul îndepărtării sau reținerii acestor drepturi au fost exercitate de fapt, fie în comun, fie în monoterapie, sau ar fi fost exercitate astfel, dar pentru îndepărtare sau retenție. Drepturile de custodie menționate la punctul a) de mai sus pot apărea, în special, prin aplicarea legii sau din cauza unei decizii judiciare sau administrative, sau din cauza unui acord care are efect juridic în temeiul legii statului respectiv.” art. 4 „Convenția se aplică copiilor care au rezistat obișnuit într-un stat contractant imediat înainte de orice încălcare a drepturilor de custodie sau de acces. Convenția încetează să se aplice atunci când copilul ajung la vârsta de 16 ani.” art. 5 „În sensul prezentei Convenții – (a) „dreptul de custodie” include drepturile referitoare la îngrijirea persoanei copilului și, în special, dreptul de a determina locul de reședință al copilului; (b) „dreptul de acces” include dreptul de a lua un copil pentru o perioadă limitată de timp într-un alt loc decât reședința obișnuită a copilului.” „Autoritățile judiciare sau administrative ale statelor contractante acționează rapid în cadrul procedurilor de returnare a copiilor. În cazul în care autoritatea judiciară sau administrativă în cauză nu a luat o decizie în termen de șase săptămâni de la data începerii procedurii, reclamantul sau autoritatea centrală a statului solicitat, de proprie inițiativă sau dacă autoritatea centrală a statului solicitant are dreptul să solicite o declarație a motivelor întârzierii.” art. 12 „În cazul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect în temeiul articolului 3 și, la data începerii procedurii în fața autorității judiciare sau administrative ale statului contractant în care este copilul, a trecut o perioadă de mai puțin de un an de la data îndepărtării sau reținerii nelegiuite, autoritatea în cauză ordonă imediat returnarea copilului. Autoritatea judiciară sau administrativă, chiar dacă procedurile au fost inițiate după expirarea perioadei de un an menționate la alineatul anterior, ordonă, de asemenea, returnarea copilului, cu excepția cazului în care se demonstrează că copilul este acum stabilit în noul său mediu. În cazul în care autoritatea judiciară sau administrativă din statul solicitat are motive să creadă că copilul a fost dus într-un alt stat, acesta poate rămâne în proceduri sau respinge cererea de returnare a copilului.” art. 13 „În afară de dispozițiile articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului dacă persoana, instituția sau alt organism care se opun restituirii sale stabilește că - (a) persoana, instituția sau alt organism care are grijă de persoana copilului nu exercita de fapt drepturile de custodie la momentul îndepărtării sau reținerii sau a fost consimțită sau ulterior achiziționată în îndepărtarea sau reținerea; sau (b) există un risc grav că întoarcerea sa ar expune copilului la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune copilul într-o situație intolerabilă. Autoritatea judiciară sau administrativă poate, de asemenea, refuza să ordone returnarea copilului în cazul în care constată că copilul obiectează să fie returnat și a atins o vârstă și un grad de maturitate la care este necesar să ia în considerare opiniile sale. În luarea în considerare circumstanțele menționate la prezentul articol, autoritățile judiciare și administrative iau în considerare informațiile referitoare la contextul social al copilului furnizat de Autoritatea Centrală sau de altă autoritate competentă a reședinței obișnuite a copilului. ...” „După primirea notificării unei îndepărtare sau reținere nelegiuială a unui copil în sensul articolului 3, autoritățile judiciare sau administrative ale statului contractant la care a fost îndepărtat sau în care a fost reținut nu decid cu privire la meritul drepturilor de custodie până când nu a fost stabilit că copilul nu trebuie returnat în temeiul prezentei convenții sau cu excepția cazului în care nu este depusă o cerere în temeiul prezentei convenții într-un timp rezonabil după primirea acestui anunț. ...” art. 19 „O decizie în temeiul prezentei Convenții privind returnarea copilului nu este luată ca fiind o hotărâre în ceea ce privește fondul unei chestiuni de custodie.” art. 20 „Returnarea copilului în conformitate cu dispozițiile articolului 12 poate fi refuzată dacă acest lucru nu ar fi permis prin principiile fundamentale ale statului solicitat referitoare la protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale. ...” Legea internă relevantă a Ucrainei privind cetățenia ucraineană din 18 ianuarie 2001 („Legea privind cetățenia 2001”) Secțiunea 7 1 din lege prevede că o persoană se califică pentru cetățenie ucraineană în cazul în care la data nașterii unuia sau ambii părinți au cetățenie ucraineană. Regulile privind trecerea frontierei de stat a Ucrainei, aprobate prin Rezoluția Cabinetului de Miniștri ai Ucrainei din 27 ianuarie 1995 nr. 57 Conform normelor, cetățenii ucraineni sub vârsta de șaisprezece ani pot părăsi Ucraina fie dacă sunt însoțiți de ambii părinți (punctul 3), fie dacă sunt însoțiți de un singur părinte sub rezerva prezentării consimțământului notarizat al celuilalt părinte (punctul 4). Cu toate acestea, consimțământul notarizat al celuilalt părinte nu este necesar în cazul în care, printre alte excepții, există o decizie judiciară care permite cetățenului respectiv ucrainean sub vârsta de șaisprezece ani să părăsească Ucraina fără consimțământul și colaborarea celuilalt părinte (punctul 4). Dispozițiile legislației interne relevante în contextul executării hotărârilor judecătorești de ordonare a returnării unui copil pot fi găsite în hotărârea în cazul Chabrowski c. Ucraina (nr. 61680/10, §§ 82 și 83, 17 ianuarie 2013). COMPLAINT Reclamantul se plânge, fără a face referire la nicio dispoziție specifică a Convenției, că autoritățile ucrainene nu au reușit să asigure returnarea fiului său în SUA. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața privată și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție, având în vedere afirmația sa că statul contestat nu a asigurat returnarea fiului său în SUA? Autoritățile naționale respectă cerințele de rapiditate inerente procedurilor în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor?