Vilenchik împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1978 și locuiește în Minneapolis, Minnesota, Statele Unite ale Americii. La 24 iulie 2009, reclamantul și S. (un național ucrainean) s-au căsătorit în Minneapolis. La 28 august 2009, fiul lor, M., s-a născut acolo. Familia locuia în Minneapolis. Un pașaport american a fost emis în numele lui M.. La 10 mai 2010 S. a obținut statutul de rezident permanent în SUA. În iunie 2011, familia a sosit în Ucraina pentru o vacanță și a vizitat rudele S.. 10. La 13 iulie 2011, reclamantul s-a întors singur în SUA. Copilul a rămas cu S. în Ucraina. 11. În mai 2012 a expirat cardul de rezident permanent al SUA. 12. În iunie 2012, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de Familie din districtul judiciar din Minnesota („Curtea din districtul Minnesota”), cerând dizolvarea căsătoriei și custodia unică a M. În cursul procedurii S. a fost de acord cu dizolvarea căsătoriei.

Ea a susținut, totuși, că Curtea de District Minnesota nu a avut competența în ceea ce privește problema custodiei M. în conformitate cu Statutele Minnesota §518D.201 deoarece copilul a fost în Ucraina pentru o perioadă de mai mult de șase luni consecutive. 13. În iulie 2012, reclamantul a petrecut o vacanță în Ucraina cu S. și M. 14. La 14 august 2012, reclamantul a solicitat Ministerului Justiției Ucrainei să ordone returnarea M. din Ucraina către SUA în conformitate cu Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga” – a se vedea punctul 37 de mai jos). 15. La 24 septembrie 2012, Curtea de District din Minnesota a dizolvat căsătoria dintre reclamant și S. Curtea a rezervat emisiunea custodiei M., constatând că nu are competență asupra acestei evaluări în conformitate cu Statutele Minnesota §518D.201.

16. La 19 martie 2013, Departamentul Regional Chernihiv al Serviciului de Migrație de Stat al Ucrainei a emis un certificat de declarare a cetățeniei Ucrainei M. în temeiul articolului 7 § 1 din Legea privind cetățenia 2001. 17. La 10 aprilie 2013, Departamentul Șef Regional Chernihiv de Justiție, acționând în interesul reclamantului, a depus o cerere la Curtea de District Desnyansky de Chernihiv („Curtea de District Desnyansky”), susținând că M. a fost reținut în mod incorect în Ucraina și trebuie să fie returnat în SUA în conformitate cu Convenția de la Haga. 18. Reclamantul a susținut că se așteptase la S. și M. să se întoarcă din Ucraina în SUA la 16 august 2011; totuși, S. i-a schimbat planurile și s-a hotărât să rămână cu M. în Ucraina după această dată.

În cursul audierii, reclamantul a declarat că este pregătit să acopere cheltuielile de călătorie atât pentru copilul, cât și pentru mama, în cazul în care aceasta din urmă ar fi ordonată să însoțească copilul în SUA. 19. A contestat și a susținut că reclamantul a solicitat-o să rămână în Ucraina cu copilul dincolo de 16 august 2011. În acest sens, S. A declarat că, la 9 august 2011, reclamantul și-a trimis patru parcele din Minneapolis care conțin toate bunurile personale ale ei și ale lui M., inclusiv jucăriile și hainele. De asemenea, reclamantul și-a trimis certificatul de vaccinare M. pentru admiterea sa într-un centru de îngrijire a copiilor din Ucraina. În iulie 2012, în ciuda acțiunii de divorț inițiate de reclamant în SUA, S. A fost de acord să petrec o vacanță cu el și fiul lor în Ucraina, încercând să restabilească relațiile bune.

De asemenea, ea a susținut că reclamantul a sosit în Ucraina în 2013 și a rămas pentru o perioadă considerabilă de timp, dar nu a încercat să se întâlnească cu copilul. Prin urmare, a susținut că nu a existat nici răpire sau reținere ilegală a copiilor care ar necesita o ordine de returnare în temeiul Convenției de la Haga. 20. La 19 iunie 2013, Curtea de district Desnyansky a constatat că M. a sosit în Ucraina cu acordul ambilor părinți, dar că mai târziu mama a păstrat copilul în Ucraina fără consimțământul tatălui. Curtea a constatat că o astfel de retenție a fost injustificată în sensul Convenției de la Haga și că copilul ar trebui returnat în țara reședinței sale obișnuite, SUA. Nu s-au aplicat excepții în temeiul Convenției de la Haga.

Având în vedere garanțiile verbale ale reclamantului, instanța a considerat că nu există obstacole obiective pentru a însoți copilul mamei în SUA și pentru a soluționa disputa de custodie în fața instanțelor din țara respectivă. În partea operativă a deciziei, instanța a ordonat că M. ar trebui să fie returnat în SUA - la adresa tatălui în Minneapolis - specificand că copilul trebuie însoțit în călătorie de ambii părinți. 21. La 2 iulie 2013, Curtea de District de Desnyansky a emis o decizie suplimentară care a afirmat că, dacă copilul nu a fost returnat în mod voluntar, S. ar fi ordonat să transfere copilul la reclamant la adresa sa de acasă din Minneapolis.

22. a apelat împotriva acestor decizii, menținând că nu a existat răpire sau reținere ilegală a copilului și că, în orice caz, există motive de aplicare a excepției prevăzute la art. 13 litera (b) din Convenția de la Haga (a se vedea punctul 37 mai jos) în ceea ce privește riscul de prejudicii psihologice pentru copil și a fost plasată într-o situație intolerabilă. 23. La 13 august 2013, Centrul Municipal de Servicii Sociale pentru Familie, Copii și Tineret din Chernihiv a emis un certificat care declară opinia psihiatru a acestora că M. a fost „bun stabilit în Ucraina și, având în vedere legătura puternică dintre copil și mama și necesitatea de a evita cauzarea traumei psihologice copilului, ar fi nepotrivit să îndepărteze copilul în celălalt loc de reședință”.

24. La 14 august 2013, Curtea Regională de Apel Chernihiv („Curtea de Apel”) a anulat hotărârile din 19 iunie și 2 iulie 2013 (a se vedea punctele 20 și 21 de mai sus) și a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Curtea a considerat că există un risc grav ca M. să se întoarcă la SUA să-l expună la prejudicii psihologice sau să-l pună într-o situație intolerabilă, astfel cum se prevede la art. 13 litera (b) din Convenția de la Haga. În această privință, Curtea de Apel a declarat că M. a fost complet stabilit în noul său mediu, deoarece el locuia în Ucraina din iunie 2011. au trăit întotdeauna cu mama și au existat legături apropiate între ei. Nu era posibil ca mama să-l însoțească pe M. în SUA și stai lângă el în țara aceea.

În plus, Curtea de Apel a remarcat că reclamantul nu a furnizat nicio informație cu privire la locul său real de reședință în SUA, la condițiile de viață actuale sau la nivelul veniturilor sale. 25. La 20 noiembrie 2013, Curtea Superioră Specializată a Ucrainei pentru chestiuni civile și penale („Curtea de casă”) a anulat decizia din 14 august 2013 (a se vedea punctul 24 de mai sus) și a susținut hotărârile Curții de District de Desnyansky din 19 iunie și 2 iulie 2013 (a se vedea punctele 20 și 21 de mai sus), menționând că acestea au fost bine justificate și au fost adoptate în conformitate cu cerințele Convenției de la Haga. Acesta a constatat argumentele referitoare la riscul expunerii M. la prejudicii psihologice neconvingătoare.

26. La 26 noiembrie 2013, Curtea de district Desnyanskyy a emis o scrisoare de execuție în ceea ce privește hotărârile sale din 19 iunie și 2 iulie 2013. În aceeași dată, avocatul lui S. a contactat Ambasada SUA din Kyiv și a întrebat despre solicitarea unei vize SUA în circumstanțele specifice. 27. La 27 noiembrie 2013, Departamentul de District Desnyanskyy al Serviciului de Stat a instituit proceduri de aplicare a măsurilor, care au dus la impunerea amenzilor pe S. pentru nerespectarea ordinului de returnare. 28. În februarie 2014 S. a prezentat Curtea Supremă o cerere de revizuire a cazului din cauza faptului că Convenția de la Haga a fost aplicată în mod divergent în procedura de casă, ceea ce a condus la practici judiciare incoherente.

La 28 aprilie 2014, Curtea de Casație a declarat cererea admisibilă și a trimis cauza Curții Supreme. 29. La 18 iunie 2014, Curtea Supremă a examinat cererea S. de revizuire a hotărârii Curții de Casație din 20 noiembrie 2013 (a se vedea punctul 25 de mai sus) din motive de aplicare divergentă a legii de către instanțe de cassare. După examinarea practicii judiciare interne, Curtea Supremă a constatat că articolele 3, 12 și 13 din Convenția de la Haga (a se vedea punctul 37 de mai jos) au fost aplicate în mod divergent. Acesta stabilește principiile care trebuie respectate în timpul interpretării și aplicării acestor dispoziții. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea Supremă a constatat că instanța internă nu a aplicat în mod corespunzător dispozițiile.

În special, nu a existat nicio poziție clară cu privire la faptul că îndepărtarea sau reținerea copilului a fost sau nu a fost indreptată, și - în cazul în care acest lucru a început să fie incorect, sau dacă tatăl a acceptat sau nu sau nu a acceptat ulterior reținerea copilului, sau dacă există fapte care demonstrează că copilul a fost stabilit în mediul său actual. Curtea Supremă a anulat decizia din 20 noiembrie 2013 și a trimis cazul Curții de Casație pentru a fi examinată în mod proaspăt. 30. La 30 iulie 2014, Curtea de Casație a anulat decizia Curții de Apel din 14 august 2013 (a se vedea punctul 24 de mai sus), din motivele că Curtea de Apel a încălcat normele procedurale și nu a reușit să stabilească toate faptele relevante.

Cazul a fost trimis Curții de Apel. 31. La 5 septembrie 2014, Curtea de Apel a constatat că nu exista nicio dispută privind îndepărtarea copilului, deoarece tatăl s-a plâns doar pentru retenția ilegală a copilului în Ucraina. Curtea de Apel a examinat apoi argumentele actualizate ale reclamantului, în care el nu mai susține că reținerea copilului a fost injustificată începând cu 16 august 2011, dar mai degrabă începând cu 20 iunie 2012, data în care a exprimat prima dată dezacordul cu reținerea copilului în Ucraina. De asemenea, s-a stabilit că în august 2011, reclamantul a trimis colete în Ucraina care conțin bunurile copilului. 32. În ceea ce privește perioada care începe la 20 iunie 2012, Curtea de Apel a considerat că reclamantul a continuat să consimtă reținerea copilului în Ucraina, deoarece nu există nicio opoziție expresă cu privire la acest punct înainte de a fi formulată cererea în temeiul Convenției de la Haga.

Curtea de Apel a constatat că, la 20 iunie 2012, reclamația de divorț a fost transmisă reprezentantului S.. În această afirmație, reclamantul a încercat, de asemenea, să stabilească custodia unică a copilului; cu toate acestea, această afirmație nu a însemnat că reclamantul nu este de acord cu șederea în curs a copilului în Ucraina. În plus, în iulie 2012, reclamantul a petrecut o vacanță cu S. și M. în Ucraina și în august 2012, după întoarcerea sa în SUA, el a trimis certificatul de vaccinare M. pentru a facilita admiterea M. la un centru de îngrijire a copiilor din Ucraina. Curtea de Apel a concluzionat că, în aceste circumstanțe, reclamantul a beneficiat de drepturi de custodie în raport cu M. și că el nu a demonstrat că aceste drepturi au fost încălcate.

Din aceste motive, retenția copilului în perioada respectivă nu a putut fi considerată incorectă în sensul Convenției de la Haga. 33. Prin urmare, Curtea de Apel a declarat că, presupunând chiar că a existat o reținere neloială a copilului, cererea de returnare ar putea fi respinsă în temeiul dispozițiilor articolelor 12, 13 și 20 din Convenția de la Haga (a se vedea punctul 37 de mai jos). Curtea de Apel a examinat dovezile referitoare la locul de reședință al copilului în Ucraina, precum și asistența socială și medicală furnizată în Ucraina, și a constatat că M. a fost asigurat de toate condițiile necesare pentru dezvoltarea sa adecvată. Pe baza elementelor de probă prezentate și având în vedere perioada generală în care copilul a trăit în Ucraina, Curtea de Apel a constatat că M. a fost în întregime stabilit în mediul său actual.

Acesta a considerat, de asemenea, că întoarcerea M. în SUA fără mama sa – care nu mai avea o bază juridică pentru a intra și a trăi în SUA – nu ar fi în interesul cel mai bun al copilului. Prin urmare, Curtea de Apel a anulat hotărârile Curții de District de Desnyansky din 19 iunie și 2 iulie 2013 (a se vedea punctele 20 și 21 de mai sus) și a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. 34. La 4 decembrie 2014, Curtea de Casație a respins apelurile privind punctele de drept introduse de reclamant și de Ministerul Justiției și a susținut decizia din 5 septembrie 2014 (a se vedea punctele 31-33 de mai sus).

5. The applicant was born in 1978 and lives in Minneapolis, Minnesota, USA. 6. On 24 July 2009 the applicant and S. (a Ukrainian national) were married in Minneapolis. 7. On 28 August 2009 their son, M., was born there. The family lived in Minneapolis. A US passport was issued in M.’s name. 8. On 10 May 2010 S. obtained permanent resident status in the USA. 9. In June 2011 the family arrived in Ukraine for a holiday and to visit S.’s relatives. 10. On 13 July 2011 the applicant returned alone to the USA. The child stayed with S. in Ukraine. 11. In May 2012 S.’s US permanent resident card expired. 12. In June 2012 the applicant instituted proceedings before the Minnesota 4th Judicial District Family Court (“the Minnesota District Court”), seeking dissolution of the marriage and sole custody of M. In the course of the proceedings S. agreed to the dissolution of marriage.

She argued, however, that the Minnesota District Court did not have jurisdiction with regard to the issue of M.’s custody pursuant to the Minnesota Statutes §518D.201 because the child had been in Ukraine for a period of more than six consecutive months. 13. In July 2012 the applicant spent a holiday in Ukraine with S. and M. 14. On 14 August 2012 the applicant asked the Ministry of Justice of Ukraine to order the return of M. from Ukraine to the USA in accordance with the Hague Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention” – see paragraph 37 below). 15. On 24 September 2012 the Minnesota District Court dissolved the marriage between the applicant and S. The court reserved the issue of M.’s custody, finding that it did not have jurisdiction over that issue pursuant to Minnesota Statutes §518D.201.

16. On 19 March 2013 the Chernihiv Regional Department of the State Migration Service of Ukraine issued a certificate declaring M.’s citizenship of Ukraine pursuant to section 7 § 1 of the Citizenship Act 2001. 17. On 10 April 2013 the Chernihiv Regional Chief Department of Justice, acting in the applicant’s interests, lodged a claim with the Desnyansky District Court of Chernihiv (“the Desnyansky District Court”), asserting that M. had been wrongfully retained in Ukraine and must be returned to the USA in accordance with the Hague Convention. 18. The applicant submitted that he had expected S. and M. to return from Ukraine to the USA on 16 August 2011; however, S. changed her plans and decided to stay on with M. in Ukraine after that date.

During the hearings the applicant stated that he was prepared to cover travel expenses for both the child and the mother if the latter were to be ordered to accompany the child to the USA. 19. S. objected and submitted that it was the applicant who had asked her to stay in Ukraine with the child beyond 16 August 2011. In that regard S. stated that on 9 August 2011 the applicant had sent her four parcels from Minneapolis containing all her and M.’s personal belongings, including toys and clothes. The applicant also sent her M.’s vaccination certificate for his admission to a child-care centre in Ukraine. In July 2012, despite the divorce action initiated by the applicant in the USA, S. agreed to spend a holiday with him and their son in Ukraine, trying to restore good relations.

She further submitted that the applicant had arrived in Ukraine in 2013 and stayed for a considerable period of time but had not attempted to meet up with the child. S. therefore alleged that there was no factual child abduction or unlawful retention which would necessitate a return order under the Hague Convention. 20. On 19 June 2013 the Desnyansky District Court found that M. had arrived in Ukraine with both parents’ agreement, but that later the mother had retained the child in Ukraine without the father’s consent. The court found that such retention was wrongful within the meaning of the Hague Convention and that the child should be returned to the country of his habitual residence, the USA.

No exceptions under the Hague Convention applied. Given the applicant’s verbal assurances, the court considered that there were no objective obstacles to the mother’s accompanying the child to the USA and resolving the custody dispute before the courts of that country. In the operative part of the decision, the court ordered that M. should be returned to the USA ‒ to the father’s home address in Minneapolis ‒ specifying that the child should be accompanied on the journey by both parents. 21. On 2 July 2013 the Desnyansky District Court issued an additional decision stating that if the child were not returned voluntarily, S. would be ordered to transfer the child to the applicant at his home address in Minneapolis.

22. S. appealed against those decisions, maintaining that there was no abduction or unlawful retention of the child and that, in any event, there were grounds to apply the exception provided by Article 13 (b) of the Hague Convention (see paragraph 37 below) as regarded the risk of psychological harm to the child and his being placed in an intolerable situation. 23. On 13 August 2013 the Municipal Centre of Social Services for Family, Children and Youth of Chernihiv issued a certificate stating their psychiatrist’s opinion that M. was “well settled in Ukraine and, having regard to the strong bond between the child and the mother and the need to avoid causing the child psychological trauma, it would be inappropriate to remove the child to the other place of residence”.

24. On 14 August 2013 the Chernihiv Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the decisions of 19 June and 2 July 2013 (see paragraphs 20 and 21 above) and dismissed the applicant’s claim as unsubstantiated. The court considered there was a grave risk that M.’s return to the USA would expose him to psychological harm or would otherwise place him in an intolerable situation, as provided in Article 13 (b) of the Hague Convention. In that regard the Court of Appeal stated that M. was completely settled in his new environment, as he had been living in Ukraine since June 2011. M. had always lived with the mother and there were close ties between them. There was no realistic possibility for the mother to accompany M. to the USA and stay near him in that country.

In addition, the Court of Appeal noted that the applicant had not provided any information regarding his actual place of residence in the USA, his current living conditions, or his level of income. 25. On 20 November 2013 the Higher Specialised Court of Ukraine for Civil and Criminal Matters (“the Cassation Court”) quashed the decision of 14 August 2013 (see paragraph 24 above) and upheld the Desnyansky District Court’s decisions of 19 June and 2 July 2013 (see paragraphs 20 and 21 above), noting that they were well substantiated and had been adopted in compliance with the requirements of the Hague Convention. It found the submissions concerning the risk of exposing M. to psychological harm unconvincing.

26. On 26 November 2013 the Desnyanskyy District Court issued a writ of execution in respect of its decisions of 19 June and 2 July 2013. On the same date S.’s lawyer contacted the USA Embassy in Kyiv and enquired about applying for a USA visa in the specific circumstances. 27. On 27 November 2013 the Desnyanskyy District Department of State Bailiffs Service instituted enforcement proceedings, resulting in the imposition of fines on S. for failure to comply with the return order. 28. In February 2014 S. submitted a request to the Supreme Court for review of the case on the grounds that the Hague Convention had been applied divergently in the cassation proceedings, resulting in inconsistent judicial practice.

On 28 April 2014 the Cassation Court declared the request admissible and referred the case to the Supreme Court. 29. On 18 June 2014 the Supreme Court considered S.’s request for review of the Cassation Court’s decision of 20 November 2013 (see paragraph 25 above) on the grounds of divergent application of the law by the cassation courts. Having examined the domestic judicial practice, the Supreme Court found that Articles 3, 12 and 13 of the Hague Convention (see paragraph 37 below) had been applied divergently. It set out the principles which had to be followed when interpreting and applying those provisions. As regards the present case, the Supreme Court found that the domestic courts had failed to apply the provisions properly.

In particular, there had been no clear stance on the question of whether or not the removal or retention of the child had been wrongful, and ‒ if that were the case ‒ at what moment it started to be wrongful, nor as to whether or not the father had consented to or subsequently acquiesced as regards the child’s retention, nor whether facts existed demonstrating that the child was settled in his current environment. The Supreme Court quashed the decision of 20 November 2013 and remitted the case to the Cassation Court for fresh consideration. 30. On 30 July 2014 the Cassation Court quashed the Court of Appeal’s decision of 14 August 2013 (see paragraph 24 above), on the grounds that the Court of Appeal had breached procedural rules and had failed to establish all the relevant facts.

The case was remitted to the Court of Appeal. 31. On 5 September 2014 the Court of Appeal found that there was no dispute regarding removal of the child because the father had only complained about the wrongful retention of the child in Ukraine. The Court of Appeal then considered the applicant’s updated submissions, in which he no longer argued that the retention of the child had been wrongful as from 16 August 2011 but rather as from 20 June 2012, which was the date when he had first expressed his disagreement with the child’s retention in Ukraine. It was also established that in August 2011 the applicant had sent parcels to Ukraine containing the child’s belongings. 32. As regards the period commencing on 20 June 2012, the Court of Appeal considered that the applicant had continued to consent to the child’s retention in Ukraine as there was no express objection on that point before the request was made under the Hague Convention.

The Court of Appeal found that on 20 June 2012 the applicant’s divorce claim was delivered to S.’s representative. In that claim the applicant also sought to establish sole custody of the child; however, that claim did not mean that the applicant disagreed with the child’s ongoing stay in Ukraine. Moreover, in July 2012, the applicant had spent a holiday with S. and M. in Ukraine and in August 2012, after his return to the USA, he had sent M.’s vaccination certificate in order to facilitate M.’s admission to a child-care centre in Ukraine. The Court of Appeal concluded that in these circumstances the applicant enjoyed custody rights in relation to M. and that he had failed to demonstrate that those rights had been violated.

For those reasons the child’s retention in that period could not be considered wrongful within the meaning of the Hague Convention. 33. The Court of Appeal next stated that, even assuming that there had been a wrongful retention of the child, the return request could be rejected under the provisions of Articles 12, 13 and 20 of the Hague Convention (see paragraph 37 below). The Court of Appeal examined the evidence relating to the child’s place of residence in Ukraine, and the social and medical care provided to him in Ukraine, and found that M. was assured of all the conditions necessary for his proper development. Based on the evidence presented and having regard to the overall period during which the child had lived in Ukraine, the Court of Appeal found that M. was entirely settled in his current environment.

It also considered that M.’s return to the USA without his mother – who no longer had legal basis for entering and living in the USA – would not be in the best interests of the child. The Court of Appeal therefore quashed the Desnyansky District Court’s decisions of 19 June and 2 July 2013 (see paragraphs 20 and 21 above) and dismissed the applicant’s claim as unsubstantiated. 34. On 4 December 2014 the Cassation Court dismissed appeals on points of law brought by the applicant and the Ministry of Justice and upheld the decision of 5 September 2014 (see paragraphs 31–33 above).