CASE OF PERİNÇEK v. SWITZERLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 10 - Freedom of expression -{General} (Article 10-1 - Freedom of expression);Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction);Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF PERİNÇEK v. SWITZERLAND (CtEDO, 2015)
Reclamantul s-a născut în 1942 și locuiește în Ankara. 11. El este medic al legilor și președinte al Partidului lucrătorilor turci. 12. În 2005, reclamantul a participat la trei evenimente publice din Elveția. 13. Primul a fost o conferință de presă care a avut loc în fața Château d’Ouchy din Lausanne (Canton de Vaud) la 7 mai 2005. În cursul acestei conferințe de presă, el a făcut următoarea declarație în turc: „Lasă-mă să spun opinie publică europeană de la Berna și Lausana: acuzațiile genocidului armenian sunt o minciună internațională. Poate exista o minciună internațională? Da, odată Hitler a fost stăpânul unor asemenea minciuni; acum sunt imperialiștii SUA și UE! Documente din nu numai arhivele turce, ci și ruse, refută aceste mincinoși internaționali. Documentele arată că imperialiștii din vest și din Rusia zarist au fost responsabili pentru situația care a fiert între musulmani și armeni. Marea Putere, care a vrut să divizeze Imperiul Otoman, a provocat o secțiune a armeenilor, cu care am trăit în pace de secole, și i-a incitat la violență. Turcii și Kurdii și-au apărat patria de aceste atacuri. Nu trebuie uitat că Hitler a folosit aceleași metode – adică, exploatarea grupurilor etnice și a comunităților – pentru a diviza țările pentru propriile proiecte imperialiste, cu poporul care se ucide unul pe altul. Minciuna genocidului armenian a fost inventată pentru prima oară în 1915 de către imperialiștii Angliei, Franța și Rusia Tsarist, care au vrut să divizeze Imperiul Otoman în timpul Primului Război Mondial. După cum Chamberlain a recunoscut mai târziu, aceaceasta a fost propaganda războiului. ... Statele Unite au ocupat și divizat Irakul cu Războiul Golfului între 1991 și 2003, creând un stat marionetă în nord. Apoi au adăugat terenurile petroliere din Kirkuk în acest stat. Astăzi, Turcia este obligată să acționeze ca gardian al acestui stat de marionetă. Ne confruntăm cu încircularea imperialismului. Minciunile despre genocidul armenian și presiunea legată de Egeu și Cipru sunt interdependente și destinate să ne divizeze și să ne ia ostatici. ... Faptul că au fost luate decizii succesive care chiar se referă la războiul nostru de eliberare ca „crimă a umanității” arată că SUA și UE au inclus întrebarea armeniană printre strategiile pentru Asia și Orientul Mijlociu ... Pentru campania lor de minciuni cu privire la „genocidul armenian”, SUA și UE au manipulat oameni cu cărți de identitate turce. În special, unii istorici au fost cumpărați și jurnaliștii angajati de serviciile secrete americane și germane care să fie transportate de la o conferință la alta. ... Nu credeți în stilul lui Hitler minciuni, cum ar fi genocidul „armenian”. Căutați adevărul ca Galileo, și ridicați-vă pentru el.” 14. Al doilea eveniment a fost o conferință organizată la hotelul Hilton din Opfikon (Canton din Zürich) la 22 iulie 2005 pentru a comemora Tratatul de la Lausanne din 1923 (Tratatul Pacei semnat la Lausanne la 24 iulie 1923 între Imperiul Britanic, Franța, Italia, Japonia, Grecia, România și Statul Sârb-Croat-Sloven, pe de o parte, și Turcia, pe de altă parte, 28 Liga Națiunilor Serie de tratate 11). În cursul acestei conferințe, reclamantul a vorbit în primul rând în turc și apoi în germană, și a declarat următoarele: „Problema curdă și problema armeniană au fost, prin urmare, mai presus de toate, nu o problemă și, mai presus de toate, nici măcar nu au existat ...” 15. După aceea, reclamantul a eliberat copii ale unui tract scris de el, intitulat „Marele Puteri și întrebarea armeniană”, în care a refuzat că evenimentele din 1915 și în anii următori constituie genocid. 16. Al treilea eveniment a fost o reuniune a Partidului muncitorilor turci care s-a desfășurat la Köniz (Canton din Berna) la 18 septembrie 2005. În cursul acelui raliu, reclamantul a făcut următoarea declarație în limba germană: „... chiar și Lenin, Stalin și alți lideri ai revoluției sovietice au scris despre întrebarea armeniană. Ei au declarat în rapoartele lor că nici un genocid al poporului armeni nu a fost efectuat de către autoritățile turce. Această declarație nu a fost concepută ca propagandă în acel moment. În rapoarte secrete, liderii sovietici au declarat – acest lucru este foarte important – și arhivele sovietice confirmă că în acel moment au existat apariții de conflict etnic, masacre și masacre între armeni și musulmani. Dar Turcia era de partea celor care le-au apărat patria și armenii erau de partea puterilor imperialiste și a instrumentelor lor... și chemăm Berna, Consiliul Național Elvețian și toate părțile din Elveția: Vă rugăm să vă interesați de adevăr și să lăsați aceste prejudecăți în urmă. Aceaceasta este observația mea, și am citit fiecare articol despre întrebarea armeniană și acestea sunt doar prejudecăți. Vă rugăm să lăsați aceste prejudecăți în urmă și să se alăture (??) ceea ce a spus el despre aceste prejudecăți, și acesta este adevărul, nu a existat genocid al armenilor în 1915. A fost o bătălie între popoare și am suferit multe victime ... ofițerii ruși au fost foarte dezamăgiți atunci deoarece trupele armene au efectuat masacre de turci și musulmani. Aceste adevăruri au fost spuse de un comandant rus ...” 17. La 15 iulie 2005, Asociația Elveția-Armenia a depus o plângere penală împotriva reclamantului din cauza primei declarații menționate mai sus. Ancheta a fost apoi extinsă pentru a acoperi și celelalte două declarații orale. La 23 iulie 2005, reclamantul a fost intervievat de procurorul public Winterthur în legătură cu declarația făcută în hotelul Hilton din Opfikon. La 20 septembrie 2005, el a fost intervievat de un judecător de investigare cantonal din Cantonul Vaud. 18. La 27 aprilie 2006, având în vedere că cele trei declarații formulate de reclamant au intrat în cadrul articolului 261 bis § 4 din Codul Penal (a se vedea punctul 32 de mai jos), judecătorul competent de investigare cantonală al cantonului Vaud a hotărât să angajeze reclamantul pentru proces. 19. Procesul a avut loc în fața Curții de Poliție din districtul Lausanne la 6 și 8 martie 2007. 20. La 6 martie 2007, Curtea a auzit reclamantul, procurorul public și Asociația Elveția-Armenia, care a fost constituit partid civil. Curtea a continuat apoi să audă șase istorici profesioniști – un american, trei francezi, un german și un britanic – și un sociolog pe care partidele l-au chemat pentru a da dovezi. 21. La 8 martie 2007, avocatul reclamantului a solicitat instanței să colecteze dovezi suplimentare în ceea ce privește evenimentele din 1915 și anii următori. Curtea a respins cererea, susținând că aceaceasta a fost dilatorie și ar conduce la suspendarea procedurii. Mai important, nu a fost necesar să se ia mai multe dovezi cu privire la acest punct, având în vedere că aceste evenimente au fost analizate de „spre sute de istorici de decenii” și au fost „obiectivul nenumăratei publicații”. Curtea a auzit deja astfel de dovezi de către istorici chemați de reclamant și de partidul civil, pe care ei le considerau cele mai competente în legătură cu acest subiect. Prin urmare, ar fi superflu să se ia dovezi suplimentare în legătură cu aceasta. 22. La 9 martie 2007, Curtea de Poliție din districtul Lausanne a constatat că reclamantul este vinovat de infracțiune în temeiul articolului 261 bis § 4 din Codul Penal (a se vedea punctul 32 mai jos) și a ordonat să plătească nouăzeci de franci elvețieni (CHF – 62 euro (EUR) în acel moment) fiecare, suspendat timp de doi ani, o amendă de 3000 CHF (1 859 EUR în acel moment), care ar putea fi înlocuită cu 30 de zile de închisoare, precum și suma de 1000 CHF (EUR 620 în acel moment) în compensare pentru prejudiciu moral. Curtea a hotărât: „I. Acuzatul Dogu Perinçek s-a născut în Gaziantep, Turcia, la 17 iunie 1942. El este un politician turc rezident în această țară. După aproximativ zece luni de muncă manuală în Germania, între 1962 și 1963, el a studiat dreptul la Universitatea Ankara și a primit doctorat în 1968. El este fondatorul unui jurnal extrem de stânga. În 1969, el a înființat Partidul Muncitor-Peasant al Turciei. Dogu Perinçek poate fi definit ca un extremist de stânga și un urmator de Lenin sau Mao. A petrecut câțiva ani în închisoare în anii 1980 din cauza punctelor de vedere politice. El este în prezent președintele general al Partidului lucrătorilor turci, care reprezintă 0,5% din electorat turc. Dogu Perinçek se descrie ca o persoană cultivată cu o cunoaștere foarte bună a istoriei. Vorbește limpede germană. În viața sa personală, acuzatul este căsătorit și tatăl celor patru copii, trei dintre care sunt adulți. Afirmă că câștigă aproximativ 3.000 de franci pe lună. O parte din venitul lui provine de la regalități și de o pensie de vârstă. De asemenea, el beneficiază de veniturile soției sale. El spune că situația financiară este sănătoasă. El nu a avut niciodată o condamnare penală în Elveția. Nu va fi luată în considerare condamnările sale penale în Turcia, deoarece, pentru cunoștințele Curții, acestea se referă la infracțiuni politice. De asemenea, se poate remarca că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat în două ocazii împotriva Turciei în cazurile referitoare la inculpat. Prin urmare, el va fi tratat ca o persoană care va fi urmărită pentru prima dată. II. Faptele și legea Acest caz nu prezintă, în sine, probleme de fapt. Pentru a simplifica chestiunile, o copie a ordonanței de comitet pronunțată de judecătorul de investigare cantonal la 27 aprilie 2006, care specifică faptul că Dogu Perinçek a fost comis în această instanță în urma unei audieri adversare, și nu în absență, după cum indică acuzarea, poate fi adăugată la această hotărâre. La 7 mai 2005, la Lausanne, apoi la 18 septembrie 2005, la Köniz, BE, Dogu Perinçek a declarat public că genocidul armenian este o minciună internațională. Acuzatul recunoaște, de asemenea, că la 22 iulie 2005, el a declarat în legătură cu genocidul armenian că problema armenilor, ca și cea a curdelor, nu a fost niciodată o problemă și că (genocidul) nu a existat niciodată (punctul 2 din ordinul committal). Nu există nici o litigiu cu privire la faptele din moment ce Dogu Perinçek recunoaște negarea genocidului armenian. Prin urmare, el intră în domeniul de aplicare al articolului 261 bis din Codul Penal, în temeiul căruia este acuzat. Dogu Perinçek recunoaște că masacrele au avut loc, dar le justifică în numele legilor războiului și susține că masacrele au fost perpetrate de armeni și de partea turcă. El recunoaște, de asemenea, că Imperiul Otoman turc a mutat mii de armeni din granițele Rusiei spre ceea ce sunt acum Siria și Irak, dar neagă total natura genocida a acestor deportații. El susține că cel mult aceste deportații reflectă nevoile de securitate. El a afirmat chiar că trupele otomane acționează pentru a proteja armenii în conflictul dintre Imperiul otoman și Rusia. În plus, el a declarat adesea în public că armenii, sau cel puțin unii dintre ei, au fost trădători, așa cum au fost aliat rușii împotriva trupelor Imperiului. Acuzatul a primit diferite grade de sprijin pentru opiniile sale de la istoricii pe care l-a chemat pentru a da dovezi instanței. Istoriștii chemați de partidul civil nu sunt de acord cu el. În acest context, trebuie remarcat faptul că, în răspunsul observațiilor lui Dogu Perinçek, Asociația Elvețiană-Armenia a depus o plângere împotriva lui la 15 iulie 2005. Cerințele de asociere ale partidului civil vor fi luate în considerare mai târziu. La fel ca părțile, Curtea recunoaște că negarea existenței unui masacre ca atare, cu toate că la scară largă, nu este în sine reglementată de art. 261 bis din Codul Penal. După cum prevede legea în mod clar, aceasta trebuie să se refere la un genocid, astfel cum este definit, de exemplu, prin Convenția Internațională din 9 decembrie 1948 privind prevenirea și penamentul crimei de genocid și art. 6 din Statutul de la Roma. În argumentele sale, apărarea a susținut că atunci când a elaborat art. 261 bis din Codul Penal, Parlamentul nu a avut în vedere genocidul evreilor în al doilea război mondial. De asemenea, apărarea susține că, pentru a avea dreptul la protecția articolului 261 bis, un genocid trebuie să fie recunoscuți ca atare de către o instanță internațională de justiție. Acesta a subliniat faptul că genocidul armenian nu a fost universal recunoscut, în special nu de Turcia, și că unii istorici au împărtășit opiniile Dogu Perinçek. Acesta a concluzionat, în primul rând, că, pe măsură ce situația nu era clară și, în al doilea rând și în primul rând, că, având în vedere că genocidul armenilor nu a fost recunoscut de către o instanță internațională de justiție, negarea lui Dogu Perinçek a genocidului armenian nu a putut intra în domeniul de aplicare al articolului 261 bis din Codul Penal. Acesta a declarat Curtei că aceasta din urmă nu poate acționa ca istoric și a remarcat în acest sens în special că a depus o cerere interlocutivă în cadrul ședinței pentru a institui un comitet neutru de istorici care să investigheze dacă masacrele din 1915-17 au constituit sau nu un genocid. Partidul civil și procuratura susțin că este o condiție suficientă și necesară să se recunoască un genocid larg și că Curtea trebuie să ia act oficial de această recunoaștere internațională. Nu trebuie să se transforme într-un istoric autodidapt. Instanțele reglementează faptele și legea. Partidul civil și procuratura consideră că genocidul armenian este un fapt cunoscut, indiferent dacă acesta a fost sau nu recunoscut de o instanță internațională de justiție. Părțile opozite sunt de acord cel puțin cu privire la un punct, și anume că Curtea nu trebuie să scrie istorie. Curtea are același aviz ca toate părțile. Prin urmare, această hotărâre nu va exista lacune în cazul în care nu se referă la opiniile istoricilor care au dat dovada Curții sau la expozițiile produse de partidul civil sau de apărare. Prima întrebare care trebuie pusă este, prin urmare, dacă genocidurile recunoscute de dreptul penal elvețian sunt limitate celor recunoscute de o instanță internațională de justiție. Curtea dispune de mai multe mijloace de răspuns la această întrebare. Din punctul de vedere al unei interpretări literale, art. 261 bis din Codul Penal se referă numai la genocid. Acesta nu se referă, de exemplu, la „un genocid recunoscut de o instanță internațională de justiție”. Nici nu specifică „genocidul evreilor, în excluderea genocidului armenilor”. Este aceasta o omisiune a Parlamentului? Interpretarea istorică care este de asemenea disponibilă Curtea oferă răspunsul. Potrivit Gazettei Oficiale a Consiliului Național, legislatorii au făcut trimitere explicită la Convenția pentru prevenirea și penamentul crimei de genocid din 9 decembrie 1948 și au citat, prin exemplu, genocidul curzilor și armenilor (BO/CN [Journal Oficial/Consiliu Național] 1993, p. 1076). Prin urmare, din punct de vedere istoric, se poate deduce că Parlamentul a luat genocidul armenian ca exemplu în elaborarea articolului 261 bis din Codul Penal (raportul Combi). Prin urmare, trebuie recunoscut că legislatorii nu au avut în vedere genocidul evreilor atunci când au elaborat art. 261 bis. Referindu-se în mod explicit la genocidul armenilor și curzilor, Parlamentul a dorit, de asemenea, să demonstreze că nu este necesar ca genocidul să fie recunoscut de către o instanță internațională de justiție. După cum s-a remarcat, a existat o trimitere explicită la Convenția împotriva genocidului din 9 decembrie 1948. Teoriștii legali susțin această viziune. De exemplu, potrivit Corbozului (Bernard Corboz, Les infractions en droit Suisse, vol. II, p. 304), genocidul trebuie stabilit. Se poate deduce din această afirmație că este necesar și suficient pentru recunoașterea genocidului, fără a fi în mod necesar acordată recunoașterea de către o instanță internațională sau de orice alt organism supranațional care ar putea fi obligatoriu pentru instanțe (un exemplu ar putea fi o comisie de istorici cu expertiză recunoscută la nivel internațional). În conformitate cu Trechsel (Stefan Trechsel, Kurzkommentar, anunțat art. 261 bis nr. 35), în contextul negării genocidului, teoria juridică germană recunoaște în mod deschis „mensiunea Auschwitz”, dar negarea unui alt genocid este, de asemenea, acoperită de art. 261 bis din Codul Penal. În teza sa, Alexandre Guyaz ajunge la aceeași concluzie (Alessandre Guyaz, L’incrimination de la discrimination raciale, thesis, Lausanne, 1996 p. 300). Următorul extract poate fi citat: „Legea penală încorporează aici o abordare mai largă a revisionismului, deoarece art. 261 bis § 4 nu se limitează la negarea crimelor împotriva umanității comise de regimul național socialist. Acest domeniu larg a fost confirmat în mod neechilibrat de Consiliul Național, care, în a doua lectură, a modificat textul francez înlocuind termenul „genocid” cu „un genocid”, aluzând astfel tuturor genocidurilor care ar putea avea loc din păcate”. Prin urmare, este necesar și suficient ca un genocid să aibă loc. Dar acest genocid trebuie cunoscut și recunoscut: Corboz se referă la un genocid stabilit (Corboz, op. cit.). Ce se întâmplă atunci cu situația din țara noastră? În ceea ce privește Elveția, Curtea remarcă că Consiliul Național a aprobat o moțiune parlamentară neobligatorie (postulat) care recunoaște genocidul (depunerea Buman). Moțiunea a fost aprobată la 16 decembrie 2003. După cum s-a remarcat mai devreme, genocidul armenian a servit ca bază pentru elaborarea articolului 261 bis din Codul Penal (raportul Combi). Moțiunea parlamentară a fost aprobată împotriva avizului Consiliului Federal, care se pare că ar trebui să fie păstrarea istoricilor. Cu toate acestea, acest același Consiliu Federal a citat în mod expres genocidul armenian în expediția sa din 31 martie 1999 privind Convenția pentru prevenirea și penamentul crimei de genocid, care trebuia să servească ca bază a actualului articol 264 din Codul Penal criminalizând genocid (Feuille Férale [“FF” – Gazette Federale], 1999, p. 4911 și secunde). Universitatea din Lausanne a folosit genocidul armenian ca exemplu într-o lucrare publicată în domeniul dreptului umanitar. manualele de istorie ale școlii se ocupă de genocidul armenilor. De asemenea, se poate sublinia faptul că guvernele Vaud și Geneva au recunoscut genocidul armenian: la 5 iulie 2005 pentru Cantonul Vaud și la 25 iunie 1998 pentru Republica și Cantonul Geneva, al căror președinte a fost Micheline Calmy-Rey, actualul nostru ministru de externe. Această prezentare rapidă permite Curtea să concluzioneze că genocidul armenian este un fapt istoric stabilit în conformitate cu opinia publică elvețiană. Poziția actuală a Consiliului Federal, caracterizată de prudență extremă atunci când nu este inconsecvent, nu schimbă absolut nimic. Este ușor de înțeles de ce un guvern preferă să nu se implice în probleme deosebit de sensibile. Motivele internaționale pe care le-a avut acest caz sunt remarcabile. Privind dincolo de frontierele noastre, mai multe țări, inclusiv Franța, au recunoscut genocidul armenian. Pentru a lua doar exemplul Franței, potrivit lui Yves Ternon, Actul din 29 ianuarie 2001 s-a bazat pe opinia unui grup de aproximativ sute de istorici. La punctul 15 din lista apărării nr. 1, Jean-Baptiste Racine, în cartea sa despre genocidul armenian, spune că recunoașterea statelor a fost adesea în răspuns la inițiativele luate de comunitatea academică. Prin urmare, aceste decizii nu sunt luate în mod ușor, în special deoarece recunoașterea genocidului armenian poate afecta negativ relațiile unei țări cu Turcia. Genocidul armenian a fost, de asemenea, recunoscut de organismele internaționale. Cu siguranță, aceasta a primit foarte puțină importanță în Organizația Națiunilor Unite. Singura referire cu adevărat semnificativă la eveniment este în raportul Whitaker (Jean-Baptiste Racine, op cit., p. Punctul 73 96). Pe de altă parte, Parlamentul European a început prima dată să ia în considerare problema armeniană în 1981. Raportorul comitetului relevant, al cărui raport, potrivit lui Jean-Baptiste Racine, a fost argumentat și documentat minuțios, a declarat că: „Evenimentele dintre care armenii Turciei au fost victime în cursul anilor de război din 1915-17 trebuie considerate genocid în conformitate cu Convenția Națiunilor Unite pentru prevenirea și penamentul crimei de genocid.” La 18 iunie 1987, Parlamentul European a adoptat în cele din urmă o rezoluție care recunoaște genocidul armenian. Acest genocid a fost, de asemenea, recunoscut de Consiliu al Europei. Pentru informații, Consiliul Europei are aproximativ cincizeci de state membre. Este dedicată apărării valorilor democrației și drepturilor omului. Sediul său de la Strasbourg este, de asemenea, sediul Curții Europene a Drepturilor Omului, care este responsabil pentru aplicarea Convenției din 1950 cu același nume (pentru toate aceste chestiuni, a se vedea Jean-Baptiste Racine, op. cit. pp. 66 și secunde). Prin urmare, trebuie recunoscut faptul că genocidul armenian este un fapt istoric stabilit. Atunci trebuie întrebat dacă Dogu Perinçek a acționat intenționat. Acest lucru înseamnă să întrebe dacă ar fi putut crede, cu bună credință, că nu acționează în mod incorect, cu alte cuvinte că nu nega evident atunci când a declarat, în cel puțin trei ocazii, că genocidul armenian nu existase, și că este o „mențiunea internațională”. Dogu Perinçek a recunoscut în timpul anchetei și în procesul că știa că Elveția, la fel ca multe alte țări, a recunoscut genocidul armenian. În plus, el nu l-ar fi descris niciodată ca o „mensiunea internațională” dacă nu ar fi știut că comunitatea internațională într-adevăr consideră aceste evenimente ca fiind un genocid. El a declarat chiar că el a considerat că legea elvetiană este neconstituțională. Inculpatul este un doctor de legi. E un politician. El se descrie ca un scriitor și istoric. El este conștient de argumentele celor care nu sunt de acord cu el. El a ales pur și simplu să le ignore și să proclame că genocidul armenian nu a avut loc niciodată. Prin urmare, Dogu Perinçek nu poate pretinde, sau crede, că genocidul nu a existat. În plus, după cum a declarat procurorul public în adresa sa, Dogu Perinçek a declarat în mod oficial că nu își va schimba poziția, chiar dacă într-o zi un comitet neutru ar trebui să concludă că genocidul armenian a avut loc într-adevăr poziție. Se poate concluziona, fără îndoială, că pentru inculpatul negarea genocidului este, dacă nu un articol de credință, cel puțin un slogan politic cu tonuri naționaliste distincte. Teoria juridică este unanimă, având în vedere că trebuie să existe un motiv rasist. Este clar că motivele lui Dogu Perinçek par să fie rasiste și naționaliste. Acesta este un drum foarte lung de la dezbaterea istorică. După cum a remarcat urmărirea penală, Dogu Perinçek vorbește despre un complot imperialist pentru a submina măreția Turciei. Pentru a justifica masacrele, el recurge la legile războiului. El a descris armenii ca fiind agresorii poporului turc. El este un urmator al lui Talaat Pasha – acuzatul este membru al comitetului eponim – care, împreună cu cei doi frați săi, a fost istoric inițiator, instigator și forța motrice a genocidului armenian. Dogu Perinçek îndeplinește toate condițiile subiective și obiective prevăzute de art. 261 bis din Codul Penal. Trebuie să fie găsit vinovat de discriminare rasială. III. Pedeapsa Dogu Perinçek pare a fi o persoană inteligentă și cultivată, ceea ce face ca încăpățânarea lui să fie cu atât mai puțin de înțeles. E un provocator. El a manifestat o anumită aroganță față de Curte, în special, și față de legile elvețiene în general. El nu poate adăuga orice circumstanțe atenuante. Există mai multe infracțiuni deoarece acuzatul a discriminat poporul armenian, negându-și istoria tragică, în trei ocazii în trei locuri diferite. Modul său de acțiune e egal cu cel de un agitator. Termenii utilizați, cum ar fi minciuna internațională, sunt în special virulenți. În aceste circumstanțe, Curtea este de acord cu urmărirea penală că o sentință de nouăzeci de zile reprezintă o penalitate adecvată pentru conduita inculpatului. În adresa sa, procurorul public a propus să se stabilească amenda de zi la CHF 100.00. În secțiunea privind informațiile personale s-a observat că situația financiară a Dogu Perinçek era sănătoasă. CHF 3.000.00 este fără îndoială un salariu bun în Turcia. Acuzatul a fost capabil să-și încrede apărarea avocatului de alegerea lui. El a călătorit din Turcia în Elveția și în timpul zilelor de proces a rămas în Palatul Beau-Rivage (p. 61). Toate acestea dezvăluie o anumită măsură de afluență și suma propusă de CHF 100.00 este departe de exces. În conformitate cu legea, astfel cum era anterior, Curtea nu ar fi putut face o evaluare favorabilă a comportamentului viitor al Dogu Perinçek. În prezent, termenii suspendați de închisoare sunt norma, în absența unor circumstanțe deosebit de defavorabile, ceea ce nu este cazul aici. Dogu Perinçek este un străin din țara noastră. El se va întoarce în propriul său țară. Acesta a fost avertizat oficial de Curte că, dacă persiste în negarea genocidului armenian, ar putea fi responsabil de o altă investigație penală și ar putea risca o condamnare suplimentară cu posibilitatea, în mod esențial, de a revoca suspendarea condamnării sale. Consideră că această amenințare ar trebui să fie suficientă numai pentru a descuraja inculpatul de la recidiva, astfel încât amenda pe care o ordonă să fie plătită va fi însoțită de un termen suspendat de închisoare. El va primi o amendă de înlocuire de 3.000.00 CHF ca pedeapsă imediată semnificativă, echivalentul de 30 de zile de închisoare. IV. Legea civilă solicită și costă Asociația Elveția-Armenia, prin intermediul consilierului său, căutează 10000 de franci în compensare pentru prejudiciu moral și aceeași sumă pentru costurile suportate în cadrul procedurii penale. În conformitate cu articolele sale de asociere și cu legea (art. 49 din Codul Obligațiilor), Asociația Elvețiană-Armenia are dreptul să solicite compensații pentru prejudiciu moral. Este dificil să se acorde o compensare asociativă de acest tip, deoarece, prin definiție, persoanele juridice nu au sentimente. Prin urmare, Curtea se va limita la acordarea unei sume de valoare de 1000,00 CHF ca compensație. Cazul a fost suficient de complex pentru a justifica implicarea avocatului. Având în vedere cuantumul lucrărilor efectuate de acest ofițer profesional, Curtea va acorda partidului civil o sumă de 10000 de franci ca contribuție la taxele consilierului său. Nu este necesar să se acorde personal aceste sume Sarkis Shahinian, reprezentantul asociației. Dogu Perinçek va satisface toate costurile cazului.” 23. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, încercând să-l pună deoparte și să ia măsuri suplimentare de investigare pentru a stabili starea cercetării și poziția istoricilor în ceea ce privește evenimentele din 1915 și în anii următori. Asociația Elveția-Armenia a făcut apel, dar mai târziu și-a retras apelul. 24. La 13 iunie 2007, Divizia de Casare Criminală a Curții Cantonale Vaud a respins recursul în următoarele termeni: „... Dogu Perinçek a apelat în mod corespunzător împotriva hotărârii inițiale. În calitate de principalul său argument, el a apelat pe motive de nulitate și a solicitat să se adopte măsuri suplimentare de investigare în vederea stabilirii actualei situații de cercetare și a poziției istoricilor cu privire la întrebarea armeniană. În alternativă, el a depus un recurs obișnuit, încercând să aibă o hotărâre variată, astfel încât să-l elibereze de acuzația de discriminare rasială în temeiul articolului 261 bis § 4, a doua teză a Codului Penal, să-l scutească de plata costurilor și să-l elibereze de orice obligație de a plăti reclamantul și partea civilă compensarea sau costurile penale. Asociația Elveția-Armenia, care a apelat, și-a retras apelul și a depus acum un memorial. Legea 1. Întrucât argumentele recurentei includ atât un recurs din motive de nulitate, cât și un recurs obișnuit, Curtea de Casație trebuie să stabilească ordonanța în care motivele invocate ar trebui examinate, în funcție de natura lor specifică și de chestiunile ridicate (Bersier, Le recours à la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal en procédure vaudoise, în JT 1996 III 66 et suiv., esp. pp. 106 et seq. și referințele citate; Besse-Matile și Abravanel, Aperçu de jurisprudență sur les voyees de recours à la Cour de casation pénale du Tribunal cantonal vaudois, în JT 1989 III 98 et seq., esp. 99 și referințele citate). În sprijinul motivelor sale de nulitate, recurentul susține o încălcare a articolului 411 litera (f), (g), (h) și (i) din Codul de Procedură Penală. Aceste dispoziții se referă la motive de nulitate care justifică anularea deciziei numai dacă neregularitatea constatată a influențat sau ar putea influența hotărârea (Bersier, op. cit., p. 78). Practicea normală este de a fi examinată înaintea motivelor de nulitate aferente (Bovay, Dupuis, Moreillon, Piguet, Procédure pénale vaudoise, Code annoté, Lausanne 2004, nr. 1.4. art. 411. Motivele de nulitate susținute de recurent se referă în principal la aspectele factuale care trebuie luate în considerare numai dacă acestea sunt relevante pentru rezultatul juridic. În acest caz particular, Curtea ar trebui să examineze în primul rând motivele obișnuite de recurs, și anume sensul și domeniul de aplicare al articolului 261 bis din Codul penal, și să stabilească dacă, în acest context specific, instanța de judecată inferioară poate, în mod excepțional, să facă o hotărâre istorică (a se vedea Chaix și Bertossa, La répression de la discrimination raciale: Loi d’exception? în SJ 2002 p. 177, spi. 184). Apel obișnuit 2. (a) Reclamantul se opun aplicării articolului 261 bis din Codul Penal în prima instanță. El susține, în primul rând, că este de competența instanțelor să îndeplinească sarcina unui istoric și ca atare să determine dacă un genocid armenian a avut loc înainte de aplicarea articolului 261 bis. În opinia sa, un astfel de genocid nu a fost stabilit. Prin urmare, consideră că Curtea a interpretat greșit noțiunea de genocid și domeniul de aplicare al articolului 261 bis în acest sens. (b) În conformitate cu art. 261 bis din Codul Penal, o infracțiune este comisă de oricine persoană care denigră public sau discrimină o persoană sau grup de persoane din motive de rasă, origine etnică sau religie într-un mod care violează demnitatea umană, fie prin cuvinte, materiale scrise, imagini, gesturi, acte de agresiune sau alte mijloace, fie orice persoană care, pe aceleași motive, negusește, în mod brut banalizează sau urmărește să justifice un genocid sau alte crime împotriva umanității. art. 261 bis din Codul Penal înscrie în dreptul intern întreprinderile încheiate de Elveția atunci când a semnat Convenția internațională privind eliminarea tuturor formelor de discriminare racială din 21 decembrie 1965 (denumită în continuare „CERD”), care a intrat în vigoare la 29 decembrie 1994 (RS [Recueil systématique – Compendium of Federal Law] 0.104; Favre, Pellet, Stoudmann, Codul pénal anoté, 2a ediție, Lausanne 2004, nr. 1.1. art. 261 bis din Codul Penal). Faptul că art. 261 bis din Codul Penal se bazează pe o convenție reflectă tendința actuală de a incorpora dispozițiile tratatelor internaționale în dreptul intern. Cu toate acestea, ceea ce stabilește legislația anti-racist este faptul că parlamentul național a decis că, în cazul genocidului și altor crime împotriva umanității, legea ar trebui să depășească standardele minime stabilite de CERD (Chaix și Bertossa, op. cit., esp. 179. (c) Noțiunea de genocid este definită acum în art. 264 din Codul Penal. Curtele responsabile de aplicarea articolului 261 bis din Codul Penal trebuie să fie îndrumate de această definiție, derivate din Convenția pentru prevenirea și penamentul crimei de genocid din 9 decembrie 1948. Cu toate acestea, sarcina lor este de a nu pedepsi genocidul în cauză, ci de a nega existența sa (Chaix et Bertossa, op. cit., esp. 183). În legătură cu domeniul de aplicare al noțiunii de genocid, mai mulți scriitori observă că memorandumul Consiliului Federal se referă numai la genocidul evreilor în timpul celui de-al doilea război mondial (FF 1992 III 308; Chaix și Bertossa, op. cit., esp. 183). Cu toate acestea, Parlamentul a încorporat în mod clar un concept mai larg de revisionism în art. 261 bis din Codul Penal care nu se limitează la negarea crimelor împotriva umanității comise de regimul național-socialist. Acest domeniu extins a fost confirmat în mod clar de Consiliul Național, care, în a doua lectură, a corectat textul francez înlocuind cuvintele „genocid” cu „un genocid” (Guyaz, L”incriminare de la discrimination raciale, teza 1996, p. 300). Parlamentul a justificat această schimbare susținând că legislația trebuie să se aplice tuturor cazurilor de genocid care ar putea avea loc din păcate și a citat ca exemplu masacrul armenilor (BO/CN 1993, p. 1076). Din punct de vedere istoric, Parlamentul nu a intenționat să limiteze aplicarea articolului 261 bis din Codul Penal la genocidul evreilor. Prin acceptarea modificării formulației, aceasta a indicat că ar trebui să se aplice tuturor genocidurilor, în special cele ale armenilor. Prin urmare, în cazul genocidului armenian, instanțele nu sunt obligate să se bazeze pe activitatea istoricilor pentru a-și recunoaște existența, deoarece acest caz specific este reglementat în mod specific de legislația și de intențiile celor care l-au promulgat, pe aceeași bază ca genocidul evreilor în al doilea război mondial. Prin urmare, trebuie recunoscut faptul că genocidul armenian este considerat un fapt stabilit. (d) În acest caz, instanța de judecată a declarat în mod explicit că nu intenționează să acționeze ca istoric, chiar dacă a mers pe acest teritoriu încercând să evalueze opinia generală a instituțiilor din Elveția și din străinătate în acest domeniu. Nu a fost necesar ca acesta să facă acest lucru, deoarece tot ceea ce contează este voința Parlamentului, care a afirmat clar în dezbaterile pregătitoare că formularea articolului 261 bis din Codul Penal a acoperit genocidul armenian. Prin urmare, nu este corect ca recurentei să afirme, în legătură cu memorandumul Consiliului Federal (FF 1992 III 308), că nu se stabilește că formularea articolului 261 bis din Codul Penal a fost de exemplu să includă genocidul armenian. Nici jurisprudența Curții Federale nu este decisivă, din fiecare caz în care subiectul a apărut nu are legătură cu evreii celui de-al Doilea Război Mondial și cu revisionismul asociat. În analiza finală, deoarece genocidul armenian este recunoscut de Parlament în sine ca fiind un fapt stabilit, nu există nimic excepțional în acest caz care ar solicita măsuri suplimentare de investigație și o abordare istorică pentru a evalua dacă a avut loc un genocid. Motivul apelului bazat pe sensul și domeniul de aplicare al noțiunii de genocid trebuie respins ca nefondat. (a) Pentru a fi o infracțiune, comportamentul criminalizat la art. 261 bis din Codul penal trebuie să fie intenționat și motivat de ură sau discriminare rasială; este suficient să se comporte neînțelept (ATF 124 IV 125 punctul 2b, 123 IV 210 punctul 4c). Potrivit lui Corboz, obligația de discriminare trebuie interpretată strict: actul trebuie să reflecte în principal starea de minte a autorului, care urăște sau disprețuiește membrii altor rase, grup etnic sau religie. art. 261 bis nu trebuie aplicat în cazul cercetării academice obiective sau al dezbaterilor politice grave care nu sunt în mod anime sau prejudecători rasiale (Corboz, Les infractions de droit Suisse, Volumul II, Berna 2002, nota 37 privind art. 261 bis din Codul penal). (b) În acest caz, recurentul încearcă să explice pozițiile pe care le deține în ceea ce privește dezbaterea dintre istorici, ceea ce necesită respectarea libertății de exprimare. El susține, de asemenea, că a negat pur și simplu că evenimentele în cauză au constituit genocid, fără a contesta niciodată existența massacrelor și deportațiilor armene, pe care el le justifică prin legile războiului. Acest argument se referă la aspectul subjectiv al infracțiunii, dar este viciat de faptul că el a atașat termenul genocid cu cel al „mențiunii internaționale”, pe care instanța inferioară a descris-o ca fiind deosebit de virulentă. În acest sens, trebuie remarcat faptul că declarațiile în cauză au fost formulate în cadrul întâlnirilor publice cu tonouri naționaliste puternice, care nu aveau nicio legătură cu dezbaterile istorice grave, lipsite de prejudecăți rasiste. În aceste ocazii, acuzatul, care se descrie ca scriitor și istoric, pur și simplu a respins argumentele adversarilor săi și a anunțat că genocidul armenian nu a existat niciodată. Reclamantul, care este conștient de acceptarea răspândită a acestei propuneri, a fost doar în căutarea de a face un punct politic mai degrabă decât istoric, așa cum a afirmat el, și nu a fost de ocazie ca aceste declarații să fie făcute în ședințe pentru a comemora Tratatul de la Lausana din 1923. Prin urmare, Curtea trebuie să fie de acord cu concluzia instanței de jos că motivele acuzaților au fost rasiste și naționaliste. În analiza finală, obiecția nu este doar respingerea termenului genocid, ci și a modului în care a fost exprimată și a textelor asociate citate, toate acestea înseamnă că Dogu Perinçek a negat în mod explicit și intenționat un fapt istoric considerat ca fiind stabilit, și anume genocidul armenian, și a făcut-o în mai multe ocazii, fără să arate nici o intenție de a-și schimba punctul de vedere. Acest motiv trebuie să fie respins ca nefondat. (a) Reclamantul solicită să fie scutită de orice obligație de a plăti compensarea pentru prejudiciu moral. (b) În conformitate cu art. 49 § 1 din Codul de Obligații, orice persoană a căror drepturi de personalitate au fost încălcate ilegal poate solicita o compensație financiară pentru prejudiciu moral, dacă acest lucru este justificat de gravitatea încălcării și autorul nu a furnizat o formă alternativă de satisfacție. În temeiul prezentului articol, încălcarea trebuie să depășească ceea ce o persoană ar trebui să suporte, în mod normal, din punctul de vedere al lungii sau intensității suferințelor cauzate (Bücher, Personnes physiques et protection de la personalité, a 4-a ediție, Basel, Geneva, München 1999, nr. 603, p. 141; Tercier. op. Cit., nos. 2047 et seq., pp. 270 et seq.; Deschenaux și Tercier, op. Cit., nr. 24 și secunde, p. 93). Valoarea compensației depinde în principal de severitatea încălcării – sau, mai precis, de severitatea suferinței fizice sau psihologice cauzate de încălcare – și de probabilitatea că plata unei sume de bani va reduce semnificativ prejudiciile morale rezultate (ATF 125 III 269, punctul 2a: ATF 118 II 410, punctul 2a). Instanțele au discreția de a determina nivelul compensației. Prin natura sa, compensarea pentru prejudiciul moral, la care o valoare monetară simplă poate fi atribuită numai cu mari dificultăți, nu poate fi determinată prin referință la criterii matematice, pentru a se asigura că suma evaluată nu depășește un anumit nivel; cu toate acestea, compensația acordată trebuie să fie echitabilă. Prin urmare, instanța relevantă se va asigura că suma reflectă gravitatea prejudiciului suferit și că suma acordată nu pare derisorie pentru victimă (ATF 125 III 269, citată anterior; ATF [118] II 410, citată anterior). Nivelul compensației pentru prejudiciu moral este o chestiune de drept federal și, prin urmare, aceasta Curte este liberă de examinat (art. 415 §§ § 1 și § 3 și art. 447 § 1 din Codul de Procedură Penală). Deoarece rezultatul depinde în mare măsură de o evaluare a circumstanțelor, instanța de recurs nu trebuie să intervină decât cu moderarea, în special atunci când instanța inferioară și-a abuzat discreția, bazando-a pe considerații care nu sunt legate de dispoziția aplicabilă, prin faptul că nu ține seama de informațiile relevante sau prin stabilirea unui nivel de compensație care nu este echitabil, deoarece este manifestament prea scăzut sau prea ridicat (ATF 126 III 269, citat mai sus; ATF 118 II [410], citat mai sus). Cu toate acestea, având în vedere că aceaceasta este o chestiune de capital – și nu de exercitare a discreției în sensul strict al termenului, care ar limita puterea de reexaminare la abuz sau la excesul de discreție – instanța de recurs este liberă să decidă dacă suma atribuită ia suficientă în considerare severitatea încălcării sau dacă este disproporționată în raport cu intensitatea prejudiciului moral suferite de victima (ATF 125 III 269, citată mai sus; ATF 123 III 10, punctul 4c/aa; ATF 118 II [410], citată mai sus). (c) În acest caz, recurentul a fost considerat vinovat de discriminare rasială, pentru care are, prin urmare, răspundere civilă. Curtea inferioară a considerat că a fost dificil să se acorde o compensare asociativă a ordinului de 10 000 CHF pentru prejudiciu moral, deoarece, prin definiție, persoanele juridice nu au sentimente. Prin urmare, aceasta a redus cererea reclamantului și i-a acordat o sumă simbolică de 1000 CHF în compensație. Această evaluare nu este arbitrară și suma acordată este adecvată. Acest motiv, precum și întregul recurs obișnuit, trebuie respins ca fiind nefondat. (a) Reclamantul urmărește să fie scutit de orice obligație de a plăti costuri penale. (b) Reclamantul este o partidă civilă (art. 94 din Codul de Procedură Penală). Costurile pe care părțile civile le pot solicita în temeiul articolului 97 din Codul de Procedură Penală sunt atribuite în conformitate cu principiul prevăzut la art. 163 § 2 din [Codul], care prevede că normele privind cheltuielile sunt aplicabile prin analogie. Dreptul la costuri este consemnat în legislația procedurală cantonală. Potrivit jurisprudenței, părțile civile sunt, în principiu, eligibile numai pentru costuri în cazul în care acuzatul a primit o sentință sau a fost ordonat să plătească daune (JT 1961 III 9). Curtea de Casație are discreția de a stabili nivelul costurilor plătibile părții civile, iar Curtea de Casație intervine doar în prezenta decizie în cazul unei aplicări manifeste echitabile a legii sau a unei abuzuri de discreție, în special în ceea ce privește nivelul costurilor atribuite (JT 1965 III 81). (c) În acest caz, o examinare a dosarului de caz arată că toate condițiile necesare au fost îndeplinite pentru atribuirea costurilor pentru cheltuielile penale suportate. Curtea inferioară a remarcat faptul că cazul era suficient de complex pentru a justifica prezența unui avocat și a acordat Asociația Elveția-Armenia 10.000 CHF pentru costurile sale penale. Având în vedere cuantumul lucrărilor efectuate de avocat, instanța nu și-a depășit discreția. Acest motiv, precum și întregul recurs privind punctele de drept, trebuie respins ca nefondat. II. Apel din motive de nulitate 1. Prin încălcarea articolului 411 literelor (f), (g), (h) și (i) din Codul de Procedură Penală, recurentea susține că hotărârea are o bază de fapt inadecvată deoarece instanța nu a luat în considerare documentele elaborate și dovezile anumitor istorici. El susține, de asemenea, că au existat îndoieli cu privire la faptele cazului, sau într-adevăr o evaluare arbitrară a dovezii în legătură cu citarea anumitor lucrări istorice privind masacrul armenilor. În sfârșit, el bazează apelul său pe motive de nulitate pe faptul că instanța a respins o cerere interlocutivă de măsuri de investigare suplimentare pentru a obține documente și informații care vizează clarificarea situației armene în 1915 și a stabili dacă termenul genocid ar putea fi utilizat sau nu. Aceste motive trebuie să fie respinse deoarece se referă numai la chestiuni de fapt ale căror rezoluție nu ar putea influența hotărârea (Bersier, op. cit., p. 78), nu este necesar ca instanțele să acționeze ca istoric în ceea ce privește problema genocidului armenian, deoarece dezbaterile parlamentare arată că existența sa este considerată a fi stabilită (a se vedea punctul 2 litera (c) de mai sus). Apelul din motive de nulitate trebuie respins ca nefondat. În final, recursul este nefondat, atât din motive de nulitate, cât și ca un recurs obișnuit. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în întregime. Având în vedere rezultatul recursului, recurentul plătește costurile în a doua instanță.” 25. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții Federale Elvețiene, încercând să fie anulat hotărârea astfel încât să fie eliminat de toate acuzațiile penale și răspunderea civilă. În esență, el susține că, în sensul aplicării articolului 261 bis § 4 din Codul penal elvețian și examinarea presupusei încălcări a drepturilor sale fundamentale, instanțele cantonale nu au efectuat o examinare suficientă a circumstanțelor factuale, cum ar fi justificarea clasificării evenimentelor din 1915 și a anilor următori ca genocid. 26. Într-o hotărâre din 12 decembrie 2007 (6B_398/2007), Curtea Federală Elvețiană a respins recursul în următoarele termeni: „3.1. art. 261 bis § 4 din Codul Penal pedepsește comportamentul oricărui persoană care denigră public sau discrimină o persoană sau grup de persoane din motive de rasă, origine etnică sau religie într-un mod care să violeze demnitatea umană, fie prin cuvinte, materiale scrise, imagini, gesturi, acte de agresiune sau orice alt mod, sau care, pe aceleași motive, respinge, în mod brut banalizează sau urmărește să justifice un genocid sau alte crime împotriva umanității. O abordare literală și gramaticală inițială arată că formularea legii (prin utilizarea articolului nedefinit „un genocid” [un genocid]) nu face nicio referire explicită la orice eveniment istoric specific. Prin urmare, legea nu exclude pedeapsa de negare a genocidurilor, altele decât pedeapsa de către regimul nazist; nici nu clasifică explicit negarea genocidului armenian ca un act de discriminare rasială în temeiul dreptului penal. 3.2. art. 261 bis § 4 din Codul Penal a fost promulgat atunci când Elveția a aderat la Convenția Internațională privind Eliminarea Toate Formele de Discriminare Rațională din 21 decembrie 1965 (RS [Recueil systématique – Compendium of Federal Law] 0.104). Termenul propus inițial în proiectul de lege depus de Consiliul Federal nu se referă în mod specific la negarea genocidului (a se vedea FF 1992 III 326). Crima de revisionism, sau negarea Holocaustului, trebuia să fie inclusă în elementul constitutiv al dezonorării memoriei unei persoane decedate, care apare în al patrulea paragraf al proiectului de articol 261 bis al Codului Penal (Memorandum de către Consiliul Federal din 2 martie 1992 privind aderarea Elveției la Convenția Internațională pentru Eliminarea Toate Formele de Discriminare Rațională din 1965 și revizuirea corespunzătoare a dreptului penal; FF 1992 III 265 și seq., în special 308 și seq.). Memorandumul nu conține nicio trimitere specifică la evenimentele din 1915. În timpul dezbaterilor parlamentare, Comitetul pentru afaceri juridice al Consiliului Național a propus introducerea următoarei cuvinte în art. 261 bis § 4 din Codul Penal: „... sau care, pe aceleași motive, trivializa grav sau caută să scuze genocid sau alte infracțiuni împotriva umanității” ... Raportor francez al Comitetului, Consilierul Național Comby, a explicat că există o discrepanță între versiunile germane și franceze, subliniind că formularea se referă în mod evident la orice genocid și nu numai la Holocaustul (BO/CN 1992 II 2675 și seq.). Totuși, Consiliul Național a adoptat propunerea Comitetului (BO/CN 1992 II 2676). Înainte de Consiliu al statelor, propunerea Comitetului pentru afaceri juridice a acestuia de a menține textul articolului 261 bis § 4 din Codul penal aprobat de Consiliu Național a fost aprobată împotriva propunerii dlui Küchler, care nu a pus la îndoială, totuși, expresia „sau care, din aceleași motive, negusează, în mod grav trivial sau urmărește justificarea genocidului sau a altor crime împotriva umanității” (BO/CE [Gazette Oficiale/Consiliu al Statelor] 1993 96; în ceea ce privește domeniul de aplicare al prezentei propuneri, a se vedea ATF [Judiciile Curții Federale Elvețiene] 123 IV 202, punctul 3c, p. 208, și Poncet, ibid.). Această propunere a fost adoptată fără trimitere mai detaliată la negarea genocidului armean în timpul dezbaterii. În timpul eliminării divergențelor, Comitetul pentru afaceri juridice al Consiliului Național a propus, prin intermediul dlui Comby, adoptarea amendamentelor introduse de Consiliu al statelor, cu excepția paragrafului al patrulea, în cazul în care Comitetul a propus formularea „un genocid”, prin trimitere la orice posibil. Raportorul francez a observat că unele persoane au menționat masacrul curdelor sau altor populații, de exemplu armenii, și că toate aceste genociduri ar trebui acoperite (BO/CN 1993 I 1075 și suiv.). Au fost formulate observații mai scurte în ceea ce privește definiția genocidului și modul în care un cetățean turc ar putea face referire la tragedia armeniană, și s-a observat, de asemenea, că Comitetul nu intenționează să se aplice numai unui genocid specific, ci tuturor genocidurilor, de exemplu în Bosnia și Herțegovina (BO/CN 1993 I 1077; declarație a dnei Grendelmeier). Consiliul Național a adoptat în cele din urmă următorul text al alineatului 4: „... sau orice alte mijloace, încălcă demnitatea umană a unei persoane sau a unui grup de persoane din motive de rasă, origine etnică sau religie, sau care, din aceleași motive, negă, nevighează grav sau urmărește să justifice un genocid...” (BO/CN 1993 I 1080). În dezbaterile parlamentare ulterioare, Consiliul de state și-a menținut poziția, adoptând formula „un genocid” („un genocid”) ca un simplu amendament editorial în versiunea franceză, iar Consiliul Național a susținut în cele din urmă decizia Consiliului statelor, fără a se face nici o referire la refuzul genocidului armean (BO/CN 1993 I 1300, 1451; BO/CE 1993 452, 579). Prin urmare, din procedura parlamentară menționată mai sus este clar că art. 261 bis § 4 din Codul Penal nu se aplică exclusiv negării crimelor naziste, ci și altor genociduri. ... 3.4. Cu toate acestea, aceste proceduri parlamentare nu pot fi interpretate în sensul că dispoziția de drept penal în cauză se aplică anumitor genociduri specifice pe care legislatorul le-a avut în vedere la momentul adoptării acesteia, așa cum este sugerată de hotărârea atacată. 3.4.1. Dorința de a combate opiniile negativiste și revisioniste în ceea ce privește Holocaustul a fost, desigur, un factor central în elaborarea articolului 261 bis § 4 din Codul Penal. Cu toate acestea, în jurisprudența sa, Curtea Federală a susținut că negarea Holocaustului constituie obiectiv elementul de fapt al infracțiunii prevăzute la art. 261 bis § 4 din Codul penal, deoarece se referă la un fapt istoric recunoscut în general astfel cum este stabilit (ATF 129 IV 95, punctul 3.4.4, pp. 104 și următoarele), deși hotărârea în cauză nu face referire la intenția istorică a legislaturii. În mod asemănător, mulți autori au considerat Holocaustul ca o chestiune de cunoștințe comune pentru instanțele penale (Vest, Delikte gegen den öffentlichen Frieden, nota 93, p. 157), ca un fapt istoric indiscutabil (Rom, op. cit., p. 140), sau ca clasificare (denumită în continuare „genocid”) care nu este îndoială (Niggli, Discriminare Raciale, nota 972, p. 259, care observă pur și simplu că acest genocid a fost ceea ce a determinat introducerea dispoziției în cauză; pentru efect similar, a se vedea Guyaz, op. cit., p. 305). Doar câteva voci au referit la intenția legislativului de a o recunoaște ca un fapt istoric (a se vedea, de exemplu, Ulrich Weder, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kommentar (ed. Andreas Donatsch), Zürich 2006, art. 261 bis § 4, p. 327; Chaix/Bertossa, op. cit., p. 184). 3.4.2. Procesul de verificare a genocidurilor pe care legislatorul le-a avut în vedere atunci când formularea dispoziției este, de asemenea, frustrat de o interpretare literală (a se vedea punctul 3.1), care arată în mod clar intenția legislativului de a favoriza o formulare deschisă a legii în acest sens, spre deosebire de tehnica de legi „memorale”, cum ar fi cele adoptate în Franța (Legea nr. 90-615 din 13 iulie 1990, cunoscut sub numele de „Legea Gayssot”; Legea nr. 2001-434 din 21 mai 2001 privind recunoașterea traficului și a sclaviei ca crimă împotriva umanității, cunoscută sub numele de „Legea Taubira”; Legea nr. 2001-70 din 29 ianuarie 2001 privind recunoașterea genocidului armean 1915). Prin urmare, faptul că negarea Holocaustului constituie o infracțiune penală în temeiul articolului 261 bis § 4 din Codul Penal rezultă mai puțin din intenția specifică a legislativului de a ilegaliza negațismul și revisionismul atunci când a formulat această regulă de drept penal decât din observarea că există un consens foarte general în această chestiune, pe care legislatorul în mod sigur a avut-o în vedere. În consecință, nu există nici un motiv pentru a determina dacă legislatorul a fost ghidat de o astfel de intenție în ceea ce privește genocidul armenian (contrast Nigli, Rassendiskriminierung, 2nd ed., Zürich 2007, note 1445 et seq., pp. 447 și secunde). Într-adevăr, trebuie remarcat în acest sens faptul că, deși anumite aspecte ale formulației au provocat discuții feroce între membrii Parlamentului, categorizarea evenimentelor din 1915 nu a dat naștere la nici o dezbatere în acest context și a fost menționată în cele din urmă de doar doi vorbitori în justificarea adoptării unei versiuni franceze a articolului 261 bis § 4 din Codul penal care nu a permis o interpretare excesivă restrictivă a textului, care nu a urmat din versiunea germană. 3.4.3 În plus, scriitorii juridici și instanțele au inferit de la caracterul cunoscut, innegabil sau indiscutibil al Holocaustului că dovada acesteia nu mai este necesară în cadrul procedurilor penale (Vest, ibid.; Schleiminger, op. cit., art. 261 bis § 4 din Codul Penal, nota 60). Prin urmare, nu este necesar ca instanțele să recurgă la activitatea istoricilor în această chestiune (Chaix/Bertossa, ibid.; Hotărârea nedeclarată 6S.698/2001, punctul 2.1). În consecință, baza astfel determinată pentru criminalizarea negării Holocaustului impune metoda pe care instanțele trebuie să o adopte în vederea negării altor genociduri. Prin urmare, prima întrebare surprinzătoare este dacă există un consens comparabil în ceea ce privește evenimentele negătite de recurente. Întrebarea astfel susținută se referă la constatările faptelor. Ea este mai puțin interesată direct de evaluarea dacă masacrele și deportațiile atribuite Imperiului otoman trebuie caracterizate ca genocid decât de evaluarea generală a acestei caracterizări, atât în rândul publicului, cât și în comunitatea istoricilor. Acesta este modul în care trebuie să înțelegem abordarea adoptată de Curtea de Poliție, care a subliniat faptul că sarcina sa nu a fost de a scrie istorie, ci de a determina dacă genocidul în cauză a fost „cunoscut și recunoscut” sau într-adevăr „probat” (a se vedea hotărârea punctul II, p. 14) înainte de a-și formula avizul cu privire la această ultimă chestiune de fapt (punctul II, p. 17), care face parte integrantă din hotărârea Curții Cantonale (a se vedea Hotărârea Curții Cantonale, punctul B, p. 2). 4.1. O constatare de fapt a acestei naturi este obligatorie pentru Curtea Federală ... 4.2. În ceea ce privește problema decisivă a faptului, Curtea de Poliție nu numai că și-a bazat avizul asupra existenței declarațiilor politice de recunoaștere, ci a subliniat, de asemenea, că avizul autorităților care au emis astfel de declarații a fost constituit pe baza avizului expert (de exemplu, un grup de aproximativ o sută de istorici în cazul Adunării Naționale Franceze, atunci când a adoptat Legea din 29 ianuarie 2001) sau rapoarte descrise drept argumente și justificate în mod coerent (Parlamentul European). Astfel, precum și se bazează pe existența recunoașterii politice, această linie de argumente remarcă existența în practică a unui consens larg în cadrul comunității, care se reflectă în declarațiile politice și se bazează pe un consens academic larg în ceea ce privește clasificarea evenimentelor din 1915 ca genocid. De asemenea, se poate remarca că, în același rând, în dezbaterea care a condus la recunoașterea oficială a genocidului armenian de către Consiliul Național, s-a făcut trimitere la cercetarea internațională publicată sub titlul Der Völkermord un den Armenern und die Shoah (BO/CN 2003 2017; declarație a dlui Lang). În sfârșit, genocidul armenian este descris ca unul dintre exemplele „classice” din literatură generală privind dreptul penal internațional, sau despre cercetarea genocidului (a se vedea Marcel Alexander Nigli, Rassendiskriminierung, nota 1418 et seq., p. 440, și numeroasele referințe menționate în ea; a se vedea și nota 1441, p. 446, și referințe). 4.3. În măsura în care argumentele recurentei urmăresc să nege existența unui genocid sau a caracterizării juridice a evenimentelor din 1915 ca genocid – în special subliniind lipsa unei hotărâri din partea unei instanțe internaționale sau a unei comisii specialiști – sau lipsa unor dovezi irefutabile care dovedește că faptele corespund cerințelor obiective și subjective prevăzute la art. 264 din Codul Penal sau în Convenția ONU din 1948, și susținând că până în prezent nu au existat decât trei genociduri recunoscute internațional – acestea sunt irelevante pentru determinarea cazului, având în vedere că este necesar, în primul rând, să se stabilească dacă există suficient de consens general, în special între istorici, pentru a exclude dezbaterea istorică în ceea ce privește clasificarea evenimentelor din 1915 ca genocid din procedurile penale referitoare la aplicarea articolului 261 bis § 4 din Codul Penal. Același lucru se aplică în măsura în care recurentul acuză Curtea cantonală de a acționa arbitrar prin nu examinarea motivelor de nulitate invocate în recursul cantonal în ceea ce privește aceleași fapte și măsurile de investigare pe care le-a solicitat. Prin urmare, nu este necesar să se examineze observațiile sale, cu excepția în măsura în care acestea se referă în mod specific la stabilirea unui astfel de consens. 4.4. Reclamantul susține că a căutat măsuri de investigare suplimentare pentru a stabili starea actuală a cercetării și poziția actuală a istoricilor din întreaga lume în ceea ce privește întrebarea armeniană. Prezentările sale apar, de asemenea, uneori pentru a sugera că consideră că nu există unanimitate sau consens între state sau istorici în ceea ce privește clasificarea evenimentelor din 1915 ca genocid. Cu toate acestea, argumentele sale se limitează la stabilirea propriului său opinie împotriva autorității cantonale. În special, el nu menționează nicio dovadă specifică care să demonstreze că consensul constatat de Curtea de Poliție nu există, cu excepția faptului că constatarea acestei instanțe este arbitrară. Cu siguranță, recurentul menționează că o serie de state au refuzat să recunoască existența unui genocid armenian. Totuși, în acest sens, ar trebui subliniat că, chiar și Rezoluția ONU 61/L.53 care condamnă negarea Holocaustului, adoptată în ianuarie 2007, a primit doar 103 de voturi din partea celor 192 de state membre. Singura observație că anumite state refuză să declare în arena internațională că condamnă negarea Holocaustului este, în mod evident, insuficientă pentru a pune îndoieli cu privire la existența unui consens foarte general că actele în cauză reprezintă genocid. Consensul nu înseamnă unanimitate. Alegerea anumitor state de a se abține de a condamna public existența unui genocid sau de a vota pentru o rezoluție de a condamna negarea unui genocid poate fi dictată de considerații politice care nu sunt direct legate de evaluarea efectivă a acestor state a modului în care evenimentele istorice ar trebui clasificate și, în special, nu pot pune în îndoială existența unui consens în această chestiune, în special în cadrul comunității academice. 4.5. Reclamantul susține, de asemenea, că ar fi contradictoriu ca Elveția să recunoască existența genocidului armenian, susținând în același timp înființarea unui grup de istorici în contextul relațiilor sale cu Turcia. Acest lucru, în supunerea sa, arată că existența genocidului nu este stabilită. Cu toate acestea, nu se poate deduce nici din refuzul repetat al Consiliului Federal de a recunoaște existența unui genocid armenian prin intermediul unei declarații oficiale sau prin abordarea aleasă – și anume recomandând autorităților turce să fie înființat un grup internațional de experți – că concluzia că există un consens general privind caracterizarea evenimentelor în cauză ca genocid este arbitrar. În conformitate cu dorința exprimată în mod clar de Consiliul Federal, abordarea sa este îndreptată de preocuparea de a încuraja Turcia să se angajeze în recunoașterea colectivă a trecutului său (BO/CN 2001 168: răspunsul consilierului federal Deiss la moțiunea neobligatorie a dlui Zisyadis; BO/CN 2003 2021 și suiv.: răspunsul consilierului federal Calmy-Rey la moțiunea neobligatorie a dlui Vaudroz privind recunoașterea genocidului armenian 1915). Această atitudine de deschidere a dialogului nu poate fi interpretată ca fiind negarea existenței unui genocid și nu există nimic care să sugereze că sprijinul exprimat de Consiliul Federal în 2001 pentru instituirea unei comisii internaționale de anchetă nu a provenit de la aceeași abordare. Nu se poate induce în general că există suficiente îndoieli în cadrul comunității, în special în rândul academicilor, în ceea ce privește clasificarea evenimentelor din 1915 ca genocid pentru a face găsirea unui astfel de consens arbitrar. 4.6. Astfel, recurentul nu a demonstrat modul în care Curtea de Poliție a acționat arbitrar în constatarea că există un consens general, în special în rândul academicilor, în ceea ce privește clasificarea evenimentelor din 1915 ca genocid. În consecință, autoritățile cantonale au fost corecte în refuzul de a permite recurentei încercarea de a deschide o dezbatere istorică și juridică cu privire la această chestiune. În ceea ce privește elementul subjectiv, infracția prevăzută la art. 261 bis §§ 1 și 4 din Codul penal necesită o conduită intenționată. În hotărârile ATF 123 IV 202, punctul 4c, p. 210 și 124 IV 121, punctul 2b, p. 125, Curtea Federală a susținut că o astfel de conduită intenționată trebuie să fie condusă de motivele discriminării rasale. Această întrebare, care a provocat dezbatere între scriitorii juridici, a fost ulterior lăsată deschisă în hotărârile ATF 126 IV 20, punctul 1d, în special p. 26, și 127 IV 203, punctul 3, p. 206. De asemenea, poate fi lăsată deschisă în cazul instantaneu, după cum se va arăta mai jos. 5.1. În ceea ce privește intenția, Curtea Penală a constatat că [reclamantul], un doctor al legilor, politician și scriitor și istoric de sine, a acționat în deplină cunoaștere a consecințelor, declarând că nu-și va schimba poziția, chiar dacă într-o zi un comitet neutru ar trebui să concludă că genocidul armenian a avut loc într-adevăr. Aceste constatări cu privire la voluția internă a recurentei de a nega un genocid se referă la chestiuni de fapt (a se vedea ATF 110 IV 22, punctul 2, 77, punctul 1c, 109 IV 47, punctul 1, 104 IV 36, punctul 1 și citații), prin urmare, Curtea Federală este obligată de acestea (art. 105 alineatul (1) din Legea Curții Federale). În plus, recurentul nu a prezentat nicio plângere cu privire la această chestiune. El nu a încercat să demonstreze că aceste constatări de fapt sunt arbitrare sau rezultatul unei încălcări a drepturilor sale în temeiul Constituției sau al Convenției, astfel încât nu este necesar să se ia în considerare această întrebare (art. 106 alineatul (2) din Legea Curții Federale). În orice caz, nu este clar cum autoritățile cantonale, care au deferit intenția recurentei de la considerații externe (cf. ATF 130 IV 58, punctul 8.4, p. 62), ar fi putut ignora chiar conceptul de intenție în temeiul legii federale în ceea ce privește această chestiune. 5.2. În ceea ce privește motivele recurentei, Curtea penală a constatat că acestea par a fi de natură rasistă și națională și nu a contribuit la dezbaterea istorică, menționând în special că a descris armenii ca agresori ai poporului turc și că a susținut să fie un urmator al [Talaat] Pasha, care împreună cu cei doi frați săi a fost istoric inițiator, instigator și forța de conducere a genocidului armenian (Hotărârea Curții Criminale, punctul II, pp. 17 și secunde). Nu s-a contestat în cazul în care comunitatea armeniană constituie un popor sau cel puțin un grup etnic (pentru acest concept, a se vedea Nigli, Rassendiskriminierung, 2nd ed., nota 653, p. 208), care se identifică în special prin istoria sa, marcată de evenimentele din 1915. Rezultă că negarea genocidului armenian – sau reprezentarea poporului armenian ca agresor, astfel cum a fost prezentată de recurente – constituie în sine o amenințare pentru identitatea membrilor acestei comunități (Schleiminger, op. cit., art. 261 bis din Codul Penal, nota 65 și trimiterea la Niggli). Curtea penală, care a constatat că există motive legate de rasism, a exclus, de asemenea, că abordarea urmărită de recurente se referă la dezbaterea istorică. Aceste concluzii de fapt, despre care recurentul nu a formulat nicio plângere (art. 106 alineatul (2) din Legea Curții Federale), sunt obligatorii pentru Curtea Federală (art. 105 alineatul (1) din Legea Curții Federale). Ele furnizează suficiente dovezi cu privire la existența unor motive care, deasupra și dincolo de naționalism, pot fi considerate doar discriminare rasială sau etnică. Prin urmare, în acest caz nu este necesar să se soluționeze dezbaterea dintre scriitorii juridici menționați la punctul 6 de mai sus. În orice caz, recurentul nu a formulat nicio plângere cu privire la aplicarea dreptului federal în ceea ce privește această chestiune. Reclamantul se bazează în continuare pe libertatea de exprimare consemnată la art. 10 din CEDO, în legătură cu interpretarea autorităților cantonale la art. 261 bis § 4 din Codul penal. Cu toate acestea, rezultă din înregistrările interogatării recurentei de către biroul procurorului public Winterthur/Unterland (23 iulie 2005) că, în ceea ce privește efectuarea declarațiilor publice, în special în Glattbrugg, reclamantul intenționa să „ajute poporul elvețian și Consiliul Național să remedieze eroarea” (care să spună, recunoașterea genocidului armenian). În plus, el este conștient că negarea genocidului este o infracțiune penală și a declarat că nu își va schimba poziția, chiar dacă într-o zi un comitet neutru ar trebui să concludă că genocidul armenian a avut loc într-adevăr (punctul II, punctul II, p. 17). Se poate deduce din aceste aspecte că recurentul nu a fost conștientă că, descriind genocidul armenian ca o „menajă internațională” și negând în mod explicit că evenimentele din 1915 au constituit genocid, el a fost responsabil pentru a face față unei penalități în Elveția. Prin urmare, recurentul nu poate trage indicii favorabile de la lipsa de previzibilitate a legii pe care le citează. Aceste considerații susțin, de asemenea, concluzia că recurentul solicită în esență, prin provocare, să aibă declarațiile sale confirmate de autoritățile judiciare elvețiene, în detrimentul membrilor comunității armene, pentru care această întrebare joacă un rol central în identitatea lor. Prin urmare, condamnarea reclamantului este menită să protejeze demnitatea umană a membrilor comunității armene, care se identifică prin amintirea genocidului 1915. Criminalizarea negației genocidului este, în sfârșit, o modalitate de prevenire a genocidurilor în sensul articolului I din Convenția pentru prevenirea și penamentul crimei de genocid, deschisă pentru semnătură la New York la 9 decembrie 1948 și aprobată de Adunarea Federală la 9 martie 2000 (RS [Recueil systématique – Compendium of Federal Law] 0.311.11). În plus, trebuie remarcat faptul că recurentele nu a refuzat existența nici a massacurilor, nici a deportațiilor (a se vedea punctul A de mai sus), care nu poate fi clasificată, chiar dacă se exercită o reținere, ca orice altceva decât infracțiunile împotriva umanității (Niggli, Discrimination Raciale, nota 976, p. 262). Justificarea acestor infracțiuni, chiar și în legătură cu legea războiului sau cu presupusele considerații de securitate, va cădea în sine necorespunzătoare a art. 261 bis § 4 din Codul Penal, astfel încât, chiar și din această perspectivă, indiferent dacă aceste aceleași acte sunt caracterizate ca genocid, condamnarea recurentei pe baza art. 261 bis § 4 din Codul Penal nu pare arbitrară în rezultatul său, mai mult decât încălcarea legii federale.” 27. În 2008, reclamantul a fost arestat și acuzat în contextul așa-numitului proces Ergenekon (al căror descrieri scurte pot fi găsite în Nedim Șener v. Turcia, nr. 38270/11, § 6, 8 iulie 2014; Șık v. Turcia, nr. 53413/11, § 10, 8 iulie 2014; Tekin v. Turcia (dec.), nr. 3501/09, §§ 3-16, 18 noiembrie 2014 și Karadağ v. Turcia (dec.), nr. 36588/09, §§ 3-16, 18 noiembrie 2014). La 5 august 2013, Curtea din Istanbul l-a condamnat, alături de mulți alții, și l-a condamnat la închisoare pe viață. Hotărârea respectivă a fost interzisă, iar procesul este în prezent în așteptare în fața Curții de Casație a Turciei (a se vedea Tekin, § 17, și Karadağ, § 17, ambele citate mai sus, precum și Yıldırım v. Turcia (dec.), nr. 50693/10, § 14, 17 martie 2015). El a fost eliberat din detenție preliminară în martie 2014. 28. A treia parte, Asociația Turcă pentru Drepturile Omului, Centrul Memoria Adevărului Justiție și Institutul Internațional pentru Studii privind Genocidii și Drepturile Omului, s-au referit la versiunile web de două articole din ziarele turce. Primul, publicat în ziarul Vatan la 26 iulie 2007, a declarat că după asasinarea lui Hrant Dink, reclamantul a trimis o scrisoare deschisă patriarhului armenian din Istanbul. În această scrisoare el a denunțat asasinarea ca o provocație a Statelor Unite ale Americii împotriva Turciei, și a invitat Patriarhului să spună deschis că a fost instigată de Statele Unite ale Americii și, prin urmare, ca lider al armenilor din Turcia, a dat un exemplu celor care apără unitatea națiunii turce. Al doilea articol, publicat în ziarul Milliyet din 19 mai 2007, nu a menționat reclamantul. Acesta a descris amenințările anonim trimise școlilor armene din Istanbul în legătură cu poziția armeniană în legătură cu evenimentele din 1915 și cu anii următori. Acesta a adăugat că, în reacție la aceste amenințări, directorul provincial al educației a căutat să asigure armenii și a solicitat autorităților să ia măsuri de precauție.