CASE OF PERİNÇEK v. SWITZERLAND

În secțiunea privind informațiile personale s-a observat că situația financiară a Dogu Perinçek era sănătoasă. CHF 3.000.00 este fără îndoială un salariu bun în Turcia. Acuzatul a fost capabil să-și încrede apărarea avocatului de alegerea lui. El a călătorit din Turcia în Elveția și în timpul zilelor de proces a rămas în Palatul Beau-Rivage (p. 61). Toate acestea dezvăluie o anumită măsură de afluență și suma propusă de CHF 100.00 este departe de exces. În conformitate cu legea, astfel cum era anterior, Curtea nu ar fi putut face o evaluare favorabilă a comportamentului viitor al Dogu Perinçek. În prezent, termenii suspendați de închisoare sunt norma, în absența unor circumstanțe deosebit de defavorabile, ceea ce nu este cazul aici. Dogu Perinçek este un străin din țara noastră. El se va întoarce în propriul său țară. Acesta a fost avertizat oficial de Curte că, dacă persiste în negarea genocidului armenian, ar putea fi responsabil de o altă investigație penală și ar putea risca o condamnare suplimentară cu posibilitatea, în mod esențial, de a revoca suspendarea condamnării sale. Consideră că această amenințare ar trebui să fie suficientă numai pentru a descuraja inculpatul de la recidiva, astfel încât amenda pe care o ordonă să fie plătită va fi însoțită de un termen suspendat de închisoare. El va primi o amendă de înlocuire de 3.000.00 CHF ca pedeapsă imediată semnificativă, echivalentul de 30 de zile de închisoare. IV. Legea civilă solicită și costă Asociația Elveția-Armenia, prin intermediul consilierului său, căutează 10000 de franci în compensare pentru prejudiciu moral și aceeași sumă pentru costurile suportate în cadrul procedurii penale. În conformitate cu articolele sale de asociere și cu legea (art. 49 din Codul Obligațiilor), Asociația Elvețiană-Armenia are dreptul să solicite compensații pentru prejudiciu moral. Este dificil să se acorde o compensare asociativă de acest tip, deoarece, prin definiție, persoanele juridice nu au sentimente. Prin urmare, Curtea se va limita la acordarea unei sume de valoare de 1000,00 CHF ca compensație. Cazul a fost suficient de complex pentru a justifica implicarea avocatului. Având în vedere cuantumul lucrărilor efectuate de acest ofițer profesional, Curtea va acorda partidului civil o sumă de 10000 de franci ca contribuție la taxele consilierului său. Nu este necesar să se acorde personal aceste sume Sarkis Shahinian, reprezentantul asociației. Dogu Perinçek va satisface toate costurile cazului.” 23. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, încercând să-l pună deoparte și să ia măsuri suplimentare de investigare pentru a stabili starea cercetării și poziția istoricilor în ceea ce privește evenimentele din 1915 și în anii următori. Asociația Elveția-Armenia a făcut apel, dar mai târziu și-a retras apelul. 24. La 13 iunie 2007, Divizia de Casare Criminală a Curții Cantonale Vaud a respins recursul în următoarele termeni: „... Dogu Perinçek a apelat în mod corespunzător împotriva hotărârii inițiale. În calitate de principalul său argument, el a apelat pe motive de nulitate și a solicitat să se adopte măsuri suplimentare de investigare în vederea stabilirii actualei situații de cercetare și a poziției istoricilor cu privire la întrebarea armeniană. În alternativă, el a depus un recurs obișnuit, încercând să aibă o hotărâre variată, astfel încât să-l elibereze de acuzația de discriminare rasială în temeiul articolului 261 bis § 4, a doua teză a Codului Penal, să-l scutească de plata costurilor și să-l elibereze de orice obligație de a plăti reclamantul și partea civilă compensarea sau costurile penale. Asociația Elveția-Armenia, care a apelat, și-a retras apelul și a depus acum un memorial. Legea

Întrucât argumentele recurentei includ atât un recurs din motive de nulitate, cât și un recurs obișnuit, Curtea de Casație trebuie să stabilească ordonanța în care motivele invocate ar trebui examinate, în funcție de natura lor specifică și de chestiunile ridicate (Bersier, Le recours à la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal en procédure vaudoise, în JT 1996 III 66 et suiv., esp. pp. 106 et seq. și referințele citate; Besse-Matile și Abravanel, Aperçu de jurisprudență sur les voyees de recours à la Cour de casation pénale du Tribunal cantonal vaudois, în JT 1989 III 98 et seq., esp. 99 și referințele citate). În sprijinul motivelor sale de nulitate, recurentul susține o încălcare a articolului 411 litera (f), (g), (h) și (i) din Codul de Procedură Penală. Aceste dispoziții se referă la motive de nulitate care justifică anularea deciziei numai dacă neregularitatea constatată a influențat sau ar putea influența hotărârea (Bersier, op. cit., p. 78). Practicea normală este de a fi examinată înaintea motivelor de nulitate aferente (Bovay, Dupuis, Moreillon, Piguet, Procédure pénale vaudoise, Code annoté, Lausanne 2004, nr. 1.4. art. 411. Motivele de nulitate susținute de recurent se referă în principal la aspectele factuale care trebuie luate în considerare numai dacă acestea sunt relevante pentru rezultatul juridic. În acest caz particular, Curtea ar trebui să examineze în primul rând motivele obișnuite de recurs, și anume sensul și domeniul de aplicare al articolului 261 bis din Codul penal, și să stabilească dacă, în acest context specific, instanța de judecată inferioară poate, în mod excepțional, să facă o hotărâre istorică (a se vedea Chaix și Bertossa, La répression de la discrimination raciale: Loi d’exception? în SJ 2002 p. 177, spi. 184). Apel obișnuit

(a) Reclamantul se opun aplicării articolului 261 bis din Codul Penal în prima instanță. El susține, în primul rând, că este de competența instanțelor să îndeplinească sarcina unui istoric și ca atare să determine dacă un genocid armenian a avut loc înainte de aplicarea articolului 261 bis. În opinia sa, un astfel de genocid nu a fost stabilit. Prin urmare, consideră că Curtea a interpretat greșit noțiunea de genocid și domeniul de aplicare al articolului 261 bis în acest sens. (b) În conformitate cu art. 261 bis din Codul Penal, o infracțiune este comisă de oricine persoană care denigră public sau discrimină o persoană sau grup de persoane din motive de rasă, origine etnică sau religie într-un mod care violează demnitatea umană, fie prin cuvinte, materiale scrise, imagini, gesturi, acte de agresiune sau alte mijloace, fie orice persoană care, pe aceleași motive, negusește, în mod brut banalizează sau urmărește să justifice un genocid sau alte crime împotriva umanității. art. 261 bis din Codul Penal înscrie în dreptul intern întreprinderile încheiate de Elveția atunci când a semnat Convenția internațională privind eliminarea tuturor formelor de discriminare racială din 21 decembrie 1965 (denumită în continuare „CERD”), care a intrat în vigoare la 29 decembrie 1994 (RS [Recueil systématique – Compendium of Federal Law] 0.104; Favre, Pellet, Stoudmann, Codul pénal anoté, 2a ediție, Lausanne 2004, nr. 1.1. art. 261 bis din Codul Penal). Faptul că art. 261 bis din Codul Penal se bazează pe o convenție reflectă tendința actuală de a incorpora dispozițiile tratatelor internaționale în dreptul intern. Cu toate acestea, ceea ce stabilește legislația anti-racist este faptul că parlamentul național a decis că, în cazul genocidului și altor crime împotriva umanității, legea ar trebui să depășească standardele minime stabilite de CERD (Chaix și Bertossa, op. cit., esp. 179. (c) Noțiunea de genocid este definită acum în art. 264 din Codul Penal. Curtele responsabile de aplicarea articolului 261 bis din Codul Penal trebuie să fie îndrumate de această definiție, derivate din Convenția pentru prevenirea și penamentul crimei de genocid din 9 decembrie 1948. Cu toate acestea, sarcina lor este de a nu pedepsi genocidul în cauză, ci de a nega existența sa (Chaix et Bertossa, op. cit., esp. 183). În legătură cu domeniul de aplicare al noțiunii de genocid, mai mulți scriitori observă că memorandumul Consiliului Federal se referă numai la genocidul evreilor în timpul celui de-al doilea război mondial (FF 1992 III 308; Chaix și Bertossa, op. cit., esp. 183). Cu toate acestea, Parlamentul a încorporat în mod clar un concept mai larg de revisionism în art. 261 bis din Codul Penal care nu se limitează la negarea crimelor împotriva umanității comise de regimul național-socialist. Acest domeniu extins a fost confirmat în mod clar de Consiliul Național, care, în a doua lectură, a corectat textul francez înlocuind cuvintele „genocid” cu „un genocid” (Guyaz, L”incriminare de la discrimination raciale, teza 1996, p. 300). Parlamentul a justificat această schimbare susținând că legislația trebuie să se aplice tuturor cazurilor de genocid care ar putea avea loc din păcate și a citat ca exemplu masacrul armenilor (BO/CN 1993, p. 1076). Din punct de vedere istoric, Parlamentul nu a intenționat să limiteze aplicarea articolului 261 bis din Codul Penal la genocidul evreilor. Prin acceptarea modificării formulației, aceasta a indicat că ar trebui să se aplice tuturor genocidurilor, în special cele ale armenilor. Prin urmare, în cazul genocidului armenian, instanțele nu sunt obligate să se bazeze pe activitatea istoricilor pentru a-și recunoaște existența, deoarece acest caz specific este reglementat în mod specific de legislația și de intențiile celor care l-au promulgat, pe aceeași bază ca genocidul evreilor în al doilea război mondial. Prin urmare, trebuie recunoscut faptul că genocidul armenian este considerat un fapt stabilit. (d) În acest caz, instanța de judecată a declarat în mod explicit că nu intenționează să acționeze ca istoric, chiar dacă a mers pe acest teritoriu încercând să evalueze opinia generală a instituțiilor din Elveția și din străinătate în acest domeniu. Nu a fost necesar ca acesta să facă acest lucru, deoarece tot ceea ce contează este voința Parlamentului, care a afirmat clar în dezbaterile pregătitoare că formularea articolului 261 bis din Codul Penal a acoperit genocidul armenian. Prin urmare, nu este corect ca recurentei să afirme, în legătură cu memorandumul Consiliului Federal (FF 1992 III 308), că nu se stabilește că formularea articolului 261 bis din Codul Penal a fost de exemplu să includă genocidul armenian. Nici jurisprudența Curții Federale nu este decisivă, din fiecare caz în care subiectul a apărut nu are legătură cu evreii celui de-al Doilea Război Mondial și cu revisionismul asociat. În analiza finală, deoarece genocidul armenian este recunoscut de Parlament în sine ca fiind un fapt stabilit, nu există nimic excepțional în acest caz care ar solicita măsuri suplimentare de investigație și o abordare istorică pentru a evalua dacă a avut loc un genocid. Motivul apelului bazat pe sensul și domeniul de aplicare al noțiunii de genocid trebuie respins ca nefondat. (a) Pentru a fi o infracțiune, comportamentul criminalizat la art. 261 bis din Codul penal trebuie să fie intenționat și motivat de ură sau discriminare rasială; este suficient să se comporte neînțelept (ATF 124 IV 125 punctul 2b, 123 IV 210 punctul 4c). Potrivit lui Corboz, obligația de discriminare trebuie interpretată strict: actul trebuie să reflecte în principal starea de minte a autorului, care urăște sau disprețuiește membrii altor rase, grup etnic sau religie. art. 261 bis nu trebuie aplicat în cazul cercetării academice obiective sau al dezbaterilor politice grave care nu sunt în mod anime sau prejudecători rasiale (Corboz, Les infractions de droit Suisse, Volumul II, Berna 2002, nota 37 privind art. 261 bis din Codul penal). (b) În acest caz, recurentul încearcă să explice pozițiile pe care le deține în ceea ce privește dezbaterea dintre istorici, ceea ce necesită respectarea libertății de exprimare. El susține, de asemenea, că a negat pur și simplu că evenimentele în cauză au constituit genocid, fără a contesta niciodată existența massacrelor și deportațiilor armene, pe care el le justifică prin legile războiului. Acest argument se referă la aspectul subjectiv al infracțiunii, dar este viciat de faptul că el a atașat termenul genocid cu cel al „mențiunii internaționale”, pe care instanța inferioară a descris-o ca fiind deosebit de virulentă. În acest sens, trebuie remarcat faptul că declarațiile în cauză au fost formulate în cadrul întâlnirilor publice cu tonouri naționaliste puternice, care nu aveau nicio legătură cu dezbaterile istorice grave, lipsite de prejudecăți rasiste. În aceste ocazii, acuzatul, care se descrie ca scriitor și istoric, pur și simplu a respins argumentele adversarilor săi și a anunțat că genocidul armenian nu a existat niciodată. Reclamantul, care este conștient de acceptarea răspândită a acestei propuneri, a fost doar în căutarea de a face un punct politic mai degrabă decât istoric, așa cum a afirmat el, și nu a fost de ocazie ca aceste declarații să fie făcute în ședințe pentru a comemora Tratatul de la Lausana din 1923. Prin urmare, Curtea trebuie să fie de acord cu concluzia instanței de jos că motivele acuzaților au fost rasiste și naționaliste. În analiza finală, obiecția nu este doar respingerea termenului genocid, ci și a modului în care a fost exprimată și a textelor asociate citate, toate acestea înseamnă că Dogu Perinçek a negat în mod explicit și intenționat un fapt istoric considerat ca fiind stabilit, și anume genocidul armenian, și a făcut-o în mai multe ocazii, fără să arate nici o intenție de a-și schimba punctul de vedere. Acest motiv trebuie să fie respins ca nefondat. (a) Reclamantul solicită să fie scutită de orice obligație de a plăti compensarea pentru prejudiciu moral. (b) În conformitate cu art. 49 § 1 din Codul de Obligații, orice persoană a căror drepturi de personalitate au fost încălcate ilegal poate solicita o compensație financiară pentru prejudiciu moral, dacă acest lucru este justificat de gravitatea încălcării și autorul nu a furnizat o formă alternativă de satisfacție. În temeiul prezentului articol, încălcarea trebuie să depășească ceea ce o persoană ar trebui să suporte, în mod normal, din punctul de vedere al lungii sau intensității suferințelor cauzate (Bücher, Personnes physiques et protection de la personalité, a 4-a ediție, Basel, Geneva, München 1999, nr. 603, p. 141; Tercier. op. Cit., nos. 2047 et seq., pp. 270 et seq.; Deschenaux și Tercier, op. Cit., nr. 24 și secunde, p. 93). Valoarea compensației depinde în principal de severitatea încălcării – sau, mai precis, de severitatea suferinței fizice sau psihologice cauzate de încălcare – și de probabilitatea că plata unei sume de bani va reduce semnificativ prejudiciile morale rezultate (ATF 125 III 269, punctul 2a: ATF 118 II 410, punctul 2a). Instanțele au discreția de a determina nivelul compensației. Prin natura sa, compensarea pentru prejudiciul moral, la care o valoare monetară simplă poate fi atribuită numai cu mari dificultăți, nu poate fi determinată prin referință la criterii matematice, pentru a se asigura că suma evaluată nu depășește un anumit nivel; cu toate acestea, compensația acordată trebuie să fie echitabilă. Prin urmare, instanța relevantă se va asigura că suma reflectă gravitatea prejudiciului suferit și că suma acordată nu pare derisorie pentru victimă (ATF 125 III 269, citată anterior; ATF [118] II 410, citată anterior). Nivelul compensației pentru prejudiciu moral este o chestiune de drept federal și, prin urmare, aceasta Curte este liberă de examinat (art. 415 §§ § 1 și § 3 și art. 447 § 1 din Codul de Procedură Penală). Deoarece rezultatul depinde în mare măsură de o evaluare a circumstanțelor, instanța de recurs nu trebuie să intervină decât cu moderarea, în special atunci când instanța inferioară și-a abuzat discreția, bazando-a pe considerații care nu sunt legate de dispoziția aplicabilă, prin faptul că nu ține seama de informațiile relevante sau prin stabilirea unui nivel de compensație care nu este echitabil, deoarece este manifestament prea scăzut sau prea ridicat (ATF 126 III 269, citat mai sus; ATF 118 II [410], citat mai sus). Cu toate acestea, având în vedere că aceaceasta este o chestiune de capital – și nu de exercitare a discreției în sensul strict al termenului, care ar limita puterea de reexaminare la abuz sau la excesul de discreție – instanța de recurs este liberă să decidă dacă suma atribuită ia suficientă în considerare severitatea încălcării sau dacă este disproporționată în raport cu intensitatea prejudiciului moral suferite de victima (ATF 125 III 269, citată mai sus; ATF 123 III 10, punctul 4c/aa; ATF 118 II [410], citată mai sus). (c) În acest caz, recurentul a fost considerat vinovat de discriminare rasială, pentru care are, prin urmare, răspundere civilă. Curtea inferioară a considerat că a fost dificil să se acorde o compensare asociativă a ordinului de 10 000 CHF pentru prejudiciu moral, deoarece, prin definiție, persoanele juridice nu au sentimente. Prin urmare, aceasta a redus cererea reclamantului și i-a acordat o sumă simbolică de 1000 CHF în compensație. Această evaluare nu este arbitrară și suma acordată este adecvată. Acest motiv, precum și întregul recurs obișnuit, trebuie respins ca fiind nefondat. (a) Reclamantul urmărește să fie scutit de orice obligație de a plăti costuri penale. (b) Reclamantul este o partidă civilă (art. 94 din Codul de Procedură Penală). Costurile pe care părțile civile le pot solicita în temeiul articolului 97 din Codul de Procedură Penală sunt atribuite în conformitate cu principiul prevăzut la art. 163 § 2 din [Codul], care prevede că normele privind cheltuielile sunt aplicabile prin analogie. Dreptul la costuri este consemnat în legislația procedurală cantonală. Potrivit jurisprudenței, părțile civile sunt, în principiu, eligibile numai pentru costuri în cazul în care acuzatul a primit o sentință sau a fost ordonat să plătească daune (JT 1961 III 9). Curtea de Casație are discreția de a stabili nivelul costurilor plătibile părții civile, iar Curtea de Casație intervine doar în prezenta decizie în cazul unei aplicări manifeste echitabile a legii sau a unei abuzuri de discreție, în special în ceea ce privește nivelul costurilor atribuite (JT 1965 III 81). (c) În acest caz, o examinare a dosarului de caz arată că toate condițiile necesare au fost îndeplinite pentru atribuirea costurilor pentru cheltuielile penale suportate. Curtea inferioară a remarcat faptul că cazul era suficient de complex pentru a justifica prezența unui avocat și a acordat Asociația Elveția-Armenia 10.000 CHF pentru costurile sale penale. Având în vedere cuantumul lucrărilor efectuate de avocat, instanța nu și-a depășit discreția. Acest motiv, precum și întregul recurs privind punctele de drept, trebuie respins ca nefondat. II. Apel din motive de nulitate 1. Prin încălcarea articolului 411 literelor (f), (g), (h) și (i) din Codul de Procedură Penală, recurentea susține că hotărârea are o bază de fapt inadecvată deoarece instanța nu a luat în considerare documentele elaborate și dovezile anumitor istorici. El susține, de asemenea, că au existat îndoieli cu privire la faptele cazului, sau într-adevăr o evaluare arbitrară a dovezii în legătură cu citarea anumitor lucrări istorice privind masacrul armenilor. În sfârșit, el bazează apelul său pe motive de nulitate pe faptul că instanța a respins o cerere interlocutivă de măsuri de investigare suplimentare pentru a obține documente și informații care vizează clarificarea situației armene în 1915 și a stabili dacă termenul genocid ar putea fi utilizat sau nu. Aceste motive trebuie să fie respinse deoarece se referă numai la chestiuni de fapt ale căror rezoluție nu ar putea influența hotărârea (Bersier, op. cit., p. 78), nu este necesar ca instanțele să acționeze ca istoric în ceea ce privește problema genocidului armenian, deoarece dezbaterile parlamentare arată că existența sa este considerată a fi stabilită (a se vedea punctul 2 litera (c) de mai sus). Apelul din motive de nulitate trebuie respins ca nefondat. În final, recursul este nefondat, atât din motive de nulitate, cât și ca un recurs obișnuit. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în întregime. Având în vedere rezultatul recursului, recurentul plătește costurile în a doua instanță.” 25. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții Federale Elvețiene, încercând să fie anulat hotărârea astfel încât să fie eliminat de toate acuzațiile penale și răspunderea civilă. În esență, el susține că, în sensul aplicării articolului 261 bis § 4 din Codul penal elvețian și examinarea presupusei încălcări a drepturilor sale fundamentale, instanțele cantonale nu au efectuat o examinare suficientă a circumstanțelor factuale, cum ar fi justificarea clasificării evenimentelor din 1915 și a anilor următori ca genocid. 26. Într-o hotărâre din 12 decembrie 2007 (6B_398/2007), Curtea Federală Elvețiană a respins recursul în următoarele termeni: „3.1. art. 261 bis § 4 din Codul Penal pedepsește comportamentul oricărui persoană care denigră public sau discrimină o persoană sau grup de persoane din motive de rasă, origine etnică sau religie într-un mod care să violeze demnitatea umană, fie prin cuvinte, materiale scrise, imagini, gesturi, acte de agresiune sau orice alt mod, sau care, pe aceleași motive, respinge, în mod brut banalizează sau urmărește să justifice un genocid sau alte crime împotriva umanității. O abordare literală și gramaticală inițială arată că formularea legii (prin utilizarea articolului nedefinit „un genocid” [un genocid]) nu face nicio referire explicită la orice eveniment istoric specific. Prin urmare, legea nu exclude pedeapsa de negare a genocidurilor, altele decât pedeapsa de către regimul nazist; nici nu clasifică explicit negarea genocidului armenian ca un act de discriminare rasială în temeiul dreptului penal. 3.2. art. 261 bis § 4 din Codul Penal a fost promulgat atunci când Elveția a aderat la Convenția Internațională privind Eliminarea Toate Formele de Discriminare Rațională din 21 decembrie 1965 (RS [Recueil systématique – Compendium of Federal Law] 0.104). Termenul propus inițial în proiectul de lege depus de Consiliul Federal nu se referă în mod specific la negarea genocidului (a se vedea FF 1992 III 326). Crima de revisionism, sau negarea Holocaustului, trebuia să fie inclusă în elementul constitutiv al dezonorării memoriei unei persoane decedate, care apare în al patrulea paragraf al proiectului de articol 261 bis al Codului Penal (Memorandum de către Consiliul Federal din 2 martie 1992 privind aderarea Elveției la Convenția Internațională pentru Eliminarea Toate Formele de Discriminare Rațională din 1965 și revizuirea corespunzătoare a dreptului penal; FF 1992 III 265 și seq., în special 308 și seq.). Memorandumul nu conține nicio trimitere specifică la evenimentele din 1915. În timpul dezbaterilor parlamentare, Comitetul pentru afaceri juridice al Consiliului Național a propus introducerea următoarei cuvinte în art. 261 bis § 4 din Codul Penal: „... sau care, pe aceleași motive, trivializa grav sau caută să scuze genocid sau alte infracțiuni împotriva umanității” ... Raportor francez al Comitetului, Consilierul Național Comby, a explicat că există o discrepanță între versiunile germane și franceze, subliniind că formularea se referă în mod evident la orice genocid și nu numai la Holocaustul (BO/CN 1992 II 2675 și seq.). Totuși, Consiliul Național a adoptat propunerea Comitetului (BO/CN 1992 II 2676). Înainte de Consiliu al statelor, propunerea Comitetului pentru afaceri juridice a acestuia de a menține textul articolului 261 bis § 4 din Codul penal aprobat de Consiliu Național a fost aprobată împotriva propunerii dlui Küchler, care nu a pus la îndoială, totuși, expresia „sau care, din aceleași motive, negusează, în mod grav trivial sau urmărește justificarea genocidului sau a altor crime împotriva umanității” (BO/CE [Gazette Oficiale/Consiliu al Statelor] 1993 96; în ceea ce privește domeniul de aplicare al prezentei propuneri, a se vedea ATF [Judiciile Curții Federale Elvețiene] 123 IV 202, punctul 3c, p. 208, și Poncet, ibid.). Această propunere a fost adoptată fără trimitere mai detaliată la negarea genocidului armean în timpul dezbaterii. În timpul eliminării divergențelor, Comitetul pentru afaceri juridice al Consiliului Național a propus, prin intermediul dlui Comby, adoptarea amendamentelor introduse de Consiliu al statelor, cu excepția paragrafului al patrulea, în cazul în care Comitetul a propus formularea „un genocid”, prin trimitere la orice posibil. Raportorul francez a observat că unele persoane au menționat masacrul curdelor sau altor populații, de exemplu armenii, și că toate aceste genociduri ar trebui acoperite (BO/CN 1993 I 1075 și suiv.). Au fost formulate observații mai scurte în ceea ce privește definiția genocidului și modul în care un cetățean turc ar putea face referire la tragedia armeniană, și s-a observat, de asemenea, că Comitetul nu intenționează să se aplice numai unui genocid specific, ci tuturor genocidurilor, de exemplu în Bosnia și Herțegovina (BO/CN 1993 I 1077; declarație a dnei Grendelmeier). Consiliul Național a adoptat în cele din urmă următorul text al alineatului 4: „... sau orice alte mijloace, încălcă demnitatea umană a unei persoane sau a unui grup de persoane din motive de rasă, origine etnică sau religie, sau care, din aceleași motive, negă, nevighează grav sau urmărește să justifice un genocid...” (BO/CN 1993 I 1080). În dezbaterile parlamentare ulterioare, Consiliul de state și-a menținut poziția, adoptând formula „un genocid” („un genocid”) ca un simplu amendament editorial în versiunea franceză, iar Consiliul Național a susținut în cele din urmă decizia Consiliului statelor, fără a se face nici o referire la refuzul genocidului armean (BO/CN 1993 I 1300, 1451; BO/CE 1993 452, 579). Prin urmare, din procedura parlamentară menționată mai sus este clar că art. 261 bis § 4 din Codul Penal nu se aplică exclusiv negării crimelor naziste, ci și altor genociduri… 3.

Cu toate acestea, aceste proceduri parlamentare nu pot fi interpretate în sensul că dispoziția de drept penal în cauză se aplică anumitor genociduri specifice pe care legislatorul le-a avut în vedere la momentul adoptării acesteia, așa cum este sugerată de hotărârea atacată. 3.4.1. Dorința de a combate opiniile negativiste și revisioniste în ceea ce privește Holocaustul a fost, desigur, un factor central în elaborarea articolului 261 bis § 4 din Codul Penal. Cu toate acestea, în jurisprudența sa, Curtea Federală a susținut că negarea Holocaustului constituie obiectiv elementul de fapt al infracțiunii prevăzute la art. 261 bis § 4 din Codul penal, deoarece se referă la un fapt istoric recunoscut în general astfel cum este stabilit (ATF 129 IV 95, punctul 3.4.4, pp. 104 și următoarele), deși hotărârea în cauză nu face referire la intenția istorică a legislaturii. În mod asemănător, mulți autori au considerat Holocaustul ca o chestiune de cunoștințe comune pentru instanțele penale (Vest, Delikte gegen den öffentlichen Frieden, nota 93, p. 157), ca un fapt istoric indiscutabil (Rom, op. cit., p. 140), sau ca clasificare (denumită în continuare „genocid”) care nu este îndoială (Niggli, Discriminare Raciale, nota 972, p. 259, care observă pur și simplu că acest genocid a fost ceea ce a determinat introducerea dispoziției în cauză; pentru efect similar, a se vedea Guyaz, op. cit., p. 305). Doar câteva voci au referit la intenția legislativului de a o recunoaște ca un fapt istoric (a se vedea, de exemplu, Ulrich Weder, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kommentar (ed. Andreas Donatsch), Zürich 2006, art. 261 bis § 4, p. 327; Chaix/Bertossa, op. cit., p. 184). 3.4.2. Procesul de verificare a genocidurilor pe care legislatorul le-a avut în vedere atunci când formularea dispoziției este, de asemenea, frustrat de o interpretare literală (a se vedea punctul 3.1), care arată în mod clar intenția legislativului de a favoriza o formulare deschisă a legii în acest sens, spre deosebire de tehnica de legi „memorale”, cum ar fi cele adoptate în Franța (Legea nr. 90-615 din 13 iulie 1990, cunoscut sub numele de „Legea Gayssot”; Legea nr. 2001-434 din 21 mai 2001 privind recunoașterea traficului și a sclaviei ca crimă împotriva umanității, cunoscută sub numele de „Legea Taubira”; Legea nr. 2001-70 din 29 ianuarie 2001 privind recunoașterea genocidului armean 1915). Prin urmare, faptul că negarea Holocaustului constituie o infracțiune penală în temeiul articolului 261 bis § 4 din Codul Penal rezultă mai puțin din intenția specifică a legislativului de a ilegaliza negațismul și revisionismul atunci când a formulat această regulă de drept penal decât din observarea că există un consens foarte general în această chestiune, pe care legislatorul în mod sigur a avut-o în vedere. În consecință, nu există nici un motiv pentru a determina dacă legislatorul a fost ghidat de o astfel de intenție în ceea ce privește genocidul armenian (contrast Nigli, Rassendiskriminierung, 2nd ed., Zürich 2007, note 1445 et seq., pp. 447 și secunde). Într-adevăr, trebuie remarcat în acest sens faptul că, deși anumite aspecte ale formulației au provocat discuții feroce între membrii Parlamentului, categorizarea evenimentelor din 1915 nu a dat naștere la nici o dezbatere în acest context și a fost menționată în cele din urmă de doar doi vorbitori în justificarea adoptării unei versiuni franceze a articolului 261 bis § 4 din Codul penal care nu a permis o interpretare excesivă restrictivă a textului, care nu a urmat din versiunea germană. 3.4.3 În plus, scriitorii juridici și instanțele au inferit de la caracterul cunoscut, innegabil sau indiscutibil al Holocaustului că dovada acesteia nu mai este necesară în cadrul procedurilor penale (Vest, ibid.; Schleiminger, op. cit., art. 261 bis § 4 din Codul Penal, nota 60). Prin urmare, nu este necesar ca instanțele să recurgă la activitatea istoricilor în această chestiune (Chaix/Bertossa, ibid.; Hotărârea nedeclarată 6S.698/2001, punctul 2.1). În consecință, baza astfel determinată pentru criminalizarea negării Holocaustului impune metoda pe care instanțele trebuie să o adopte în vederea negării altor genociduri. Prin urmare, prima întrebare surprinzătoare este dacă există un consens comparabil în ceea ce privește evenimentele negătite de recurente. Întrebarea astfel susținută se referă la constatările faptelor. Ea este mai puțin interesată direct de evaluarea dacă masacrele și deportațiile atribuite Imperiului otoman trebuie caracterizate ca genocid decât de evaluarea generală a acestei caracterizări, atât în rândul publicului, cât și în comunitatea istoricilor. Acesta este modul în care trebuie să înțelegem abordarea adoptată de Curtea de Poliție, care a subliniat faptul că sarcina sa nu a fost de a scrie istorie, ci de a determina dacă genocidul în cauză a fost „cunoscut și recunoscut” sau într-adevăr „probat” (a se vedea hotărârea punctul II, p. 14) înainte de a-și formula avizul cu privire la această ultimă chestiune de fapt (punctul II, p. 17), care face parte integrantă din hotărârea Curții Cantonale (a se vedea Hotărârea Curții Cantonale, punctul B, p. 2). 4.1. O constatare de fapt a acestei naturi este obligatorie pentru Curtea Federală ... 4.2. În ceea ce privește problema decisivă a faptului, Curtea de Poliție nu numai că și-a bazat avizul asupra existenței declarațiilor politice de recunoaștere, ci a subliniat, de asemenea, că avizul autorităților care au emis astfel de declarații a fost constituit pe baza avizului expert (de exemplu, un grup de aproximativ o sută de istorici în cazul Adunării Naționale Franceze, atunci când a adoptat Legea din 29 ianuarie 2001) sau rapoarte descrise drept argumente și justificate în mod coerent (Parlamentul European). Astfel, precum și se bazează pe existența recunoașterii politice, această linie de argumente remarcă existența în practică a unui consens larg în cadrul comunității, care se reflectă în declarațiile politice și se bazează pe un consens academic larg în ceea ce privește clasificarea evenimentelor din 1915 ca genocid. De asemenea, se poate remarca că, în același rând, în dezbaterea care a condus la recunoașterea oficială a genocidului armenian de către Consiliul Național, s-a făcut trimitere la cercetarea internațională publicată sub titlul Der Völkermord un den Armenern und die Shoah (BO/CN 2003 2017; declarație a dlui Lang). În sfârșit, genocidul armenian este descris ca unul dintre exemplele „classice” din literatură generală privind dreptul penal internațional, sau despre cercetarea genocidului (a se vedea Marcel Alexander Nigli, Rassendiskriminierung, nota 1418 et seq., p. 440, și numeroasele referințe menționate în ea; a se vedea și nota 1441, p. 446, și referințe). 4.3. În măsura în care argumentele recurentei urmăresc să nege existența unui genocid sau a caracterizării juridice a evenimentelor din 1915 ca genocid – în special subliniind lipsa unei hotărâri din partea unei instanțe internaționale sau a unei comisii specialiști – sau lipsa unor dovezi irefutabile care dovedește că faptele corespund cerințelor obiective și subjective prevăzute la art. 264 din Codul Penal sau în Convenția ONU din 1948, și susținând că până în prezent nu au existat decât trei genociduri recunoscute internațional – acestea sunt irelevante pentru determinarea cazului, având în vedere că este necesar, în primul rând, să se stabilească dacă există suficient de consens general, în special între istorici, pentru a exclude dezbaterea istorică în ceea ce privește clasificarea evenimentelor din 1915 ca genocid din procedurile penale referitoare la aplicarea articolului 261 bis § 4 din Codul Penal. Același lucru se aplică în măsura în care recurentul acuză Curtea cantonală de a acționa arbitrar prin nu examinarea motivelor de nulitate invocate în recursul cantonal în ceea ce privește aceleași fapte și măsurile de investigare pe care le-a solicitat. Prin urmare, nu este necesar să se examineze observațiile sale, cu excepția în măsura în care acestea se referă în mod specific la stabilirea unui astfel de consens. 4.4. Reclamantul susține că a căutat măsuri de investigare suplimentare pentru a stabili starea actuală a cercetării și poziția actuală a istoricilor din întreaga lume în ceea ce privește întrebarea armeniană. Prezentările sale apar, de asemenea, uneori pentru a sugera că consideră că nu există unanimitate sau consens între state sau istorici în ceea ce privește clasificarea evenimentelor din 1915 ca genocid. Cu toate acestea, argumentele sale se limitează la stabilirea propriului său opinie împotriva autorității cantonale. În special, el nu menționează nicio dovadă specifică care să demonstreze că consensul constatat de Curtea de Poliție nu există, cu excepția faptului că constatarea acestei instanțe este arbitrară. Cu siguranță, recurentul menționează că o serie de state au refuzat să recunoască existența unui genocid armenian. Totuși, în acest sens, ar trebui subliniat că, chiar și Rezoluția ONU 61/L.53 care condamnă negarea Holocaustului, adoptată în ianuarie 2007, a primit doar 103 de voturi din partea celor 192 de state membre. Singura observație că anumite state refuză să declare în arena internațională că condamnă negarea Holocaustului este, în mod evident, insuficientă pentru a pune îndoieli cu privire la existența unui consens foarte general că actele în cauză reprezintă genocid. Consensul nu înseamnă unanimitate. Alegerea anumitor state de a se abține de a condamna public existența unui genocid sau de a vota pentru o rezoluție de a condamna negarea unui genocid poate fi dictată de considerații politice care nu sunt direct legate de evaluarea efectivă a acestor state a modului în care evenimentele istorice ar trebui clasificate și, în special, nu pot pune în îndoială existența unui consens în această chestiune, în special în cadrul comunității academice. 4.

Reclamantul susține, de asemenea, că ar fi contradictoriu ca Elveția să recunoască existența genocidului armenian, susținând în același timp înființarea unui grup de istorici în contextul relațiilor sale cu Turcia. Acest lucru, în supunerea sa, arată că existența genocidului nu este stabilită. Cu toate acestea, nu se poate deduce nici din refuzul repetat al Consiliului Federal de a recunoaște existența unui genocid armenian prin intermediul unei declarații oficiale sau prin abordarea aleasă – și anume recomandând autorităților turce să fie înființat un grup internațional de experți – că concluzia că există un consens general privind caracterizarea evenimentelor în cauză ca genocid este arbitrar. În conformitate cu dorința exprimată în mod clar de Consiliul Federal, abordarea sa este îndreptată de preocuparea de a încuraja Turcia să se angajeze în recunoașterea colectivă a trecutului său (BO/CN 2001 168: răspunsul consilierului federal Deiss la moțiunea neobligatorie a dlui Zisyadis; BO/CN 2003 2021 și suiv.: răspunsul consilierului federal Calmy-Rey la moțiunea neobligatorie a dlui Vaudroz privind recunoașterea genocidului armenian 1915). Această atitudine de deschidere a dialogului nu poate fi interpretată ca fiind negarea existenței unui genocid și nu există nimic care să sugereze că sprijinul exprimat de Consiliul Federal în 2001 pentru instituirea unei comisii internaționale de anchetă nu a provenit de la aceeași abordare. Nu se poate induce în general că există suficiente îndoieli în cadrul comunității, în special în rândul academicilor, în ceea ce privește clasificarea evenimentelor din 1915 ca genocid pentru a face găsirea unui astfel de consens arbitrar. 4.

Astfel, recurentul nu a demonstrat modul în care Curtea de Poliție a acționat arbitrar în constatarea că există un consens general, în special în rândul academicilor, în ceea ce privește clasificarea evenimentelor din 1915 ca genocid. În consecință, autoritățile cantonale au fost corecte în refuzul de a permite recurentei încercarea de a deschide o dezbatere istorică și juridică cu privire la această chestiune. În ceea ce privește elementul subjectiv, infracția prevăzută la art. 261 bis §§ 1 și 4 din Codul penal necesită o conduită intenționată. În hotărârile ATF 123 IV 202, punctul 4c, p. 210 și 124 IV 121, punctul 2b, p. 125, Curtea Federală a susținut că o astfel de conduită intenționată trebuie să fie condusă de motivele discriminării rasale. Această întrebare, care a provocat dezbatere între scriitorii juridici, a fost ulterior lăsată deschisă în hotărârile ATF 126 IV 20, punctul 1d, în special p. 26, și 127 IV 203, punctul 3, p. 206. De asemenea, poate fi lăsată deschisă în cazul instantaneu, după cum se va arăta mai jos. 5.1. În ceea ce privește intenția, Curtea Penală a constatat că [reclamantul], un doctor al legilor, politician și scriitor și istoric de sine, a acționat în deplină cunoaștere a consecințelor, declarând că nu-și va schimba poziția, chiar dacă într-o zi un comitet neutru ar trebui să concludă că genocidul armenian a avut loc într-adevăr. Aceste constatări cu privire la voluția internă a recurentei de a nega un genocid se referă la chestiuni de fapt (a se vedea ATF 110 IV 22, punctul 2, 77, punctul 1c, 109 IV 47, punctul 1, 104 IV 36, punctul 1 și citații), prin urmare, Curtea Federală este obligată de acestea (art. 105 alineatul (1) din Legea Curții Federale). În plus, recurentul nu a prezentat nicio plângere cu privire la această chestiune. El nu a încercat să demonstreze că aceste constatări de fapt sunt arbitrare sau rezultatul unei încălcări a drepturilor sale în temeiul Constituției sau al Convenției, astfel încât nu este necesar să se ia în considerare această întrebare (art. 106 alineatul (2) din Legea Curții Federale). În orice caz, nu este clar cum autoritățile cantonale, care au deferit intenția recurentei de la considerații externe (cf. ATF 130 IV 58, punctul 8.4, p. 62), ar fi putut ignora chiar conceptul de intenție în temeiul legii federale în ceea ce privește această chestiune. 5.2. În ceea ce privește motivele recurentei, Curtea penală a constatat că acestea par a fi de natură rasistă și națională și nu a contribuit la dezbaterea istorică, menționând în special că a descris armenii ca agresori ai poporului turc și că a susținut să fie un urmator al [Talaat] Pasha, care împreună cu cei doi frați săi a fost istoric inițiator, instigator și forța de conducere a genocidului armenian (Hotărârea Curții Criminale, punctul II, pp. 17 și secunde). Nu s-a contestat în cazul în care comunitatea armeniană constituie un popor sau cel puțin un grup etnic (pentru acest concept, a se vedea Nigli, Rassendiskriminierung, 2nd ed., nota 653, p. 208), care se identifică în special prin istoria sa, marcată de evenimentele din 1915. Rezultă că negarea genocidului armenian – sau reprezentarea poporului armenian ca agresor, astfel cum a fost prezentată de recurente – constituie în sine o amenințare pentru identitatea membrilor acestei comunități (Schleiminger, op. cit., art. 261 bis din Codul Penal, nota 65 și trimiterea la Niggli). Curtea penală, care a constatat că există motive legate de rasism, a exclus, de asemenea, că abordarea urmărită de recurente se referă la dezbaterea istorică. Aceste concluzii de fapt, despre care recurentul nu a formulat nicio plângere (art. 106 alineatul (2) din Legea Curții Federale), sunt obligatorii pentru Curtea Federală (art. 105 alineatul (1) din Legea Curții Federale). Ele furnizează suficiente dovezi cu privire la existența unor motive care, deasupra și dincolo de naționalism, pot fi considerate doar discriminare rasială sau etnică. Prin urmare, în acest caz nu este necesar să se soluționeze dezbaterea dintre scriitorii juridici menționați la punctul 6 de mai sus. În orice caz, recurentul nu a formulat nicio plângere cu privire la aplicarea dreptului federal în ceea ce privește această chestiune. Reclamantul se bazează în continuare pe libertatea de exprimare consemnată la art. 10 din CEDO, în legătură cu interpretarea autorităților cantonale la art. 261 bis § 4 din Codul penal. Cu toate acestea, rezultă din înregistrările interogatării recurentei de către biroul procurorului public Winterthur/Unterland (23 iulie 2005) că, în ceea ce privește efectuarea declarațiilor publice, în special în Glattbrugg, reclamantul intenționa să „ajute poporul elvețian și Consiliul Național să remedieze eroarea” (care să spună, recunoașterea genocidului armenian). În plus, el este conștient că negarea genocidului este o infracțiune penală și a declarat că nu își va schimba poziția, chiar dacă într-o zi un comitet neutru ar trebui să concludă că genocidul armenian a avut loc într-adevăr (punctul II, punctul II, p. 17). Se poate deduce din aceste aspecte că recurentul nu a fost conștientă că, descriind genocidul armenian ca o „menajă internațională” și negând în mod explicit că evenimentele din 1915 au constituit genocid, el a fost responsabil pentru a face față unei penalități în Elveția. Prin urmare, recurentul nu poate trage indicii favorabile de la lipsa de previzibilitate a legii pe care le citează. Aceste considerații susțin, de asemenea, concluzia că recurentul solicită în esență, prin provocare, să aibă declarațiile sale confirmate de autoritățile judiciare elvețiene, în detrimentul membrilor comunității armene, pentru care această întrebare joacă un rol central în identitatea lor. Prin urmare, condamnarea reclamantului este menită să protejeze demnitatea umană a membrilor comunității armene, care se identifică prin amintirea genocidului 1915. Criminalizarea negației genocidului este, în sfârșit, o modalitate de prevenire a genocidurilor în sensul articolului I din Convenția pentru prevenirea și penamentul crimei de genocid, deschisă pentru semnătură la New York la 9 decembrie 1948 și aprobată de Adunarea Federală la 9 martie 2000 (RS [Recueil systématique – Compendium of Federal Law] 0.311.11). În plus, trebuie remarcat faptul că recurentele nu a refuzat existența nici a massacurilor, nici a deportațiilor (a se vedea punctul A de mai sus), care nu poate fi clasificată, chiar dacă se exercită o reținere, ca orice altceva decât infracțiunile împotriva umanității (Niggli, Discrimination Raciale, nota 976, p. 262). Justificarea acestor infracțiuni, chiar și în legătură cu legea războiului sau cu presupusele considerații de securitate, va cădea în sine necorespunzătoare a art. 261 bis § 4 din Codul Penal, astfel încât, chiar și din această perspectivă, indiferent dacă aceste aceleași acte sunt caracterizate ca genocid, condamnarea recurentei pe baza art. 261 bis § 4 din Codul Penal nu pare arbitrară în rezultatul său, mai mult decât încălcarea legii federale.” 27. În 2008, reclamantul a fost arestat și acuzat în contextul așa-numitului proces Ergenekon (al căror descrieri scurte pot fi găsite în Nedim Șener v. Turcia, nr. 38270/11, § 6, 8 iulie 2014; Șık v. Turcia, nr. 53413/11, § 10, 8 iulie 2014; Tekin v. Turcia (dec.), nr. 3501/09, §§ 3-16, 18 noiembrie 2014 și Karadağ v. Turcia (dec.), nr. 36588/09, §§ 3-16, 18 noiembrie 2014). La 5 august 2013, Curtea din Istanbul l-a condamnat, alături de mulți alții, și l-a condamnat la închisoare pe viață. Hotărârea respectivă a fost interzisă, iar procesul este în prezent în așteptare în fața Curții de Casație a Turciei (a se vedea Tekin, § 17, și Karadağ, § 17, ambele citate mai sus, precum și Yıldırım v. Turcia (dec.), nr. 50693/10, § 14, 17 martie 2015). El a fost eliberat din detenție preliminară în martie 2014. 28. A treia parte, Asociația Turcă pentru Drepturile Omului, Centrul Memoria Adevărului Justiție și Institutul Internațional pentru Studii privind Genocidii și Drepturile Omului, s-au referit la versiunile web de două articole din ziarele turce. Primul, publicat în ziarul Vatan la 26 iulie 2007, a declarat că după asasinarea lui Hrant Dink, reclamantul a trimis o scrisoare deschisă patriarhului armenian din Istanbul. În această scrisoare el a denunțat asasinarea ca o provocație a Statelor Unite ale Americii împotriva Turciei, și a invitat Patriarhului să spună deschis că a fost instigată de Statele Unite ale Americii și, prin urmare, ca lider al armenilor din Turcia, a dat un exemplu celor care apără unitatea națiunii turce. Al doilea articol, publicat în ziarul Milliyet din 19 mai 2007, nu a menționat reclamantul. Acesta a descris amenințările anonim trimise școlilor armene din Istanbul în legătură cu poziția armeniană în legătură cu evenimentele din 1915 și cu anii următori. Acesta a adăugat că, în reacție la aceste amenințări, directorul provincial al educației a căutat să asigure armenii și a solicitat autorităților să ia măsuri de precauție.

It was noted in the section on personal information that Dogu Perinçek’s financial situation was healthy. CHF 3,000.00 is undoubtedly a good salary in Turkey. The defendant was able to entrust his defence to counsel of his choice. He travelled from Turkey to Switzerland and during the several days of the trial stayed in the Beau-Rivage Palace (p. 61). All this reveals a certain measure of affluence and the proposed sum of CHF 100.00 is far from excessive. Under the law as it formerly stood, the Court would have been unable to make a favourable assessment of Dogu Perinçek’s future conduct. Nowadays, suspended terms of imprisonment are the norm, in the absence of any particularly unfavourable circumstances, which is not the case here. Dogu Perinçek is a foreigner in our country. He will return to his own land. He was formally warned by the Court that if he persisted in denying the Armenian genocide he could be liable to another criminal investigation and risk a further conviction with the possibility, crucially, of the suspension of his sentence being revoked. It considers that this threat should alone be sufficient to deter the defendant from reoffending, so the fine that it orders to be paid will be accompanied by a suspended term of imprisonment. He will be given a substitute fine of CHF 3,000.00 as a significant immediate penalty, the equivalent of 30 days’ imprisonment. IV. Civil law claims and costs The Switzerland-Armenia Association, through its counsel, seeks CHF 10,000.00 in compensation for non-pecuniary damage and the same sum for costs incurred in the criminal proceedings. In accordance with its articles of association and the law (Article 49 of the Code of Obligations) the Switzerland-Armenia Association is entitled to claim compensation for non-pecuniary damage. It is difficult to award an association compensation of this sort because, by definition, legal entities are devoid of feelings. The Court will therefore confine itself to awarding a token sum of CHF 1,000.00 as compensation. The case was sufficiently complex to justify the involvement of counsel. In view of the amount of work performed by this professional officer, the Court will award a sum of CHF 10,000.00 to the civil party as a contribution to its counsel’s fees. It is not appropriate to award these sums personally to Sarkis Shahinian, who is the association’s representative. Dogu Perinçek will meet all the costs of the case.” 23. The applicant appealed against that judgment, seeking to have it set aside and additional investigative measures taken to establish the state of research and the position of historians on the events of 1915 and the following years. The Switzerland-Armenia association also appealed, but later withdrew its appeal. 24. On 13 June 2007 the Criminal Cassation Division of the Vaud Cantonal Court dismissed the appeal in the following terms: “... C. Dogu Perinçek has duly appealed against the original judgment. As his main submission, he has appealed on grounds of nullity and applied to have additional investigative measures taken with a view to establishing the current state of research and the position of historians on the Armenian question. In the alternative, he has lodged an ordinary appeal, seeking to have the judgment varied so as to clear him of the charge of racial discrimination under Article 261 bis § 4, second sentence, of the Criminal Code, exempt him from paying costs and discharge him of any obligation to pay the complainant and the civil party compensation or criminal costs. The Switzerland-Armenia Association, which had also appealed, has withdrawn its appeal and has now filed a memorial. The law

Since the appellant’s submissions include both an appeal on grounds of nullity and an ordinary appeal, the Court of Cassation must determine the order in which the grounds relied on should be examined, according to their particular nature and the issues raised (Bersier, Le recours à la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal en procédure vaudoise, in JT 1996 III 66 et seq., esp. pp. 106 et seq. and the references cited; Besse-Matile and Abravanel, Aperçu de jurisprudence sur les voies de recours à la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois, in JT 1989 III 98 et seq., esp. p. 99 and the references cited). In support of his grounds of nullity, the appellant alleges a violation of Article 411, letters (f), (g), (h) and (i) of the Code of Criminal Procedure. These provisions concern grounds of nullity that justify setting the decision aside only if the irregularity found has influenced or could influence the judgment (Bersier, op. cit., p. 78). Normal practice is for the ordinary grounds of appeal to be examined before the related grounds of nullity (Bovay, Dupuis, Moreillon, Piguet, Procédure pénale vaudoise, Code annoté, Lausanne 2004, no. 1.4. ad Article 411). The grounds of nullity raised by the appellant mainly concern factual matters that must only be considered if they are relevant to the legal outcome. In this particular case, the Court should first consider the ordinary grounds of appeal, namely the meaning and scope of Article 261 bis of the Criminal Code, and determine whether, in this particular context, the lower court may, exceptionally, make a historical judgment (see Chaix and Bertossa, La répression de la discrimination raciale: Loi d’exception? in SJ 2002 p. 177, esp. p. 184). I Ordinary appeal

(a) The appellant objects to the first-instance court’s application of Article 261 bis of the Criminal Code. He submits, firstly, that it is for the courts to perform the task of a historian and as such to determine whether an Armenian genocide took place before applying Article 261 bis. In his view such a genocide has not been established. He therefore considers that the Court has misinterpreted the notion of genocide and the scope of Article 261 bis in this regard. (b) According to Article 261 bis of the Criminal Code, an offence is committed by any person who publicly denigrates or discriminates against a person or group of persons on the grounds of their race, ethnic origin or religion in a manner that violates human dignity, whether through words, written material, images, gestures, acts of aggression or other means, or any person who on the same grounds denies, grossly trivialises or seeks to justify a genocide or other crimes against humanity. Article 261 bis of the Criminal Code enshrines in domestic law the undertakings entered into by Switzerland when it signed the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination of 21 December 1965 (‘the CERD’), which came into force on 29 December 1994 (RS [Recueil systématique – Compendium of Federal Law] 0.104; Favre, Pellet, Stoudmann, Code pénal annoté, 2nd edition, Lausanne 2004, no. 1.1. ad Article 261 bis of the Criminal Code). The fact that Article 261 bis of the Criminal Code is based on a convention reflects the current trend to incorporate the provisions of international treaties into domestic law. However, what sets the anti-racist legislation apart is the fact that the national parliament decided that, in the case of genocide and other crimes against humanity, the law should go beyond the minimum standards set by the CERD (Chaix and Bertossa, op. cit., esp. p. 179). (c) The notion of genocide is now defined by Article 264 of the Criminal Code. Courts responsible for applying Article 261 bis of the Criminal Code must be guided by this definition, derived from the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide of 9 December 1948. However, their task is to punish not the genocide in question but persons who deny its existence (Chaix et Bertossa, op. cit., esp. p. 183). In connection with the scope of the notion of genocide, several writers note that the Federal Council’s memorandum only refers to the genocide of the Jews during the Second World War (FF 1992 III 308; Chaix and Bertossa, op. cit., esp. p. 183). However, Parliament has clearly incorporated a broader concept of revisionism into Article 261 bis of the Criminal Code that is not confined to the denial of crimes against humanity committed by the National-Socialist regime. This extended scope was unequivocally confirmed by the National Council, which, on second reading, corrected the French text by replacing the words ‘the genocide’ with ‘a genocide’ (Guyaz, L’incrimination de la discrimination raciale, thesis 1996, p. 300). Parliament justified this change by arguing that the legislation must apply to all cases of genocide that might unfortunately take place, and citing as an example the massacre of the Armenians (BO/CN 1993, p. 1076). Historically, therefore, Parliament did not intend to restrict the application of Article 261 bis of the Criminal Code to the genocide of the Jews. By accepting the change to the wording, it indicated that it should apply to all genocides, in particular that of the Armenians. In the case of the Armenian genocide, therefore, the courts are not required to rely on the work of historians to acknowledge its existence, since this particular case is specifically covered by the legislation and the intentions of those who enacted it, on the same basis as the genocide of the Jews in the Second World War. It must therefore be recognised that the Armenian genocide is deemed to be an established fact. (d) In this case, the lower court stated explicitly that it did not intend to act as a historian, even though it did wander into this territory by attempting to assess the general opinion of institutions in Switzerland and abroad on this subject. It was unnecessary for it to do so since all that counts is the will of Parliament, which stated clearly in the preparatory debates that the wording of Article 261 bis of the Criminal Code covered the Armenian genocide. It is therefore wrong for the appellant to state, with reference to the Federal Council’s memorandum (FF 1992 III 308), that it is not established that the wording of Article 261 bis of the Criminal Code was such as to include the Armenian genocide. Nor is the case-law of the Federal Court decisive since every case so far where the subject has arisen has concerned the Jews of the Second World War and associated revisionism. In the final analysis, since the Armenian genocide is acknowledged by Parliament itself to be an established fact, there is nothing exceptional about this case that would call for additional investigative measures and a historical approach to assess whether a genocide had taken place. The ground of appeal based on the meaning and scope of the notion of genocide must be dismissed as ill-founded.

(a) To be an offence, the conduct criminalised in Article 261 bis of the Criminal Code must be intentional and motivated by hatred or racial discrimination; it is sufficient to have behaved recklessly (ATF 124 IV 125 point 2b, 123 IV 210 point 4c). According to Corboz, the discrimination requirement has to be interpreted strictly: the act must mainly reflect the state of mind of the perpetrator, who hates or despises the members of another race, ethnic group or religion. Article 261 bis must not be applied in the case of objective academic research or serious political debates that are devoid of animosity or racial prejudice (Corboz, Les infractions de droit suisse, Volume II, Bern 2002, note 37 on Article 261 bis of the Criminal Code). (b) In this case, the appellant tries to explain the positions he holds in terms of the debate between historians, which necessitates respect for freedom of expression. He also maintains that he has simply denied that the events in question constituted genocide, without ever disputing the existence of massacres and deportations of Armenians, which he justifies by the laws of war. This argument relates to the subjective aspect of the offence, but is vitiated by the fact that he coupled the term genocide with that of ‘international lie’, which the lower court described as particularly virulent. It should be noted in this regard that the statements in question were made at public meetings with strong nationalist overtones that bore little relation to serious historical debates devoid of racist prejudices. On these occasions, the accused, who describes himself as a writer and historian, quite simply dismissed his opponents’ arguments and announced that the Armenian genocide had never existed. The appellant, who is aware of the widespread acceptance of this proposition, was merely seeking to make a political rather than a historical point, as he claimed, and it was not by chance that these statements were made at meetings to commemorate the 1923 Treaty of Lausanne. This Court must therefore agree with the lower court’s finding that the motives of the accused were racist and nationalistic. In the final analysis, the objection is not just to his rejection of the use of the term genocide but also to the way it was expressed and the associated texts cited, all of which mean that Dogu Perinçek explicitly and intentionally denied a historical fact regarded as established, namely the Armenian genocide, and did so on several occasions without displaying any inclination to alter his point of view. This ground must be dismissed as ill-founded.

(a) The appellant asks to be exempted from any obligations to pay compensation for non-pecuniary damage. (b) Under Article 49 § 1 of the Code of Obligations, any person whose personality rights have been illegally violated can claim financial compensation for non-pecuniary damage, if this is justified by the severity of the violation and the perpetrator has not provided an alternative form of satisfaction. Pursuant to this Article, the violation must be in excess of what a person should normally bear, from the standpoint of the length or the intensity of the suffering caused (Bücher, Personnes physiques et protection de la personnalité, 4th edition, Basel, Geneva, Munich 1999, no. 603, p. 141; Tercier. op. cit., nos. 2047 et seq., pp. 270 et seq.; Deschenaux and Tercier, op. cit., no. 24 et seq., p. 93). The amount of the compensation depends mainly on the severity of the violation – or, more specifically, on the severity of the physical or psychological suffering caused by the violation – and the likelihood that the payment of a sum of money will significantly reduce the resulting non-pecuniary damage (ATF 125 III 269, point 2a: ATF 118 II 410, point 2a). The courts have discretion to determine the level of compensation. By its very nature, compensation for non-pecuniary injury, to which a simple monetary value can only be ascribed with great difficulty, cannot be determined by reference to mathematical criteria, to ensure that the assessed amount does not exceed a certain level; however, the compensation awarded must be equitable. The relevant court will therefore ensure that the amount reflects the severity of the damage suffered and that the sum awarded does not appear derisory to the victim (ATF 125 III 269, previously cited; ATF [118] II 410, previously cited). The level of compensation for non-pecuniary damage is a matter for federal law, and one which this Court is therefore free to examine (Article 415 §§ 1 and 3 and Article 447 § 1 of the Code of Criminal Procedure). Since the outcome is to a large extent dependent on an assessment of the circumstances, the appeal court must only intervene with restraint, in particular when the lower court has misused its discretion by basing its decision on considerations that are unrelated to the applicable provision, by failing to take account of relevant information or by setting a level of compensation that is inequitable because it is manifestly too low or too high (ATF 126 III 269, cited above; ATF 118 II [410], cited above). However, since this is a question of equity – and not one of exercise of discretion in the strict sense of the term, which would limit its power of review to abuse or excess of discretion – the appeal court is free to decide whether the sum awarded takes sufficient account of the severity of the violation or whether it is disproportionate to the intensity of the non-pecuniary damage suffered by the victim (ATF 125 III 269, cited above; ATF 123 III 10, point 4c/aa; ATF 118 II [410], cited above). (c) In this case, the appellant was found guilty of racial discrimination, for which he therefore incurs civil liability. The lower court considered that it was difficult to award an association compensation of the order of CHF 10,000 for non-pecuniary damage because, by definition, legal entities are devoid of feelings. It therefore reduced the complainant’s claim and awarded it a symbolic sum of CHF 1,000 in compensation. This assessment is not arbitrary and the sum awarded is appropriate. This ground, and the entire ordinary appeal, must be dismissed as ill-founded.

(a) The appellant seeks to be exempted from any obligations to pay criminal costs. (b) The complainant is a civil party as a matter of law (Article 94 of the Code of Criminal Procedure). The costs which civil parties may claim under Article 97 of the Code of Criminal Procedure are awarded according to the principle laid down in Article 163 § 2 of the [Code], which provides that the rules relating to expenses are applicable by analogy. The right to costs is enshrined in the cantonal procedural legislation. According to the case-law, civil parties are, in principle, only eligible for costs if the accused has received a sentence or been ordered to pay damages (JT 1961 III 9). The lower court has discretion to set the level of the costs payable to the civil party, and the Court of Cassation only intervenes in this decision in the event of a manifestly incorrect application of the law or a misuse of discretion, particularly regarding the level of the costs awarded (JT 1965 III 81). (c) In this particular case, an examination of the case file shows that all the necessary conditions were met for the award of costs for criminal expenses incurred. The lower court noted that the case was sufficiently complex to justify the presence of a lawyer and awarded the Switzerland-Armenia Association CHF 10,000 towards its criminal costs. In view of the amount of work performed by the lawyer, the court did not exceed its discretion. This ground, and the entire appeal on points of law, must be dismissed as ill-founded. II. Appeal on grounds of nullity 1. Alleging a violation of Article 411, letters (f), (g), (h) and (i) of the Code of Criminal Procedure, the appellant submits that the judgment has an inadequate factual basis because the court failed to take account of the documents produced and the evidence of certain historians. He also maintains that there were doubts about the facts of the case, or indeed an arbitrary assessment of the evidence in connection with the citing of certain historical works on the massacre of the Armenians. Finally, he bases his appeal on grounds of nullity on the fact that the court dismissed an interlocutory application for additional investigative measures to obtain documents and information aimed at clarifying the Armenian situation in 1915 and determining whether or not the term genocide could be used. These grounds must be dismissed since they are solely concerned with questions of fact whose resolution would not be likely to influence the judgment (Bersier, op. cit., p. 78), It is not necessary for the courts to act as a historian on the question of the Armenian genocide, since the parliamentary debates show that its existence is considered to be established (see point 2 (c) above). The appeal on grounds of nullity must be dismissed as ill-founded. 2. In the final analysis, the appeal is ill-founded, both on grounds of nullity and as an ordinary appeal. It must therefore be dismissed in its entirety. Given the outcome of the appeal, the appellant shall pay the costs at second instance.” 25. The applicant appealed against that judgment to the Swiss Federal Court, seeking to have the judgment set aside so that he would be cleared of all criminal charges and civil liability. In substance, he argued that, for the purposes of applying Article 261 bis § 4 of the Swiss Criminal Code and examining the alleged violation of his fundamental rights, the cantonal courts had not carried out a sufficient examination of whether the factual circumstances had been such as to warrant classifying the events of 1915 and the following years as genocide. 26. In a judgment of 12 December 2007 (6B_398/2007), the Swiss Federal Court dismissed the appeal in the following terms: “3.1. Article 261 bis § 4 of the Criminal Code punishes conduct on the part of anyone who publicly denigrates or discriminates against a person or group of persons on the grounds of their race, ethnic origin or religion in a manner that violates human dignity, whether through words, written material, images, gestures, acts of aggression or any other means, or who on the same grounds denies, grossly trivialises or seeks to justify a genocide or other crimes against humanity. An initial literal and grammatical approach shows that the wording of the law (through the use of the indefinite article ‘a genocide’ [‘un génocide’]) makes no explicit reference to any specific historical event. The law therefore does not preclude punishment of denial of genocides other than that perpetrated by the Nazi regime; nor does it explicitly classify denial of the Armenian genocide as an act of racial discrimination under criminal law. 3.2. Article 261 bis § 4 of the Criminal Code was enacted when Switzerland acceded to the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination of 21 December 1965 (RS [Recueil systématique – Compendium of Federal Law] 0.104). The wording initially proposed in the Bill tabled by the Federal Council did not refer specifically to genocide denial (see FF 1992 III 326). The offence of revisionism, or Holocaust denial, was intended to be included within the constituent element of dishonouring the memory of a deceased person, appearing in the fourth paragraph of the draft Article 261 bis of the Criminal Code (Memorandum by the Federal Council of 2 March 1992 concerning Switzerland’s accession to the 1965 International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination and the corresponding revision of criminal law; FF 1992 III 265 et seq., specifically 308 et seq.). The memorandum does not contain any specific reference to the events of 1915. During the parliamentary debates, the National Council’s Legal Affairs Committee proposed inserting the following wording in Article 261 bis § 4 of the Criminal Code: ‘... or who on the same grounds grossly trivialises or seeks to excuse genocide or other crimes against humanity’ ... The Committee’s French-language rapporteur, National Councillor Comby, explained that there was a discrepancy between the German and French versions, pointing out that the wording was obviously referring to any genocide and not only the Holocaust (BO/CN 1992 II 2675 et seq.). The National Council nevertheless adopted the Committee’s proposal as it stood (BO/CN 1992 II 2676). Before the Council of States, the proposal by the latter’s Legal Affairs Committee to maintain the wording of Article 261 bis § 4 of the Criminal Code approved by the National Council was set against a proposal by Mr Küchler, which did not, however, call into question the phrase ‘or who on the same grounds denies, grossly trivialises or seeks to justify genocide or other crimes against humanity’ (BO/CE [Official Gazette/Council of States] 1993 96; as to the scope of this proposal, see ATF [Judgments of the Swiss Federal Court] 123 IV 202, point 3c, p. 208, and Poncet, ibid.). That proposal was adopted without any more detailed reference being made to denial of the Armenian genocide during the debate. During the elimination of divergences, the National Council’s Legal Affairs Committee proposed, through Mr Comby, that the amendments inserted by the Council of States be adopted, with the exception of the fourth paragraph, where the Committee proposed the wording ‘a genocide’, by way of reference to any that might occur. The French-language rapporteur observed that some people had mentioned massacres of Kurds or other populations, for example Armenians, and that all these genocides should be covered (BO/CN 1993 I 1075 et seq.). Further brief comments were made in relation to the definition of genocide and how a Turkish citizen might refer to the Armenian tragedy, and it was also observed that the Committee did not intend the provision to apply to one particular genocide alone but to all genocides, for example in Bosnia and Herzegovina (BO/CN 1993 I 1077; statement by Ms Grendelmeier). The National Council ultimately adopted the following wording of paragraph 4: ‘... or any other means, violates the human dignity of a person or group of persons on the grounds of their race, ethnic origin or religion, or who on the same grounds denies, grossly trivialises or seeks to justify a genocide...’ (BO/CN 1993 I 1080). In the subsequent parliamentary proceedings, the Council of States maintained its position, adopting the wording ‘a genocide’ (‘un génocide’) as a simple editorial amendment in the French version, and the National Council eventually endorsed the Council of States’ decision, without any further reference being made to denial of the Armenian genocide (BO/CN 1993 I 1300, 1451; BO/CE 1993 452, 579). It is therefore clear from the above-mentioned parliamentary proceedings that Article 261 bis § 4 of the Criminal Code does not apply exclusively to denial of Nazi crimes but also to other genocides… 3.4. However, these parliamentary proceedings cannot be interpreted as meaning that the criminal-law provision in question applies to certain specific genocides which the legislature had in mind at the time of enacting it, as is suggested by the judgment appealed against. 3.4.1. The desire to combat negationist and revisionist opinions in relation to the Holocaust was, admittedly, a central factor in the drafting of Article 261 bis § 4 of the Criminal Code. In its case-law, however, the Federal Court has held that Holocaust denial objectively constitutes the factual element of the offence provided for in Article 261 bis § 4 of the Criminal Code since it concerns a historical fact that is generally acknowledged as established (ATF 129 IV 95, point 3.4.4, pp. 104 et seq.), although the judgment in question makes no reference to the historical intention of the legislature. Similarly, many authors have viewed the Holocaust as a matter of common knowledge for the criminal courts (Vest, Delikte gegen den öffentlichen Frieden, note 93, p. 157), as an indisputable historical fact (Rom, op. cit., p. 140), or as a classification (‘genocide’) that is beyond doubt (Niggli, Discrimination raciale, note 972, p. 259, who simply notes that this genocide was what prompted the introduction of the provision in question; to similar effect, see Guyaz, op. cit., p. 305). Only a few voices have referred to the intention of the legislature to recognise it as a historical fact (see, for example, Ulrich Weder, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kommentar (ed. Andreas Donatsch), Zürich 2006, Article 261 bis § 4, p. 327; Chaix/Bertossa, op. cit., p. 184). 3.4.2. The process of ascertaining what genocides the legislature had in mind when formulating the provision is, moreover, thwarted by a literal interpretation (see point 3.1 above), which clearly shows the legislature’s intention to favour an open-ended wording of the law in this regard, as opposed to the technique of ‘memorial’ laws such as those passed in France (Law no. 90-615 of 13 July 1990, known as the ‘Gayssot Act’; Law no. 2001-434 of 21 May 2001 on recognition of trafficking and slavery as a crime against humanity, known as the ‘Taubira Act’; Law no. 2001-70 of 29 January 2001 on recognition of the 1915 Armenian genocide). The fact that Holocaust denial constitutes a criminal offence under Article 261 bis § 4 of the Criminal Code therefore stems less from the legislature’s specific intention to outlaw negationism and revisionism when it formulated this rule of criminal law than from the observation that there is a very general consensus on this matter, to which the legislature undoubtedly had regard. Nor is there, accordingly, any reason to determine whether the legislature was guided by any such intention regarding the Armenian genocide (contrast Niggli, Rassendiskriminierung, 2nd ed., Zürich 2007, note 1445 et seq., pp. 447 et seq.). Indeed, it should be noted in this connection that while certain aspects of the wording prompted fierce discussion among the members of Parliament, the categorisation of the events of 1915 did not give rise to any debate in this context, and was ultimately mentioned by only two speakers in justifying the adoption of a French version of Article 261 bis § 4 of the Criminal Code that did not allow an excessively restrictive interpretation of the text, which did not follow from the German version. 3.4.3. Legal writers and the courts have, moreover, inferred from the well-known, undeniable or indisputable character of the Holocaust that proof of it is no longer required in criminal proceedings (Vest, ibid.; Schleiminger, op. cit., Article 261 bis § 4 of the Criminal Code, note 60). Hence there is no need for the courts to have recourse to the work of historians on this matter (Chaix/Bertossa, ibid.; unreported judgment 6S.698/2001, point 2.1). As a further consequence, the basis thus determined for the criminalisation of Holocaust denial dictates the method which the courts must adopt in considering the denial of other genocides. The first question arising is therefore whether there is a comparable consensus regarding the events denied by the appellant. 4. The question thus raised relates to findings of fact. It is less directly concerned with the assessment of whether the massacres and deportations attributed to the Ottoman Empire are to be characterised as genocide than with the general assessment of this characterisation, both among the public and within the community of historians. This is how we are to understand the approach adopted by the Police Court, which emphasised that its task was not to write history but to determine whether the genocide in question was ‘known and acknowledged’ or indeed ‘proven’ (see the judgment, point II, p. 14) before forming its opinion on this latter factual issue (judgment, point II, p. 17), which forms an integral part of the Cantonal Court’s judgment (Cantonal Court judgment, point B, p. 2). 4.1. A factual finding of this nature is binding on the Federal Court ... 4.2. As regards the decisive factual issue, the Police Court not only based its opinion on the existence of political declarations of recognition, but it also pointed out that the opinion of the authorities issuing such declarations had been formed on the basis of expert opinion (for example, a panel of approximately one hundred historians in the case of the French National Assembly when it passed the Law of 29 January 2001) or reports described as cogently argued and substantiated (European Parliament). Thus, as well as relying on the existence of political recognition, this line of argument notes the existence in practice of a broad consensus within the community, which is reflected in the political declarations and is itself based on a wide academic consensus as to the classification of the events of 1915 as genocide. It may also be noted, in the same vein, that during the debate leading to the official recognition of the Armenian genocide by the National Council, reference was made to the international research published under the title Der Völkermord an den Armeniern und die Shoah (BO/CN 2003 2017; statement by Mr Lang). Lastly, the Armenian genocide is portrayed as one of the ‘classic’ examples in general literature on international criminal law, or on genocide research (see Marcel Alexander Niggli, Rassendiskriminierung, note 1418 et seq., p. 440, and the numerous references cited therein; see also note 1441, p. 446, and references). 4.3. To the extent that the appellant’s submissions seek to deny the existence of a genocide or the legal characterisation of the events of 1915 as genocide – in particular by pointing to the lack of a judgment from an international court or specialist commission, or the lack of irrefutable evidence proving that the facts correspond to the objective and subjective requirements laid down in Article 264 of the Criminal Code or in the 1948 UN Convention, and by arguing that to date, there have been only three internationally recognised genocides – they are irrelevant to the determination of the case, seeing that it is necessary in the first place to establish whether there is enough of a general consensus, especially among historians, to exclude the underlying historical debate as to the classification of the events of 1915 as genocide from the criminal proceedings concerning the application of Article 261 bis § 4 of the Criminal Code. The same applies in so far as the appellant is accusing the Cantonal Court of having acted arbitrarily by not examining the pleas of nullity raised in the cantonal appeal in relation to the same facts and the investigative measures he had sought. It is therefore unnecessary to examine his submissions except to the extent that they relate specifically to the establishment of such a consensus. 4.4. The appellant observes that he has sought further investigative measures to ascertain the current state of research and the current position of historians worldwide on the Armenian question. His submissions also appear at times to suggest that he believes there to be no unanimity or consensus among either States or historians as to the classification of the events of 1915 as genocide. However, his arguments are limited to setting his own opinion against that of the cantonal authority. In particular, he does not cite any specific evidence showing that the consensus found by the Police Court does not exist, let alone that that court’s finding is arbitrary. Admittedly, the appellant does mention that a number of States have refused to recognise the existence of an Armenian genocide. It should be pointed out in this connection, however, that even the UN’s Resolution 61/L.53 condemning Holocaust denial, adopted in January 2007, received only 103 votes from among the 192 member States. The mere observation that certain States refuse to declare in the international arena that they condemn Holocaust denial is manifestly insufficient to cast doubt on the existence of a very general consensus that the acts in question amount to genocide. Consensus does not mean unanimity. The choice of certain States to refrain from publicly condemning the existence of a genocide or from voting for a resolution condemning the denial of a genocide may be dictated by political considerations that are not directly linked to those States’ actual evaluation of the way in which historical events should be categorised, and in particular cannot cast doubt on the existence of a consensus on this matter, especially within the academic community. 4.5. The appellant also argues that it would be contradictory for Switzerland to acknowledge the existence of the Armenian genocide while supporting the establishment of a panel of historians in the context of its relations with Turkey. This, in his submission, shows that the existence of genocide is not established. However, it cannot be inferred either from the Federal Council’s repeated refusal to acknowledge the existence of an Armenian genocide by means of an official declaration or from the approach chosen – namely recommending to the Turkish authorities that an international panel of experts be set up – that the conclusion that there is a general consensus as to the characterisation of the events in question as genocide is arbitrary. In accordance with the clearly expressed wish of the Federal Council, its approach is guided by the concern to prompt Turkey to engage in collective remembrance of its past (BO/CN 2001 168: response by Federal Councillor Deiss to the non-binding motion by Mr Zisyadis; BO/CN 2003 2021 et seq.: response by Federal Councillor Calmy-Rey to the non-binding motion by Mr Vaudroz on recognition of the 1915 Armenian genocide). This attitude of openness to dialogue cannot be construed as denial of the existence of a genocide and there is nothing to suggest that the support expressed by the Federal Council in 2001 for the setting up of an international commission of inquiry did not stem from the same approach. It cannot be inferred in general that there is sufficient doubt within the community, particularly among academics, as to the classification of the events of 1915 as genocide to render the finding of such a consensus arbitrary. 4.

That being so, the appellant has not shown how the Police Court acted arbitrarily in finding that there was a general consensus, particularly among academics, as to the classification of the events of 1915 as genocide. It follows that the cantonal authorities were correct in refusing to allow the appellant’s attempt to open a historical and legal debate on this issue. 5. As to the subjective element, the offence provided for in Article 261 bis §§ 1 and 4 of the Criminal Code requires intentional conduct. In judgments ATF 123 IV 202, point 4c, p. 210, and 124 IV 121, point 2b, p. 125, the Federal Court held that such intentional conduct had to be guided by motives of racial discrimination. This question, which has prompted debate among legal writers, was subsequently left open in judgments ATF 126 IV 20, point 1d, in particular p. 26, and 127 IV 203, point 3, p. 206. It can likewise be left open in the instant case, as will be shown below. 5.1. With regard to intent, the Criminal Court found that [the applicant], a doctor of laws, politician and self-styled writer and historian, had acted in full knowledge of the consequences, stating that he would never change his position, even if a neutral panel should one day conclude that the Armenian genocide did indeed take place. These findings as to the appellant’s internal volition to deny a genocide relate to matters of fact (see ATF 110 IV 22, point 2, 77, point 1c, 109 IV 47, point 1, 104 IV 36, point 1 and citations), with the result that the Federal Court is bound by them (section 105(1) of the Federal Court Act). Moreover, the appellant has not submitted any complaints on that issue. He has not sought to demonstrate that these findings of fact are arbitrary or the result of a violation of his rights under the Constitution or the Convention, so there is no need to consider this question (section 106(2) of the Federal Court Act). It is unclear in any event how the cantonal authorities, which inferred the appellant’s intention from external considerations (cf. ATF 130 IV 58, point 8.4, p. 62), could have disregarded the very concept of intention under federal law in relation to this issue. 5.2. As to the appellant’s motives, the Criminal Court found that they appeared to be of a racist and nationalistic nature and did not contribute to the historical debate, noting in particular that he had described the Armenians as aggressors of the Turkish people and that he claimed to be a follower of [Talaat] Pasha, who together with his two brothers was historically the initiator, the instigator and the driving force of the Armenian genocide (Criminal Court judgment, point II, pp. 17 et seq.). It has not been disputed in the instant case that the Armenian community constitutes a people, or at the very least an ethnic group (as to this concept, see Niggli, Rassendiskriminierung, 2nd ed., note 653, p. 208), which identifies itself in particular through its history, marked by the events of 1915. It follows that denial of the Armenian genocide – or the representation of the Armenian people as the aggressor, as put forward by the appellant – in itself constitutes a threat to the identity of the members of this community (Schleiminger, op. cit., Article 261 bis of the Criminal Code, note 65 and reference to Niggli). The Criminal Court, which found that there had been motives linked to racism, likewise ruled out that the approach pursued by the appellant pertained to historical debate. These findings of fact, about which the appellant raised no complaint (section 106(2) of the Federal Court Act), are binding on the Federal Court (section 105(1) of the Federal Court Act). They provide sufficient evidence of the existence of motives which, above and beyond nationalism, can only be viewed as racial, or ethnic, discrimination. It is consequently unnecessary in the present case to settle the debate among legal writers mentioned in point 6 above. In any event, the appellant has not raised any complaints concerning the application of federal law in relation to this matter. 6. The appellant further relies on the freedom of expression enshrined in Article 10 of the ECHR, in connection with the cantonal authorities’ interpretation of Article 261 bis § 4 of the Criminal Code. However, it appears from the records of the questioning of the appellant by the Winterthur/Unterland public prosecutor’s office (23 July 2005) that in making public statements, particularly in Glattbrugg, the appellant was intending to ‘help the Swiss people and the National Council to rectify the error’ (that is to say, recognition of the Armenian genocide). Furthermore, he was aware that genocide denial was a criminal offence and stated that he would never change his position, even if a neutral panel should one day conclude that the Armenian genocide did indeed take place (Criminal Court judgment, point II, p. 17). It can be inferred from these aspects that the appellant was not unaware that by describing the Armenian genocide as an ‘international lie’ and by explicitly denying that the events of 1915 amounted to genocide, he was liable to face a criminal penalty in Switzerland. The appellant cannot therefore draw any favourable inferences from the lack of foreseeability of the law he cites. These considerations, moreover, support the conclusion that the appellant is in essence seeking, by means of provocation, to have his assertions confirmed by the Swiss judicial authorities, to the detriment of the members of the Armenian community, for whom this question plays a central role in their identity. The applicant’s conviction is thus intended to protect the human dignity of members of the Armenian community, who identify themselves through the memory of the 1915 genocide. Criminalisation of genocide denial is, lastly, a means of preventing genocides for the purposes of Article I of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, opened for signature in New York on 9 December 1948 and approved by the Federal Assembly on 9 March 2000 (RS [Recueil systématique – Compendium of Federal Law] 0.311.11).

It should be noted, moreover, that the appellant has not denied the existence either of massacres or of deportations (see point A above), which cannot be categorised, even if one exercises restraint, as anything other than crimes against humanity (Niggli, Discrimination raciale, note 976, p. 262). Justification of such crimes, even with reference to the law of war or alleged security considerations, will in itself fall foul of Article 261 bis § 4 of the Criminal Code, so that even from this perspective, regardless of whether these same acts are characterised as genocide, the appellant’s conviction on the basis of Article 261 bis § 4 of the Criminal Code does not appear arbitrary in its outcome, any more than it breaches federal law.” 27. In 2008 the applicant was arrested and charged in the context of the so-called Ergenekon proceedings (of which short descriptions may be found in Nedim Șener v. Turkey, no. 38270/11, § 6, 8 July 2014; Șık v. Turkey, no. 53413/11, § 10, 8 July 2014; Tekin v. Turkey (dec.), no. 3501/09, §§ 3-16, 18 November 2014; and Karadağ v. Turkey (dec.), no. 36588/09, §§ 3-16, 18 November 2014). On 5 August 2013 the Istanbul Assize Court convicted him, alongside many others, and sentenced him to life imprisonment. That judgment was appealed against, and the proceedings are now pending before the Turkish Court of Cassation (see Tekin, § 17, and Karadağ, § 17, both cited above, as well as Yıldırım v. Turkey (dec.), no. 50693/10, § 14, 17 March 2015). He was released from pre-trial detention in March 2014. 28. The third party the Turkish Human Rights Association, the Truth Justice Memory Centre and the International Institute for Genocide and Human Rights Studies referred to the web-versions of two articles in Turkish newspapers. The first, published in the daily Vatan on 26 July 2007, said that after the assassination of Hrant Dink the applicant had sent an open letter to the Armenian Patriarch of Istanbul. In that letter he had denounced the assassination as a provocation by the United States of America against Turkey, and had invited the Patriarch openly to say that it had been instigated by the United States of America and thus, as a leader of the Armenians in Turkey, set an example to those defending the unity of the Turkish nation. The second article, published in the daily Milliyet on 19 May 2007, did not mention the applicant. It described anonymous threats sent to Armenian schools in Istanbul in connection with the Armenian position in relation to the events of 1915 and the following years. It added that in reaction to those threats, the provincial director of education had sought to reassure the Armenians and asked the authorities to take precautionary measures.