Kudrevičius și alții împotriva Lituaniei

12. Primul reclamant, dl Arūnas Kudrevičius (denumit în continuare „A.K.”), s-a născut în 1970 și locuiește în satul Vaitkūnai, regiunea Utenos; al doilea reclamant, dl Bronius Markauskas (denumit în continuare „B.M.”), s-a născut în 1960 și locuiește în satul Triušeliai, regiunea Klaipėda; al treilea reclamant, dl Artūras Pilota (denumit în continuare „A.P.”), s-a născut în 1973 și locuiește în satul Ožkasviliai, regiunea Marijampolė; al patrulea reclamant, dl KęSusi Miliaus Miliauskauskas (denumit în continuare „K.M.”), s-a născut în anul 1959 și trăiește în satul Jungėa, regiunea Marijampolė; și al cincilea solicitant, Virginijus Mykolatist (denumite M. 13. La 15 aprilie 2003, un grup de agricultori a organizat o demonstrație în fața clădirii Seimas (Parlamentul lituanian) pentru a protesta asupra situației din sectorul agricol în ceea ce privește o scădere a prețurilor la gros pentru diferite produse agricole și lipsa subvențiilor pentru producția lor, cerând statului să ia măsuri.

La 22 aprilie 2003, Parlamentul a adoptat o rezoluție privind consolidarea competitivității agricolă, ceea ce prevede o creștere a subvențiilor pentru sectorul agricol. Potrivit reclamanților, această rezoluție nu a fost implementată de guvern. 14. La 16 mai 2003, Camera Agriculturii (Žemės ūkio rūmai), o organizație înființată să reprezinte interesele agricultorilor, s-a reunit pentru a discuta posibilele soluții la probleme. În cazul în care nu au fost introduse modificări pozitive ale reglementării juridice, măsurile prevăzute au inclus abordarea plângerilor la instanțele administrative. Între timp, s-a hotărât să organizeze proteste, în trei locații diferite lângă principalele autostrade (prie magistralini 15. În mai 2003, orașul Kalvarija a emis un permis de a organiza reuniuni pașnice în orașul Kalvarija “apropiere de piață” de la ora 8:00.

Până la 11 p.m. la 13-16 mai 2003, începând cu ora 8:00 Până la 15 p.m. la 17 mai 2003 și începând cu ora 8:00 Până la 11 p.m. la 19-20 mai 2003. Organizatorii au fost avertizați cu privire la posibila răspundere în temeiul Codului de infracțiuni administrative, precum și în temeiul Codului penal, inclusiv în temeiul articolului 283 din celelalte (a se vedea punctul 62 de mai jos). Potrivit Guvernului, permise similare, însoțite de aceleași avertismente, au fost emise pentru 21-23, 24 și 26-30 mai 2003. 16. La 8 mai 2003, orașul Pasvalys a emis un permis de a organiza o demonstrație “la parcarea la șaizeci și trei de kilometri de autostrada via Baltica și lângă acea autostradă”.

Agricultorii au fost, de asemenea, autorizați să afișeze mașini agricole timp de zece zile între 15 și 25 mai 2003. La 12 mai 2003, organizatorii reuniunii au fost informați cu privire la posibila răspundere în temeiul Codului de infracțiuni administrative, precum și în temeiul Codului penal, inclusiv în temeiul articolului 283 din celelalte. 17. La 19 mai 2003, municipiul Klaipėda a emis un permis de a organiza o adunare într-o zonă din satul Divupiai lângă, dar nu mai aproape de 25 de metri, autostrada Vilnius-Klaipėda de la ora 11 a.m. Până la 11 p.m. la 19-25 mai 2003. Permisul precizat a acordat dreptul de a organiza o adunare pașnică în conformitate cu dispozițiile prevăzute, printre altele, în Constituția și în Legea privind Adunarea.

S-a indicat, de asemenea, că organizatorii și participanții trebuiau să respecte legile și să respecte orice ordine din partea autorităților și a poliției; nerespectarea acestui lucru ar putea implica răspunderea administrativă sau penală a acestora. Al doilea reclamant, B.M., care a fost indicat ca unul dintre organizatorii colectării, a semnat o chitanță pentru notificarea permisului. 18. Poliția Klaipėda a primit informații cu privire la posibila intenție demonstranților de a depăși limitele stabilite de permise. B.M. a fost, prin urmare, contactată prin telefon și a fost organizată o întâlnire cu el pentru a evita actele ilegale în timpul demonstrațiilor. 19. Manifestările au început la 19 mai 2003. Agricultorii s-au adunat în zonele desemnate.

20. La 21 mai 2003, agricultorii au blocat și au continuat să demonstreze pe drumurile de lângă satul Dirvupiai, pe autostrada Vilnius-Klaipėda, la șaseazeci și trei kilometri de autostrada Panevėžys-Pasvalys-Riga, și la nouăzeci și patru de kilometri de autostrada Kaunas-Marijampolė-Suvalkai. 21. Guvernul a subliniat faptul că poliția nu a primit nici o notificare oficială anterioară a intenției manifestanților de a bloca cele trei drumuri majore ale țării. Acestea au descris după cum urmează comportamentul agricultorilor și al reclamanților în timpul demonstrațiilor: (a) La 21 mai 2003, în jurul ora 12.00, un grup de aproximativ 500 de persoane s-a mutat pe autostrada Vilnius-Klaipėda și a rămas în picioare acolo, oprind astfel traficul.

(b) La 21 mai 2003, la 12 prânz, un grup de aproximativ 250 de persoane s-a mutat pe autostrada Panevėžys-Pasvalys-Riga și a rămas în picioare acolo, oprend astfel traficul. Acest blocaj a continuat până la 12 p.m., la 23 mai 2003. Primul reclamant l-a încurajat pe demonstranți să se mute din parcare pe autostradă. (c) La 21 mai 2003, la ora 11.50 un grup de 1.500 de persoane s-au mutat pe autostrada Kaunas-Marijampolė-Suvalkai și au continuat să stea acolo, oprind astfel traficul. În plus, în aceeași zi între ora 15:30 și ora 16:30. al treilea, al patrulea și al cincilea solicitanți au condus tractoare pe autostradă și le-a lăsat în picioare acolo. Acest blocaj a continuat până la ora 16:00.

la 22 mai 2003. 22. La 22 mai 2003, agricultorii au continuat negocierile cu guvernul. A doua zi, după un rezultat de succes pentru aceste negocieri, agricultorii au încetat să blocheze drumurile. 23. Părțile nu sunt de acord cu privire la disruperea traficului creată de demonstrațiile agricultorilor. 24. Potrivit reclamanților (a se vedea punctul 121 de mai jos), având în vedere că blocajele au fost posibile, poliția a pregătit itinerari de drum alternativi în vecinătatea locurilor în care s-au desfășurat demonstrațiile, astfel încât blocajele de drum să nu perturbe fluxul de mărfuri. Într-adevăr, în zilele în cauză acestea din urmă au fost „mai bune decât de obicei”. Acest lucru ar putea fi dovedit de „datele din posturile în care au avut loc blocajele rutiere”.

25. Într-o scrisoare din 24 august 2004 adresată avocatului reclamanților, Serviciul de Gardă de Frontieră a statului a indicat că mai multe cozi de camione (de la două la zece kilometri) se formase între 21 și 23 mai în ambele direcții, în apropierea trecerii frontierei de Kalvarija între Lituania și Polonia. Potrivit aceleiași scrisori, „n-au existat cozi de mașini de pasageri.” În plus, nu s-au format cozi la poziția de frontieră de stat Lazdijai (un alt post la granița lituaniană- poloneză). 26. Guvernul a observat, în primul rând, că autostrada Vilnius-Klaipėda a fost drumul principal al trunchiului care leagă cele trei orașe cele mai mari din țară, în timp ce autostrada Panevėžys-Pasvalys-Riga (altul cunoscut sub numele de Via Baltica) și autostrada Kaunas-Marijampolė-Suvalkai au fost drumuri de trunchi tranziționale folosite pentru a intra și a părăsi țara.

Potrivit Guvernului, toate cele trei drumuri au fost blocate în locații de lângă postul vamal timp de aproximativ 48 de ore. 27. Guvernul a susținut, în special, că datorită blocării autostrăzii Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, care a împiedicat trecerea vehiculelor prin stația de control de frontieră, rândurile de vehicule grele de mărfuri și de mașini formate în Lituania și Polonia la trecerea graniței Kalvarija. Vehiculele grele de mărfuri au fost forțate să conducă pe alte rute pentru a evita conexiunea traficului. Întrucât funcționarea postului vamal Kalvarija a fost deranjată, autoritatea vamală teritorială Kaunas a fost obligată să realoce resursele umane, precum și să se pregătească pentru o posibilă reorganizare a activităților cu Serviciul de Garda de Frontieră de Stat și cu vamalul polonez.

În consecință, autoritatea vamală teritorială Kaunas a suportat costuri suplimentare; totuși, daunele materiale concrete nu au fost calculate. 28. Potrivit unui raport al poliției Kalvarija, drumul a fost blocat la 22 mai 2003. Călăreții care se întorceau în Lituania din Polonia au fost dirijați de poliție într-un parcare la trecerea graniței Kalvarija. La ora 11.40 a.m. Șoferii camionului s-au apropiat de fermieri. Au cerut să pună capăt blocurilor rutiere, cu amenințarea de a folosi forța fizică. Poliția a cerut părților la conflict să se calmeze și să aștepte rezultatele negocierilor dintre agricultori și Primul Ministru. Potrivit Guvernului, fermierii și șoferii camionului au avut câteva argumente, dar au fost evitate confruntații mai grave.

La ora 16:15. agricultorii au primit un apel telefonic cu privire la rezultatul pozitiv al negocierilor și au mutat un tractor de pe drum. Traficul a reluat apoi în ambele direcții. 29. Guvernul a remarcat, de asemenea, că, datorită blocării autostrăzii Vilnius-Riga la 22 mai 2003 de la ora 14:00 până la ora 16:00, vehiculele grele de mărfuri nu au putut trece granița și, respectiv, liniile de trafic de 1.600 și 700 de metri au apărut în ambele direcții. Mașinile au luat diversiuni de-a lungul unui drum de piatră. 30. La 1 septembrie 2003, poliția Pasvalys a emis un certificat care a afirmat că, la 19-23 mai 2003, agricultorii au organizat o demonstrație în parcarea de 60 de kilometri a autostrăzii Panevėžys-Pasvalys-Riga.

La 21 mai 2003, pe la miezul nopții, fermierii au intrat pe autostradă și au oprit traficul. Ei au fost autorizați doar prin vehicule de pasageri și vehicule care transportă substanțe periculoase. Vehiculele care transportau mărfuri și mașini au fost autorizate să treacă prin zece la fiecare oră pe fiecare parte a drumului. Pentru a îmbunătăți situația, poliția a încercat să permită traficul să oprească blocajul prin satele vecine. Cu toate acestea, datorită stării înconjurătoare ale drumurilor vecine, nu toate căruțele care transportau mărfuri au fost capabile să conducă pe ele și au trebuit să rămână pe autostradă până când agricultorii au plecat. Unii camioni au devenit blocați în nisip și utilajele speciale au fost necesare pentru a-i scoate.

Poliția a indicat că agricultorii au deblocat autostrada la ora 16:00. la 23 mai 2003. 31. După cum se poate observa din documentele prezentate Curții, în mai și septembrie 2003 patru companii logistice au informat poliția și Linava, Asociația Națională a Transportatorilor Rutieri Lituanieni, că au suferit prejudiciu material în suma de 25,245 litai lituanieni (LTL – aproximativ 7,300 EUR), ca urmare a blocajelor rutiere în timpul demonstrațiilor agricultorilor. Societățile au declarat că vor iniția proceduri judiciare în ceea ce privește aceste afirmații. 32. Guvernul a susținut că, în ciuda faptului că doar o singură cerere pentru prejudiciu material a fost depusă în cele din urmă (a se vedea punctul 40 de mai jos), mai mult de o societate transportătoare a suferit pierderi materiale datorită întreruperii traficului.

După cum a prezentat Linava, Vilniaus Dobilis a suferit daune de 6 100 LTL (aproximativ 1,760); Rokauta a suferit daune de 4 880 LTL (aproximativ 1,400 EUR); și Immensum a suferit daune de 3 600 LTL (aproximativ 1,050). În plus, într-o scrisoare din 26 mai 2003, societatea Ridma a indicat că pierderea suportată din cauza blocărilor rutiere a constituit 10,655 LTL (aproximativ 3,000 EUR). 33. Au fost inițiate anchete preliminare împotriva reclamanților și a altor persoane, după suspectul că au provocat o revoltă. În iulie 2003 B.M., V.M., A.P. și K.M. au fost ordonați să nu părăsească locurile lor de reședință. Această măsură a fost respinsă în octombrie 2003. 34. La 1 octombrie 2003, poliția a impus o amendă de 40 LTL (aproximativ EUR 12) fermierilor A.D.

Potrivit reclamanților, aceaceasta a fost stabilită în dosarul de poliție în legătură cu amenzile pe care le-a făcut-o la 21 mai 2003 A.D. a dus fermierii să blocheze autostrada Kaunas-Marijampolė-Suvalkai din municipiul Kalvarija; a mers în mijlocul drumului, împingând un cărucior în fața lui, obstrucționând astfel traficul. Prin astfel de acțiuni A.D. a avut încălcarea alineatului 81 din Regulamentul privind traficul rutier (a se vedea punctul 67 de mai jos) și, prin urmare, a comis o încălcare a legii administrative, astfel cum este prevăzut la art. 131 din Codul de infracțiuni administrative (a se vedea punctul 66 de mai jos). 35. Guvernul a remarcat că procedura penală împotriva A.D.

a fost întrerupt la 1 august 2003 deoarece el nu a organizat sau provocat o reuniune pentru a încălca în mod grav ordinea publică; actul său (în mijlocul drumului împingând un cărucior în fața lui) nu a fost considerat ca intră în conformitate cu art. 283 § 1 din Codul penal (a se vedea punctul 62 de mai jos). Guvernul a remarcat, de asemenea, că procedurile penale au fost întrerupte din motive similare în ceea ce privește alte trei persoane. În ceea ce privește o a patra persoană, urmărirea penală a fost întreruptă datorită imunității sale în calitate de membru al Parlamentului. 36. La 4 decembrie 2003 a fost pusă în judecată o acuzație. B.M. și A.K. au fost acuzați de incitare la revolte în temeiul articolului 283 § 1 din Codul Penal.

37. Procurorul a remarcat că B.M. au participat la reuniunea agricultorilor din 16 mai 2003, la care agricultorii au decis să desfășoare demonstrații în apropierea autostrăzilor majore la 19 mai și, în cazul în care guvernul nu își îndeplinește cererile până la ora 11.00. la 21 mai, pentru a bloca aceste autostrade. La 19 mai B.M. i-au spus fermierilor să blocheze drumurile pe 21 mai. Ca urmare, la ora 12.09 în acea dată, aproximativ 500 de fermieri au mers pe autostrada Vilnius-Klaipėda. Fermierii au refuzat să supună cererilor poliției de a nu sta pe drum. În consecință, traficul a fost blocat până la 13:00. la 23 mai. S-au produs blocaje de trafic pe drumurile vecine și transportul rutier în regiune a devenit imposibil.

38. În ceea ce privește A.K., procurorul a susținut că a incitat, de asemenea, agricultorii să blocheze autostrada. Ca urmare, la miezul nopții 21 mai 2003 aproximativ 250 de persoane au mers pe autostrada Panevėžys-Pasvalys-Riga, refuzând să se supună ordinelor poliției de a nu bloca autostrada. Drumul rămânea blocat până la 10.58 a.m. la 23 mai. Drumurile din apropiere s-au blocat. Funcționarea normală a postului de control a frontierelor Saločiai-Grentale a fost perturbată. 39. V.M., K.M. și A.P. au fost acuzați de o încălcare gravă a ordinului public în timpul revoltei, în conformitate cu art. 283 § 1 din Codul Penal. Procurorul a susținut că, la 21 mai 2003, la ora 11.50 a.m., aproximativ 1.500 de persoane au mers pe autostrada Kaunas-Marijampolė-Suvalkai la novazeci și patru de kilometri.

La ora 15:00 la 16:00. reclamanții citați anterior au condus pe autostradă cu trei tractoare și au lăsat tractoarele pe cărucior. Cele trei reclamante au refuzat să urmeze instrucțiunile poliției de a nu încălca ordinea publică și de a nu lăsa tractoarele pe drum. Tractoarele au rămas pe drum până la ora 16.15. la 23 mai 2003. Ca urmare, autostrada a fost blocată de la optzeci și patru la noaptea și patru kilometri. Datorită creșterii traficului pe drumurile vecine, congestionarea s-a ridicat și transportul rutier în regiune s-a oprit. Funcționarea normală a pozițiilor de control a frontierelor de stat Kalvarija și Marijampolė a fost perturbată. 40. În cadrul procedurii penale, o societate logistică a introdus o cerere civilă împotriva A.K., în calitate de persoana care a incitat agricultorii să blocheze autostrada Panevėžys-Pasvalys-Riga, cerând daune de 1,100 LTL (aproximativ 290) pentru pierderea suferită de acesta datorită blocajului acelui drum.

41. Mai multe audieri, în timpul cărora un număr de martori au depus mărturie, au avut loc în fața Curții de district din Kaunas. 42. La 29 septembrie 2004, Curtea din districtul Kaunas a constatat că reclamanții au fost vinovați de revolte sau de au participat la acestea, în conformitate cu art. 283 § 1 din Codul penal. 43. În condamnarea B.M., Curtea de District s-a bazat pe înregistrări video ale evenimentelor, documentarelor și mărturia unui martor. Curtea a concluzionat că B.M. au organizat o reuniune cu scopul de a încălca grav ordinea publică, și anume prin revolte. B.M. a fost unul dintre liderii întâlnirii fermierilor din 16 mai 2003, la care agricultorii au decis să încerce să își realizeze obiectivele prin organizarea protestelor lângă principalele autostrăzi.

Curtea de District a remarcat faptul că al doilea reclamant a coordonat acțiunile agricultorilor și ca urmare, la 21 mai 2003, aproximativ 500 de persoane au mers pe autostrada Vilnius-Klaipėda și l-au blocat. Prin urmare, traficul a fost blocat până la 23 mai 2003. Infracțiunea gravă a ordinului public a fost deliberată și trebuia caracterizată ca o revoltă. Curtea de District a respins afirmația lui B.M. că el și alți agricultori au acționat din necesitate, deoarece blocarea rutieră a fost ultima lor ocazie de a atrage atenția guvernului asupra problemelor lor. Agricultorii aveau o alternativă, și anume, ar fi putut aduce plângeri în fața instanțelor administrative. Agricultorii au menționat această alternativă în cadrul ședinței din 16 mai 2003 (a se vedea punctul 14 de mai sus).

Curtea de District a remarcat, de asemenea, că o persoană care a creat o situație periculoasă prin acțiunile sale nu se poate baza decât pe apărarea necesității atunci când a apărut o situație periculoasă prin neglijență (art. 31 § 2 din Codul Penal – a se vedea punctul 65 de mai jos). Cu toate acestea, acțiunile B.M. a fost deliberat și, prin urmare, este potrivit să-l găsim vinovat de organizarea revoltei. 44. Curtea de District a constatat că, în principal pe baza înregistrărilor video și a probelor documentare, A.K. au organizat, de asemenea, o reuniune cu scopul de a încălca grav ordinul public. A participat la reuniunea agricultorilor din 16 mai 2003 și a cunoscut decizia de a organiza proteste lângă drumuri.

Când o mulțime de agricultori au blocat autostrada Panevėžys-Pasvalys-Riga pe 21 mai 2003, ordinul public a fost încălcat în mod grav. Traficul a fost oprit pe acea parte a drumului, provocând neplăceri șoferilor și transportatorilor de mărfuri. Curtea de District a susținut că „în timpul blocajului din 21 și 22 mai, A.K. a coordonat acțiunile multimii, adică a dat ordine ca unele dintre vehicule să fie lăsate prin intermediul, a incitat [agricultorii] să țină pe și să nu se deplaseze de la autostradă, a fost în contact cu participanții la protestele din municipiul Kalvarija și regiunea Klaipėda, [și] a negociat cu autoritățile prin telefon mobil în numele agricultorilor”. Curtea de District a subliniat faptul că agricultorii care s-au adunat (aproximativ 250 de persoane) „au obișnuit acțiunile A.K.

și a urmat poruncile lui.” Pentru Curtea de District, acțiunile A.K. ar trebui să fie caracterizate ca organizarea unei revolte în temeiul articolului 283 § 1 din Codul Penal. 45. Pe baza dovezilor scrise prezentate de Linava, Curtea de District a constatat, de asemenea, că prin organizarea blocării autostrăzii Panevėžys-Pasvalys-Riga, A.K. au cauzat leziuni pecuniare a trei companii de transport. Întrucât unul dintre transportatorii a depus o cerere civilă pentru suma de 1,100 LTL (aproximativ 290 EUR – a se vedea punctul 40 de mai sus), Curtea de District a considerat corect acordarea acestei cereri. 46. În găsirea V.M., K.M. și A.P. vinovată de a provoca o încălcare gravă a ordinului public în timpul unei revolte, Curtea de District, pe baza probelor documentare, a materialelor audio-vizuale și a mărturiei a doi martori, a stabilit că, la 21 mai 2003, între orele 11.50.

și 16.15 p.m. cele trei au condus tractoare pe autostrada Kaunas-Marijampolė-Suvalkai la noilezeci și patru de kilometri. Ei au refuzat să supună ordinelor legale de către poliție de a nu încălca ordinea publică și de a nu parca tractoarele pe drum (ant važiuojamosios kelio dalies) și au păstrat tractoarele acolo până la ora 16:15. la 22 mai 2003. În consecință, și deoarece aproximativ 1.500 de persoane s-au adunat pe drum, traficul a fost blocat între optzeci și patruzeci și nouăzeci și patru de kilometri din autostrada Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, a avut loc blocajele de trafic și funcționarea normală a birourilor de control a frontierelor Kalvarija și Lazdijai au fost perturbate. 47. Cei cinci solicitanți au primit fiecare o sentință de șase zile de custodie (baudžiamasis areštas).

Tribunalul de district a remarcat, de asemenea, că toate reclamantele au caracteristici pozitive și că nu există circumstanțe care și-au agravat vina. În consecință, a existat motive de a crede că obiectivul pedepsei ar putea fi realizat fără, de fapt, să-i privească de libertatea lor. Prin urmare, Curtea de District a suspendat executarea condamnărilor lor timp de un an. Reclamanții li s-a ordonat să nu părăsească locurile lor de reședință pentru mai mult de șapte zile fără acordul prealabil al autorităților. Această măsură a durat un an, în timp ce executarea sentinței a fost suspendată. 48. Curtea de District a achitat, de asemenea, pentru lipsa de dovezi, alte două persoane acuzate de organizarea revoltelor.

49. La 18 octombrie 2004, reclamanții au depus un recurs la Curtea Regională Kaunas. Acestea au remarcat, printre altele, că un alt fermier, A.D., a fost pedepsit în temeiul legii administrative pentru o încălcare identică (a se vedea punctele 34-35 de mai sus). 50. Reclamanții au susținut, de asemenea, că în statele membre ale Uniunii Europene (denumite în continuare „UE”), blocările rutiere au fost acceptate ca o formă de demonstrație și că dreptul de a demonstra este garantat de articolele 10 și 11 din convenție.

Acestea s-au referit, printre altele, la art. 2 din Regulamentul (CE) nr. 2679/98 al Consiliului din 7 decembrie 1998 (a se vedea punctul 77 de mai jos) și la un raport din 22 martie 2001 al Comisiei Europene (COM (2001)160) privind aplicarea regulamentului respectiv, precum și la hotărârea Curții Europene de Justiție (denumită în continuare „CEJ”) în cazul Eugen Schmidberger, Internationale Transporte und Planzüge v. Austria (a se vedea punctele 73-76 de mai jos). 51. La 14 ianuarie 2005, Curtea Regională Kaunas a constatat că Curtea de Apelare a districtului C a observat că infracțiunea de a revolta ordinea publică în pericol, siguranța societății, a sănătății umane, a demnității și a inviolabilității proprietăților.

Aspectul obiectiv al infracțiunii a fost organizarea unei reuniuni de oameni pentru un obiectiv comun – și anume, încălcarea ordinei publice – și punerea în aplicare a deciziei lor care, în cazul instantaneu, a fost organizarea blocajelor rutiere. Pentru a constitui o infracțiune, acțiunea a trebuit, de asemenea, să fie comisă în mod deliberat, adică, persoanele acuzate au trebuit să înțeleagă ilegalitatea comportamentului lor. În legătură cu B.M. și A.K., Curtea Regională a observat că, în timpul demonstrațiilor, cei doi solicitanți au spus celorlalți că s-a decis să blocheze drumurile. S-a stabilit că B.M. și A.K. au înțeles că blocajele rutiere vor fi ilegale și că acestea au fost avertizate cu privire la răspunderea lor în calitate de organizatori.

Cu toate acestea, ei au continuat să coordoneze acțiunile agricultorilor și au insistat că agricultorii vor menține blocajele rutiere. Ca rezultat direct al acțiunilor B.M. și A.K., la 21 mai 2003, o mulțime a mers pe autostrade și le-a blocat, prin urmare, oprirea traficului și încălcarea drepturilor și libertăților constituționale ale altora să se deplaseze liber și fără restricții, provocând daune transportatorilor de mărfuri și, prin urmare, încălcarea gravă a ordinului public. 52. Curtea Regională a împărtășit, de asemenea, concluzia Curții de District cu privire la rezonabilitatea condamnării V.M., K.M. și A.P. Acesta a remarcat faptul că prin conducerea tractoarelor pe autostradă, provocând astfel congestionarea traficului și perturbarea lucrărilor serviciului de control la frontieră de stat, și refuzând să se supună cererilor legale de către poliție de a nu parchea tractoarele lor pe drum, cele trei reclamante au încălcat în mod grav ordinea publică.

Faptul că după ce autostrada a fost blocată poliția și șoferii au negociat cu fermierii, cu rezultatul că unii dintre șoferii au fost lăsați să treacă, nu a scăzut pericolul infracțiunii sau ilegalitatea sa. Curtea Regională a subliniat, de asemenea, faptul că blocarea unei autostrăzi majore avea consecințe periculoase și nu putea fi considerată o infracțiune de drept administrativ, cum ar fi o încălcare a traficului. În ceea ce privește argumentul reclamanților privind faptul că infracțiunile lor sunt identice cu cele pentru care un alt agricultor, A.D., a primit o simplă sancțiune administrativă pentru o încălcare a traficului (a se vedea punctul 49 mai sus), Curtea regională a indicat că nu este un tribunal administrativ și, prin urmare, nu a putut face o observație asupra infracțiunii administrative.

53. Deși observă că reclamanții au dreptul la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție, Curtea regională a observat totuși că acest drept nu este fără restricții, în cazul în care interesele ordinului public și prevenirea criminalității ar fi în joc. Limitații analogice la libertatea de exprimare au fost enumerate la art. 25 din Constituția lituaniană (a se vedea punctul 61 de mai jos). În această privință, Curtea Regională a subliniat faptul că comportamentul B.M. și A.K., în ghidarea acțiunilor celorlalte persoane implicate în protest, nu a putut fi considerată ca o expresie nepunibilă a opiniei lor, deoarece au încălcat ordinea publică, implicând astfel răspunderea penală.

54. Curtea regională a remarcat, de asemenea, faptul că infracțiunea penală nu și-a pierdut elementul de pericol public doar pentru că guvernul a refuzat să ridice prețurile cu amănuntul sau că se pare că nu a luat măsurile necesare. 55. La 2 martie 2005, reclamanții au apelat la puncte de drept. 56. La 4 octombrie 2005, Curtea Supremă, compusă dintr-o cameră extinsă de șapte judecători (a se vedea punctul 70 de mai jos), a respins recursul. În furnizarea unei explicații cu privire la substanța infracțiunii de revoltă, astfel cum se prevede la art. 283 § 1 din Codul Penal (a se vedea punctul 62 de mai jos), Curtea Supremă a menționat clasificarea sa ca infracțiune împotriva ordinului public, care a fost aspectul obiectiv al infracțiunii (nusikaltimo objektas).

În descrierea domeniului de aplicare al infracțiunii, dispoziția menționată anterior prevedea următoarele caracteristici: organizarea unei reuniuni cu scopul de a provoca violență publică, a unei proprietăți daunatoare sau a încălcării ordinului public sau a comisiei acestor acțiuni în timpul unei reuniuni. Pentru Curtea Supremă, o revoltă a fost caracterizată ca o situație în care o reuniune de oameni a încălcat în mod deliberat și grav ordinea publică, a provocat violență publică sau proprietăți deteriorate. Aspectul subiectiv al crimei a fost cel al intenției directe (Kaltė pasireiškia crashiogine tyčia). Persoana vinovată a trebuit să (i) să fie conștientă de faptul că a efectuat o acțiune care a fost enumerată ca o infracțiune la art. 283 § 1 din Codul Penal și (ii) dorește să acționeze în consecință.

57. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea Supremă a constatat că instanțele de mai jos au fost corecte în ceea ce privește caracterizarea acțiunilor reclamanților ca fiind în conformitate cu art. 283 § 1 din Codul penal. În special, instanța de judecată a stabilit în mod corespunzător toate condițiile necesare pentru aplicarea articolului 283 § 1, adică faptul că a existat o mulțime și că ordinul public a fost încălcat prin blocarea autostrăzilor, oprirea traficului și perturbarea lucrărilor serviciului de control al frontierelor de stat. Reclamanții au fost condamnați pentru infracțiunile lor în temeiul unei legi care au fost în vigoare la momentul în care au fost comise și pedeapsa lor a fost impusă în conformitate cu dispozițiile Codului penal.

După aceea, condamnările reclamanților au fost în conformitate cu legea și nu au încălcat art. 7 § 1 din Convenție. 58. Curtea Supremă a afirmat, de asemenea, că reclamanții nu au fost condamnați pentru a-și exprima opinia sau pentru a-și transmite idei, acțiuni protejate prin garanțiile articolului 10 § 1 din Convenție, ci pentru acțiuni prin care au încălcat în mod grav ordinul public. 59. În cele din urmă, Curtea Supremă a împărtășit punctul de vedere al Curții regionale, potrivit căruia reclamanții nu ar putea fi considerați că au acționat din necesitate (a se vedea punctul 54 de mai sus). Scăderea prețurilor de cumpărare a laptelui și a altor probleme legate de subvenții pentru agricultură nu constituie un pericol clar sau prezent pentru proprietate, deoarece proprietatea în cauză nu a fost încă materializată.

Statul nu a privat reclamanții proprietăților lor, iar nemulțumirea lor cu politica agricolă a guvernului nu a justificat actele pentru care reclamanții au fost condamnați. 60. Prin hotărârile judecătorești din 17, 18, 20, 21 octombrie și 7 noiembrie 2005, Curtea Supremă a eliberat reclamanții din condamnările lor suspendate.

12. The first applicant, Mr Arūnas Kudrevičius (hereinafter “A.K.”), was born in 1970 and lives in Vaitkūnai village, Utenos region; the second applicant, Mr Bronius Markauskas (hereinafter “B.M.”), was born in 1960 and lives in Triušeliai village, Klaipėda region; the third applicant, Mr Artūras Pilota (hereinafter “A.P.”), was born in 1973 and lives in Ožkasviliai village, Marijampolė region; the fourth applicant, Mr Kęstutis Miliauskas (hereinafter “K.M.”), was born in 1959 and lives in Jungėnai village, Marijampolė region; and the fifth applicant, Mr Virginijus Mykolaitis (hereinafter “V.M.”), was born in 1961 and lives in Varakiškė village, Vilkaviškis region.

13. On 15 April 2003 a group of farmers held a demonstration in front of the Seimas (the Lithuanian Parliament) building to protest about the situation in the agricultural sector with regard to a fall in wholesale prices for various agricultural products and the lack of subsidies for their production, demanding that the State take action. On 22 April 2003 Parliament passed a resolution on reinforcing the competitiveness of agriculture, providing for an increase in subsidies for the agricultural sector. According to the applicants, this resolution was not implemented by the government. 14. On 16 May 2003 the Chamber of Agriculture (Žemės ūkio rūmai), an organisation established to represent the interests of farmers, met to discuss possible solutions to the issues.

If no positive changes in legal regulation were forthcoming, the measures foreseen included addressing complaints to the administrative courts. In the meantime, it was decided to organise protests, in three different locations next to major highways (prie magistralinių kelių), to draw attention to the problems in the agricultural sector. 15. In May 2003 the Kalvarija municipality issued a permit to hold peaceful assemblies in Kalvarija town “near the marketplace” from 8 a.m. to 11 p.m. on 13-16 May 2003, from 8 a.m. to 3 p.m. on 17 May 2003 and from 8 a.m. to 11 p.m. on 19-20 May 2003. The organisers had been warned about possible liability under the Code of Administrative Law Offences as well as under the Criminal Code, including under Article 283 of the latter (see paragraph 62 below).

According to the Government, similar permits, accompanied by the same warnings, were issued for 21-23, 24 and 26-30 May 2003. 16. On 8 May 2003 the Pasvalys municipality issued a permit to hold a demonstration “at the car park at the sixty-third kilometre of the Via Baltica highway and next to that highway”. The farmers were also authorised to display agricultural machineries for ten days from 15 to 25 May 2003. On 12 May 2003 the organisers of the gathering were informed about possible liability under the Code of Administrative Law Offences as well as under the Criminal Code, including under Article 283 of the latter. 17. On 19 May 2003 the Klaipėda municipality issued a permit to hold an assembly in an “area in Divupiai village next to, but not closer than twenty-five metres from, the Vilnius-Klaipėda highway” from 11 a.m.

to 11 p.m. on 19-25 May 2003. The permit specified that it granted the right to organise a peaceful assembly in compliance with the provisions set forth, inter alia, in the Constitution and in the Law on Assembly. It was also indicated therein that the organisers and the participants were to observe the laws and to adhere to any orders from the authorities and the police; failure to do so could engage their administrative or criminal liability. The second applicant, B.M., who was indicated as one of the organisers of the gathering, signed a receipt for the notification of the permit. 18. The Klaipėda police received information about the demonstrators’ possible intention to overstep the limits established by the permits.

B.M. was therefore contacted by telephone and a meeting with him was organised in order to avoid unlawful acts during the demonstrations. 19. The demonstrations started on 19 May 2003. The farmers gathered in the designated areas. 20. On 21 May 2003 the farmers blocked and continued to demonstrate on the roads next to Dirvupiai village, on the Vilnius-Klaipėda highway, at the sixty-third kilometre of the Panevėžys-Pasvalys-Riga highway, and at the ninety-fourth kilometre of the Kaunas-Marijampolė-Suvalkai highway. 21. The Government underlined that the police had not received any prior official notification of the demonstrators’ intention to block the three major roads of the country. They described as follows the behaviour of the farmers and of the applicants during the demonstrations: (a) On 21 May 2003 at around 12 noon a group of approximately 500 people moved onto the Vilnius-Klaipėda highway and remained standing there, thus stopping the traffic.

(b) On 21 May 2003 at 12 noon a group of approximately 250 people moved onto the Panevėžys-Pasvalys-Riga highway and remained standing there, thus stopping the traffic. Such blockage continued until 12 noon on 23 May 2003. The first applicant encouraged the demonstrators to move from the car park onto the highway. (c) On 21 May 2003 at 11.50 a.m. a group of 1,500 people moved onto the Kaunas-Marijampolė-Suvalkai highway and kept standing there, thus stopping the traffic. In addition, on the same day between 3 and 4.30 p.m. the third, fourth and fifth applicants drove tractors onto the highway and left them standing there. Such blockage continued until 4 p.m. on 22 May 2003. 22. On 22 May 2003 the farmers continued negotiations with the government.

The next day, following a successful outcome to those negotiations, the farmers stopped blocking the roads. 23. The parties disagreed as to the extent of the disruption to traffic created by the farmers’ demonstrations. 24. According to the applicants (see paragraph 121 below), knowing that blockages were likely to occur, the police had prepared alternative road itineraries in the vicinity of the places where the demonstrations were held, so that the roadblocks would not disrupt the flow of goods. Indeed, on the days in question the latter had been “even better than usual”. This could be proven by the “data from posts where the roadblocks took place”. 25. In a letter of 24 August 2004 addressed to the applicants’ lawyer, the State Border Guard Service indicated that several queues of lorries (ranging from two to ten kilometres) had formed from 21 until 23 May in both directions in the proximity of the Kalvarija border crossing between Lithuania and Poland.

According to the same letter, “there were no queues of passenger cars.” Moreover, no queues had formed at the Lazdijai State border post (another post on the Lithuanian-Polish border). 26. The Government first observed that the Vilnius-Klaipėda highway was the main trunk road connecting the three biggest cities in the country, while the Panevėžys-Pasvalys-Riga highway (otherwise known as Via Baltica) and the Kaunas-Marijampolė-Suvalkai highway were transitional trunk roads used to enter and leave the country. According to the Government, all three roads were blocked at locations next to the customs post for approximately 48 hours. 27. The Government alleged, in particular, that owing to the blocking of the Kaunas-Marijampolė-Suvalkai highway, which prevented vehicles from passing through the border control station, rows of heavy goods vehicles and cars formed in Lithuania and Poland at the Kalvarija border crossing.

The heavy goods vehicles were forced to drive along other routes in order to avoid traffic jams. As the functioning of the Kalvarija customs post was disturbed, the Kaunas territorial customs authority was obliged to re-allocate human resources as well as to prepare for a possible re-organisation of activities with the State Border Guard Service and the Polish customs. As a consequence, the Kaunas territorial customs authority incurred additional costs; however, the concrete material damage had not been calculated. 28. According to a report of the Kalvarija police, the road was blocked on 22 May 2003. The lorries returning to Lithuania from Poland were directed by the police to a car park at the Kalvarija border crossing.

At around 11.40 a.m. the lorry drivers approached the farmers. They demanded an end to the roadblocks, with the threat of using physical force. The police urged the parties to the conflict to calm down and to wait for the results of the negotiations between the farmers and the Prime Minister. According to the Government, the farmers and the lorry drivers had a few arguments, but more serious confrontations were avoided. At around 4.15 p.m. the farmers received a telephone call about the positive outcome of the negotiations and moved one tractor off the road. The traffic then resumed in both directions. 29. The Government also noted that, owing to the blocking of the Vilnius-Riga highway on 22 May 2003 from 2 until 4 p.m., heavy goods vehicles could not cross the border and rows of traffic of 1,600 and 700 metres respectively appeared in both directions.

Cars took diversions along a gravel road. 30. On 1 September 2003 the Pasvalys police issued a certificate stating that on 19-23 May 2003 the farmers had held a demonstration in the car park at the sixty-third kilometre of the Panevėžys-Pasvalys-Riga highway. On 21 May 2003 at around midday the farmers had gone onto the highway and had stopped the traffic. They had only allowed through passenger vehicles and vehicles carrying dangerous substances. Vehicles that carried goods and cars were allowed to go through ten at a time on each side of the road once every hour. In order to improve the situation, the police had attempted to let the traffic bypass the blockade through neighbouring villages.

However, owing to the poor condition of those neighbouring roads, not all lorries that carried goods were able to drive on them and they had to remain on the highway until the farmers had left. Some lorries became stuck in sand and special machinery was necessary to pull them out. The police indicated that the farmers had unblocked the highway at 4 p.m. on 23 May 2003. 31. As can be seen from the documents submitted to the Court, in May and September 2003 four logistics companies informed the police and Linava, the Lithuanian National Road Carriers’ Association, that they had sustained pecuniary damage in the sum of 25,245 Lithuanian litai (LTL – approximately EUR 7,300) as a result of the roadblocks during the farmers’ demonstrations.

The companies stated that they would institute court proceedings in respect of those claims. 32. The Government alleged that notwithstanding the fact that only one claim for pecuniary damage was ultimately lodged (see paragraph 40 below), more than one carrier company incurred material loss owing to the disruption of traffic. As submitted by Linava, Vilniaus Dobilas incurred damage amounting to LTL 6,100 (approximately EUR 1,760); Rokauta incurred damage amounting to LTL 4,880 (approximately EUR 1,400); and Immensum incurred damage amounting to LTL 3 600 (approximately EUR 1,050). Moreover, in a letter of 26 May 2003 the company Ridma indicated that the loss incurred owing to the roadblocks amounted to LTL 10,655 (approximately EUR 3,000).

33. Pre-trial investigations against the applicants and a number of other persons, on suspicion of having caused a riot, were initiated. In July 2003 B.M., V.M., A.P. and K.M. were ordered not to leave their places of residence. That measure was lifted in October 2003. 34. On 1 October 2003 the police imposed a fine of LTL 40 (approximately EUR 12) on farmer A.D. According to the applicants, it was established in the police record relating to the fine that on 21 May 2003 A.D. had taken the farmers to block the Kaunas-Marijampolė-Suvalkai highway in Kalvarija municipality; he had walked in the middle of the road, pushing a cart in front of him, thus obstructing the traffic. By such actions A.D.

had breach paragraph 81 of the Road Traffic Regulations (see paragraph 67 below) and thus committed an administrative law violation, as provided for in Article 131 of the Code of Administrative Law Offences (see paragraph 66 below). 35. The Government noted that the criminal proceedings against A.D. were discontinued on 1 August 2003 as he had not organised or provoked a gathering to seriously breach public order; his act (walking in the middle of the road pushing a cart in front of him) was not considered to fall under Article 283 § 1 of the Criminal Code (see paragraph 62 below). The Government further noted that the criminal proceedings had been discontinued on similar grounds in respect of three other persons.

In respect of a fourth person the criminal prosecution was discontinued owing to his immunity as a Member of Parliament. 36. On 4 December 2003 an indictment was laid before the courts. B.M. and A.K. were accused of incitement to rioting under Article 283 § 1 of the Criminal Code. 37. The prosecutor noted that B.M. had taken part in the farmers’ meeting of 16 May 2003, at which the farmers had decided to hold demonstrations near major highways on 19 May and, should the government not satisfy their requests by 11 a.m. on 21 May, to blockade those highways. On 19 May B.M. had told the farmers to blockade the roads on 21 May. As a result, at 12.09 p.m. on that date around 500 farmers had gone onto the Vilnius-Klaipėda highway.

The farmers had refused to obey police requests not to stand on the road. Consequently, traffic had been blocked until 1 p.m. on 23 May. Traffic jams had occurred on neighbouring roads and road transport in the region had become impossible. 38. With regard to A.K., the prosecutor claimed that he had also incited the farmers to blockade the highway. As a result, at midday on 21 May 2003 approximately 250 people had gone onto the Panevėžys-Pasvalys-Riga highway, refusing to obey police orders not to block the highway. The road had remained blocked until 10.58 a.m. on 23 May. The roads in the vicinity had become clogged. The normal functioning of the Saločiai-Grenctale border control post had been disrupted.

39. V.M., K.M. and A.P. were accused of a serious breach of public order during the riot, under Article 283 § 1 of the Criminal Code. The prosecutor maintained that on 21 May 2003, at around 11.50 a.m., approximately 1,500 people had gone onto the Kaunas-Marijampolė-Suvalkai highway at the ninety-fourth kilometre. At about 3-4 p.m. the aforementioned applicants had driven onto the highway with three tractors and had left the tractors on the carriageway. The three applicants had refused to follow police instructions not to breach public order and not to leave the tractors on the road. The tractors had remained on the road until 4.15 p.m. on 23 May 2003. As a result, the highway had been blocked from the eighty-fourth to the ninety-fourth kilometre.

Due to the resulting increase of traffic on neighbouring roads, congestion had built up and road transport in the region had come to a halt. The normal functioning of the Kalvarija and Marijampolė State border control posts had been disrupted. 40. Within the criminal proceedings, a logistics company brought a civil claim against A.K., as the person who had incited the farmers to block the Panevėžys-Pasvalys-Riga highway, seeking damages of LTL 1,100 (approximately EUR 290) for the loss allegedly incurred by it owing to the blockading of that road. 41. Several hearings, during which a number of witnesses testified, took place before the Kaunas City District Court. 42. On 29 September 2004 the Kaunas City District Court found the applicants guilty of having incited riots or having participated in them, under Article 283 § 1 of the Criminal Code.

43. In convicting B.M., the District Court relied on video recordings of the events, documentary evidence and the testimony of one witness. The court concluded that B.M. had organised a gathering with the aim of seriously breaching public order, namely by rioting. B.M. had been one of the leaders of the farmers’ meeting on 16 May 2003, at which the farmers had decided to attempt to achieve their goals by organising protests next to major highways. The District Court noted that the second applicant had coordinated the actions of the farmers and as a consequence, on 21 May 2003, approximately 500 people had gone to the Vilnius-Klaipėda highway and had blocked it. As a result, traffic had been blocked until 23 May 2003. The ensuing serious breach of public order had been deliberate and had to be characterised as a riot.

The District Court dismissed B.M.’s claim that he and other farmers had acted out of necessity because the roadblock had been their last opportunity to draw the government’s attention to their problems. The farmers had had an alternative, namely, they could have brought complaints before the administrative courts. The farmers had themselves mentioned that alternative during the meeting of 16 May 2003 (see paragraph 14 above). The District Court further noted that a person who created a dangerous situation by his or her actions could only rely on the defence of necessity when a dangerous situation arose through negligence (Article 31 § 2 of the Criminal Code – see paragraph 65 below). However, the actions of B.M.

had been deliberate and it was therefore appropriate to find him guilty of organising the riot. 44. The District Court found it established, mainly on the basis of video recordings and documentary evidence, that A.K. had also organised a gathering with the aim of seriously breaching public order. He had taken part in the farmers’ meeting of 16 May 2003 and had known about the decision to hold protests next to the roads. When a crowd of farmers had blocked the Panevėžys-Pasvalys-Riga highway on 21 May 2003, public order had been seriously breached. Traffic had been stopped on that part of the road, causing inconvenience to drivers and goods carriers. The District Court held that “during the blockade of 21 and 22 May, A.K.

coordinated the actions of the crowd, that is to say he gave orders that some of the vehicles should be let through, incited [the farmers] to hold on and not to move away from the highway, was in contact with the participants in the protests in Kalvarija municipality and Klaipėda region, [and] was negotiating with the authorities by mobile phone in the name of the farmers”. The District Court emphasised that the farmers who had gathered (approximately 250 people) “obeyed the actions of A.K. and followed his orders”. For the District Court, the actions of A.K. were to be characterised as organising a riot under Article 283 § 1 of the Criminal Code. 45. On the basis of written evidence submitted by Linava, the District Court also found that by having organised the blockade of the Panevėžys-Pasvalys-Riga highway, A.K.

had caused pecuniary damage to three carrier companies. As one of the carriers had submitted a civil claim for the sum of LTL 1,100 (approximately EUR 290 – see paragraph 40 above), the District Court deemed it proper to grant that claim. 46. In finding V.M., K.M. and A.P. guilty of having caused a serious breach of public order during a riot, the District Court, on the basis of documentary evidence, audio-visual material and the testimony of two witnesses, established that on 21 May 2003 between 11.50 a.m. and 4.15 p.m. the three of them had driven tractors onto the Kaunas-Marijampolė-Suvalkai highway at its ninety-fourth kilometre. They had refused to obey lawful orders by the police not to breach public order and not to park the tractors on the road (ant važiuojamosios kelio dalies) and had kept the tractors there until 4.15 p.m.

on 22 May 2003. As a consequence, and because about 1,500 people had gathered on the road, the traffic had been blocked between the eighty-fourth and ninety-fourth kilometre of the Kaunas-Marijampolė-Suvalkai highway, traffic jams had occurred and the normal functioning of the Kalvarija and Lazdijai border control offices had been disrupted. 47. The five applicants were each given a sixty-day custodial sentence (baudžiamasis areštas). The District Court also noted that all the applicants had positive characteristics and that there were no circumstances aggravating their guilt. Accordingly, there was reason to believe that the aim of the punishment could be achieved without actually depriving them of their liberty.

Consequently, the District Court suspended the execution of their sentences for one year. The applicants were ordered not to leave their places of residence for more than seven days without the authorities’ prior agreement. This measure was to last for one year, whilst execution of the sentence was suspended. 48. The District Court also acquitted, for lack of evidence, two other individuals charged with organising the riots. 49. On 18 October 2004 the applicants lodged an appeal with the Kaunas Regional Court. They noted, inter alia, that another farmer, A.D., had been punished under administrative law for an identical violation (see paragraphs 34-35 above). 50. The applicants further argued that in European Union (hereinafter, the “EU”) member States, roadblocks were accepted as a form of demonstration, and that the right to demonstrate was guaranteed by Articles 10 and 11 of the Convention.

They referred, inter alia, to Article 2 of EU Council Regulation (EC) No 2679/98 of 7 December 1998 (see paragraph 77 below) and to a report of 22 March 2001 by the European Commission (COM (2001)160) on the application of that Regulation, as well as to the judgment of the European Court of Justice (hereinafter, the “ECJ”) in the case of Eugen Schmidberger, Internationale Transporte und Planzüge v. Austria (see paragraphs 73-76 below). 51. On 14 January 2005 the Kaunas Regional Court found that the District C The appellate court observed that the offence of rioting endangered public order, the safety of society, human health, dignity and the inviolability of property. The objective aspect of the offence was the organising of a gathering of people for a common goal – namely, to breach public order – and the implementation of their decision which, in the instant case, had been to organise the roadblocks.

To constitute an offence, the actions also had to be committed deliberately, that is to say, the persons charged had to understand the unlawfulness of their behaviour. In relation to B.M. and A.K., the Regional Court observed that during the demonstrations the two applicants had told others that it had been decided to block the roads. It had been established that B.M. and A.K. had understood that the roadblocks would be illegal and that they had been warned about their liability as organisers. Even so, they had continued to coordinate the farmers’ actions and had insisted that the farmers would maintain the roadblocks. As a direct result of the actions of B.M. and A.K., on 21 May 2003 a crowd had gone onto the highways and had blocked them, thereby stopping the traffic and breaching the constitutional rights and liberties of others to move freely and without restriction, causing damage to goods carriers and thus seriously breaching public order.

52. The Regional Court also shared the District Court’s conclusion as to the reasonableness of convicting V.M., K.M. and A.P. It noted that by driving tractors onto the highway, thus causing traffic congestion and disturbing the work of the State border control service, and by refusing to obey lawful requests by the police not to park their tractors on the road, the three applicants had seriously breached public order. The fact that after the highway had been blocked the police and the drivers had negotiated with the farmers, with the result that some of the drivers had been let through, did not diminish the danger of the offence or its unlawfulness. The Regional Court also emphasised that the blockading of a major highway had had dangerous consequences and could not be considered to have been a mere administrative law offence such as a traffic violation.

As to the applicants’ argument that their offences were identical to that for which another farmer, A.D., had been given a mere administrative sanction for a traffic violation (see paragraph 49 above), the Regional Court indicated that it was not an administrative tribunal and thus could not comment on the administrative offence. 53. Whilst noting that the applicants had the right to freedom of expression under Article 10 of the Convention, the Regional Court nevertheless observed that such right was not without restrictions, should the interests of public order and prevention of crime be at stake. Analogous limitations to freedom of expression were listed in Article 25 of the Lithuanian Constitution (see paragraph 61 below).

On this issue, the Regional Court emphasised that the behaviour of B.M. and A.K., in guiding the actions of the other individuals involved in the protest, could not be regarded as a non-punishable expression of their opinion, because they had breached public order, thus engaging criminal liability. 54. The Regional Court further noted that the criminal offence had not lost its element of public danger merely because the government had refused to raise wholesale prices or had allegedly failed to take the necessary action. 55. On 2 March 2005 the applicants appealed on points of law. 56. On 4 October 2005 the Supreme Court, composed of an enlarged chamber of seven judges (see paragraph 70 below), dismissed the appeal.

In providing an explanation as to the substance of the offence of rioting, as established in Article 283 § 1 of the Criminal Code (see paragraph 62 below), the Supreme Court referred to its classification as an offence against public order, which was the objective aspect of the crime (nusikaltimo objektas). In describing the scope of the offence, the aforementioned provision stipulated the following features: the organisation of a gathering with the aim of causing public violence, damaging property or otherwise breaching public order, or the commission of those actions during a gathering. For the Supreme Court, a riot was to be characterised as a situation where a gathering of people deliberately and seriously breached public order, caused public violence, or damaged property.

The subjective aspect of the crime was that of direct intent (kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia). The guilty person had to (i) be aware that he or she was performing an action that was listed as an offence in Article 283 § 1 of the Criminal Code and (ii) wish to act accordingly. 57. Turning to the circumstances of the present case, the Supreme Court found that the courts below had been correct in characterising the applicants’ actions as falling under Article 283 § 1 of the Criminal Code. In particular, the trial court had properly established all the prerequisites for the application of Article 283 § 1, namely that there had been a crowd and that public order had been breached by blocking the highways, stopping traffic and disturbing the work of the State border control service.

The applicants had been sentenced for their offences under a law which had been in force at the time when they were committed and their sentences had been imposed in accordance with the provisions of the Criminal Code. It followed that the applicants’ convictions had been in accordance with the law and not in breach of Article 7 § 1 of the Convention. 58. The Supreme Court also stated that the applicants had not been sentenced for expressing their opinion or imparting ideas, actions which were protected by the guarantees of Article 10 § 1 of the Convention, but for actions by which they had seriously breached public order. 59. Lastly, the Supreme Court shared the Regional Court’s view that the applicants could not be regarded as having acted out of necessity (see paragraph 54 above).

The fall in milk purchase prices and other problems with subsidies for agriculture had not constituted a clear or present danger to property, because the property in question had not yet materialised. The State had not deprived the applicants of their property, and their dissatisfaction with the government’s agricultural policy had not justified the acts for which the applicants had been convicted. 60. By court rulings of 17, 18, 20, 21 October and 7 November 2005, the Supreme Court discharged the applicants from their suspended sentences.