CASE OF TUMELIAI v. LITHUANIA

Reclamanții s-au născut în 1968 și, respectiv, în 1972 și trăiesc în Vilnius. La 28 mai 2003 L.G. a vândut o parcelă de pădure de 0,4807 hectare reclamanților. Hotărârea de cumpărare a clasificat pământul ca pădure. În februarie 2005 a fost eliberat un certificat de înregistrare pentru parcela de terenuri. Acesta a clasificat terenul ca pădure și a determinat condiții speciale de utilizare a parcelei, și anume că restricțiile aplicate utilizării întregii parcele și că există zone de protecție a apei de suprafață. La o dată neespecificată, primul reclamant a solicitat Curtea de District Molėtai să stabilească ca un fapt juridic că au existat unele clădiri pe parcela de 0,4807-hectare. La 22 septembrie 2005, Curtea de District Molėtai a stabilit ca un fapt legal că existau unele clădiri (un depozit de vite și un depozit (galvidė ir klojimas) acolo. Curtea a remarcat că primul reclamant a fost proprietarul unei parcele de pădure pe care construcția de noi clădiri este interzisă, cu excepția cazului în care a fost o reconstrucție a unei vechi proprietăți rezidențiale. Curtea a constatat că o fostă proprietate rezidențială a fost situată în afara limitelor parcelei primei reclamante, dar a susținut că, în cazul în care acest fapt legal solicitat a fost stabilit, el ar putea reconstrui clădirile aflate anterior acolo (nustačius prašomā faktā, pareiškėjas teisę atstatyti jo valdomame žemės sklype buvusius statinius). Un reprezentant al departamentului de protecție a mediului din districtul Utena al Ministerului Mediului (denumit în continuare „departamentul de protecție a mediului Utena”) nu a avut nicio obiecție cu privire la înființarea faptului juridic. În noiembrie 2005, primul reclamant a solicitat autorităților să-l elibereze cu documentele relevante necesare pentru construcții. Departamentul Utena de protecție a mediului a declarat că construcția unei clădiri trebuie să respecte Legea privind construcția; flora existentă trebuie păstrată și metoda de colectare a deșeurilor trebuie decisă. Comitetul permanent pentru construcția municipiului Molėtai a verificat documentele depuse de primul reclamant și a recomandat eliberarea acestuia cu permisul de construcție. 10. La 22 noiembrie 2005, comuna Molėtai a emis primul reclamant cu documentele necesare pentru construcții, în conformitate cu reglementările interne, în special cu Rezoluția Guvernului nr. 1608 (a se vedea punctul 49 de mai jos). A fost indicat că oricine intenționează să desfășoare lucrările de construcție a fost necesară pentru a păstra flora existentă și nu a fost permisă să blocheze malul lacului sau să interfereze cu peisajul existent. 11. La 5 decembrie 2005, comuna Molėtai a emis primul reclamant cu permisul de a construi o casă de vară (clădire nerezidenţială). Permisul a fost valabil timp de zece ani. 12. În 2007 a fost specificat planul clădirii (fațară modificată) și amendamentele au fost verificate de departamentul Utena de protecție a mediului. 13. În martie 2007, administrația județului Utena a emis un certificat cu privire la casa de vară, după ce 97% a terminat și după aceea, la 2 aprilie 2007, casa a fost înregistrată în Centrul Registrelor (Registrul Centrulor), după ce 97% a terminat. 14. La 2 mai 2011, Ministerul Mediului a primit un raport prin intermediul unei linii telefonice pentru presupusele lucrări ilegale de construcție. La 10 mai 2011, autoritățile au estimat distanța dintre casa și lacul la 27 de metri, și între terasa casei și lacul la 24,5 metri. 15. La 5 august 2011, biroul procurorului a inițiat procedurile judiciare și a cerut instanțelor interne să revoce revocarea recomandării de acordare a primei autorități de construcție a reclamantului; să anuleze permisul de construcție și să oblige reclamanții să demoleze clădirea în detrimentul părților vinovate, adică reclamanții, municipalitatea Molėtai și departamentul de protecție a mediului Utena. Procurorul a susținut că permisul de construcție nu ar fi putut fi eliberat în conformitate cu dispozițiile relevante ale dreptului intern (a se vedea punctele 39, 42, 43 și 49 de mai jos). 16. La 4 iunie 2012, Curtea de district din Molėtai a respins plângerea procurorului, susținând că faptele legale au fost stabilite în septembrie 2005 (a se vedea punctul 8 de mai sus). Până în 2006, Curtea Supremă a susținut că singurul fapt că depozitele au fost așezate pe o parcelă specifică de terenuri, fără nici o dovadă că o clădire rezidențială a fost așezată acolo, nu a însemnat că au existat anterior o proprietate rezidențială acolo (a se vedea punctul 56 de mai jos). În plus, Curtea de District a susținut că, în conformitate cu legislația relevantă în vigoare la momentul respectiv, a fost posibilă construirea de noi clădiri rezidențiale în locul vechilor clădiri, precum și reconstruirea clădirilor rezidențiale existente și construirea de depozite necesare (a se vedea punctul 49 de mai jos). În plus, s-a stabilit că orice lucrări de construcție în pădure ar putea fi inițiate numai după ce au primit permisiunea de construcție și în conformitate cu planurile relevante. Această legislație a fost abrogată după ce Curtea Constituțională a declarat că reglementările interne au încălcat legile și, prin prelungire, a Constituției (a se vedea punctul 53 de mai jos). Prin urmare, instanța a susținut că jurisprudența privind construcția în pădure a fost stabilită după ce permisul de construcție a fost eliberat primului reclamant. Curtea a susținut, de asemenea, că reclamanții au construit în mod legal clădirea, nu există dovezi cu privire la consecințele negative ale construcției pentru mediu sau pentru interesul public. Curtea a observat, de asemenea, că, în cazul reclamanților, ar fi irazonabil și nedrept să aplice măsura stabilită în Codul Civil – să oblige reclamanții să demoleze clădirile (a se vedea punctul 29 de mai jos). În plus, instanța nu a fost convinsă că mediul ar fi restaurat în statul său anterior dacă clădirile ar fi demolate deoarece demolarea ar provoca, de asemenea, unele prejudicii asupra mediului. 17. Procurorul a făcut apel. La 4 decembrie 2012, Curtea Regională Panevėžys a permis apelul procurorului. Curtea a susținut că Curtea de District din Molėtai a stabilit ca un fapt legal că existau un depozit de bovine și un depozit de teren pe terenul reclamanților (a se vedea punctul 8 de mai sus). O casă de vară nu a putut fi construită deoarece nu se încadrează în categoria de clădiri care ar putea fi construite în pădure. Chiar și Curtea de District a Molėtai a subliniat că construcția unor noi clădiri este interzisă pe această parcelă. Permisul de construcție a fost eliberat în mod evident primului reclamant ilegal și, în opinia instanței de apel, acesta a solicitat instanței să stabilească un fapt juridic în scopul de a construi o casă. Curtea a susținut, de asemenea, că nici Legea privind pădurile, nici Legea privind terenurile nu prevedea excepții, astfel încât dreptul de a construi clădiri pe pădurile nu a existat niciodată. Prin urmare, instanța a ordonat primului reclamant să demoleze clădirile în detrimentul reclamanților, municipalității Molėtai și departamentului Utena de protecție a mediului. Curtea nu a explicat modul în care costurile demolării au trebuit împărțite între cele trei părți. 18. Reclamanții, comuna Molėtai și departamentul Utena de protecție a mediului au depus un recurs asupra punctelor de drept. Reclamanții au susținut că instanța de apel a încălcat principiul lex retro non agit prin evaluarea documentelor, eliberate în 2005, având în vedere hotărârea Curții Constituționale din 2006. De asemenea, au susținut că instanța de apel a încălcat așteptările legitime de a-și executa interesele proprii în conformitate cu reglementarea internă în vigoare la momentul respectiv. 19. La 27 septembrie 2013, Curtea Supremă a susținut că legile relevante prevede că singurele clădiri care ar putea fi construite în pădure sunt depozite de lemn și alte clădiri pentru echipamente forestiere. Nu existau dispoziții care să permită construcția de clădiri rezidențiale sau comerciale în pădure. În anumite cazuri, a fost posibil să se schimbe scopul terenului, însă, întrucât terenul în cauză era situat într-o zonă de protecție a apei de suprafață, orice astfel de modificare a fost interzisă. Curtea a susținut că, deși reclamanții au făcut trimitere la Regulamentul privind construcțiile pe terenuri private (a se vedea punctul 49 de mai jos, denumit în continuare „Regulamentul”), niciuna dintre dispozițiile regulamentului respectiv nu poate fi interpretată ca fiind permisă construcția clădirilor în cauză. Nu s-a argumentat faptul că clădirile în cauză au fost construite în cazul în care clădirile agricole au fost amplasate anterior, prin urmare, prevederea regulamentului care permite construcția în care clădirile rezidențiale au fost amplasate anterior nu permite reclamanților să construiască o casă de vară. Prin urmare, instanța a susținut că construcția era ilegală. În ceea ce privește eliminarea consecințelor construcției ilegale, instanța a susținut că este esențial să se evalueze consecințele construcției ilegale pentru mediu și pentru interesul public, consecințele demolării clădirilor, posibilitatea restabilirii mediului în statul său înaintea construcției ilegale și dacă persoanele care au achiziționat drepturile de proprietate au acționat cu bună credință. În cazurile în care construcția a încălcat documentele de planificare teritorială și/sau cerințele imperative de protecție a mediului, de protecție a patrimoniului și de protecție a zonelor protejate, nu s-a putut lua o decizie de legalizare a construcției ilegale. Prin urmare, instanța a trebuit să evalueze dacă construcția în cauză ar fi trebuit să fie efectuată în momentul respectiv. Acesta a susținut că legalizarea clădirilor în cauză este imposibilă și că demolarea trebuie să aibă loc (a se vedea punctele 46 și 47 de mai jos). În ceea ce privește argumentul reclamanților potrivit căruia instanța de apel a încălcat principiul așteptărilor legitime, instanța a susținut că construcția în cauză a fost interzisă de legislația internă relevantă în vigoare la momentul respectiv. Chiar dacă reclamanţii au interpretat greşit dispoziţiile regulamentului, Curtea Constituţională a constatat că regulamentul nu este în conformitate cu legea şi, prin prelungire, cu Constituţia din 14 martie 2006, la doar trei luni de la eliberarea permisului de construcţie primului reclamant. Prin urmare, reclamanții ar fi trebuit să fi putut să înțeleagă consecințele construirii ilegale și să le evite. Deși autoritățile au fost parțial responsabile pentru construcția ilegală, faptul în sine nu a însemnat că toate construcțiile ilegale trebuie legalizate pentru a proteja așteptările legitime și interesele proprietare ale proprietarilor. Regulamentul juridic a stabilit responsabilitatea autorităților pentru eliberarea ilegală a permisului de construcție. Prin urmare, instanța a susținut decizia Curții Regionale Panevėžys (a se vedea punctul 17 de mai sus). 20. La o dată neespecificată, judecătorul a solicitat Curtea de district Molėtai să explice ordinul de a impune Curtea Regională Panevėžys. La 12 februarie 2014, Curtea de District Molėtai a respins cererea judecătorului deoarece nu a furnizat detalii specifice cu privire la ceea ce solicită clarificare. 21. Se pare că reclamanții au cerut jurisprudenței să suspende executarea hotărârii și că cererea lor a fost refuzată. 22. La o dată neespecificată, reclamanții au solicitat Curții de District Utena să respingă refuzul judecătorului de a suspenda executarea hotărârii și să-l suspende până când cazul a fost examinat la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 23 decembrie 2015, Curtea de District Utena a susținut că dreptul intern nu obligă judecătorul să suspende executarea hotărârilor în cazul în care reclamanții au depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Cu toate acestea, Codul de procedură civilă prevede că vor fi motive pentru redeschiderea procedurii dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului constată că o decizie internă a încălcat drepturile reclamantului în temeiul Convenției sau a unuia dintre protocolele sale (a se vedea punctul 32 de mai jos). Curtea a susținut că, în cazul în care ordinul instanței naționale de a demoli clădirea a fost executată, posibilitatea de a redeschide procedurile după un rezultat pozitiv pentru reclamanții din Curtea Europeană a Drepturilor Omului ar deveni complicată. Pe de altă parte, dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat o decizie diferită, demolarea clădirilor ar fi încă posibilă. Curtea a observat că clădirea reclamanților nu a încălcat drepturile persoanelor terțe, deoarece a fost așezată pe o parcelă de păduri care aparțin reclamanților. Prin urmare, Curtea de district Utena a suspendat executarea hotărârii în aşteptarea unei hotărâri de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. 23. Inspecția de planificare și construcție a statului a depus o plângere separată, dar la 15 martie 2016 Curtea Regională Panevėžys a susținut hotărârea de primă instanță.