Tumeliai împotriva Lituaniei

Reclamanții s-au născut în 1968 și, respectiv, în 1972 și trăiesc în Vilnius. La 28 mai 2003 L.G. a vândut o parcelă de pădure de 0,4807 hectare reclamanților. Hotărârea de cumpărare a clasificat pământul ca pădure. În februarie 2005 a fost eliberat un certificat de înregistrare pentru parcela de terenuri. Acesta a clasificat terenul ca pădure și a determinat condiții speciale de utilizare a parcelei, și anume că restricțiile aplicate utilizării întregii parcele și că există zone de protecție a apei de suprafață. La o dată neespecificată, primul reclamant a solicitat Curtea de District Molėtai să stabilească ca un fapt juridic că au existat unele clădiri pe parcela de 0,4807-hectare. La 22 septembrie 2005, Curtea de District Molėtai a stabilit ca un fapt legal că existau unele clădiri (un depozit de vite și un depozit (galvidė ir klojimas) acolo.

Curtea a remarcat că primul reclamant a fost proprietarul unei parcele de pădure pe care construcția de noi clădiri este interzisă, cu excepția cazului în care a fost o reconstrucție a unei vechi proprietăți rezidențiale. Curtea a constatat că o fostă proprietate rezidențială a fost situată în afara limitelor parcelei primei reclamante, dar a susținut că, în cazul în care acest fapt legal solicitat a fost stabilit, el ar putea reconstrui clădirile aflate anterior acolo (nustačius prašomā faktā, pareiškėjas teisę atstatyti jo valdomame žemės sklype buvusius statinius). Un reprezentant al departamentului de protecție a mediului din districtul Utena al Ministerului Mediului (denumit în continuare „departamentul de protecție a mediului Utena”) nu a avut nicio obiecție cu privire la înființarea faptului juridic.

În noiembrie 2005, primul reclamant a solicitat autorităților să-l elibereze cu documentele relevante necesare pentru construcții. Departamentul Utena de protecție a mediului a declarat că construcția unei clădiri trebuie să respecte Legea privind construcția; flora existentă trebuie păstrată și metoda de colectare a deșeurilor trebuie decisă. Comitetul permanent pentru construcția municipiului Molėtai a verificat documentele depuse de primul reclamant și a recomandat eliberarea acestuia cu permisul de construcție. 10. La 22 noiembrie 2005, comuna Molėtai a emis primul reclamant cu documentele necesare pentru construcții, în conformitate cu reglementările interne, în special cu Rezoluția Guvernului nr. 1608 (a se vedea punctul 49 de mai jos).

A fost indicat că oricine intenționează să desfășoare lucrările de construcție a fost necesară pentru a păstra flora existentă și nu a fost permisă să blocheze malul lacului sau să interfereze cu peisajul existent. 11. La 5 decembrie 2005, comuna Molėtai a emis primul reclamant cu permisul de a construi o casă de vară (clădire nerezidenţială). Permisul a fost valabil timp de zece ani. 12. În 2007 a fost specificat planul clădirii (fațară modificată) și amendamentele au fost verificate de departamentul Utena de protecție a mediului. 13. În martie 2007, administrația județului Utena a emis un certificat cu privire la casa de vară, după ce 97% a terminat și după aceea, la 2 aprilie 2007, casa a fost înregistrată în Centrul Registrelor (Registrul Centrulor), după ce 97% a terminat.

14. La 2 mai 2011, Ministerul Mediului a primit un raport prin intermediul unei linii telefonice pentru presupusele lucrări ilegale de construcție. La 10 mai 2011, autoritățile au estimat distanța dintre casa și lacul la 27 de metri, și între terasa casei și lacul la 24,5 metri. 15. La 5 august 2011, biroul procurorului a inițiat procedurile judiciare și a cerut instanțelor interne să revoce revocarea recomandării de acordare a primei autorități de construcție a reclamantului; să anuleze permisul de construcție și să oblige reclamanții să demoleze clădirea în detrimentul părților vinovate, adică reclamanții, municipalitatea Molėtai și departamentul de protecție a mediului Utena. Procurorul a susținut că permisul de construcție nu ar fi putut fi eliberat în conformitate cu dispozițiile relevante ale dreptului intern (a se vedea punctele 39, 42, 43 și 49 de mai jos).

16. La 4 iunie 2012, Curtea de district din Molėtai a respins plângerea procurorului, susținând că faptele legale au fost stabilite în septembrie 2005 (a se vedea punctul 8 de mai sus). Până în 2006, Curtea Supremă a susținut că singurul fapt că depozitele au fost așezate pe o parcelă specifică de terenuri, fără nici o dovadă că o clădire rezidențială a fost așezată acolo, nu a însemnat că au existat anterior o proprietate rezidențială acolo (a se vedea punctul 56 de mai jos). În plus, Curtea de District a susținut că, în conformitate cu legislația relevantă în vigoare la momentul respectiv, a fost posibilă construirea de noi clădiri rezidențiale în locul vechilor clădiri, precum și reconstruirea clădirilor rezidențiale existente și construirea de depozite necesare (a se vedea punctul 49 de mai jos).

În plus, s-a stabilit că orice lucrări de construcție în pădure ar putea fi inițiate numai după ce au primit permisiunea de construcție și în conformitate cu planurile relevante. Această legislație a fost abrogată după ce Curtea Constituțională a declarat că reglementările interne au încălcat legile și, prin prelungire, a Constituției (a se vedea punctul 53 de mai jos). Prin urmare, instanța a susținut că jurisprudența privind construcția în pădure a fost stabilită după ce permisul de construcție a fost eliberat primului reclamant. Curtea a susținut, de asemenea, că reclamanții au construit în mod legal clădirea, nu există dovezi cu privire la consecințele negative ale construcției pentru mediu sau pentru interesul public.

Curtea a observat, de asemenea, că, în cazul reclamanților, ar fi irazonabil și nedrept să aplice măsura stabilită în Codul Civil – să oblige reclamanții să demoleze clădirile (a se vedea punctul 29 de mai jos). În plus, instanța nu a fost convinsă că mediul ar fi restaurat în statul său anterior dacă clădirile ar fi demolate deoarece demolarea ar provoca, de asemenea, unele prejudicii asupra mediului. 17. Procurorul a făcut apel. La 4 decembrie 2012, Curtea Regională Panevėžys a permis apelul procurorului. Curtea a susținut că Curtea de District din Molėtai a stabilit ca un fapt legal că existau un depozit de bovine și un depozit de teren pe terenul reclamanților (a se vedea punctul 8 de mai sus).

O casă de vară nu a putut fi construită deoarece nu se încadrează în categoria de clădiri care ar putea fi construite în pădure. Chiar și Curtea de District a Molėtai a subliniat că construcția unor noi clădiri este interzisă pe această parcelă. Permisul de construcție a fost eliberat în mod evident primului reclamant ilegal și, în opinia instanței de apel, acesta a solicitat instanței să stabilească un fapt juridic în scopul de a construi o casă. Curtea a susținut, de asemenea, că nici Legea privind pădurile, nici Legea privind terenurile nu prevedea excepții, astfel încât dreptul de a construi clădiri pe pădurile nu a existat niciodată. Prin urmare, instanța a ordonat primului reclamant să demoleze clădirile în detrimentul reclamanților, municipalității Molėtai și departamentului Utena de protecție a mediului.

Curtea nu a explicat modul în care costurile demolării au trebuit împărțite între cele trei părți. 18. Reclamanții, comuna Molėtai și departamentul Utena de protecție a mediului au depus un recurs asupra punctelor de drept. Reclamanții au susținut că instanța de apel a încălcat principiul lex retro non agit prin evaluarea documentelor, eliberate în 2005, având în vedere hotărârea Curții Constituționale din 2006. De asemenea, au susținut că instanța de apel a încălcat așteptările legitime de a-și executa interesele proprii în conformitate cu reglementarea internă în vigoare la momentul respectiv. 19. La 27 septembrie 2013, Curtea Supremă a susținut că legile relevante prevede că singurele clădiri care ar putea fi construite în pădure sunt depozite de lemn și alte clădiri pentru echipamente forestiere.

Nu existau dispoziții care să permită construcția de clădiri rezidențiale sau comerciale în pădure. În anumite cazuri, a fost posibil să se schimbe scopul terenului, însă, întrucât terenul în cauză era situat într-o zonă de protecție a apei de suprafață, orice astfel de modificare a fost interzisă. Curtea a susținut că, deși reclamanții au făcut trimitere la Regulamentul privind construcțiile pe terenuri private (a se vedea punctul 49 de mai jos, denumit în continuare „Regulamentul”), niciuna dintre dispozițiile regulamentului respectiv nu poate fi interpretată ca fiind permisă construcția clădirilor în cauză. Nu s-a argumentat faptul că clădirile în cauză au fost construite în cazul în care clădirile agricole au fost amplasate anterior, prin urmare, prevederea regulamentului care permite construcția în care clădirile rezidențiale au fost amplasate anterior nu permite reclamanților să construiască o casă de vară.

Prin urmare, instanța a susținut că construcția era ilegală. În ceea ce privește eliminarea consecințelor construcției ilegale, instanța a susținut că este esențial să se evalueze consecințele construcției ilegale pentru mediu și pentru interesul public, consecințele demolării clădirilor, posibilitatea restabilirii mediului în statul său înaintea construcției ilegale și dacă persoanele care au achiziționat drepturile de proprietate au acționat cu bună credință. În cazurile în care construcția a încălcat documentele de planificare teritorială și/sau cerințele imperative de protecție a mediului, de protecție a patrimoniului și de protecție a zonelor protejate, nu s-a putut lua o decizie de legalizare a construcției ilegale.

Prin urmare, instanța a trebuit să evalueze dacă construcția în cauză ar fi trebuit să fie efectuată în momentul respectiv. Acesta a susținut că legalizarea clădirilor în cauză este imposibilă și că demolarea trebuie să aibă loc (a se vedea punctele 46 și 47 de mai jos). În ceea ce privește argumentul reclamanților potrivit căruia instanța de apel a încălcat principiul așteptărilor legitime, instanța a susținut că construcția în cauză a fost interzisă de legislația internă relevantă în vigoare la momentul respectiv. Chiar dacă reclamanţii au interpretat greşit dispoziţiile regulamentului, Curtea Constituţională a constatat că regulamentul nu este în conformitate cu legea şi, prin prelungire, cu Constituţia din 14 martie 2006, la doar trei luni de la eliberarea permisului de construcţie primului reclamant.

Prin urmare, reclamanții ar fi trebuit să fi putut să înțeleagă consecințele construirii ilegale și să le evite. Deși autoritățile au fost parțial responsabile pentru construcția ilegală, faptul în sine nu a însemnat că toate construcțiile ilegale trebuie legalizate pentru a proteja așteptările legitime și interesele proprietare ale proprietarilor. Regulamentul juridic a stabilit responsabilitatea autorităților pentru eliberarea ilegală a permisului de construcție. Prin urmare, instanța a susținut decizia Curții Regionale Panevėžys (a se vedea punctul 17 de mai sus). 20. La o dată neespecificată, judecătorul a solicitat Curtea de district Molėtai să explice ordinul de a impune Curtea Regională Panevėžys.

La 12 februarie 2014, Curtea de District Molėtai a respins cererea judecătorului deoarece nu a furnizat detalii specifice cu privire la ceea ce solicită clarificare. 21. Se pare că reclamanții au cerut jurisprudenței să suspende executarea hotărârii și că cererea lor a fost refuzată. 22. La o dată neespecificată, reclamanții au solicitat Curții de District Utena să respingă refuzul judecătorului de a suspenda executarea hotărârii și să-l suspende până când cazul a fost examinat la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 23 decembrie 2015, Curtea de District Utena a susținut că dreptul intern nu obligă judecătorul să suspende executarea hotărârilor în cazul în care reclamanții au depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Cu toate acestea, Codul de procedură civilă prevede că vor fi motive pentru redeschiderea procedurii dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului constată că o decizie internă a încălcat drepturile reclamantului în temeiul Convenției sau a unuia dintre protocolele sale (a se vedea punctul 32 de mai jos). Curtea a susținut că, în cazul în care ordinul instanței naționale de a demoli clădirea a fost executată, posibilitatea de a redeschide procedurile după un rezultat pozitiv pentru reclamanții din Curtea Europeană a Drepturilor Omului ar deveni complicată. Pe de altă parte, dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat o decizie diferită, demolarea clădirilor ar fi încă posibilă. Curtea a observat că clădirea reclamanților nu a încălcat drepturile persoanelor terțe, deoarece a fost așezată pe o parcelă de păduri care aparțin reclamanților.

Prin urmare, Curtea de district Utena a suspendat executarea hotărârii în aşteptarea unei hotărâri de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. 23. Inspecția de planificare și construcție a statului a depus o plângere separată, dar la 15 martie 2016 Curtea Regională Panevėžys a susținut hotărârea de primă instanță.

5. The applicants were born in 1968 and 1972 respectively and live in Vilnius. 6. On 28 May 2003 L.G. sold a plot of forest land measuring 0.4807 hectares to the applicants. The purchase agreement categorised the land as forest. 7. In February 2005 a registration certificate was issued for the plot of land. It categorised the land as forest and determined special conditions on use of the plot, namely, that restrictions applied to the use of the whole plot and that there were surface water protection zones. 8. On an unspecified date, the first applicant asked the Molėtai District Court to establish as a legal fact that there used to be some buildings on the 0.4807-hectare plot. On 22 September 2005 the Molėtai District Court established as a legal fact that there used to be some buildings (a cattle shed and a storehouse (galvidė ir klojimas) there.

The court noted that the first applicant was the owner of a plot of forest land on which construction of new buildings was prohibited, unless it was a reconstruction of a former residential property. The court found that a former residential property had been situated outside the boundaries of the first applicant’s plot but held that if the requested legal fact was established, he would be able to reconstruct the buildings previously sited there (nustačius prašomą faktą, pareiškėjas įgis teisę atstatyti jo valdomame žemės sklype buvusius statinius). A representative from the Utena District environmental protection department of the Ministry of the Environment (hereinafter “the Utena environmental protection department”) had no objections to the establishment of the legal fact.

9. In November 2005 the first applicant asked the authorities to issue him with the relevant documents necessary for construction. The Utena environmental protection department stated that the construction of a building had to comply with the Law on Construction; the existing flora had to be preserved and the method of waste collection had to be decided on. The permanent committee on construction of the Molėtai Municipality verified the documents submitted by the first applicant and recommended that he be issued with a building permit. 10. On 22 November 2005 the Molėtai Municipality issued the first applicant with the documents necessary for construction, in accordance with the domestic regulations, in particular with Government Resolution no. 1608 (see paragraph 49 below).

It was indicated that anyone intending to carry out construction work was required to preserve existing flora, and was not allowed to block the shore of the lake or interfere with the existing landscape. 11. On 5 December 2005 the Molėtai Municipality issued the first applicant with a permit to build a summer house (non-residential building). The permit was valid for ten years. 12. In 2007 the plan of the building was specified (the facades were modified) and the amendments were verified by the Utena environmental protection department. 13. In March 2007 the Utena County Administration issued a certificate about the summer house as 97% finished and following that, on 2 April 2007 the house was registered in the Centre of Registers (Registrų centras) as 97% finished.

14. On 2 May 2011 the Ministry of the Environment received a report via a hotline for allegedly illegal construction work. On 10 May 2011 the authorities estimated the distance between the house and the lake at 27 metres, and between the terrace of the house and the lake at 24.5 metres. 15. On 5 August 2011 the prosecutor’s office started court proceedings and asked the domestic courts to revoke the recommendation to grant the first applicant building permission; to annul the building permit and oblige the applicants to demolish the building at the expense of the established guilty parties, that is the applicants, the Molėtai Municipality, and the Utena environmental protection department. The prosecutor claimed that the building permit could not have been issued in accordance with the relevant provisions of domestic law (see paragraphs 39, 42, 43 and 49 below).

16. On 4 June 2012 the Molėtai District Court dismissed the prosecutor’s complaint, holding that the legal facts had been established in September 2005 (see paragraph 8 above). It had not been until 2006 that the Supreme Court had held that the sole fact that the storehouses had been sited on a specific plot of land, without any proof that a residential building had been sited there, did not mean that there had previously been a residential property there (see paragraph 56 below). The District Court further held that in accordance with relevant legislation in force at the time, it was possible to construct new residential buildings in the place of former buildings, as well as to reconstruct existing residential buildings and construct necessary storehouses (see paragraph 49 below).

Moreover, it had been established that any construction work in the forest could only be started after having received building permission and in accordance with the relevant plans. That legislation had been repealed after the Constitutional Court had declared that the domestic regulations were in breach of the laws and, by extension, of the Constitution (see paragraph 53 below). The court thus held that the case-law on construction in the forest had been established after the building permit had been issued to the first applicant. The court further held that the applicants had built the building lawfully, there was no evidence as to any negative consequences of the construction for the environment or the public interest.

The court also observed that in the applicants’ case it would be unreasonable and unjust to apply the measure established in the Civil Code – to oblige the applicants to demolish the buildings (see paragraph 29 below). Moreover, the court was not convinced that the environment would be restored to its previous state if the buildings were demolished because the demolition would also cause some environmental damage. 17. The prosecutor appealed. On 4 December 2012 the Panevėžys Regional Court allowed the prosecutor’s appeal. The court held that the Molėtai District Court had established as a legal fact that there used to be a cattle shed and a storehouse on the applicants’ plot of land (see paragraph 8 above).

A summer house could not be constructed as it did not fall within the category of buildings that could be constructed in the forest. Even the Molėtai District Court had emphasised that the construction of new buildings was prohibited on that plot. The building permit had obviously been issued to the first applicant unlawfully and, in the appellate court’s view, the latter had asked the court to establish a legal fact for the sole purpose of constructing a house. The court also held that neither the Law on Forests nor the Law on Land provided for any exceptions, so the right to construct buildings on the plot of forest land had never existed. The court thus ordered the first applicant to demolish the buildings at the expense of the applicants, the Molėtai Municipality and the Utena environmental protection department.

The Court did not explain how the costs of demolition had to be divided between the three parties. 18. The applicants, the Molėtai Municipality and the Utena environmental protection department lodged an appeal on points of law. The applicants claimed that the appellate court had breached the principle of lex retro non agit by assessing the documents, issued in 2005, in view of the ruling of the Constitutional Court of 2006. They also claimed that the appellate court had breached their legitimate expectations to execute their proprietary interests in accordance with the domestic regulation in force at the time. 19. On 27 September 2013 the Supreme Court held that relevant laws provided that the only buildings that could be constructed in the forest were timber storehouses and other buildings for forestry equipment.

There were no provisions allowing construction of residential or commercial buildings in the forest. It was in certain cases possible to change the purpose of the land, but as the land in question was situated in a surface water protection zone, any such change was prohibited. The court held that although the applicants referred to the Regulation of Construction on Private Land (see paragraph 49 below, hereinafter the “Regulation”), none of the provisions of that Regulation could be interpreted as allowing construction of the buildings in question. There was no argument that the buildings in question had been constructed where farm buildings had previously been sited, thus the provision of the Regulation allowing construction where residential buildings had previously been sited did not allow the applicants to construct a summer house.

The court thus held that the construction had been illegal. As regards the removal of the consequences of illegal construction, the court held that it was crucial to assess the consequences of the illegal construction for the environment and the public interest, the consequences of the demolition of the buildings, the possibility of restoring the environment to its state before the illegal construction, and whether the persons who had acquired property rights had acted in good faith. In cases where the construction was in breach of the territorial planning documents and/or the imperative requirements of environmental protection, heritage protection and protection of protected areas, a decision to legalise the illegal construction could not be taken.

The court thus had to assess whether the construction in question should have been carried out at the relevant time. It held that legalisation of the buildings in question was impossible and that demolition had to take place (see paragraphs 46 and 47 below). As to the applicants’ argument that the appellate court had breached the principle of legitimate expectations, the court held that the construction in question had been prohibited by the relevant domestic legislation in force at the time. Even if the applicants had misinterpreted the provisions of the Regulation, the Constitutional Court had found the Regulation to be inconsistent with the law, and, by extension, with the Constitution on 14 March 2006, only three months after the building permit had been issued to the first applicant.

The applicants should therefore have been able to understand the consequences of constructing illegally and to avoid them. Although the authorities were partly responsible for the illegal construction, that fact per se did not mean that all illegal construction had to be legalised in order to protect the legitimate expectations and proprietary interests of the owners. The legal regulation established the responsibility of the authorities for the unlawful issue of the construction permit. As a result, the court upheld the decision of the Panevėžys Regional Court (see paragraph 17 above). 20. On an unspecified date the bailiff asked the Molėtai District Court to explain the order to enforce the Panevėžys Regional Court’s decision.

On 12 February 2014 the Molėtai District Court dismissed the bailiff’s request because she had failed to provide specific details as to what required clarification. 21. It appears that the applicants asked the bailiff to suspend the execution of the judgment and that their request was refused. 22. On an unspecified date the applicants applied to the Utena District Court to overrule the bailiff’s refusal to suspend the execution of the judgment and to suspend it until the case had been examined at the European Court of Human Rights. On 23 December 2015 the Utena District Court held that domestic law did not oblige the bailiff to suspend the execution of judgments if the applicants had lodged an application with the European Court of Human Rights.

However, the Code of Civil Procedure provided that there would be grounds for reopening the proceedings if the European Court of Human Rights found that a domestic court decision had breached an applicant’s rights under the Convention or one of its Protocols (see paragraph 32 below). The court held that if the national court’s order to demolish the building was executed, the possibility of reopening the proceedings after a positive outcome for the applicants in the European Court of Human Rights would become complicated. On the other hand, if the European Court of Human Rights adopted a different decision, the demolition of the buildings would still be possible. The court observed that the applicants’ building did not infringe the rights of third persons as it was sited on a plot of forest land that belonged to the applicants.

As a result, the Utena District Court suspended the execution of the judgment pending a decision by the European Court of Human Rights. 23. The State Territorial Planning and Construction Inspectorate lodged a separate complaint, but on 15 March 2016 the Panevėžys Regional Court upheld the first-instance decision.