Sziraki împotriva României

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr 35689/09 Iosif SZIRAKI împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 16 octombrie 2015 într-un comitet compus din Kristina Pardalos, președinte, Valeriu Gritco, Armen Harutyunyan, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea formulată anterior la 10 iunie 2009, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, domnul Iosif Sziraki, este un resortisant român născut în 1980 și are reședința în Redhill (Regatul Unit). Guvernul român (atmosfera) a fost reprezentat de agentul său, C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe.

Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (d) din Convenție, reclamantul se plângea de faptul că nu a beneficiat de un proces echitabil, pe motiv că nu a reușit să interogheze unul dintre martorii acuzați în cadrul procedurii penale împotriva sa, nici să obțină contraexperți științifici ai rezultatelor unei competențe realizate în speță. Plângerile reclamantului întemeiate pe art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din convenție au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile înainte de 4 iunie. 2015. Scrisoarea grefei rămâne fără răspuns.

Reclamantul nu a răspuns la scrisoarea grefei invitând, în același termen, să desemneze un avocat pentru a-l reprezenta în cadrul procedurii în fața Curții. Prin două scrisori recomandate cu confirmare de primire din 27 iulie În 2015, la cele două adrese indicate de reclamant în dosar, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea și-a atras atenția asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ea putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenionează să o mențină. Aceste scrisori au rămas fără răspuns.

În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 19 noiembrie 2015. Marialena Tsirli Kristina Pardalos Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 35689/09 Iosif SZIRAKI contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 16 octobre 2015 en un comité composée de : Kristina Pardalos, présidente, Valeriu Grițco, Armen Harutyunyan, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 10 juin 2009, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. Iosif Sziraki, est un ressortissant roumain né en 1980 et résidant à Redhill (Royaume-Uni). Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères. Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, le requérant se plaignait de ce qu’il n’avait pas bénéficié d’un procès équitable, au motif qu’il n’avait pas pu faire interroger l’un des témoins à charge dans la procédure pénale engagée contre lui, ni obtenir la contre-expertise scientifique des résultats d’une expertise réalisée en l’espèce. Les griefs du requérant tirés de l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention ont été communiqués au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci.

Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes avant le 4 juin 2015. La lettre du greffe est demeurée sans réponse. Le requérant n’a pas répondu non-plus à la lettre du greffe l’invitant à désigner, dans le même délai, un avocat pour le représenter dans la procédure devant la Cour. Par deux lettres recommandées avec accusé de réception du 27 juillet 2015, envoyées aux deux adresses indiquées par le requérant dans le dossier, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré son attention sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation.

Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Ces lettres sont restées sans réponse. L’une d’entre elles fut retournée au greffe avec la mention « déménagé ». EN DROIT À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Fait en français puis communiqué par écrit le 19 novembre 2015. Marialena Tsirli Kristina Pardalos Greffière adjointe Présidente