Baliučiai împotriva Lituaniei

Decizia nr. 29056/15, Regina BALIUTIEN, și Juozas BALIUTIS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 20 octombrie 2015 în calitate de comitet compus din: Jon Fridrik Kjølbro, președinte, Egidijus Kūris, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 iunie 2015, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dna Regina Baliutienė și dl Juozas Baliutis, sunt resortisanți lituanieni, care s-au născut în 1960 și, respectiv, 1951 și trăiesc în Klaipėda. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Moartea fiului reclamantului A.B. Reclamanții au avut un fiu A.B. care s-a născut în 1982. La 21 mai 2011 A.B. a participat la un concurs de triathlon amator Nykštietiškas triatlonas 2011 în regiunea Anykščiai. Au existat aproximativ 120 de participanți la comcerere și sarcinile au inclus runarea, ciclul și kayak. Aproximativ 14:55, atunci când kayak în Šventoji, A.B. și coechipierul său A.Č. a navigat pe teritoriul unui baraj, a căzut într-o scara de pește și a început să se înece. A.Č. a fost salvat de pasageri-de-aici, dar A.B. a murit. O experiență medicală ulterioară a determinat că A.B. a murit din cauza înecării și că la momentul decesului el a fost treaz. Investigarea asupra decesului A.B.

La 25 mai 2011, Departamentul de Poliție din regiunea Anykščiai a lansat o anchetă asupra decesului A.B. Investigarea a fost supravegheată de Procurorul din districtul Anykščiai (denumit în continuare „oficiul procurorului din districtul”). În lunile următoare, biroul procurorului de district a interogat coechipa A.B., A.Č., trei organizatori ai concursului, doi pasageri care au fost martori ai înecatului A.B.’s kayak, și un alt participant al concursului. Ei au fost întrebați despre nivelul de pericol constituit de baraj și măsurile de siguranță luate de organizatorii pentru a avertiza participanții cu privire la baraj. La 20 iunie 2011, reclamanții au depus o cerere procurorului principal al biroului procurorului de district pentru a iniția proceduri penale împotriva organizatorilor concurenților, pentru a recunoaște reclamanții ca victime și pentru a pune la îndoială anumite alte martori.

Reclamanții au remarcat că au existat incidente anterioare atunci când oamenii aproape s-au înecat la baraj, astfel încât organizatorii concurenței trebuie să fi știut că bara este periculoasă și trebuie să fi luat toate măsurile posibile pentru a avertiza participanții. Reclamanții au susținut că hărțile care au fost distribuite participanților nu au marcat în mod clar bara și că nu au existat semne de avertizare de-a lungul râului pentru a semnala bara. Procurorul a informat reclamanții că cererea lor a fost adăugată în dosarul investigației și că acțiunile pe care le-au solicitat vor fi efectuate. La 21 septembrie 2011, reclamanții au prezentat o plângere procurorului general al Lituaniei, care s-au plâns că încă nu au fost recunoscuți ca victime, că ancheta a fost prea mult timp, că procurorul responsabil cu ancheta a fost înlocuit și că procurorul nou numit poate avea legături cu potențialii suspecți în acest caz.

Ei au solicitat transferarea anchetei către un alt procuror teritorial, pentru a evita posibila prejudecată. Plăcerea lor a fost respinsă de către Procurorul Regional Panevėžys, care a remarcat faptul că nu au fost încă acuzate persoane, astfel că problema prejudecătivei nu a putut apărea. 10. La 30 noiembrie 2011, procurorul s-a dus la locația incidentului pentru a examina barajul, distanța de la care A.B. și A.Č. au văzut prima dată bara, și locul în care A.B. s-a înecat. 11. La o dată neespecificată, un document a fost adăugat la dosarul de caz, în care 22 de participanți ai concursului au confirmat că au fost avertizați să nu navigheze prin baraj. 12. La 27 aprilie 2012 și 1 iunie 2012, cei doi organizatori principali ai concursului, M.R.

și B.V., au fost acuzați de omucideri neglijente în temeiul articolului 132 § 3 din Codul Penal. Reclamanții au fost recunoscuți ca victime la o dată neespecificată. La 19 iunie 2012, ancheta a fost încheiată. 13. La 29 iunie 2012, avocatul reclamantului a depus o cerere în biroul procurorului de district pentru a pune la îndoială martorii suplimentare. Cererea a fost respinsă din motivul că au fost colectate suficiente dovezi în acest caz și că avocatul nu a specificat care persoane particulare ar trebui să fie interogate. 14. La 25 septembrie 2012, Curtea de District a Regiunii Anykščiai (denumită în continuare „curtea de district”), la cererea acuzaților, a returnat cazul procurorului pentru corectarea erorilor în acuzarea.

15. Cazul a fost transferat în instanța de district pentru examinare judiciară la 30 ianuarie 2013. Acuzații au fost acuzați de omucidere negligentă în temeiul art. 132 § 1 din Codul Penal. 16. La 7 mai 2013, avocatul reclamantului a solicitat instanței de district să examineze trei martori suplimentare: încă doi participanți la concurs și cameramanul care filma concursul. Cererea a fost acordată. Procedură în instanța internă (a) Curtea de district Anykščiai 17. Procedura dinaintea instanței de district s-a concentrat pe întrebarea dacă acuzații (organizatorii) au luat măsuri adecvate pentru a avertiza participanții cu privire la concurența cu privire la existența și pericolul impus de baraj.

Măsurile luate de organizatorii au fost: (1) o informație de securitate prezentată participanților înainte de începerea concurenței; și (2) hărți furnizate participanților, indicând calea triatlonului. 18. Curtea de district a auzit următoarele mărturii: (a) Acuzații M.R. și B.V. au declarat că informația de securitate a fost efectuată de M.R. și un alt coleg D.K. prin intermediul unui vorbitor cu voce tare 15 minute înainte de începerea concurenței. Ei au susținut că participarea la informația de securitate a fost obligatorie și că în cadrul acestei informații participanții au fost spus explicit să nu navigheze prin baraj pentru că mulți oameni aproape s-au înecat acolo. Acuzații au remarcat, de asemenea, că bara a fost marcată pe hartă cu un simbol.

Cu toate acestea, ei au recunoscut că harta nu a furnizat o explicație a simbolului, ei au susținut că competiția a fost vizată de persoanele care au avut experiență anterioră în concursuri similare – inclusiv A.B. – și știau așa cum să citească hărțile. Acuzații au afirmat, de asemenea, că, chiar dacă nu au existat semne de avertizare pe râu, barajul era vizibil de la distanța de cel puțin trei metri și că era suficient pentru a se opri și a transforma kayak. (b) D.K. a confirmat că a dat informația de securitate prin intermediul unui microfon înaintea concursului. El a declarat că a repetat de mai multe ori că exista un baraj pe râu care nu putea fi navigat și că au existat incidente de înecare.

D.K. nu a putut confirma că toți participanții au participat la informație. Cu toate acestea, el susține că hărțile au fost distribuite la ședința de informare, astfel încât, dacă cineva nu ar fi fost prezent, ei nu ar fi primit o hartă și nu ar fi putut participa, ceea ce înseamnă că toți participanții trebuie să fi participat. (c) Cameramanul care a filmat părți ale concursului a declarat că M.R. a instruit clar participanții prin intermediul unui microfon să nu navigheze prin baraj. (d) A.B., coechipierul A.Č., a declarat că nu a fost conștient de baraj: nu au fost prezentate astfel de informații la începutul concursului și marcarea pe hartă nu era clară – el și A.B. credeau că obiectul marcat este un pod.

Ei au realizat doar că este un baraj atunci când erau la aproximativ două metri distanță de el și la această distanță a fost imposibil să se oprească sau să se întoarcă kayak. (e) A.Z., participant la concurs, a declarat că a auzit avertismentul asupra unui baraj periculos în timpul informației de securitate. El nu a putut confirma dacă marcarea pe hartă este clară: el nu a folosit harta pentru că el este un local și știa zona. A.Z. credea că barrajul poate fi văzut de la o distanță de 20 de metri și a fost suficient pentru a opri și a întoarce kayak. (f) Un alt participant D.M. a declarat că nu a participat la informația de securitate, dar coechipa sa R.A. a avut D.M. susținut că marcarea pe hartă nu a fost clară: el a înțeles că există un obiect artificial pe râu, dar nu a putut spune dacă este un baraj sau un pod.

D.M. a afirmat că a observat barajul atunci când era la aproximativ 60 de metri distanță deoarece construcțiile erau vizibile. Coeficientul său de echipă R.A. a confirmat că a participat la informația de securitate, deși credea că nu era obligatoriu și că nu toți participanții erau prezenți. De asemenea, ea a declarat că marcarea pe hartă nu era clară. (g) R.S., A.S. și D.R. au fost martori ai înecării A.B. și a kayak-ului A.Č. Au susținut că bara era foarte periculoasă, dar că era evidentă din râu. De asemenea, au declarat că A.B. și A.Č. caiak a fost singurul care a navigat spre baraj – ceilalți participanți și-au transportat caiakul pe pământ. (h) Reclamanții au susținut că fiul lor a fost foarte experimentat în sporturi și riscuri similare, astfel încât, dacă ar fi știut despre bara periculoasă, el nu ar fi decis să navigheze prin ea.

19. Curtea de district a examinat, de asemenea, fotografiile barajului și locația incidentului, harta furnizată participanților și o scurtă înregistrare video a concursului și a informației de securitate. 20. La 9 decembrie 2013, Curtea de district a achitat M.R. și B.V. de omucidere negligentă. Curtea a remarcat că omucidere negligentă în temeiul articolului 132 din Codul Penal ar putea fi comis fie prin presupunere criminală falsă (art. 16 § 2 din Codul Penal) fie prin neglijență penală (art. 16 § 3 din Codul Penal). neglijența penală a însemnat că acuzatul nu a anticipat faptul că actele sau omisiunile sale pot cauza moartea unei alte persoane, deși ar fi trebuit să-l fi anticipat din cauza circumstanțelor actului și a propriilor caracteristici personale.

21. Curtea de district a constatat că mărturiile martorilor au dovedit că a existat o informație de securitate în care participanții au fost explicit informați prin intermediul unui microfon că nu ar trebui să navigheze prin bara periculoasă. Curtea a respins mărturia coechipierului A.B. A.Č. ca fiind nesigur din cauza interesului său în rezultatul cazului. 22. Curtea a constatat, de asemenea, că A.B. a fost suficient de experimentat pentru a înțelege marcarea pe hartă, și că, în orice caz, barajul a fost suficient de vizibil din râu pentru a se opri și a transforma kayak în timp. Curtea nu a constatat că organizatorii au avut obligația specifică de a plasa semne de avertizare de-a lungul râului pentru a indica barrajul.

23. Din aceste motive, Curtea a concluzionat că a apărut că A.B. și A.Č. au decis să navigheze prin baraj, în ciuda informațiilor furnizate de inculpați (organizatorii), și prin urmare, aceasta din urmă nu a putut fi responsabilă penal pentru moartea A.B.. (b) Tribunalul Regional Panevėžys 24. La 17 martie 2014, Curtea Regională Panevėžys (denumită în continuare „curtea regională”) a făcut apelul și a condamnat M.R. și B.V. de omucidere negligentă în temeiul articolului 132 § 1 din Codul Penal. 25. Curtea regională a susținut că, deși a existat o informație de securitate, aceasta a fost efectuată cu deficiență, deoarece organizatorii nu au asigurat participarea tuturor participanților, așa cum s-au observat din mărturiile A.Č., D.M.

și R.A. (a se vedea punctele 18 literele (d) și (f) de mai sus). Curtea a remarcat, de asemenea, că toți martorii au fost de acord că bara era periculoasă, deci acest lucru a cerut o responsabilitate mai mare de la organizatorii de a pune semne de avertizare în apropierea barajului. 26. Curtea regională nu a găsit motive să se îndoiască de credibilitatea A.Č. deoarece el nu a fost o victimă în cadrul procedurii și mărturia sa a fost coerentă. Mărturia A.Č. și alți martori au arătat că marcarea barajului pe hartă nu era clară, indiferent de experiența anterioară a participanților (a se vedea punctele 18 literele (d) și (f) de mai sus). Curtea a remarcat, de asemenea, că mărturiile referitoare la vizibilitatea barajului diferă, astfel încât nu s-a putut stabili în mod clar că bara era vizibilă de la o distanță suficientă și că a fost posibilă oprirea kayakului când era aproape de baraj (a se vedea punctele 18 literele (a) și (d)-g) de mai sus).

27. Curtea regională a concluzionat că moartea lui A.B. a fost cauzată de combinația tuturor factorilor de mai sus. Prin urmare, a considerat că M.R. și B.V. au acționat negligent și nu au asigurat o siguranță adecvată pentru participanții triatlonului. Ei au fost considerați vinovați de omucidere negligentă a A.B. și, respectiv, datorită condamnării suspendate de opt și șase luni de închisoare. Reclamanții au primit 8.388 litai lituanieni (LTL, aproximativ 2.429 euro (EUR)) de prejudicii materiale și 50.000 LTL (14.481) de prejudicii morale. (c) Curtea Supremă a Lituania 28. Acuzații au apelat împotriva condamnării lor. La 9 decembrie 2014, Curtea Supremă a Lituania a anulat hotărârea instanței regionale și a achitat acuzații.

29. Curtea Supremă a remarcat că, pentru a stabili responsabilitatea penală pentru omuciderea negligentă, este necesar să se determine că: (1) moartea victimei a fost cauzată în mod specific de actele sau omisiunile inculpatului, adică. decesul a fost o consecință logică și nu accidentală a faptelor sau omisiunilor acuzatului; și (2) inculpatul a fost vinovat de aceste acte sau omisiuni sub formă de presupunere criminală falsă sau neglijență penală. Curtea a remarcat, de asemenea, că organizatorii de evenimente sportive sunt în general responsabili pentru asigurarea condițiilor sigure pentru participanții, însă, acest lucru nu a însemnat că acestea pot fi considerate responsabile în mod penal ori de câte ori au existat o moarte sau un prejudiciu în timpul evenimentului.

30. În acest caz, Curtea Supremă a constatat că nu a putut fi stabilită că A.B. a murit în mod specific din cauza actelor sau omisiunilor celor doi inculpați. Curtea a susținut că organizatorii au făcut eforturi pentru a informa toți participanții cu privire la baraj în timpul informației de securitate și prin marcarea pe hartă; faptul că A.B. și A.Č. nu au participat la informație a indicat neglijența lor, dar nu neglijența organizatorilor. 31. Curtea a susținut, de asemenea, că nu s-a putut stabili motivul pentru care exact A.B. și A.Č. au decis să navigheze prin baraj și dacă au avut capacitatea de a opri în condiții de siguranță kayak lor înainte de baraj, deoarece mărturiile martorilor în acest sens au fost contradictorii (a se vedea punctele 18 literele (a) și (d)- (g) de mai sus); totuși, aceste îndoieli au trebuit interpretate în favoarea inculpaților.

32. Prin urmare, Curtea Supremă a concluzionat că moartea A.B. nu a fost cauzată în mod specific de actele sau omisiunile acuzaților, ci a trebuit să fie calificată ca un accident pe care inculpații nu l-au putut anticipa. Hotărârea instanței regionale a fost anulată și hotărârea instanței de district a fost restaurată în întregime. 33. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că concluzia că nu s-a constatat o crimă negligentă nu împiedică reclamanții să depună o cerere civilă pentru daune împotriva organizatorilor.Dispoziții interne relevante privind legislația și practica 34. Partee relevante din art. 132 din Codul Penal prevede: art. 132. Homicidul negligent „1.

O persoană care comite o crimă prin neglijență este pedepsită prin arestare sau prin închisoare pentru o perioadă de până la patru ani ... O persoană care comite actul prevăzut la [punctul 1] din prezentul articol în încălcarea normelor de securitate de conduită specială, astfel cum sunt specificate prin acte juridice relevante, este pedepsită cu închisoare pentru o perioadă de până la opt ani ...” 35. Parte relevante din art. 16 din Codul penal prevede: art. 16. Comisia unei Crime sau a unei Nedreptăți prin Negligență „1. O infracțiune sau o infracțiune este comisă prin neglijență în cazul în care a fost comisă printr-o presupunere criminală falsă sau prin neglijență penală. O infracțiune sau o infracțiune este comisă printr-o presupunere criminal falsă dacă persoana care a comis actul a anticipat că actul sau omisiunea acestuia pot provoca consecințele prevăzute de prezentul Cod, dar neînțelept să le evite.

O infracțiune sau o infracțiune este comisă prin neglijență penală dacă persoana care a comis-o nu a anticipat că actul sau omisiunea acestuia ar putea provoca consecințele prevăzute de prezentul Cod, deși persoana ar putea și ar fi trebuit să anticipeze un astfel de rezultat pe baza circumstanțelor actului și a caracteristicilor sale personale ...” Practice a Curții Supreme 36. În cazul nr. 2K-342/2009 din 24 noiembrie 2009, Curtea Supremă a hotărât după cum urmează: „Camera constată că instanțele acceptă doar o legătură cauzală necesară, care este determinată pe baza faptelor sau omisiunilor inculpatului erau o condiție necesară pentru ca consecințele să apară (adică, aceasta din urmă nu ar apărea fără prima) și dacă consecința a fost un rezultat logic al actelor sau omisiunilor.

O legătură cauzală accidentală înseamnă că consecințele nu au fost cauzate de actele sau omisiunile inculpatului, ci de alte motive (de exemplu, o persoană moare nu din cauza prejudiciului cauzat de inculpat, ci din cauza unui traumatisme suferit în calea spre spital, etc.). O astfel de legătură cauzală nu este recunoscută drept semnificativă în drept penal și nu constituie motive pentru a găsi inculpatul responsabil pentru consecințele accidentale.” COMPLAINT 37. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 2 din Convenție că statul nu a îndeplinit obligația procedurală de a investiga moartea fiului lor. Ei au susținut că ancheta penală nu a fost eficientă deoarece nu a determinat fără ambiguitate dacă informația de securitate a fost adecvată, dacă marcarea barajului pe hartă a fost clară, dacă bara era evidentă din râu, și dacă kayak ar fi putut fi oprit aproape de baraj.

Reclamanții au susținut că aceste ambiguități ar fi putut fi clarificate prin interogarea tuturor 120 de participanți la concurență, dar doar patru dintre ei au fost interogați. Ei au susținut, de asemenea, că este esențial să examineze caracterul psihologic al fiului lor și dacă el a fost înclinat să ia riscuri, precum și să colecteze date statistice privind accidentele anterioare la baraj. În sfârșit, reclamanții se plângeau că instanțele interne au respins injustificabil mărturia martorului principal A.Č., care a fost singura persoană prezentă în timpul incidentului, și că mărturiile exoneratoare au fost acordate mai mult greutate decât cele incriminatoare. Reclamanții au plâns că ancheta privind moartea fiului lor nu a fost eficace și au presupus o încălcare a articolului 2 din Convenție în aspectul său de procedură.

Partea relevantă a prezentului articol spune: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege.” 39. Curtea reiterează că art. 2 prevede că ar trebui să existe o anchetă oficială eficace atunci când există motive să creadă că un individ a suferit leziuni care pun în pericol viața în circumstanțe suspecte, chiar dacă presupusul autor al atacului fatal nu este un agent de stat. Pentru a fi „eficientă”, o anchetă trebuie să fie adecvată în primul rând: trebuie să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor și, după caz, la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, §§§ 169, 172, 14 aprilie 2015, precum și cazurile citate în acest articol).

40. Obligația de a efectua o anchetă eficientă nu este obligația rezultatelor, ci a mijloacelor: autoritățile trebuie să ia măsurile rezonabile disponibile pentru a obține dovezi referitoare la incidentul în cauză, inclusiv mărturia martorilor oculari și a dovezilor forense. Concluziile anchetei trebuie să se bazeze pe o analiză aprofundată, obiectivă și imparțială a tuturor elementelor relevante. Cu toate acestea, natura și gradul de control care îndeplinesc pragul minim al eficacității anchetei depind de circumstanțele cazului specific (ibid., §§ 173-178). 41. În plus, ancheta trebuie să fie accesibilă familiei victimei în măsura necesară pentru a-și proteja interesele legitime; totuși, art. 2 nu impune autorităților investigatoare obligația de a satisface fiecare cerere de o anumită măsură de investigare făcută de un rude în cursul anchetei (ibid., §§ 179-180).

42. Cerințele articolului 2 depășesc stadiul anchetei oficiale, în cazul în care acest lucru a condus la instituția de procedură în instanța națională: procedura în ansamblu, inclusiv etapa de proces, trebuie să îndeplinească cerințele obligației pozitive de a proteja vieți prin lege (a se vedea B. și alții v. Croația , nr. 71593/11, § 61, 18 iunie 2015 și cazurile citate în acest articol). 43. În cazul în cauză, Curtea constată că nu există nici o litigiu în care moartea fiului solicitant nu a fost rezultată din actele statului și că nu a fost intenționată. Cauza decesului (înfometat) și identitatea suspecților (organizatorii evenimentului) au fost cunoscute de asemenea. Reclamanții nu s-au plângut în fața Curții că ancheta sau procedurile din instanța internă au fost prea lungi sau lipsite de independență, sau că nu au primit ocazia suficientă de a participa.

Ceea ce s-au plâns a fost că procurorul nu a efectuat anumite acțiuni de investigație, pe care reclamanții le considerau necesare, și că instanțele interne au greșit în a cânta mărturiile diferitelor martori. 44. În această privință, Curtea constată că procedura internă s-a concentrat pe întrebarea dacă măsurile luate de organizatorii concurenței pentru a avertiza participanții cu privire la bara periculoasă au fost suficiente pentru a-i absoarbe de responsabilitate penală pentru moartea fiului reclamantului. Mărturiile martorilor examinate de către instanțe au indicat că bara era periculoasă, și au existat diferite opinii cu privire la vizibilitatea sa din râu.

De asemenea, mărturiile au stabilit anumite deficiențe în măsurile luate de organizatori, în special faptul că nu au asigurat participarea tuturor participanților la informația privind securitatea, în timpul cărora au fost avertizate cele din urmă cu privire la baraj, și că marcarea barajului pe hartă nu a fost clară pentru toată lumea. Cu toate acestea, Curtea Supremă a susținut că aceste deficiențe nu erau suficiente pentru a îndeplini pragul responsabilității penale pentru omuciderea neglijentă în temeiul legislației interne (a se vedea punctele 29-32 de mai sus). 45. În consecință, Curtea nu este convinsă că ancheta efectuată de procuror a fost ineficientă. Faptul că procurorul a ales să nu pună la îndoială fiecare participant la concurență sau să colecteze informații despre caracterul victimei nu a împiedicat ancheta să stabilească circumstanțele decesului A.B.

și măsurile luate de inculpați (organizatorii) pentru a asigura siguranța participanților, precum și deficiențele acestor măsuri. În această privință, Curtea constată că acuzații au fost achitați nu din cauza informațiilor insuficiente colectate în cursul anchetei, ci din cauza faptelor și omisiunilor organizatorilor nu au îndeplinit pragul responsabilității penale în temeiul legislației interne. Faptul că reclamanții nu sunt de acord cu concluzia cu privire la responsabilitatea penală a acuzaților nu este suficient pentru a constata că ancheta a fost ineficientă în stabilirea circumstanțelor de fapt ale decesului fiului lor.

În această privință, Curtea reiterează că art. 2 nu implică dreptul de a pune în aplicare altor persoane judecate sau condamnate pentru o infracțiune, sau o obligație absolută pentru toate acuzațiile de a rezulta într-o condamnare sau într-o condamnare anume (a se vedea Jasinskis c. Letonia , nr. 45744/08, § 73, 21 decembrie 2010). 46. Reclamanții se plângeau în continuare că instanțele interne au respins injustificabil mărturia coechipului său A.Č., care a fost singura persoană prezentă în timpul incidentului, și că mărturiile exoneratoare au fost acordate mai mult în greutate decât cele incriminante. În ceea ce privește mărturia A.Č., Curtea remarcă că aceasta a fost respinsă numai de către instanța de primă instanță (curtea de district), în timp ce instanța regională și Curtea Supremă au examinat mărturia A.Č., deși s-a desfășurat concluzii diferite de la aceasta (a se vedea punctele 26 și 30-31 de mai sus).

În ceea ce privește plângerea reclamanților că instanța internă a eșuat în conformitate cu greutatea mărturiilor diferitelor martori, Curtea reiterează că, ca regulă generală, este de competența instanțelor naționale să evalueze dovezile în fața lor (a se vedea Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, § 52, CEDO 2008). După examinarea materialului prezentului caz, Curtea nu găsește nimic pentru a indica că concluziile instanțelor interne cu privire la mărturiile martorilor au fost arbitrare sau în orice alt mod care pun la îndoială echitatea generală a procedurii interne. 47. În sfârșit, în ciuda faptului că o investigație penală și un proces au fost efectuate în orice caz, Curtea reiterează că, în cazul în care încălcarea dreptului la viață nu este cauzată intenționat, obligația procedurală impusă de art. 2 nu impune neapărat prevederea unui remediu de drept penal în fiecare caz.

Această obligație poate fi, de asemenea, îndeplinită în cazul în care sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanța civilă, fie singur, fie în conjuncție cu un remediu în instanța penală, permițând stabilirea oricărei responsabilități ale persoanelor în cauză și a oricărui recurs civil adecvat, cum ar fi un ordin de daune, (a se vedea Gray c. Germania) , nr. 49278/09, § 81, 22 mai 2014). Astfel cum a remarcat Curtea Supremă, chiar după achitarea celor două acuzate, reclamanții au avut încă posibilitatea de a depune o cerere civilă pentru daune care rezultă din moartea fiului lor (a se vedea punctul 33 mai sus). 48. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu există motive pentru a constata că statul și-a încălcat obligațiile procedurale în temeiul articolului 2, care rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § § § § § § și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 noiembrie 2015, Abel Campos Jon Fridrik Kjølbro Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 29056/15 Regina BALIUTIENĖ and Juozas BALIUTIS against Lithuania The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 20 October 2015 as a Committee composed of: Jon Fridrik Kjølbro, President, Egidijus Kūris, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Abel Campos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 June 2015, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS