YELISEYEV v. RUSSIA

PRIMEA DECIZIE DECIZIE Nr. 923/03 Leonid Ivanovich YELISEYEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 20 octombrie 2015 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 noiembrie 2002, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Leonid Ivanovich Yeliseyev, este un național rus, care s-a născut în 1958 și este reținut în Voronezh. Solicitarea sa a fost depusă la 25 noiembrie 2002. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. A. Gromov, avocat practicant în Voronezh, și apoi de avocați ai Centrului de Protecție Internațională. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 28 iulie 1999 Curtea Regională Voronezh a condamnat reclamantul pentru crimă agravată și l-a condamnat la 14 ani de închisoare. Condamnarea a fost bazată pe dovezi orale ale victimei și a trei martori, dosarul scenei crimei, dosarul de convulsii și trei examinări de experți. La 3 aprilie 2000, Curtea Supremă cu ușoare modificări a susținut hotărârea în apel. La 28 iunie 2000, Presidiumul Curții Supreme a anulat hotărârile instanțelor de jos ca fiind eronate și a remis cazul pentru o examinare proaspătă în primă instanță. La 15 noiembrie 2000, Curtea regională a condamnat încă o dată reclamantul, condamnându-l la 14 ani de închisoare. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Supremă în apel la 1 octombrie 2001. La 9 martie 2004, Curtea de districtă Paninskiy a reexaminat cauza penală a reclamantului, având în vedere modificările introduse în Codul Penal între timp, a redus pedeapsa la 13 ani de închisoare. Correspondența reclamantului cu Curtea Reclamantul a susținut că, la 19 octombrie 2001, el și-a trimis cererea și documentele justificative Curții prin intermediul autorităților de administrație a închisorii SIZO nr. 1 din Voronezh. Se pare că la 22 Octombrie 2001 aceste documente au fost returnate la el. El a susținut că există un semn pe prima pagină făcută cu un creion: „strict în Rusia”. Nicio copie a acestei scrisori nu a fost depusă. 10. Guvernul a contestat această afirmație. Acestea au depus declarații declarative colectate de la doi ofițeri ai SIZO în februarie 2008 care au declarat că nu au primit nicio corespondență de la reclamant și nu i-au returnat nimic, la 19 și 22 octombrie 2001. Guvernul a prezentat, de asemenea, documente care atestă distrugerea dosarelor relevante de corespondență din închisoare în 2007, la expirarea termenilor de depozitare. 11. După aceea, reclamantul a fost transferat la închisoarea OZh-118/3-18. Potrivit lui, el a reintrodus cererea și documentele de expediere către autoritățile la 17 decembrie 2001. La 21 decembrie 2001, el a semnat fișa nr. 3/441 pentru a certifica că cererea sa a fost expediată. 12. Guvernul a contestat data acestei plângeri. Potrivit declarațiilor ofițerilor de închisoare OZh 118/3 18, reclamația a fost depusă la 24 ianuarie 2002 la Senior Leutenant S.L., care l-a înregistrat în jurnalul de corespondență la numărul 3/441, la aceeași dată. 13. La 7 februarie 2002, reclamantul a primit cererea de la Departamentul Regional de Execuție a Sancțiunilor Ministerului Justiției (UFSIN) cu o scrisoare de acoperire din 31 ianuarie 2002, semnată de colonel N.I. Ye. A citit în părțile sale relevante după cum urmează: „... plângerea dumneavoastră cu privire la hotărârea Curții Regionale Voronezh adresată Curții Europene de Drept Om (Franța, Strasbourg) este primită și examinată de [Departamentul Regional]. Vă informez că în Legea Federală nr. 30 martie 1998 „La ratificarea Convenției Europene a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale” există dispoziții care [încredințează cetățenii ruși să solicite Curtei pentru protecție] numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. Vă informez că după decizia Curții Supreme din 1 octombrie 2001 de susținere a hotărârii de primă instanță a Curții Regionale din 15 noiembrie 2000, măsurile interne nu sunt încă epuizate. În conformitate cu art. 374 din Codul de Procedură Penală ... puteți aplica Presidium al Curții Supreme care examinează cazurile [în cadrul revizuirii de supraveghere]...” 14. Se pare că, la 25 ianuarie 2002, reclamantul s-a plâns la UFSIN pentru faptul că nu și-a trimis plângeri Curții Europene. La 8 februarie 2002, șeful Voronezh UFSIN a recunoscut plângerea referitoare la scrisoarea din 31 ianuarie 2002 și a emis actul nr. 92. Prin acest act, Senior Leutenant S.L. din închisoare OZh-118/3-18 a fost reprimată în mod sever pentru nerespectarea instrucțiunilor relevante privind expedierea imediată și necensurată a scrisorilor și documentelor adresate Curții Europene. Aceeași ordine a reprimat colonelul T., șeful departamentului moral și de bunăstare al Voronezh UFSIN, pentru faptul că nu s-a aranjat o corespondență imediată și necensată a deținuților cu Curtea Europeană. Colonelul Y. a fost reamintit personal de necorespunderea semnării scrisorilor ca răspuns la o plângere adresată Curții Europene. În sfârșit, serviciul a fost instruit să reamintească termenii de corespondență cu Curtea către toate instituțiile penitenciare din regiune. 15. Nu este clar atunci când reclamantul a fost informat de acest document. 16. Între timp, reclamantul a luat în considerare această scrisoare și a ridicat plângerile înaintea instanței de reexaminare de supraveghere. 17. La începutul lunii septembrie 2002, reclamantul a primit o notă informativă de la Centrul Internațional de Protecție din care a urmat că a trebuit să se aplice Curții în termen de șase luni de la hotărârea Curții Supreme din 1 octombrie 2001. 18. La 5 noiembrie 2002, reclamantul a solicitat asistența Centrului Internațional de Protecție, care la 25 noiembrie 2002 a organizat expedierea cererii sale. COMPLAINTE 19. Reclamantul a susținut că dreptul său la cerere individuală garantată de art. 34 a fost încălcat ca urmare a refuzului autorităților de a-și trimite formularul de cerere și a obligației lor de a se aplica instanței de control înainte de cererea sa la prezenta Curte. 20. De asemenea, el a prezentat o serie de plângeri referitoare la echitatea procesului său penal și la legalitatea detenției, referindu-se la articolele 5, 6, 7 și 13 din Convenție. HOTĂRÂREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 34 AL CONVENȚIEI 21. Reclamantul s-a plâns că autoritățile au interferat cu corespondența sa cu Curtea. Curtea a hotărât să examineze plângerea sa din punctul de vedere al dreptului unei cereri individuale garantate de art. 34 din Convenție, care spune: „Curtea poate primi cereri de la orice persoană... susținând că este victimă de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în nici un fel exercitarea efectivă a acestui drept.” 22. Guvernul a contestat în parte afirmația reclamanților și, în parte, a considerat că încălcarea comisă de ofițeri ai Voronezh UFSIN a fost corectată prin acțiunile acestui serviciu (a se vedea punctul 14 de mai sus). De asemenea, au solicitat Curții să declare plângerea inadmisibilă, din mai multe motive, inclusiv neepuizarea și nerespectarea termenului de șase luni. 23. Reclamantul, ca răspuns la observațiile Guvernului, a contestat exactitatea recunoașterii ofițerilor în 2008 a plângerilor sale depuse în octombrie 2001. În ceea ce privește al doilea episod, el a recunoscut actul nr. 92 din UFSIN Voronezh, deși nu a specificat atunci când a fost informat despre aceasta. 24. Curtea reiterează, în primul rând, că o plângere în temeiul articolului 34 din Convenție nu dă naștere la probleme de admisibilitate în temeiul Convenției (a se vedea Juhas Jurić c. Serbia , nr. 48155/06, § 72, 7 iunie 2011, cu alte referințe). 25. Prin urmare, Curtea reiterează că dreptul la cerere individuală în temeiul articolului 34 din Convenție va funcționa în mod eficient numai dacă un reclamant poate interacționa liber cu Curtea, fără a fi supus unei presiuni de la autoritățile de a retrage sau modifica plângerile sale (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , nr. 21893/93, § 105, CEDO 1996-IV). Expresia „o orice formă de presiune” trebuie luată pentru a acoperi nu numai coerciția directă și acte flagrante de intimidare a reclamanților sau a reprezentanților legali ai acestora, ci și alte acte sau contacte indirecte necorespunzătoare destinate dissuaderii sau descurajării acestora de a urmări un remediu al Convenției sau de a avea un „efect de criză” asupra exercitării dreptului cererei individuale de către solicitanți și de reprezentanți ai acestora (a se vedea Tanrıkulu v. Turcia [GC], nr. 23763/94, § 130, CEDH 1999-IV; McShane v. Regatul Unit , nr. 43290/98 , § 151, 28 mai 2002; și Fedotova v. Rusia , nr. 73225/01, §§ 48-51, 13 aprilie 2006). Curtea consideră că deținuții se pot găsi într-o poziție vulnerabilă atunci când sunt dependente, precum în cazul actual, în comunicarea lor cu Curtea, asupra personalului instalației de detenție. Este important să se respecte confidențialitatea corespondenței Curții cu reclamanții, deoarece poate avea legătură cu acuzațiile împotriva autorităților închisoare sau a funcționarilor închisorii. Deschiderea scrisorilor de la Curte sau adresate acestuia dă în mod sigur posibilitatea ca acestea să fie citite și ar putea crea, ocazional, și riscul de represalii de către personalul de închisoare împotriva prizonierului în cauză. Prin urmare, deschiderea scrisorilor de către autoritățile închisoare poate împiedica reclamanții să-și aducă cauzele la Curte, chiar prin producerea acestui „efect de chilling” (a se vedea Klyakhin c. Rusia , nr. 46082/99 , §§ 118 și 119, 30 noiembrie 2004; Belyaev și Digtiar c. Ucraina , nr. 16984/04 și 9947/05, § 61, 16 februarie 2012; și Kopanitsyn c. Rusia , nr. 43231/04, § 43, 12 martie 2015). 26. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă în primul rând că acuzațiile reclamantului cu privire la incapacitatea de a trimite prima sa scrisoare în octombrie 2001 nu sunt suficient de justificate. Acestea sunt, în plus, contestate direct de argumentele și dovezile prezentate de Guvern, inclusiv de către personalul închisorii. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că există o bază de fapt insuficientă pentru concluzia că au existat orice interferență nejustificată de către autoritățile de stat în exercitarea dreptului de cerere în cadrul procedurii dinainte de Curte în ceea ce privește presupusul eșantion al plângerii sale în octombrie 2001. 27. În măsura în care reclamantul se plânge cu privire la transmiterea scrisorii sale către Voronezh UFSIN în ianuarie 2002, Curtea remarcă că, chiar dacă guvernul nu a afirmat direct că reclamantul a pierdut statutul de victimă, ei au recunoscut că acțiunile ofițerilor în cauză au încălcat obligația de a menține confidențialitatea corespondenței cu Curtea și au menționat să acționeze nu. În astfel de circumstanțe, Curtea este convinsă că autoritățile interne au primit o recunoaștere neechilibrată a acestei încălcări. 28. Întrebarea rămâne dacă un recurs suficient a fost acordat reclamantului în ceea ce privește încălcarea. Din documentul emis de șeful Voronezh UFSIN la 8 februarie 2002, se constată că nu numai trei ofițeri în cauză au fost reprimați pentru acțiunile lor, ci și serviciul a fost instruit să efectueze un exercițiu de difuzare a legislației aplicabile între ofițerii instituțiilor penitenciare din regiune. În astfel de circumstanțe, Curtea constată că autoritățile naționale au făcut măsurile necesare pentru a disciplina nu numai persoanele responsabile de încălcarea dreptului reclamantului, ci și pentru a pune în aplicare un cadru de evitare în viitor orice efect nejustificat de „chilling” asupra exercitării efective a unui drept individual de cerere în fața Curții (a se vedea, în schimb, Nurmagomedov c. Rusia , nr. 30138/02, § 61, 7 iunie 2007; și Yefimenko c. Rusia , nr. 152/04, § 164, 12 februarie 2013). 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că nu există motive pentru a continua examinarea plângerii reclamantei cu privire la încălcarea obligației din partea Rusiei în temeiul articolului 34 de a nu împiedica dreptul individual de cerere (a se vedea, de exemplu, Charalambous și alții împotriva Turciei (dec.), nr. 46744/07, 16622/08, 29673/08, 37368/08, 45656/08, 4584/10, 4649/10, 4852/05, 5189/10, 5210/08, 5247/08, 5270/08, 5277/08, 5281/08, 59490/09, 60676/08, 60678/08, 60688/08, 60696/08, 60719/08, 60734/08, 60742/08, 60771/08, 6081/10, 7048/08, 7086/08, 7439/08, 7512/08, 7839/10, § 74, 3 aprilie 2012). II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE DE CONVENȚIE 30. Reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri suplimentare cu privire la diferitele articole ale Convenției și Protocolelor sale. 31. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de protocolele sale în acea parte a cererii. 32. Rezultă că cererea din această parte trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să nu urmărească plângerile formulate în temeiul art. 34 din Convenție; declară că rămășițele sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 12 noiembrie 2015, André Wampach Khanlar Hajiyev. Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 923/03

Leonid Ivanovich YELISEYEV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20

October 2015 as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Dmitry Dedov,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 25 November 2002,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Leonid Ivanovich Yeliseyev, is a Russian national, who was born in 1958 and is detained in Voronezh. His application was lodged on 25

November 2002. He was represented before the Court by Mr

A. Gromov, a lawyer practising in Voronezh, and then by lawyers of the International Protection Centre.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms

V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

A.

Criminal proceedings against the applicant

4.

By judgment of 28 July 1999 the Voronezh Regional Court convicted the applicant of aggravated murder and sentenced him to 14 years of imprisonment. The conviction was based on oral evidence of the victim and three witnesses, the crime scene record, the seizure record and three expert examinations. On 3 April 2000 the Supreme Court with slight modifications upheld the judgment on appeal.

5.

On 28 June 2000 the Presidium of the Supreme Court quashed the decisions of the lower courts as erroneous and remitted the case for a fresh examination at first instance.

6.

On 15 November 2000 the Regional Court yet again convicted the applicant, sentencing him to 14 years of imprisonment.

7.

This judgment was upheld by the Supreme Court on appeal on 1

October 2001.

8.

On 9 March 2004 the Paninskiy District Court, having re-examined the applicant’s criminal case in the light of amendments introduced in the Criminal Code in the meantime, reduced the sentence to 13 years imprisonment.

B.

The applicant’s correspondence with the Court

9.

The applicant submitted that on 19 October 2001 he had dispatched his application and supporting documents to the Court through the prison administration authorities of SIZO no. 1 in Voronezh. It appears that on 22

October 2001 these documents were returned to him. He submitted that there was a mark on the first page made with a pencil: “strictly within Russia”. No copy of this letter has been submitted.

10.

The Government disputed this allegation. They submitted affidavits collected from two officers of the SIZO in February 2008 who stated that they had received no correspondence from the applicant, and had not returned anything to him, on 19 and 22 October 2001. The Government also submitted documents attesting to the destruction of the relevant prison correspondence logs in 2007, upon expiry of storage terms.

11.

Thereafter the applicant was transferred to prison OZh-118/3-18. According to him, he had resubmitted the application and the documents to the authorities for dispatch on 17 December 2001. On 21 December 2001 he allegedly signed sheet no. 3/441 to certify that his application was dispatched.

12.

The Government in their submissions disputed the date of this complaint. According to the affidavits of the officers of prison OZh

‑

118/3

‑

18, the complaint has been submitted on 24 January 2002 to Senior Leutenant S.L., who had registered it in the correspondence log under number 3/441 on the same date.

13.

On 7 February 2002 the applicant received the application back from the Regional Department of Execution of Penalties of the Ministry of Justice (UFSIN) with a cover letter dated 31 January 2002, signed by colonel N.I. Ye. It read in its relevant parts as follows:

“... Your complaint about the judgment of the Voronezh Regional Court directed to the European Court of Human Right (France, Strasbourg) is received and examined by the [Regional Department].

I would inform you that in Federal Law no. 30 March 1998 ‘On ratification of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms’ there is provision which [enables Russian nationals to apply to the Court for the protection] only after all domestic remedies are exhausted.

I would inform you that after the decision of the Supreme Court of 1 October 2001 upholding the first instance judgment of the Regional Court of 15 November 2000 the domestic remedies are not yet exhausted.

Under Article 374 of the Criminal Procedure Code ... you may apply to the Presidium of the Supreme Court which examines the cases [by way of supervisory review]...”

14.

It appears that on 25 January 2002 the applicant complained to the UFSIN about the failure to dispatch his complaints to the European Court. On 8 February 2002 the head of the Voronezh UFSIN acknowledged the complaint pertaining to the letter dated 31 January 2002 and issued act no.

15.

It is unclear when the applicant was made aware of this document.

16.

In the meantime, the applicant took account of this letter and raised his grievances before the supervisory review instance court.

17.

In the beginning of September 2002 the applicant received an information note from the International Protection Centre from which it followed that he had had to apply to the Court within six months from the Supreme Court decision of 1 October 2001.

18.

On 5 November 2002 the applicant applied for assistance to the International Protection Centre which on 25 November 2002 arranged for the dispatch of his application.

COMPLAINTS

19.

The applicant alleged that his right to individual petition guaranteed by Article 34 was breached as a result of the authorities’ refusal to dispatch his application form and their requirement to apply to the supervisory review instance prior to his application to this Court.

20.

He also submitted a number of complaints relating to the fairness of his criminal trial and the lawfulness of detention, referring to Articles 5, 6, 7 and 13 of the Convention.

THE LAW

I.

ALLEGED BREACH OF ARTICLE 34 OF THE CONVENTION

21.

The applicant complained that the authorities had interfered with his correspondence with the Court. The Court decided to examine his complaint from the standpoint of the right of individual petition guaranteed by Article

34 of the Convention, which reads:

“The Court may receive applications from any person... claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.”

22.

The Government disputed the applicants’ allegation in part, and in part, considered that the breach committed by the officers of the Voronezh UFSIN had been corrected by the actions of that service (see paragraph 14 above). They also asked the Court to declare the complaint inadmissible, for a number of reasons, including non-exhaustion and failure to comply with the six months’ time-limit.

23.

The applicant, in response to the Government’s observations, disputed the accurateness of the officers’ recollection in 2008 of his complaints lodged in October 2001. In so far as the second episode was concerned, he acknowledged the act no.

92 of the Voronezh UFSIN although he did not specify when he had been made aware of it.

24.

The Court first reiterates that a complaint under Article 34 of the Convention normally does not give rise to admissibility issues under the Convention (see

Juhas Đurić v. Serbia

, no. 48155/06, § 72, 7 June 2011, with further references).

25.

The Court then reiterates that the right of individual petition under Article 34 of the Convention will operate effectively only if an applicant can interact with the Court freely, without being subjected to any form of pressure from the authorities to withdraw or modify his or her complaints (see

Akdivar and Others v. Turkey

, no. 21893/93, § 105, ECHR 1996-IV). The expression “any form of pressure” must be taken to cover not only direct coercion and flagrant acts of intimidation of applicants or their legal representatives but also other improper indirect acts or contacts designed to dissuade or discourage them from pursuing a Convention remedy or having a “chilling effect” on the exercise of the right of individual petition by applicants and their representatives (see

Tanrıkulu v. Turkey

[GC], no.

23763/94, § 130, ECHR 1999-IV;

McShane v. the United Kingdom

, no.

43290/98, § 151, 28 May 2002; and

Fedotova v. Russia

, no. 73225/01, §§ 48-51, 13 April 2006). The Court considers that detainees may find themselves in a vulnerable position when they are dependent, as in the present case, in their communication with the Court, on the staff of the detention facility. It is important to respect the confidentiality of the Court’s correspondence with applicants since it may concern allegations against prison authorities or prison officials. The opening of letters from the Court or addressed to it undoubtedly gives rise to the possibility that they will be read and may conceivably, on occasion, also create the risk of reprisals by prison staff against the prisoner concerned. The opening of letters by prison authorities can therefore hinder applicants in bringing their cases to the Court, precisely by producing this “chilling effect” (see

Klyakhin v. Russia

, no. 46082/99, §§ 118 and 119, 30 November 2004;

Belyaev and Digtyar v.

Ukraine

, nos. 16984/04 and 9947/05, § 61, 16 February 2012; and

Kopanitsyn v. Russia

, no. 43231/04, § 43, 12 March 2015).

26.

Turning to the circumstances of the present case, the Court first notes that the applicant’s allegations about the failure to dispatch his first letter in October 2001 are not sufficiently substantiated. They are furthermore directly contested by the arguments and evidence submitted by the Government, including affidavits by the prison staff. In such circumstances, the Court considers that there is an insufficient factual basis for a conclusion that there has been any unjustified interference by State authorities with the applicant’s exercise of the right of petition in the proceedings before the Court in relation to the alleged failure to dispatch his complaint in October 2001.

27.

In so far as the applicant complains about the forwarding of his letter to the Voronezh UFSIN in January 2002, the Court notes that even though the Government haven’t claimed directly that the applicant had lost victim status, they acknowledged that the actions of the relevant officers had been in breach of the obligation to maintain confidentiality of the correspondence with the Court and referred to act no.

28.

The question remains whether sufficient redress was afforded to the applicant in respect of the breach. It appears from the document issued by the head of the Voronezh UFSIN on 8 February 2002 that not only three officers concerned had been reprimanded for their actions, but the service had also been instructed to carry out an exercise in disseminating the applicable legislation among the officers of penitentiary institutions in the region. The applicant was made aware of that decision. In such circumstances the Court finds that the national authorities made the necessary steps in order not only to discipline the persons responsible for the breach of the applicants’ right, but also to put in place a framework for avoiding in the future

any unjustified “chilling” effect on the effective exercise of a right of individual application before the Court (see, by contrast,

Nurmagomedov v. Russia

, no. 30138/02, § 61, 7 June 2007; and

Yefimenko v. Russia

, no.

152/04, § 164, 12 February 2013).

29.

In view of the above, the Court finds that there are no reasons to pursue the examination of the applicant’s complaint about Russia’s breach of its obligation under Article 34 not to hinder his right of individual petition (see, for example,

Charalambous and Others v. Turkey

(dec.), nos.

46744/07, 16622/08, 29673/08, 37368/08, 45656/08, 4584/10, 4649/10, 4852/05, 5189/10, 5210/08, 5247/08, 5270/08, 5277/08, 5281/08, 59490/09, 60676/08, 60678/08, 60688/08, 60696/08, 60719/08, 60734/08, 60742/08, 60771/08, 6081/10, 7048/08, 7086/08, 7439/08, 7512/08, 7839/10, §

74, 3

April 2012).

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

30.

The applicant also raised additional complaints with reference to various Articles of the Convention and its Protocols.

31.

Having regard to all the material in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols in that part of the application.

32.

It follows that the application in this part must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously:

Decides

not to pursue the complaints raised under Article 34 of the Convention;

Declares

the remaining complaints inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 November 2015.

André Wampach

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President