SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 397447/15 G.S. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 20 octombrie 2015 într-un comitet compus din Angelika Nußberger, președinte, Boštjan M. Zupančič, Vincent A. De Gaetano, judecători, și din Milano Blaško, grefier adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 12 august 2015, Având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și ridicată ulterior, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl G.S., este un resortisant armean născut în 1973 și rezident în Dijon. Președintele secțiunii a acceptat cererea de refuz Dezvăluirea identității sale formulate de reclamant [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură]. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a reieșit la Armenia în 2011, temându-se pentru viața și libertatea sa din cauza angajamentului său în opoziția politică. El a trăit din Franța cu soția sa și cei doi copii ai lor, născuți în 2000 și 2002. Reclamantul a fost monitorizat medical din 2012 pentru sindromul de stres posttraumatic care necesită tratament continuu. Diverse certificate medicale depuse la dosar, din 2015 și emise de psihiatri, atestă faptul că reclamantul prezintă tulburări anxio-depresive majore legate atât de istoria sa, cât și de situația sa actuală, caracteristici ale unui sindrom de stres post-traumatic, că starea sa de sănătate necesită continuarea unei monitorizări medicale și a diferitelor tratamente, care ar fi, fără îndoială, întrerupte. catastrofale pentru el însuși și pentru membrii săi. Reclamantul a fost exonerat de cererile sale de azil de către Oficiul francez de protecție a refugiaților și apatrizi (OFPRA) și de Curtea Națională a Drepturilor de Azil (CNDA) în mai multe rânduri. Acesta a făcut obiectul unei obligații de a părăsi teritoriul francez (OQTF) la 16 iulie 2015 cu interdicția de întoarcere pe teritoriu timp de doi ani și a fost plasat într-un centru de detenție administrativă (CRA). Tribunalul Administrativ din Lyon (TA) și-a respins acțiunea la 20 iulie 2015. (...) întrucât [...] qual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Medicul Agenției Regionale de Sănătate (ARS) a fost sesizat la 29 iulie 2015 cu o cerere de aviz prin intermediul unității medicale a CRA și, dimpotrivă, din avizul L ; (c) un tratament adecvat nu există în țara de origine; (d) îngrijirea necesară a stării sale are un caracter de lungă durată; (d) prefectul, într-o decizie din 3 august 2015, a decis să mențină Cu toate acestea, toate elementele referitoare la capacitățile locale în materie de asistență medicală și de medicamente disponibile în Armenia, care rezultă în special din lista medicamentelor disponibile în Armenia, din elementele furnizate de la ambasada Franței în Armenia la 10 aprilie 2012 și 12 aprilie 2013, din raportul din 20 noiembrie 2009 al Organizației Internaționale pentru Migrație, demonstrează seriozitatea și capacitățile instituțiilor de sănătate armene, care sunt capabile să trateze majoritatea bolilor curente, în special cele psihice, și că resortisanții armeni sunt, fără îndoială, în măsură să găsească în Armenia un tratament adecvat stării lor de sănătate. La 12 august 2015, reclamantul prezintă Curții o cerere de aplicare a articolului 39 din Regulamentul său de procedură. În aceeași zi, judecătorul care funcționa ca președinte al secțiunii căreia i s-a atribuit cauza a decis să indice guvernului francez, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că era de dorit să nu fie exmatriculat reclamantul către Armenia pe durata procedurii în fața Curții. În plus, următoarea întrebare a fost adresată guvernului, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. nu există un tratament adecvat în țara din care este originară persoana în cauză, de ce garanții dispune guvernul pentru a se asigura că reclamantul va fi preluat de autoritățile medicale locale în cazul trimiterii la Armenia la 28 august 2015, guvernul a furnizat Curții următoarele informații: (...) medicul consilier al ambasadei din Franța la Erevan atestă capacitatea Armeniei de a asigura supravegherea medicală a persoanelor care suferă de boli psihice chiar și în fază acută și în stare de agravare. Acesta adaugă că îngrijirea este gratuită pentru cetățenii din Armenia, incluși în grupurile sociale defavorizate, conform unui indice de sărăcie. În Armenia există îngrijire pentru afecțiunile psihologice : Adulții sunt îngrijiți în special la centrul de sănătate mintală și psihică din Nork, centrul serviciilor psihologice din Erevan. Asistența medicală pentru cazurile foarte acute care necesită spitalizare este gratuită, orice persoană trebuie să solicite acest lucru de la Ministerul Sănătății din Armenia, care o trimite înapoi la spitalul autorizat să ofere îngrijirile necesare. (...) Tratamentul cu medicamente prescris în prezent în Franța domnului G.S (medicamente enumerate) [este disponibil în prezent în Republica Armenia. Prin urmare, îngrijirea de care beneficiază în prezent reclamantul poate fi administrată în Republica Armenia. În această privință, guvernul subliniază că situația reclamantului în raport cu un eventual drept de ședere în Franța a făcut obiectul unei examinări individuale de către prefect (...) înainte de notificarea unei obligații de a părăsi teritoriul francez. Astfel, la 3 august 2015, în pofida avizului medicului Autorității regionale de sănătate din Rhône-Alpes, a confirmat decizia de a părăsi teritoriul francez, însoțită de o interdicție de întoarcere de doi ani (...) Se poate observa, de asemenea, că avizul medicului Agenției regionale de sănătate din Rhône-Alpes, la 29 iulie 2015, nu se pronunță asupra faptului că reclamantul trebuie să călătorească în condiții de siguranță în țara sa în ceea ce privește starea sa de sănătate (niciuna dintre cele două căsuțe din formularul de aviz nu a fost bifat). În cele din urmă, este necesar să se adauge faptul că reclamantul sau persoana care solicită azil [...] din punct de vedere al tuturor acestor elemente, rezultă că reclamantul care suferă de sindromul de stres posttraumatic poate beneficia pe deplin de o îngrijire în Republica Armenia într-una dintre numeroasele instituții prezente, în special în Erevan. În consecință, guvernul solicită Curții să ridice măsura provizorie adoptată în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură. Guvernul furnizează, în sprijinul acestui răspuns, numeroase documente : un e-mail și o scrisoare de la medicul consilier din Franța ambasada din Republica Armenia care descrie îngrijirea existentă în Armenia pentru adulții cu probleme psihologice care precizează că îngrijirea este, în general, plătite, cu excepția cazurilor acute de solicitare a spitalizării, o fișă de documentație În Republica Armenia sunt enumerate medicamentele disponibile în Republica Armenia, lista medicamentelor disponibile în Republica Armenia a Centrului de expertiză științifică pentru medicamente și dispozitive medicale din Armenia (medicamentele pe care le ia reclamantul sunt enumerate în anexa respectivă), un document intitulat "Îngrijirea psihiatrică și psihologică în Republica Armenia." (listând principalele centre psihiatrice din Erevan pentru tratarea sindromului de stres posttraumatic, accesibil tuturor cetățenilor) și, în cele din urmă, lista spitalelor din Erevan. Având în vedere aceste garanții, măsura provizorie indicată de Curte în temeiul articolului 39 a fost ridicată la 31 august 2015. GRIEF Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul consideră că nu poate avea acces la supraveghere și tratament medical în țara sa de origine, temându-se astfel de o agravare a stării sale de sănătate, care ar constitui un tratament contrar acestei dispoziții. Reclamantul se plânge doar de riscurile legate de starea sa de sănătate și nu de relele tratamente pe care le-ar putea suporta în Armenia din cauza angajamentului său politic anterior. În primul rând, rezultă din hotărârea Tribunalului Administrativ din Lyon din 20 iulie 2015 că reclamantul nu a solicitat eliberarea unui permis de ședere în calitate de străin bolnav, chiar dacă instanța se pronunță asupra stării sale de sănătate pentru a considera că În al doilea rând, conform informațiilor furnizate de guvern și de documentele prezentate în sprijinul răspunsului său după aplicarea articolului 39 din regulament, îngrijirea și medicamentele necesare pentru tratamentul reclamantului par să fie asigurate în Armenia. Prin urmare, medicamentele de care are nevoie reclamantul sunt accesibile, la fel ca și îngrijirea în una dintre instituțiile psihiatrice prezente în Erevan. Nu există nici un indiciu că ar fi privat de aceste tratamente în cazul în care se întoarce în țara sa de origine. Trebuie să se constate că nici reclamantul nu se află în incapacitatea de a călători, astfel încât nici călătoria în sine, nici condițiile de viață ale reclamantului din Armenia nu pot constitui o problemă din unghiul art. 3. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 noiembrie 2015. Milan Blaško Angelika Nußberger Modulul adjunct președinte
Requête n
o
39747/15
G.S.
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 20 octobre 2015 en un comité composé de
:
Angelika Nußberger,
présidente,
Boštjan M. Zupančič,
Vincent A. De Gaetano,
juges,
et de Milan Blaško,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 août 2015,
Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour et levée par la suite,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. G.S., est un ressortissant arménien né en 1973 et résidant à Dijon. Le président de la section a accédé à la demande de non
‑
divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 4 du règlement).
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant a fui l’Arménie en 2011, craignant pour sa vie et sa liberté en raison de son engagement dans l’opposition politique. Il vit depuis en France avec sa femme et leurs deux enfants, nés en 2000 et 2002.
Le requérant est suivi médicalement depuis 2012 pour un syndrome de stress post traumatique nécessitant un traitement constant. Divers certificats médicaux versés au dossier, datant de 2015 et émanant de psychiatres, attestent que le requérant présente des troubles anxio-dépressifs majeurs liés à la fois à son histoire et à sa situation actuelle, caractéristiques d’un syndrome de stress post-traumatique, que son état de santé nécessite la poursuite d’un suivi médical et de divers traitements dont l’interruption serait sans aucun doute «
catastrophique
» pour lui-même et pour son entourage.
Le requérant fut débouté de ses demandes d’asile par l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) et la Cour nationale du droit d’asile (CNDA) à plusieurs reprises. Il fit l’objet d’une obligation de quitter le territoire français (OQTF) en date du 16 juillet 2015 avec interdiction de retour sur le territoire pendant deux ans et fut placé en centre de rétention administrative (CRA). Le tribunal administratif de Lyon (TA) rejeta son recours le 20 juillet 2015
:
«
(...) considérant [...] qu’il n’est pas établi que le traitement approprié à cet état de santé ne serait pas disponible dans son pays d’origine ou qu’il ne pourrait poursuivre ledit traitement en Arménie en raison de sa pathologie (...) et considérant qu’il ne ressort pas du dossier que l’intéressé a sollicité la délivrance d’un titre de séjour en qualité d’étranger malade (...)
»
Le médecin de l’Agence régionale de santé (ARS) fut saisi le 29 juillet 2015 d’une demande d’avis par l’intermédiaire de l’unité médicale du CRA et il ressort, au contraire, de cet avis
:
«
L’état de santé du demandeur nécessite une prise en charge médicale
; que le défaut de prise en charge peut entraîner des conséquences d’une exceptionnelle gravité
; qu’un traitement approprié n’existe pas dans le pays dont l’intéressé est originaire
; que les soins nécessités par son état présentent un caractère de longue durée.
»
Le préfet, dans une décision du 3 août 2015, décida de maintenir l’OQTF aux motifs suivants
:
«
(...) toutefois, l’ensemble des éléments relatifs aux capacités locales en matière de soins médicaux et de médicaments disponibles en Arménie, résultant notamment de la liste des médicaments disponibles en Arménie, des éléments fournis par l’Ambassade de France en Arménie en date du 10 avril 2012 et du 12 avril 2013, du rapport daté du 20 novembre 2009 de l’organisation internationale pour les migrations, démontre le sérieux et les capacités des institutions de santé arméniennes, qui sont à même de traiter la majorité des maladies courantes, en particulier psychiatriques, et que les ressortissants arméniens sont indéniablement à même de trouver en Arménie un traitement adapté à leur état de santé.
»
Le requérant saisit la Cour, le 12 août 2015, d’une demande d’application de l’article 39 de son règlement. Le même jour, le juge faisant fonction de président de la section à laquelle l’affaire fut attribuée décida d’indiquer au gouvernement français, en application de l’article 39 du règlement de la Cour, qu’il était souhaitable de ne pas expulser le requérant vers l’Arménie pour la durée de la procédure devant la Cour. De plus, la question suivante fut posée au Gouvernement, en application de l’article 54 § 2 dudit règlement
:
«
Compte tenu de l’avis du médecin de l’Agence régionale de santé de Rhône-Alpes du 29 juillet 2015 d’où il ressort notamment que «
le défaut de prise en charge [du requérant] peut entraîner des conséquences d’une exceptionnelle gravité
» et qu’«
un traitement approprié n’existe pas dans le pays dont l’intéressé est originaire
», de quelles garanties le Gouvernement dispose-t-il pour s’assurer que le requérant sera pris en charge par les autorités médicales locales en cas de renvoi vers l’Arménie
?
»
Le 28 août 2015, le Gouvernement apporta à la Cour les informations suivantes
:
«
(...) le médecin conseil de l’ambassade de France à Erevan atteste de la capacité de l’Arménie à assurer le suivi médical des personnes souffrant de pathologies psychiatriques même en phase aiguë et en état d’aggravation. Ce dernier ajoute que les soins sont gratuits pour les citoyens d’Arménie inclus dans les groupes sociaux défavorisés selon un indice de pauvreté. Les soins pour les affections psychologiques existent en Arménie
: les adultes sont notamment pris en charge au centre de santé mentale et psychique à Nork, centre des services psychologiques à Erevan. Les soins pour les cas très aigus demandant une hospitalisation sont gratuits, toute personne doit en faire la demande auprès du ministère de la santé arménien qui la renvoie vers l’hôpital habilité pour dispenser les soins nécessaires. Par ailleurs (...)
le traitement médicamenteux actuellement prescrit en France à M. G.S (médicaments listés) [est] actuellement disponible en République d’Arménie. Les soins dont bénéficie actuellement le requérant peuvent donc lui être administrés en République d’Arménie
. À cet égard, le Gouvernement souligne que la situation du requérant au regard d’un éventuel droit au séjour en France a fait l’objet d’un examen individuel par le préfet (...) avant que lui soit notifiée une obligation de quitter le territoire français. Ainsi, c’est au regard de l’ensemble des éléments susmentionnés relatifs aux capacités locales en matière de soins médicaux que le Préfet de la Côte d’Or a, le 3 août 2015, malgré l’avis du médecin de l’Autorité régionale de santé de Rhône-Alpes, confirmé la décision d’obligation de quitter le territoire français, assortie d’une interdiction de retour de deux ans (...) Il peut par ailleurs être relevé que l’avis du médecin de l’Agence régionale de santé de Rhône-Alpes en date du 29 juillet 2015 ne se prononce pas sur l’incapacité du requérant à voyager sans risque vers son pays au regard de son état de santé (aucune des deux cases du formulaire d’avis n’a été cochée).
Enfin, il convient d’ajouter que le requérant s’est vu définitivement débouter de sa demande d’asile (...) au regard de tous ces éléments, il en résulte que le requérant souffrant de syndrome de stress post-traumatique peut parfaitement bénéficier d’une prise en charge en République d’Arménie dans l’un des nombreux établissements présents notamment à Erevan. En conséquence, le Gouvernement sollicite de la Cour la levée de la mesure provisoire prise au titre de l’article 39 de son Règlement.
»
Le Gouvernement fournit, à l’appui de cette réponse, de nombreux documents
: un courriel et une lettre du médecin conseil de l’ambassade de France en République d’Arménie décrivant les soins existant en Arménie pour les adultes en difficulté psychologique précisant que les soins sont généralement payants, sauf pour les cas aigus demandant l’hospitalisation, une fiche de documentation «
Retourner en République d’Arménie
» de l’Organisation internationale pour les migrations, la liste des médicaments disponibles en République d’Arménie du Centre d’expertise scientifique des médicaments et des dispositifs médicaux en Arménie (les médicaments que prend le requérant y sont listés), un document intitulé «
Les soins psychiatriques et psychologiques en République d’Arménie
» (listant les principaux centres psychiatriques à Erevan pour le traitement du syndrome de stress post-traumatique, accessibles à tous les citoyens) et, enfin, la liste des hôpitaux à Erevan.
Eu égard à ces garanties, la mesure provisoire indiquée par la Cour en vertu de l’article 39 fut levée, le 31 août 2015.
GRIEF
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant considère qu’il ne peut avoir accès à un suivi et à un traitement médical dans son pays d’origine. Il craint ainsi une aggravation de son état de santé, qui serait constitutive de traitements contraires à cette disposition.
Le requérant se plaint uniquement des risques liés à son état de santé et non de mauvais traitements qu’il craindrait de subir en Arménie en raison de son engagement politique passé.
Tout d’abord, il ressort du jugement du tribunal administratif de Lyon du 20 juillet 2015 que le requérant n’a pas sollicité la délivrance d’un titre de séjour en qualité d’étranger malade, même si le tribunal s’est prononcé sur son état de santé pour considérer qu’il n’y avait pas de raison de conclure qu’il ne bénéficierait pas d’un traitement approprié en Arménie. Ensuite, d’après les informations fournies par le Gouvernement et les documents produits à l’appui de sa réponse après l’application de l’article 39 du réglement, les soins et médicaments nécessaires au traitement du requérant semblent bien être assurés en Arménie. Ainsi, les médicaments dont le requérant a besoin sont accessibles, tout comme la prise en charge dans l’un des établissements psychiatriques présents à Erevan. Rien n’indique qu’il serait privé de ces traitements en cas de retour dans son pays d’origine. Force est de constater que le requérant ne se trouve pas non plus dans l’incapacité de voyager, de sorte que ni le voyage en lui-même, ni les conditions de vie du requérant en Arménie ne peuvent poser problème sous l’angle de l’article 3. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 12 novembre 2015.
Milan Blaško
Angelika Nußberger
Greffier adjoint
Présidente